Мергенова Юлия Владимировна

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 438016 руб., в том числе, 400000 руб. – сумма к выдаче, 38016 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 26,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен График погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Тарифы банка, Памятка застрахованному лицу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 400000 руб. на счет заемщику, а также перечислив по распоряжению клиента 38016 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя...

... обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 677596,32 руб., в том числе: основной долг – 401498,63 руб., проценты за пользование кредитом – 49877,90 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 185467,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40578,66 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб. Банк просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9975,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 438016 руб., в том числе, 400000 руб. – сумма к выдаче, 38016 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, ставка по кредиту – 26,90% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном договором, подтвержден справкой по счету.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 677596,32 руб., в том числе: основной долг – 401498,63 руб., проценты за пользование кредитом – 49877,90 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 185467,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40578,66 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета, и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными в части расчета и начислении убытков банка (неоплаченных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из основных принципов гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в общей сумме 9975,96 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8519 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677596 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 31 августа 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Очир-Горяевой Г.М.,

представителя ответчика Бадмаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Мергеновой Юлии Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению "Детский сад "Харада" о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинного района Республики Калмыкия обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Прокуратурой Целинного района Республики Калмыкия проведена проверка по обращению работника Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Харада" (далее – МДОКУ "Детский сад "Харада") ФИО1 о нарушении ее трудовых прав на бесплатное прохождение обязательных медицинских осмотров за счет средств работодателя. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работает воспитателем в МДОКУ "Детский сад "Харада" и имеет право на медицинский осмотр за счет работодателя. В 2015-2017 г.г. ФИО1 затрачены собственные денежные средства на прохождение медицинских осмотров в размере <данные изъяты>, поскольку финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров в этот период работодателем не проводилось. Выявленные прокуратурой нарушения ущемляют права работников системы образования на прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, целью которых является охрана здоровья, предупреждение и своевременное выявление профессиональных заболеваний...

..., сохранение способности выполнять трудовую функцию. Прокурор, ссылаясь на ст. 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 48 Федерального закона "Об образовании", ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>, затраченных на прохождение обязательных медицинских осмотров.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица – <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Целинного РМО) в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика МДОКУ "Детский сад "Харада" ФИО5 исковые требования прокурора признал, представил соответствующее письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку как прокурор, так и истец ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Харада" в пользу ФИО1 компенсацию оплаты медицинских осмотров в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Харада" в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов