Меринов Павел Геннадьевич

Дело № 33-6151/2019

Дело №2-4688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меринова П.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Меринова П.Г. к АО «Фармация» о взыскании премий, компенсации морального вреда, обязаниипроизвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и пособияпо временной нетрудоспособности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Меринова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Макаркина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Меринов П.Г. обратился в суд с иском к АО «Фармация» о взыскании премии за декабрь в размере 17 500 рублей, квартальных премий за IV квартал 2018 года в размере 52 500 рублей и в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учётом премий.

Требования мотивированы тем, что Меринов П.Г. с 17 января 2018 года работает у ответчика в должности <.......>. За декабрь 2018 года и за IV квартал ему не были выплачены премии, предусмотренные п.5.3 трудового договора. Приказом от 28 декабря 2018 года «О премировании работников АО «Фармация» по итогам работы на 4 квартал 2018 года» ...

...№1974 ежеквартальная премия за 4 квартал установлена в размере 80 % от оклада. Свои должностные обязанности он выполнял в полном объёме и надлежащим образом, поэтому полагал, что оснований не выплачивать ему премии у ответчика не имелось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечён Юшков В.Н.

В судебном заседании истец Меринов П.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макарин А.А. и третье лицо Юшков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Меринов П.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку им не оспорен приказ о лишении его премии, оснований для выплаты премии не имелось. С указанным приказом он не был ознакомлен и узнал о нём только в ходе судебного разбирательства из возражений на исковое заявление. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несвоевременного и некачественного выполнения им своих должностных обязанностей, совершения виновных действий. Считает, что поскольку выплата премии предусмотрена п.5.3 трудового договора, является составляющей частью заработной платы, действия ответчика по невыплате премии являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Фармация» просит отказать в удовлетворении жалобы Меринова П.Г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года Меринов П.Г. был принят на работу в АО «Фармация» на должность <.......> (л.д.46, 238-241).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2018 года Меринову П.Г. установлен оклад в размере 35 000 рублей, повременная-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, выплата ежемесячно премии в размере не менее 50 % от оклада и квартальной премии не менее 50 % от оклада (л.д.39-45).

Приказом №1974 от 28 декабря 2018 года с учётом изменений, внесённых приказом №1988 от 29 декабря 2018 года, в связи с многочисленными фактами несвоевременного и некачественного выполнения своих должностных обязанностей, с нарушениями, установленными в ходе проверок, Меринову П.Г. не начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года (л.д.151-154).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Меринов П.Г. обоснованно был лишён квартальной премии за 4 квартал 2018 года, поскольку основания лишения его премии соответствуют условиям трудового договора и локальным нормативным актам АО «Фармация», приложению №3 к Положению о премировании работников АО «Фармация», при этом премии не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда. Приказы о неначислении Меринову П.Г. премии им не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, ежемесячная премия за декабрь 2018 года истцу выплачена пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

По смыслу ст.191 Трудового кодекса РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 3.1, 3.2 Положения об оплате труда работников АО «Фармация» предусмотрено, что в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда. При повременно - премиальной системе оплаты труда работнику устанавливается должностной (месячный) оклад, который выплачивается за фактически отработанное время и премия в соответствии с Положением о премировании работников АО «Фармация» (л.д.114-118).

В фонд заработной платы входят: должностной (месячный) оклад, премии, предусмотренные Положением о премировании, надбавки и доплаты, сдельная оплата, материальная помощь, прочие выплаты (п.4.1 Положения об оплате труда).

Пунктом 3.1 Положения о премировании работников АО «Фармация» предусмотрено что система премирования включает в себя: премирование по итогам работы за месяц, премирование по итогам работы за квартал, единовременное премирование за особый вклад в развитие Общества, единовременное премирование к праздникам (день медицинского работника, день защитника Отечества, международный женский день 8 марта) (л.д.126-134).

Основным критерием при определении размера премированияработников являются показатели финансово-хозяйственной деятельностиструктурного подразделения и Общества в целом. Премия работникамвыплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетномпериоде времени (п.п. 3.2, 3.3 Положения о премировании).

Согласно п.3.6 Положения о премировании работников АО «Фармация» решением генерального директора Общества премия работнику за отчетный период может быть частично снижена или отменена по основаниям, указанным в Приложении №3 к настоящему Положению. При этом обоснование факта снижения или лишения премии отражаетсяотдельным пунктом в соответствующем приказе на премию.

В приложении №3 к Положению о премировании работников АО «Фармация» приведён перечень нарушений, влияющий на лишение или снижение размера премии работникам. Так, нарушения, выявленные в ходе проверок и/или инвентаризаций, влекут снижение премии до 100 %.

Поскольку приказ №1974 от 28 декабря 2018 года истцом не оспаривался, обоснованность вменения ему нарушений, на основании которых он был лишён премии, не являлось предметом проверки суда первой инстанции. В связи с чем ссылки истца в жалобе на отсутствие доказательств совершения им нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы Меринова П.Г. о том, что он не был ознакомлен с приказом о лишении премии, поэтому не обжаловал его, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку копия приказа о лишении Меринова П.Г. премии от 28 декабря 2018 года была приложена истцом к исковому заявлению, поданному в суд 04 апреля 2019 года. Кроме того, с момента подачи искового заявления до рассмотрения дела судом (15 июля 2019 года) у истца было достаточно времени для того, чтобы уточнить свои исковые требования.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 33-6344/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меринова Павла Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Меринову Павлу Геннадьевичу к Акционерному обществу «Фармация» о признании незаконным приказа от 23.01.2019 № 40 Акционерного общества «Фармация» о применении к Меринову Павлу Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с января по март 2019 г. включительно, с учетом ежемесячной и квартальной премии отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Меринова П.Г., представителя ответчика Макаркина А.А.,

установила:

Истец Меринов П.Г. обратился в суд с иском к АО «Фармация», просит признать незаконным и отменить приказ от 23 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с января по март 2019 года включительно с учетом ежемесячной и квартальной премий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 января 2018 года состоял с АО «Фармация» в трудовых отношениях, работал в должности руководителя инженерно-технической службы аппарата управления. В соответствии с приказом от 06 июля 2018 года был назначен ответственным за пожарную безопасность. На основании приказа от 23 января 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя инженерно-технической службы, а именно п.п. 3,5,6,7 раздела 3 Должностной инструкции. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку устранение указанных в приказе нарушен...

...ий не входило в круг его должностных обязанностей. Он, со своей стороны, за период работы принял достаточные меры для выполнения своих обязанностей лица, ответственного за противопожарное состояние (приведен в нормативное состояние узел учета воды, обустроены извещатели запасных выходов, заключен договор на подготовку заключения о соответствии зданий требованиям пожарной безопасности, произведена обрезка тополей и др.). В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу не выплатили ежемесячные и квартальную премии на 1 квартал 2019 года, а также ему причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, перечисляя нарушения, указанные в приказе АО «Фармация» о применении дисциплинарного взыскания от 23 января 2019 года, указывает, что он не согласен с тем, что указанные нарушения были им допущены и что он должен нести ответственность за их совершение.

Сообщает в частности, что на момент вступления в должность ему не была передана техническая документация на сплинкерную автоматическую установку пожаротушения. В АО «Фармация» отсутствуют документы, подтверждающие, что работоспособность этой установки каким-либо образом проверялась, договоры на техническое обслуживание установки не заключались. Таким образом, истца необоснованно обвинили в нарушениях, длящихся более 10 лет, и не связанных с периодом трудовой деятельности истца.

Полагает, что факт нарушения «расход воды для диктующего пожарного крана № 10 составил 1,6 л.с. что не соответствует нормативным требованиям (2,5 л.с.)» опровергается актами ООО «ПИК» от 02 июня 2014 года, от 25 декабря 2017 года, от 20 августа 2018 года о том, что давления без включенного насоса достаточно для нужд пожаротушения.

Далее, указывает, что ответственным за пожарную безопасность он был назначен с 06 июля 2018 года, и с этого времени выявлял недостатки пожарной безопасности и проводил работы, имеющие приоритетный характер, согласованные с руководством, и с учетом финансирования. В результате работ, проведенных истцом, результат достигнут и элементы системы автоматического пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода 3-х этажного здания аптечного склада функционируют штатно, это подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Сообщает, что нарушения, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, относятся, в числе прочего, к системе пожаротушения. При этом в части подписания документов, касающихся систем пожаротушения, истец был наделен полномочиями только с 06 июля 2018 года, следовательно, не имел возможности и не был обязан осуществлять комплекс мер по приведению в надлежащее состояние систем пожаротушения. Ответственность за систему пожаротушения приказом работодателя от 06 июля 2018 года была возложена на иных лиц – ФИО1 ФИО2 ФИО3

Указывает, что не согласен также с тем, что им не были предприняты достаточные меры для обеспечения пожарной безопасности, что явилось самостоятельным основанием для наложения на него взыскания. В период трудовой деятельности им был выполнен целый ряд мероприятий, направленных на приведение в надлежащее состояние системы пожарной безопасности в АО «Фармация», в частности, разработан комплекс мероприятий по организации противопожарной безопасности в праздничные дни, осуществлена обрезка тополей, обеспечен доступ техники к пожарному водоему, приобретена и введена в строй пожарная мотопомпа, устроены эвакуационные ворота, приобретено противопожарное оборудование, в том числе огнетушители, проводились инструктажи и т.д.

Полагает, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки и нарушения, которые образовались на протяжении длительного периода времени, задолго до начала его работы, были связаны с нежеланием прежнего руководства общества планово работать и устранять причины возникновения недостатков, политикой сокрытия негативных фактов с целью избежать ответственности.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 224-231).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 262-263).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Меринов П.Г. 17 января 2018 года был принят на работу в АО «Фармация» на должность руководителя инженерно-технической службы (л.д. 11), 26 января 2018 года был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 12-14).

Приказом АО «Фармация» от 06 июля 2018 года, Меринов П.Г. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в границах земельного участка Общества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанская, 77, ул. Велижанская, 77, строение 1-5,7-12, 14-18, а также за пожарную безопасность в строениях Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанская, 77, ул. Велижанская, 77, строения № 1,2,3,4,9,10,11,12,14,15,17,18 (л.д. 15-24).

12 декабря 2018 года прокуратурой Тюменской области в адрес директора Департамента имущественных отношений Тюменской области было вынесено представление об устранении нарушений закона в АО «Фармация», 100% акций которого находятся в собственности Тюменской области. Помимо прочих, в представлении были перечислены нарушения правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях АО «Фармация» (л.д. 116-123).

В целях устранения указанных нарушений в адрес и.о. генерального директора АО «Фармация» 24 декабря 2018 года было направлено предписание ДИО Тюменской области об устранении нарушений законодательства, в частности, поручено провести служебную проверку и привлечь к ответственности лиц, чьи действия либо бездействия привели к созданию указанных в представлении нарушений законодательства о пожарной безопасности, принять меры к устранению нарушений (л.д. 124-125).

На основании постановления МЧС России по Тюменской области от 10 января 2019 года, АО «Фармация» было привлечено к административной ответственности по 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 130-135), а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 136-139).

Приказом АО «Фармация» от 23 января 2019 года № 40 к Меринову П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, а также то, что достаточных мер для приведения строений, помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности Мериновым П.Г. не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем инженерно-технической службы Мериновым П.Г. (п.3, п. 5, п. 6, п. 7 раздела 3 должностной инструкции) (л.д. 29-31).

Кроме того, на основании приказов АО «Фармация» от 05 апреля 2019 года и от 17 апреля 2019 года Меринов П.Г. был депремирован по итогам работы за март 2019 года и за 1 квартал 2019 года в связи с наличием дисциплинарных взысканий (л.д. 192-194).

По заявлению Меринова П.Г. ГИТ в Тюменской области была проведена проверка АО «Фармация», по результатам проверки установлено, что порядок и сроки применения к Меринову П.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 40 от 23 января 2019 года работодателем не нарушены, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено (л.д. 188-191).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Меринова П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для лишения его премии за март 2019 года и за 1 квартал 2019 года, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными и отклоняет.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ и в рассматриваемом случае соблюден, что подтверждается актом проверки ГИТ в Тюменской области от 28 февраля 2019 года.

Оспаривая в апелляционной жалобе сам факт наличия отдельных нарушений, указанных в приказе АО «Фармация» № 40 от 23 января 2019 года, истец Меринов П.Г. не учитывает, что они подтверждены постановлением ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 января 2019 года о привлечении АО «Фармация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушения, перечисленные в приказе, были допущены еще до вступления его в должность, существовали на протяжении длительного периода времени, его вина в их совершении отсутствует, а также у него не было объективной возможности для устранения нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из оспариваемого приказа АО «Фармация» № 40 от 23 января 2019 год следует, что Меринов П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за не принятие достаточных мер для приведения строений, помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Об этом, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует не только и не столько наличие конкретных нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных при проведении прокурорской проверки, как то обстоятельство, что после вступления в должность руководителя инженерно-технической службы, и после назначения ответственным за пожарную безопасность, Меринов П.Г. не предпринял мер к выявлению нарушений требований пожарной безопасности, не сообщил о них руководству, не составил план конкретных мероприятий по устранению нарушений, не вносил предложения и не требовал выделения финансирования, необходимого для соответствующей работы.

После выявления нарушений прокурорской проверкой, работодатель дважды в письменной форме (в том числе в виде приказа от 14 января 2019 года) давал Меринову П.Г. поручение предоставить план устранения нарушений с указанием конкретных мероприятий и сроков, в которые возможно их выполнение (л.д. 170, 178), однако истец данные поручения фактически проигнорировал, служебные записки, представленные им, никаких конкретных мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности не содержат (л.д. 172-177, 179-187).

Таким образом истец, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в нарушение п.п. 3, 5, 6, 7 раздела 3 должностной инструкции, не только не выявил допущенные в АО «Фармация» нарушения пожарной безопасности самостоятельно, но и после выявления недостатков не принял на себя руководство разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период работы им предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на проделанную работу в организации существовали значительные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе – легко устранимые (двери, открывающиеся не по направлению эвакуации, не установленные пожарные извещатели и т.д.), выявленные при проведении проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-8084/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кривошей Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Кривошей Г.А. к Меринову П.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения У.., представляющего интересы истицы Кривошей Г.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года, третьего лица Мериновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Меринова П. Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Кривошей Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Меринову П.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

Требования мотивированы тем, что истице на основании ордера №<.......> от <.......> 1977 года на состав семьи из трёх человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>. В 1985 году дочь истицы К.. зарегистрировала брак с ответчиком Мериновым П.Г., после регистрации брака дочери была присвоена фамилия Меринова. В силу того, что и дочь и зять, т.е. оба находились на службе в вооруженных силах, они были направлены для прохождения службы в Амурскую область. В 2012 году дочь истицы, Меринова И.Г., вернулась в город Тюмень и проживала совместно с истицей по спорному адресу. В <.......> 2012 года брак между Мериновой И.Г. и Мериновым П.Г. расторгнут. После расторжения брака Меринов П.Г. верну...

...лся в Тюмень и с 2014 года, без согласия истицы, вселился в спорную квартиру и стал проживать в квартире, обосновывая тем, что с ним в 2008 году заключен договор найма спорного жилого помещения. Между тем, в силу ст.ст.54,49 Жилищного кодекса РСФСР ордер на право вселения в спорное жилое помещение был выдан на имя истицы, поэтому Меринов П.Г. никогда не имел право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик пользуется жилым помещением на основании договора коммерческого найма.

Истица Кривошей Г.А. и её представитель Борисов А.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.61,62), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Меринов П.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истица в 1992 году снялась с регистрационного учёта по спорному адресу, выехав на постоянное место жительства в Украину, приняв Украинское гражданство. Вернулась в Российскую Федерацию только в 2009 году (л.д.47-48).

Третье лицо Меринова И.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Мериновой В.П., и её представитель Борисов А.А., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.61,62), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский лесотехнический техникум» Шепелевич Г.Г., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.92), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор найма на спорное жилое помещение был заключен с ответчиком, поскольку истица являлась гражданкой Украины и не была зарегистрирована по спорному адресу, поэтому договор найма был заключен с другим членом её семьи. С выездом в закрытое административно-территориальное образование ответчик не потерял право на вселение в спорное жилое помещение. Полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.90-91).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Кривошей Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что ответчику спорное жилое помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения от 18 ноября 2008 года, заключенного с ГОУ СПО «Тюменский лесотехникум», который не оспорен. При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Между тем, что договора найма не следует, что он является договором социального найма. Кроме того, оснований, предусмотренных ст.ст.49,51 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику в 2008 году жилого помещения по договору социального найма не имелось, доказательств обратного, не представлено. У ГОУ СПО «Тюменский лесотехникум» полномочий по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма не имелось. Также указывает, что ответчик в 1994 году снялся с регистрационного учёта по спорному адресу и <.......> 1994 года регистрируется в посёлке <.......> Амурской области. После окончания воинской службы в 2014 году ответчик переехал из Амурской области в город Тюмень и поселился в спорной квартире, поэтому право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у ответчика никогда не возникало. Считает заключенный с ответчиком договор найма, является заключенным в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что предметом искового заявления являлось требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Между тем судом предмет иска был проигнорирован, и вместо указанного в иске требования, решение было вынесено по незаявленному требованию, а именно о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель третьего лица ГОУ СПО «Тюменский лесотехникум» Шепелевич Г.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......> включено в реестр государственного имущества Тюменской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 09 июня 2011 года №128/04 и на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 15 мая 2003 года №576/06 передано в оперативное управление Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский лесотехнический техникум», что подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Тюменской области выданной 03 марта 2014 года и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2014 года. (л.д.9).

Жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 31 кв.м., расположенное в доме лесотехникума по адресу: город Тюмень, улица <.......> было предоставлено К. Г.А. (в настоящее время Кривошей) по ордеру №<.......> от <.......> 1977 года на состав семьи из трёх человек. В ордер в качестве членов семьи включены дочь К. И.Г. и мать С.. (л.д.7).

<.......> 1985 года К. И.Г. заключила брак с Мериновым П.Г.. после заключения брака ей присвоена фамилия Меринова. <.......> 2012 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи <.......> районного судебного участка Амурской области. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.8).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, выданной 03 июля 2014 года, Меринов П.Г. зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица <.......>, с <.......> 1990 года (л.д.54).

18 ноября 2008 года между ГОУ СПО «Тюменский лесотехнический техникум» и Мериновым П.Г. заключен договор №122 найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, с учётом дополнительных соглашений, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Меринова В.П., <.......> года рождения, сын М.., <.......> года рождения, дочь И., <.......> года рождения, жена Меринова И.Г. (л.д.10,11).

Письмом ГОУ СПО «Тюменский лесотехнический техникум» от 14 декабря 2009 года №978, Кривошей (К.) Г.А. отказано в регистрации по месту жительства, по адресу: город Тюмень, улица <.......>, так как у неё отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Также указано, что снявшись с регистрационного учёта, она потеряла право владения и пользования данным жилым помещением с момента снятия с регистрационного учёта. Также было отказано во включении в договор найма жилого помещения. поскольку она не является членом семьи Меринова П.Г., при этом письменное согласие нанимателя Меринова П.Г. о включении Кривошей Г.А. в договор найма не влечёт за собой юридических последствий (л.д.50).

Согласно выписки из лицевого счёта выданной 13 июля 2016 года, по спорному адресу на регистрационном учёте состоят: нанимателю Меринов П.Г. с <.......> 2014 года, Кривошей Г.А. с <.......> 2012 года, Меринова В.П. дочь, с <.......> 2012 года, Меринова И.Г. с <.......> 2012 года. (л.д.53).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривошей Г.А. к Меринову П.Г., ГАПОУ «Тюменский лесотехнический техникум» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......>, понуждении заключить договор найма жилого помещения. Данным решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2014 года установлено, что дополнительным соглашением №2 от 20 февраля 2012 года Кривошей Г.А. включена в договор найма спорного жилого помещения от 18 ноября 2008 года (л.д.58-59).

Разрешая возникший спор, и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст.,ст.49, 60,61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст., ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением возникло, в том числе из договора найма от 18 ноября 2008 года, который в судебном порядке оспорен не был, следовательно, исковые требования о признании Меринова П.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Истица Кривошей Г.А., обращаясь с иском о признании ответчика Меринова П.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, улица <.......>, ссылалась на незаконность заключения с ответчиком договора найма №122 от 18 ноября 2008 года. Какие-либо иные правовые основания иска истицей Кривошей Г.А. не указаны.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспорено истицей, что Меринову П.Г. спорное жилое помещение было предоставлено ГОУ СПО «Тюменский лесотехничекий техникум», в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, по договору найма от 18 ноября 2008 года, ответчик по спорному адресу состоит на регистрационном учёте.

Факт вселения и проживания Меринова П.Г. в спорном помещении установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2014 года, договор найма от 18 ноября 2008 года оспорен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Меринов П.Г. вселился в спорное помещение на законных основаниях, является нанимателем спорного жилого помещения, а потому требования Кривошей Г.А. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Меринов П.Г. в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из этого судебная коллегия считает, что правоотношения по найму спорного жилого помещения с Мериновым П.Г. возникли с момента его вселения в спорное жилое помещение и продолжают действовать в настоящее время, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку несогласие истицы с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения, так как фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривошей Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: