Пивоваров Никита Владимирович

Дело №2-3529/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Никиты Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО8Виновником указанного происшествия, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО9

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компаниюАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно выводам заключений <данные изъяты> № и № повреждений автомобиля Пивоварова Н.В. могла быть образована в результате спорного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 158200 рублей...

..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», представив экспертные заключения и предложив выплатить ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 158200 рублей, возместить расходы на проверку углов установки колес в сумме 849,42 рубля и оплату услуг эксперта в сумме 15225 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ повторный отказ, истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ,требования Пивоварова Н.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование»в пользу Пивоварова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец считает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными и нарушающими его права как потребителя финансовых услуг.

В этой связи истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 руб., почтовые расходы в размере 1786,60 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пивоваров Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением Пивоварова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО10

Автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, является собственностью истца Пивоварова Н.В., и на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, который допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.н№

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что водителем ФИО12 допущено нарушение ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, ФИО13 является виновником рассматриваемого происшествия, его вина в происшествии не оспаривалась.

Водителем Пивоваровым Н.В. нарушений правил ПДД РФ не допущено.

В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца- <данные изъяты> г.р.н. №, причинены механические повреждения, он, Пивоваров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» отказало Пивоварову Н.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования № специалиста АО «АльфаСтрахование».

Из заключения специалиста АО «АльфаСтрахование» следует, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одновременно в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключений <данные изъяты> № и № часть повреждений автомобиля Пивоварова Н.В. могла быть образована в результате спорного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 158200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», представив экспертные заключения и предложив выплатить ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 158200 рублей, возместить расходы на проверку углов установки колес в сумме 849,42 рубля и оплату услуг эксперта в сумме 15225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пивоварова Н.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивоварова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец считает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными и нарушающими его права как потребителя финансовых услуг.

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование»не произвел доплату страхового возмещения, чем нарушили установленные законом сроки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником <данные изъяты>., следует:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 152211,46 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 113840,08 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, как того требует действующее законодательство.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2020 года истцу был причинен материальный ущерб (с учетом износа)в размере 113840,08 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49840, 08 рублей (113840,08 рублей – 64000 рублей), из которых истец просит взыскать 49800 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 49800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец неоднократнообращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 26.05.2020 года по 23.12.2020 года (212 дней) в размере 113 800 рублей (стоимость восстановительно ремонта без учета износа), в соответствии с представленным расчетом.

Данный расчет составлен в соответствии с действующими нормами законодательства, и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражений по данному расчету суду не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере 113800 рублей. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требования истца окомпенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 24 900 рублей (49 800 рублей х 50%).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 рублей и почтовые расходы в размере 1786, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоварова Никиты Владимировича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивоварова Никиты Владимировича страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 рублей, почтовые расходы в сумме 1786 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Никиты Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в сумме, превышающей указанную - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021 года.

Дело №2-2493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Никиты Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.н. №, находящегося под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>.р.н. №, находящегося под управлением Азиззадзе Г.А. Виновником указанного происшествия, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО10

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно выводам заключений <данные изъяты> № и № часть повреждений автомобиля Пивоварова Н.В. могла быть образована в результате спорного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 158200 рубл...

...ей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», представив экспертные заключения и предложив выплатить ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 158200 рублей, возместить расходы на проверку углов установки колес в сумме 849,42 рубля и оплату услуг эксперта в сумме 15225 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ повторный отказ, истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пивоварова Н.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивоварова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец считает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными и нарушающими его права как потребителя финансовых услуг.

В этой связи истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 руб., почтовые расходы в размере 1786,60 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пивоваров Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.В. отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Также в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, представитель просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.н. №, находящегося под управлением Пивоварова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>.н. №, под управлением ФИО9

Автомобиль <данные изъяты>р.н. №, является собственностью истца Пивоварова Н.В., и на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.р.н. №, который допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, врезультатом чего стало столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.р.н. №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место 29.04.2020 года, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что водителем ФИО13 допущено нарушение ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, ФИО14 является виновником рассматриваемого происшествия, его вина в происшествии не оспаривалась. Водителем Пивоваровым Н.В. нарушений правил ПДД РФ не допущено.

В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - <данные изъяты>.р.н. №, причинены механические повреждения, он, Пивоваров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» отказало Пивоварову Н.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования № специалиста АО «АльфаСтрахование».

Из заключения специалиста АО «АльфаСтрахование» следует, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одновременно в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключений <данные изъяты> № и № часть повреждений автомобиля Пивоварова Н.В. могла быть образована в результате спорного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 158200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», представив экспертные заключения и предложив выплатить ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 158200 рублей, возместить расходы на проверку углов установки колес в сумме 849,42 рубля и оплату услуг эксперта в сумме 15225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пивоварова Н.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивоварова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец считает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными и нарушающими его права как потребителя финансовых услуг.

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения, чем нарушило установленные законом сроки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Дымовым И.К., следует:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 152211,46 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 113840,08 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, как того требует действующее законодательство.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб (с учетом износа) в размере 113840,08 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49840, 08 рублей (113840,08 рублей – 64000 рублей), из которых истец просит взыскать 49800 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 49800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 113 800 рублей (сумма равная страховому возмещению), в соответствии с представленным расчетом.

Данный расчет составлен в соответствии с действующими нормами законодательства, и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчиком в его письменных возражениях было заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до50 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 24 900 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 рублей и почтовые расходы в размере 1786 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Никиты Владимировича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивоварова Никиты Владимировича страховое возмещение в размере 49800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40225 рублей, почтовые расходы в сумме 1786 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Никиты Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в сумме, превышающей указанную- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 года