Меркель Екатерина Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12078/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1011/2023 (22RS0011-02-2023-000214-35) по иску Кретц Марины Александровны к администрации г. Рубцовска о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации г. Рубцовска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кретц М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 г. Меркель Е.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, принадлежащим на праве собственности Кретц М.А., двигалась по ул.Пролетарской от пер.Коммунистический в направлении пер.Алейский в г.Рубцовске Алтайского края. На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, в результате которой произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, под управлением Тутучкина О.С. Определением от 14 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркель Е.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава администр...

...ативного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ярис получил механические повреждения. По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68 900 руб., за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3 500 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Рубцовска, которая в силу действующего законодательства обязана была принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, создать безопасные условия для движения транспортных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (подтверждается рапортом сотрудника полиции), что привело к причинению истцу материального вреда.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии совокупной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно, как вины водителя автомобиля Тойота Ярис, так и неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, в размере 65 900 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 267 руб., почтовые расходы 81,62 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Кретц М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведенную автотехнической экспертизу в сумме 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Кретц М.А. материальный ущерб 65 900 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 177 руб., почтовые расходы 81,62 руб.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 38 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Рубцовска просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. В администрации города отсутствует имущество для проведения механизированной уборки дорожного покрытия. Для реализации своих полномочий в этой части администрацией были приняты соответствующие меры. Полагает, что ДТП и причинение материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Ярис произошло в результате неправильных действий водителя Меркель Е.Н., которая не оценила дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, потеряла управление автомобилем и допустила его наезд на другое транспортное средство.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2022 г. водитель-курсант Меркель Е.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, принадлежащим Кретц М.А., с водителем-инструктором Чеботаревым Е.В., находящимся на переднем сидении, двигалась в г.Рубцовске со стороны пер.Коммунистический в направлении пер. Алейский в районе дома №312 по ул. Пролетарской, на поверхности проезжей части которой имелась зимняя скользкость, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, под управлением Тутучкина О.С.

Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркель Е.Н. и Чеботарева Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ДИ ОИ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 15 декабря 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что 14 декабря 2022 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе дома №312 по ул.Пролетарской в г.Рубцовске Алтайского края выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно, в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части ул.Пролетарской на участке от ул.Сельмашской до пер.Алейский, в том числе в районе дома №312 по ул. Пролетарской имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующая движению транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из ответа Росгидрометра Алтайского края от 14 декабря 2022 г. установлено, что по данным метеостанции М-П Рубцовск с 13 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. отмечались осадки в виде снега.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14 декабря 2022 г. в отношении администрации города Рубцовска Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 24 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 г., администрация г. Рубцовска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа - 100 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что администрация города Рубцовска, являясь юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, 14 декабря 2022 г. в период времени с 14 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. допустила нарушения в зимнем содержании улично-дорожной сети, выразившееся в несоблюдении требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, обусловленное наличием рыхлого снега и зимней скользкости, образованной в виде уплотненного снега и снежного наката на покрытии, в том числе, проезжей части ул. Пролетарской на участке от ул. Транспортной до бульвара Победы (т.е. согласно общедоступным картам, в том числе в районе места дорожно-транспортного происшествия).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЧПО Резника Б.Н. от 09 января 2022 г. № 1-23, представленного истцом, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ярис, без учета естественного износа, составляет 68 900 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27 сентября 2023 г. №96, занос автомобиля Тойота Ярис образовался вследствие движения транспортного средства по проезжей части ул. Пролетарской, поверхность которой имела ненадлежащее эксплуатационное состояние - зимнюю скользкость, а также колею, и совокупностью действий водителя Меркель Е.Н., которая выбрав скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, могла бы избежать заноса автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 131 800 руб., с учетом износа - 35 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ярис в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2022 г., является экономически целесообразным. Полная гибель автомобиля - не произошла.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен муниципальный контракт от 28 декабря 2021 г. № 2021.246, заключенный между администрацией г. Рубцовска (заказчик) и ООО «Спецтранссервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в период времени с 01 января 2022 г. по 08 апреля 2022 г. и с 07 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. работ по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 8 муниципального контракта, регулирующего ответственность сторон, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1); подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 8.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильных действий водителя курсанта Меркель Е.Н. и инструктора Чеботарева Е.В., которые не оценили дорожные и метеорологические условия, не выбрали безопасную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, потеряли управление автомобилем и допустили его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Оснований для привлечения администрация г. Рубцовска к материальной ответственности за причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что администрация г. Рубцовска Алтайского края как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в границах городского округа при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актом, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 декабря 2022 г., в равной степени привели как действия курсанта Меркель Е.Н., управлявшей автомобилем Тойота Ярис, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так и недостатки проезжей части в виде зимней скользкости, образованной в виде уплотненного снега и снежного наката (колеи) на покрытии, что не допускается пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, распределил между указанными лицом, управлявшим автомобилем Тойота Ярис, и ответчиком в равной степени по 50%, соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 900 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 177 руб., почтовые расходы 81,62 руб., взыскав также с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате и действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24 января 2023 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, верно исходил из наличия обоюдной, в равной степени вины в произошедшем ДТП, как водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, не выбравшего безопасную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, так и ответчика, отвечающего за недостатки проезжей части в виде зимней скользкости и снежного наката (колеи), которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что администрации г. Рубцовска не является надлежащим ответчиком по делу, так как возложенные на нее законом обязанности она исполнила, заключив соответствующий контракт на обслуживание дорог; о наличии вины только водителя Меркель Е.Н. в рассматриваемом ДТП, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истец Кретц М.А. предоставляет принадлежащие ей на праве собственности автомобили для обучения, фактически допуская к управлению автомобилем неопытных водителей, получая за это прибыль, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств верно определена степень ответственности истца в произошедшем ДТП, при этом также следует учесть, что обучение вождению производится с инструктором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рубцовска – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Дело №2-1011/2023

22RS0011-02-2023-000214-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретц М.А. к Администрации города Рубцовска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кретц М.А. обратилась суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля Тойота Ярис г/н в размере 65 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 267 руб., почтовые расходы 81,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2022 водитель Меркель Е.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный номер А588АЕ122 (собственник Кретц М.А), двигался по ул. Пролетарской от пер. Коммунистический в направлении пер. Алейский. На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, в результате которой произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер О635ОА22 под управлением Тутучкина О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщи...

...ку Резник Б.Н. Согласно отчета об оценке от 09.01.2023 № 1-23 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП автомобиля Тойота Ярис г/н А588АЕ122 по состоянию на 14.12.2022 составила 68 900,00 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с п. 5 ст. 6 Устава МО город Рубцовск к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасного движения на них. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, создать безопасные условия для движения транспортных средств, тогда как не принял меры к ликвидации снежного наката и гололеда на дороге. Данная обязанность возложена на ответчика Администрацию г. Рубцовска. Таким образом, Администрация г. Рубцовска виновна в причинении истцу имущественного и морального вреда.

По определению суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 800 руб. Между тем, в выводах эксперта содержатся сведения о совокупности вины произошедшего ДТП, как водителя автомобиля «Тойота Ярис», так и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, то сумма ко взысканию с ответчика подлежит лишь 50% от причиненного ущерба, а именно 65 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Тутучкин О.С., Меркель Е.Н., Чеботарев Е.В. "Ресо-Гарантия", ВСК Страховой Дом, ООО «Спецтранссервис».

Истец Кретц М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Цайслер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Лямкина В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что Администрация г. Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. Полномочия по зимнему содержанию дорог Администрация г. Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Согласно экспертного заключения, экспертами сделан вывод о том, что если бы водители выбрали необходимый скоростной режим, то занос автомобиля, принадлежащего истцу, можно было избежать. На основании изложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации города с причинением материального вреда собственнику автомобиля отсутствует, т.к. причинение материального вреда собственнику автомобиля «Тойота Ярис» произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителями автомобиля.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тутучкин О.С., Меркель Е.Н., Чеботарев Е.В., представители САО "Ресо-Гарантия", ВСК Страховой Дом, ООО «Спецтранссервис» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 40 мин., в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель курсант Меркель Е.Н., управлял автомобилем Тойота Ярис, регистрационный знак А588АЕ122, принадлежащим Кретц М.А., водитель – инструктор Чеботарев Е.В., находящийся на переднем сидении, двигаясь по ул. ... от пер. Коммунистический в направлении пер. Алейский, на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, регистрационный знак О035ОА22, под управлением Тутучкина О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, третьих лиц, материалов проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Постановлением инспектора дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в отношении водителей Меркель Е.Н. и Чеботарева Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения от *** стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный номер 2007 года выпуска, без учета естественного износа, составляет 68 900 рублей.

Кретц М.А. просит взыскать сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля с Администрации г. Рубцовска, полагая, что данная организация, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, ненадлежаще исполняло свои обязанности, допустило наличие снежного наката, гололеда и колеи на дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ссылается на составленные при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2022. Так, в указанном рапорте описано, что на дорожном покрытии образована зимняя скользкость в виде снежного наката (л.д. 15 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633, Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как видно из муниципального контракта № 2021.246 от 28.12.2021, заключенного между Администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис», последнее взяло на себя обязательства на выполнение в период с 01.01.2022 по 08.04.2022 и с 07.11.2022 по 30.12.2022 работы по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта в г. Рубцовске, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В пункте 7 раздела IV данного документа установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.1 ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, согласно которой для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) повреждения на 1000 кв.м. покрытия не может превышать 0,3 кв.м.; дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения) – не более 1,5 кв.м.; для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) – не более 2,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 и определяемым по прибору ПКРС-2, для дорог группы А – 660 см/км, число просветов - 7; для дорог группы Б – не более 860 см/км, число просветов - 9; для дорог группы В – не более 1200 см/км, число просветов - 14.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ предусмотрен., что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: для дорог группы А – 4 часа, для дорог группы Б – 5 часов, для дорог группы В – 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Аналогичные требования предусмотрены в техническом задании на выполнение работ по содержанию дорог, приложениях к муниципальному контракту от 28.12.2021, заключенному с ООО «Спецтранссервис», в том числе уборка свежевыпавшего снега; удаление снежных накатов и наледи; посыпка материалами: противогололедными.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию указанного участка автодороги, на которой была зимняя скользкость, колеи, ставшие причиной аварии, истец ссылалась на рапорт сотрудником ГИБДД и пояснения водителей Меркель Е.Н. и Чеботарева Е.В.

Вместе с тем указанными лицами высказано свое оценочное субъективное мнение относительно состояния проезжей части, тогда как в соответствии с приведенным ГОСТом для определения размеров отдельных просадок, выбоин, ровности покрытия и коэффициента сцепления покрытия должны быть произведены соответствующие измерения, в том числе специальными приборами. Суду не представлены данные таких измерений.

Кроме того, для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причинение вреда имуществу истицы необходимо установить также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, в данном случае установить, что основной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части.

С целью выяснения причин дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта занос автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный номер А588АУ122 образовался в следствие движения транспортного средства по проезжей части ..., поверхность которой имела не надлежащее эксплуатационное состояние - зимнюю скользкость, а также колею, и совокупностью действий водителя Меркель Е.Н.

Скользкость, снежный накат и колея, это состояние дорожного покрытия, в данном случае не имеющее исключительных условий (образование на крутом уклоне автодороги и т.п.), не исключающее в целом движение транспортных средств по дороге. В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в районе ... в ... края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части ..., на участке от ... до пер. Алейский, в том числе в районе ... в ... образована зимняя скользкость в виде снежного наката препятствующего движению транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Данным документом инспектор также не исключает возможность движения транспортных средств на данном участке дороги со скоростью, обеспечивающей безопасность. При просмотре предоставленной судом видеозаписи, отражающей событие незадолго до ДТП, само ДТП и после, видно, что по проезжей части продолжается движение других транспортных средств, также выполняющих маневр объезда находящихся на дороге поврежденных в ДТП автомобилей. Дорожно-транспортных происшествий не происходит. Следовательно, выбрав скоростной режим, соответствующий данным дорожным условиям, заноса автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак под управлением Меркель Е.Н., можно было избежать.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ярис», должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные серы к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении наличия у водителя Меркель Е.Н. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, эксперт не находит в материалах дела информации о технической неисправности тормозной системы автомобиля «Тойота Ярис» до момента ДТП, что при своевременно принятых мерах к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, позволило бы водителю избежать дорожно- транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, вывод эксперта подробно мотивирован и не опровергнут сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильных действий водителя курсанта Меркель Е.Н. и инструктора Чеботарева Е.В., которые не оценили дорожные и метеорологические условия, не выбрали безопасную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, потеряли управление автомобилем и допустили его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем.

Доводы истца и ее представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололед, колеи) опровергаются заключением экспертизы, согласно которой можно сделать вывод, что состояние дорожного покрытия не является причиной ДТП, а лишь условием, способствующим его возникновению.

В то время как именно на водителя Правила дорожного движения (п. 10.1) возлагают обязанность оценивать дорожные и метеорологические условия, в зависимости от которых вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, в телефонограмме суду, третье лицо Тутучкин О.С. сообщил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за ошибки и неопытности водителя Тойота Ярус, погодные условия не способствовали аварии. На дорожном покрытии сильного гололеда не было, присутствовала лишь небольшая наледь, потока машин, как и глубокой колеи не было.

Таким образом, поскольку между состоянием дорожного покрытия, а, соответственно, действиями (бездействием) ответчика, и причинением материального ущерба Кретц М.А. отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, Администрация ... не может быть привлечена к материальной ответственности за данный вред на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести частичную ответственность за причиненный истцу вред в зависимости от степени вины противоречат положениям статьи 1064 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Применение указанной нормы возможно в случае, если ответчик является непосредственным причинителем вреда, а потерпевшим допущена грубая неосторожность. Тогда как по настоящему делу установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб Кретц М.А., является нарушение водителем Меркель Е.Н. Правил дорожного движения и неверные технические действия по управлению автомобилем, а действия (бездействие) ответчика не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Кретц М.А.

Согласно заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 38 000 рублей. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца Кретц М.А., заявленные к ответчику Администрации г. Рубцовска, отказано полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Кретц М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кретц М.А. к Администрации города Рубцовска о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Кретц М.А. (паспорт 0110 ) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 2225045438, КПП 222201001, р/с 40 , БИК 040173604, к/счет 30 отделение Сбербанка России г. Барнаул, код по ОКПО 49670574, ОГРН 1022201762901) расходы за проведенную автотехнической экспертизу в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023