Меркель Любовь Валентиновна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Меркель Любови Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2021 в 22-25 ч. Меркель Л.В. осуществляла деятельность в качестве кассира в столовой <номер> по адресу: <адрес> А, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П).

В судебное заседание Меркель Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или налож...

...ение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 № 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, Меркель Л.В. 01.11.2021 осуществляла деятельность в качестве кассира в столовой <номер> по адресу: <адрес> А, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, в действиях Меркель Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

Факт совершения Меркель Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Меркель Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меркель Любови Валентиновны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области (ОП №1 УМВД России по г. Астрахани), лицевой счет 03100643000000012500, БИК банка 011203901, расчетный счет 40102810445370000017, ИНН 3015032610 КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 188 116 01201010601140, УИН 18880430210030120384.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Синельникова Н.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Ильинова А.П., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель Л.В. к Бурдину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркель Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что проживает и состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№. Совместно с ней по указанному адресу проживает её дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также по указанному адресу состоит на регистрационном учете ответчик Бурдин А.В., приходящийся ей родным братом. Бурдин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, более в квартире с этого времени не появлялся. С тех пор ответчик звонил ей (Меркель Л.В.) только один раз. Препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации она не чинила. Обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Отсутствие ответчика по адресу регистрации нельзя признать временным. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ просила суд признать Бурдина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Меркель Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что место нахождение Бурдина А.В. её н...

...е известно, со слов сестры, ФИО18., Бурдин А.В. проживает в <адрес>. Вещей ответчика в квартире не имеется, так как он их забрал, выехав в ДД.ММ.ГГГГ году. Препятствий в пользовании квартирой она ответчику не чинила.

Ответчик Бурдин А.В. согласно представленной информации из администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области, по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. Согласно справке Администрации МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Астраханской области, Бурдин А.В. на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает. Установить местонахождение ответчика иными мерами суду не представилось возможным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождение которого не известно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ильинов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОУФМС России по Астраханской области в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по исковому заявлению Меркель Л.В. возражений не имеют.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Администрацией МО «<данные изъяты>» Приволжского района Астраханской области квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения была предоставлена Меркель Л.В., её дочери ФИО16 и её брату Бурдину А.В..

Согласно сообщению ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Бурдин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, Меркель Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «<данные изъяты>» № следует, что Меркель Л.В. оплачивает коммунальные услуги по водоснабжению, вывозу ТБО. Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Бурдин А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни разу не оплачивал коммунальные услуги.

Из рапорта УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО21 следует, что ответчик Бурдин А.В. по адресу: <адрес> не проживает, точное место его нахождение не известно.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанной квартиры, забрав свои вещи. Не проживая в указанной квартире, ответчик сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного помещения не исполняет, расходы по содержанию жилья не несет.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинили препятствия в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что она приходится родной сестрой истцу Меркель Л.В. и ответчику Бурдину А.В.. Последний уехал из спорной квартиры примерно года два назад, пояснял, что уезжает на заработки в <адрес>. Вещей его в квартире не осталось, он все забрал с собой. В последний раз звонил ей летом ДД.ММ.ГГГГ г., больше они не общались. До отъезда вел антиобщественный образ жизни, выпивал, не работал. Поначалу, когда приезжал, выглядел хорошо, пояснял, что дела у него идут хорошо, что возвращаться не намерен. Бурдин А.В. не приехал даже на похороны и поминки отца. Меркель Л.В. его не выгоняла, не препятствовала в проживании в квартире. Считает, что отъезд брата является добровольным и не носит временного характера.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является соседкой Меркель Л.В.. Бурдин А.В. ранее проживал в квартире вместе с Меркель Л.В., работал на Кирпичном заводе, потом уволился, употреблял алкоголь, ходил раздетый по улицам. Он шумный, не заметить его было не возможно. Проживать ему никто не препятствовал. С ДД.ММ.ГГГГ его не видно. Где Бурдин А.В. проживает сейчас, ей не известно.

Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Какого-либо иного обременения в силу закона, при котором ответчик мог бы сохранить за собой право на проживание в данном жилом помещении, судом также не установлено.

Суд полагает, что в данном случае имел место добровольный отказ ответчика от права проживания и пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие ответчика в квартире по адресу: <адрес> не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, в жилое помещение не возвращался, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, в связи с чем, исковые требования Меркель Л.В. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркель Л.В. к Бурдину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бурдина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья Л.И. Бавиева