Меркелова Олеся Валерьевна

Дело № 88-4617/2024№ 2-2950/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023717-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, 2011 г.р., ФИО5, 2013 г.р., ФИО6, 2015 г.р., ФИО7, 2018 г.р., к Департаменту городского имущества <адрес> о признании решений незаконными, обязании повторно рассмотреть заявление

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО16, действующая в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> детей ФИО4, 2011 г.р., ФИО5, 2013 г.р., ФИО4, 2015 г.р., ФИО7, 2018 г.р., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать незаконным уведомление Департамента городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги; признать незаконн...

...ым решение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-410574/22-1; возложить на ДГИ <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указали, что в 2012 году семья истцов была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в содействии на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № У54-13517 от ДД.ММ.ГГГГ. Семья в составе 7-ми человек зарегистрирована в комнатах № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с программой реновации истцам была предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление № о предоставлении государственной услуги о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учётное дело. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги со ссылкой на то, что семья с 2012 года учтена в качестве нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с чем истцы не являются получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано обращение в ДГИ <адрес> о поставке на жилищный учет. Согласно ответу № ДГИ-ГР-410574/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в поставке на жилищной учёт, поскольку принятие на жилищной учет осуществляется только в рамках предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учётное дело».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, 2011 г.р., ФИО5, 2013 г.р., ФИО4, 2015 г.р., ФИО7, 2018 г.р., отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы кассаторы указывают на то, что после отказа ДГИ <адрес> в предоставлении государственной услуги о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в учетное дело, они подали ответчику письменное обращение по тому же вопросу, на что получили ответ о том, что необходимо обращаться с заявлением о предоставлении государственной услуги. Полагая, что истцами исчерпаны все возможные способы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, где, по мнению заявителей кассационной жалобы, им было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО16, представитель истцов по доверенности ФИО15 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание явились ФИО1, ФИО16, представитель истцов по доверенности ФИО15, поддержавшие кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО16, действующая в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, 2011 г.р., ФИО5, 2013 г.р., ФИО4, 2015 г.р., ФИО7, 2018 г.р., подали заявление № о предоставлении государственной услуги ДГИ <адрес> «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учётное дело».

Согласно сведениям ДГИ <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО4, состоят на учёте нуждающихся в содействии <адрес> с 2012 года, учётное дело №.0.

ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ее четверо <данные изъяты> <данные изъяты> были зарегистрированы по адресу жительства: <адрес>, где проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х комнатах площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ФИО1 и членам ее семьи отказано в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учётное дело», в связи с тем, что обращение за предоставлением государственной услуги совершенно лицами, не являющимися получателями государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> (п. 2.8.1.6 Регламента).

Также согласно данному уведомлению заявителям сообщено, что они с 2012 года учтены в качестве нуждающихся в содействии <адрес> по адресу: <адрес>, учетное дело №.0, в связи с чем, не могут являться получателями государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы проинформированы, что только гражданам, состоящим на жилищном учёте, освобождающим жилые помещения в доме, включенном в программу реновации, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом <адрес>, во внеочередном порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил п. 9 ст. 1, ст. ст. 7, 8, 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» и исходил из того, что истцы на жилищном учете не состоят, с 2012 года признаны нуждающимися в содействии <адрес> (учётное дело №.0), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для улучшения жилищных условий в рамках Программы реновации у истцов не имеется, поскольку учет нуждающихся в содействии <адрес> предполагает только возмездные формы обеспечения жилыми помещениями, тогда как в качестве формы улучшения жилищных условий истцами выбран вариант предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (номер в очереди - 4104).

Суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством перевод граждан, признанных нуждающимися в содействии <адрес>, на учет нуждающихся в жилых помещениях не предусмотрен. Принятие на жилищный учет осуществляется только в рамках предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <адрес> городского имущества <адрес> в сфере жилищных правоотношений», путем личной подачи запроса и пакета документов в многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес> «Мои документы» или в электронном виде на сайт Мэра Москвы. При этом год постановки на учет не сохраняется.

Также районный суд отметил, что Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» не предусмотрена возможность граждан одновременно состоять на разных жилищных учетах. Признание нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений исключает возможность признания малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, поскольку в отношении первого вида учета действующее законодательство предусматривает только возмездные формы обеспечения жилыми помещениями. Истцы реализовали свое право на выбор вида жилищного учета, подав заявление о признании их нуждающимися в содействии <адрес>, до настоящего времени состоят на ФИО8 учете.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что ДГИ <адрес> правомерно отказано в принятии истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, и указал, что судебный порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях не предусмотрен, нуждаемость в жилом помещении устанавливает ДГИ <адрес> как орган исполнительной власти в силу возложенных на него полномочий, чьи действия или бездействие могут быть оспорены в судебном порядке. Соответственно, требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку решение об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует закону и прав истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как установлено судами, истцы с 2012 года признаны нуждающимися в содействии <адрес>, в качестве формы улучшения жилищных условий истцами выбран вариант предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии с положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» жители <адрес>, признанные нуждающимися в жилых помещениях - жители <адрес>, принятые на жилищный учет после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 1); жители <адрес>, признанные нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители <адрес>, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (часть 9 введена Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признана утратившей силу Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный регламент предоставления государственной услуги <адрес> «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (приложение 6).

В качестве заявителей по ФИО8 государственной услуге <адрес>, в числе прочих выступают: физические лица - граждане Российской Федерации, проживающие в городе Москве, состоящие на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обратившиеся с запросом о снятии всей семьи с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ или о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с одновременным снятием всей семьи с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (п. 2.4.1.3 Административного регламента).

Однако указанные положения закона и Административного регламентами не были применены судами при рассмотрении дела.

Тогда как в силу вышеприведенных положений, истцы, состоящие на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, были вправе обратиться за получение государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с одновременным снятием всей семьи с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как такая категория граждан прямо указана в пункте 2.4.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являлось установление факта обращения истцов за получением именно такой услуги и проверка законности вынесения ДГИ <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 об отказе в приеме у истцов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцами требований, судами установлены не были. Судами не было выяснено, какие цели, из перечисленных в пунктах 2.4.1.2.1 - 2.4.1.2.8, 2.4.1.3, 2.4.1.4 настоящего Регламента, были указаны заявителями при обращении с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, и данному обстоятельству судами оценки ФИО8 не было.

В связи с изложенным, выводы судов по существу заявленных требований нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Более того, из текста решения усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для улучшения жилищных условий истцов в рамках Программы реновации, о правомерности отказа ДГИ <адрес> в принятии истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, тогда как таких требований истцами заявлено не было.

В то же время, истцами было заявлено требование о признании незаконным решения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-410574/22-1, тогда как ФИО8 требование судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, каких-либо суждений в решении суда по нему не приведено.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переселении,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО1

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО3, ФИО15, их представителя ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском, указывая, что ответчики на условиях договора социального найма занимают комнаты № и 3 по адресу: <адрес>, дом включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, в связи с чем взамен освобождаемой комнаты Ответчикам предложена по договору социального найма равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>; поскольку согласие на предложенное жилое помещение от Ответчиков не получено; проект договора социального найма, в добровольном порядке не подписан, истец просил о выселении ответчиков из комнат №, 3 по адресу: <адрес> и переселении на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный уче...

...т по месту жительства по адресу предоставленной квартиры; также истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО13 зарегистрированы и осуществляют пользование по договору социального найма комнатами № и 3 площадью 53,2 м2, общей площадью 52,3 м2, жилой площадью 38,4 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <адрес>.

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве»).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен освобождаемых комнат предоставлена, в соответствии с п. 4.5. Программы реновации по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 71 м2, общей площадью 69,5 м2, жилой площадью 44 м2 в доме-новостройке по адресу: <адрес>, применительно к положениям п. 4.3., 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Направленный ответчикам ДД.ММ.ГГГГ проект договора социального найма жилого помещения, до настоящего времени не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не получено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ст. 2 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены.

Также суд указал, что в силу абз. 12 ст. 7.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», в рамках Программы реновации жилищные условия улучшаются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (в том числе гражданам, принятым на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма), и имеющим в собственности или в пользовании на условиях социального найма жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации.

Семья Ответчиков с 2012 года учтена в качестве нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ формой улучшения в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, а потому оснований для улучшения их жилищных условий в рамках Программы реновации, не имеется.

Учитывая, что дом по адресу: <адрес>, подлежит переселению с передачей под снос, частично отселенные жилые помещения эксплуатируются с нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, т.к. подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, а также повышенная опасность для возникновения аварийных ситуаций; кроме того, проживание Ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного Правительством <адрес>, в связи с чем приносит значительные убытки <адрес>, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах <адрес>, суд на основании ст. 212 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцы совершили все необходимые действия для постановки на жилищный учет, выполнили указания, содержащиеся в ответах Департамента городского имущества, в связи с чем должны были быть поставлены на жилищный учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, основанием для отмены решения не являются, поскольку правомерность действий Департамента по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение вопроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» предметом спора не являлось. Действия Департамента по отказу в предоставлении государственной услуги ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано. Судом установлено, что семья учтена с 2012 года в автоматизированной системе учета Департамента в качестве нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в качестве формы улучшения жилищных условий ответчиками выбран вариант получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, таким образом действия истца по представлению ответчикам спорного жилого помещения права последних не нарушают, вышеуказанные гарантии жилищных прав ответчиков истцом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дала надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи