Меркульев Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркульевой СИ к Лысковскому сельскому поселению Октябрьского муниципального района <--ХХХ--> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Меркульева СИ обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что в 2005 году приобрела у ПАА в собственность земельный участок по адресу: <--ХХХ-->1, в селе <--ХХХ-->, однако право собственности на него в регистрационном органе не было оформлено. В настоящее время ПАА умер. Ввиду неоформления права собственности на земельный участок прежним его собственником в настоящее время Меркульева СИ не может зарегистрировать переход права собственности на недвижимость, в связи с чем вынуждена обращаться в суд.

Меркульева СИ, третье лицо ФИОМАН7, представитель Лысковского сельского поселения Октябрьского муниципального района <--ХХХ--> в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.32-36).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные граждан...

...ами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции

В силу абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.10) истцом был приобретен земельный участок по адресу: <--ХХХ-->1, в селе <--ХХХ--> у ПАА, который умер ХХ месяца ХХХХ года (л.д.44), при жизни являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности (л.д.11-12). <--ХХХ--> спорного земельного участка составляет ХХ кв.м. (л.д.13). Квартира по тому же адресу передана Меркульевой СИ для проживания по договору социального найма (л.д.16-19). После смерти ПАА его наследник не принимала наследство в виде спорного земельного участка (л.д.39-49).

Сведения о пользования истца спорным земельным участком значатся в похозяйственных книгах поселения с 2007 года (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ПАА на законном основании получил в собственность спорный земельный участок и распорядился им при жизни.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истец в результате совершенной сделки по отчуждению спорного имущества действительно приобрела право собственности на указанный земельный участок, то есть является его добросовестным приобретателем. Поскольку ввиду смерти ПАА истец не может зарегистрировать свое право собственности в органах Росреестра, суд приходит к выводу, что требования Меркульевой СИ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Меркульевой СИ, родившейся ХХ месяца ХХХХ года в поселке <--ХХХ-->, право собственности на земельный участок категории «Земли населенных пунктов» общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: <--ХХХ-->, в селе <--ХХХ-->.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Богатые Е.С., с участием ответчиков Меркульева А.Н, Меркульевой М.Ф., Пешкова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Меркульеву А.Н. , Меркульевой М.Ф. , Пешкову А.Ф. о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Меркульеву А.Н. , Меркульевой М.Ф. , Пешкову А.Ф. о взыскании суммы по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Меркульевым А.Н. посредством направления заемщиком заявления (оферты) предложения заключить договор) и акцепта (принятия предложения) заключен кредитный договор согласно условиям которого Заемщику Меркульеву А.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых. Дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушении указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб.

В обеспечении обязательств Меркульева А.Н. по кредитному договору были заключены договоры поручительств с Меркульевым А.Н., Пешковым А.Ф.

В соответствии со ст.809-810, 309-310, 367 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., а также госпошлину в размере *** руб..

На судебное заседание представитель истца не явился, в з...

...аявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

На судебном заседании ответчики Меркульев А.Н, Меркульева М.Ф., Пешков А.Ф., исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять признание иска. Признание иска ответчиками выражено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Признание иска ответчиками выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены. Права и интересы других лиц признание иска не затрагивает. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда не имеется. Поскольку суд принимает признание иска ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны, поскольку имеются установленные ст.ст.809-811, 309, 310, 367, 450 ГК РФ основания для досрочного взыскания кредита с ответчиков Меркульева А.Н, Меркульевой М.Ф., Пешкова А.Ф.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Меркульева А.Н. , Меркульевой М.Ф. , Пешкова А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке *** (***) рублей *** копеек из которых *** руб. – просроченный основой долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Меркульевым А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья: Мархаев П.С.

Дело №2-649/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Меркульев А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение своих доводов, представив копию заявления заемщика на зачисление кредита, копию кредитного договора, расчет задолженности.

Представитель истца С, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Меркульев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Меркульевым А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Ответчик Меркульев А.Н. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку указанные нормы применяются и к отношениям по кредитному договору, истец обоснованно заявил требование к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой – расчетом задолженности.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Меркульеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Меркульевым А.Н., расторгнуть.

Взыскать с Меркульева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме вынесено 01 июня 2015 года.

Судья Мункуева Г.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2014г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретарях Балганжаповой С.Э. и Моргунове О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меркульеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2003-?V «Об административных правонарушениях» в отношении Меркульева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. урож., со *-м образованием, *-ого, имеющего на иждивении *них детей, работающего наименование должности проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по жалобе Меркульева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

признать гр. Меркульева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-?V «Об административных правонарушениях», применить к гр. Меркульеву А.Н. административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ. Меркульев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-?V «Об административных правонарушениях», ...

...назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Административной комиссией в ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. Меркульев А.Н. произвел выброс отходов лесопиления на придомовой территории по адресу: <адрес> Он произвел сброс мусор и иных отходов потребления вне мест, специально отведенных администрацией МО СП «Челутаевское» для хранения мусора.

Дело были рассмотрено в отсутствие Меркульева А.Н. Согласно постановлению, Меркульев А.Н. извещен надлежащим образом. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствует.

Меркульев А.Н., не согласившись с решением административной комиссии МО «Заиграевский район», обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована следующим. Наказание, наложенное на него, неправомерно, так как факт выброса отходов лесопиления на придомовой территории лично им, доказан не был. Он не получал предписания об уборке отходов лесопиления. Повестки о месте и времени проведения заседания комиссии никто ему не вручал.

В судебном заседании Меркульев А.Н. поддержал требования жалобы, основываясь на доводы, изложенные в ней. Он просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что он лесопилением не занимается, выброс отходов лесопиления возле ограды своего дома не производил. Кто мог это сделать, он не знает. Но ему известно, что по заказу односельчан китайцы привозят горбыль. Спрашивал об этом у соседей, но они отрицают. Точную дату не помнит, в августе или в сентябре, когда он находился дома, вызвали его на улицу, спросили про отходы лесопиления, потребовали принести паспорт, предлагали ему штраф тут же выписать, он отказался. При нем протокол не составляли, но говорили будут составлять протокол, не уведомляли о явке для составления протокола, права ему не разъясняли. Сказали, что по почте придет постановление о наложении штрафа. Он вернулся домой. Через два дня приходила специалист администрации сельского поселения Д., проверяла убрали ли нет отходы от лесопиления. Он уже убрал, сразу на следующий день после первого объезда, занес себе в ограду, распилил и сложил. Считает, что перед наложением штрафа должны были выдать предписание, предоставить время для уборки, и только после этого в случае отказа штрафовать. Не учли то, что у него многодетная семья, четверо малолетних детей возрастом от ***-х до *** лет.

Представитель администрации МО «Заиграевский район» Гузеева Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Меркульева А.Н. составлен в его отсутствие по его вине, на законные требования он отказался представить данные о себе. Ввиду отсутствия финансовых средств уведомление о рассмотрении материалов дела в адрес Меркульева не было отправлено почтовой связью. Для его уведомления были предприняты надлежащие меры, два раза к нему приезжали, пытались ему вручить, на что он отказался. По его указанию размещены отходы возле ограды его дома. Он обратил в свою собственность отходы лесопиления.

Б., специалист отдела выездного контроля администрации МО «Заиграевский район», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рейда в с. Челутай подошли к дому № <адрес>. Вызвали Меркульева А.Н., она спросила, про горбыль, лежащий возле ограды его дома. Он сказал, что это его горбыль. Она ему сообщила, что не положено и будет составлен протокол. Он ответил, что уберет и удалился. Поэтому она была вынуждена составить протокол в его отсутствие тут же возле ограды его дома. Она не успела разъяснить ему права. С ней вместе была специалист СП «Челутаевское» Д.., которая при повторном рейде должна была вручить уведомление о явке на административную комиссию. Она (Б. после передачи материалов дела в административную комиссию увозила уведомление о явке на заседание комиссии, дату не помнит, но в начале сентября. Акт об обнаружении отходов лесопиления хранился в администрации МО СП «Челутаевское». При оставлении протокола она указала не ту дату события - ДД.ММ.ГГГГ., ошиблась, действия происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы жалобы, объяснения Меркульева А.Н., пояснения Б. доводы представителя администрации МО «Заиграевский район» Гузеевой Н.И., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV (ред. от 07.05.2014) "Об административных правонарушениях" наступает за сброс мусора и иных отходов вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления мест, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV, в отношении Меркульева А.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ. в *** мин. в пгт. Челутай специалистом отдела выездного контроля администрации МО «Заиграевский район» Б. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено размещение отходов лесопиления (горбыль) на придомовой территории по адресу: <адрес> принадлежащий Меркулову А.Н. Отходы размещены вне специально отведенном месте, чем нарушен п. 7.2.3. Правил по благоустройству террит. МО СП «Челутаевское». Имеется указание, что нарушитель от подписи отказался, имеется подпись свидетеля Д., в присутствии которой составлен протокол. Указано, что от получения копии протокола отказался. Внизу протокола проставлена дата: ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются данные о паспорте Меркульева А.Н.

Пунктами 4., 4.1, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меркульева А.Н. При этом сведений об его уведомлении или присутствии нет, также нет сведений об отправке ему копии протокола и о его вручении.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В суде установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меркульеву А.Н. указанные права не разъяснялись. Тем самым он был лишен права воспользоваться указанными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Меркульеву А.Н., обязывающее его явиться к *** ч. ДД.ММ.ГГГГ. на заседание административной комиссии по адресу: <адрес> Сведения об отправлении данного уведомления или о его получении адресатом отсутствуют. Из указанного уведомления не видно надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меркульева А.Н.

В суде Б. пояснила, что события правонарушения происходили ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения она указала ошибочно - ДД.ММ.ГГГГ. Меркульев А.Н. пояснил, что он дату события не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, указывающие на дату события, в материалах дела, не имеются. Как указано выше в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что пояснила Б.., возникают сомнения об извещения Меркульева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано время (дата) совершения административного правонарушения, указано об отказе Меркульева А.Н. от подписи, при том, что он не присутствовал при этом, и в протоколе указаны сведения о паспорте Меркульева А.Н. (серия, номер и дата выдачи), а Меркульевым не был представлен его паспорт, то также у суда возникают сомнения в том, что протокол об административном правонарушении был составлен тут же возле ограды дома Меркульева. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии протокола требованиям ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения Меркульевым А.Н. административного правонарушения. Доводы Б. о том, что акт об обнаружении размещения отходов лесопиления хранился администрации МО СП «Челутаевское», в суде ничем не подтверждены. По ходатайству представителей администрации МО «Заиграевский район» для представления данного акта, а также свидетеля Дубниковой С.С. судебное заседание было отложено, однако в суд представитель не явился, доказательства не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Поскольку в материалах дела отсутствует данное доказательство, то оно при разбирательстве дела административной комиссией не исследовалось. Так как доказательства должны быть представлены органом или должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представление соответствующих доказательств, судом расцениваются как их отсутствие. Действия Меркульева А.Н. в уборке придомовой территории путем переноса к себе во двор отходов от лесопиления, не свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

В соответствие со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Однако как следует из материалов дела, протокол заседания административной комиссии не составлялся, что лишило право Меркульева А.Н. ознакомиться с данным протоколом, с ходом заседания комиссии.

В силу ч.1, 2 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновность Меркульева А.Н. в совершении административного правонарушения не установлена ввиду отсутствия доказательств. Обстоятельства дела указывают на нарушение прав Меркульева А.Н., производство по делу с нарушениями норм административного законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, суд, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, влекущими признания его недопустимым доказательством, отсутствии иных объективных доказательств виновности Меркульева А.Н., приходит к выводу о применении положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекращении в отношении Меркульева А.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-?V «Об административных правонарушениях», в отношении Меркульева А.Н. отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/