Меркульева Валентина Антоновна

Судья: Расколупова Г.А. Дело № 33-6049/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Галины Антоновны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года, которым частично удовлетворен иск Гришиной Галины Антоновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом.

Признан факт принятия Гришиной Галиной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженкой <адрес>, 1/6 доли наследства, открывшего после смерти Петрова Антона Дмитриевича, умершего 16.11.1962г.

Признано за Гришиной Галиной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженкой <адрес>, право собственности на 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26.6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Гришина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, с учетом уточненных требований, просила суд признать, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца Петрова Антона Дмитриевича, умершего 16.11.1962г., признать за ней, право...

... собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город

2

Барабинск, <адрес>, общей площадью 26,6кв.м.

Определением суда от 20.02.2018г. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, а также определением суда от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратова Надежда Антоновна и Меркульева Валентина Антоновна, которые являются детьми наследодателя (л. д. 135-138)

В заявленных требованиях истец указала, что ее отец Петров Антон Дмитриевич умер 16.11.1962 года.

Являясь наследником первой очереди по закону, она приняла наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,6кв. м, а также владеет и содержит дом на свои средства до настоящего времени.

Обратившись в 2014 году к нотариусу, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус отказала в связи с пропуском срок для принятия наследства.

Как указывает истец, фактически приняв наследство, и являясь собственником дома, она не может распорядиться им, чем нарушаются ее права.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Гришина Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель просит в порядке универсального правопреемства, согласно ст. 1110 ГК РФ применить в неизмененном виде как единое целое на дом, а также учесть, что ее сестры после получения решения в суд не обращались.

Указывает, что если имущество не будет как единое целое, то отсутствует возможность ремонта и строительства.

Также отмечает, что они с мужем производили ремонт в доме, перекрыли крышу, новую печь, пол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12 Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

3

Как следует из содержания искового заявления Гришиной Г.А., последней заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений.

Требования о разделе наследственного имущества не заявлялись.

Соответственно с учетом требования норм материального права регулирующего наследственные правоотношения и был разрешен спор.

По существу апелляционная жалоба не содержат доводов о неправильности обжалуемого решения суда.

Вопросы возможности пользования и распоряжения спорным жилым домом не являлись предметом спора и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-40/2018

Поступило 14.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30марта 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Дьячковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Галины Антоновны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Г.А. обратился в суд с иском к администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просила суд признать что ею принято наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.р., признать за ней принятое наследство в виде указанного жилого дома, указывая в обоснование заявленного требования на возведение ее отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, спорного жилого дома, регистрацию за ФИО3 прав на данный жилой дом в установленном порядке, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного наследственного имущества, нарушение ее прав как собственника дома в связи с невозможностью распорядиться им(л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела Гришина Г.А. изменила заявленные требования и просит суд признать, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней, Гришиной Галиной Антоновной, право соб...

...ственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.(л.д. 129 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РСФСР, принятого 31 октября 1922 года, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент смерти наследодателя ФИО3, согласно которой в случае неявки наследников в течение шести месяцев по принятии мер охранения наследственного имущества, а равно в случае отказа наследников от наследства, имущество признается выморочным и поступает в распоряжение соответствующих органов государства. ( л.д. 135-138)

Также определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, которые являются детьми наследодателя. ( л.д. 135-138)

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в заявлении в их обоснование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свою позицию по предъявленным исковым требованиям, прося суд отказать в их удовлетворении, а также указал, что считает Территориальное управление не надлежащим ответчиком, т.к. Российская Федерация в лице Территориального управления не имеет и иметь не может правопритязаний на спорное имущество, сославшись на положения п.1 ст.1151, п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на день рассмотрения дела в суде.( л.д.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом( л.д. ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление в котором указали. что согласны с заявленными требованиями( л.д. 151,154)

Выслушав истца, изучив показания свидетелей, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Гришина Галина Антоновна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ добрачная фамилия ФИО, родителями которой являются ФИО3 и ФИО4, которые вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., после чего матери истца была присвоена фамилия ФИО, что следует из свидетельства о рождении( л.д. 12), свидетельства о браке( л.д. 13), сообщения отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> о наличии актовой записи о регистрации брака( л.д. 40).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти( л.д. 12а), сообщения отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> о наличии актовой записи о смерти( л.д. 41).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти( л.д. 15).

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО ( до брака ФИО) Надежда Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ.р.,ФИО2 ( до брака ФИО )ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются детьми ФИО3 и ФИО5, что следует из сообщений отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> о наличии актовых записей о рождении указанных лиц( л.д. 67,68,69,70), о наличии актовой записи о браке ФИО8 и ФИО1( л.д. 66), о регистрации ФИО9 и ФИО10( л.д. 131), о расторжении брака между ФИО9 и ФИО11( л.д. 133), о регистрации брака между ФИО12 и ФИО11( л.д. 73).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 в период брака построили спорный жилой дом, общей площадью 26.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из решения № исполнительного комитета Барабинского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был отведен земельный участок на правах бессрочного пользования по <адрес> и разрешено строительство деревянно- рубленного дома согласно представленного проекта( л.д. 22,64,91,92,93,94,125), извещения о выдаче ссуды для строительства дома ФИО3( л.д. 49), нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 90), а также сведений о технической инвентаризации, содержащихся в карточках на домовладение и техническом паспорте на индивидуальный жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.106-109), на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 103-105), на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 101-102), на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д100) на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 97,98-99), на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 82-89),находящихся в инвентарном деле, а также технического паспорта на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ., составленного ОГУП « Техцентр Новосибирской области» ( л.д. 119-124), информаций ОГУП « Техцентр Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 118), сообщения ОГУП « Техцентр Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.38), регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26) уведомления об отсутствии в ЕГРПНИ запрашиваемых сведений( л.д. 23),выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которым сведения необходимые для заполнения раздела 2 ЕГРН ( о зарегистрированных правах) отсутствуют( л.д. 17-18)

Из приведенных выше документов инвентарного дела, а также решения № исполнительного комитета Барабинского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21) следует, что была проведена перенумерация домов и жилому дому, построенному ФИО3 и ФИО5, был присвоен № вместо №

Иные документы инвентарного дела не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости сведения о ранее возникших правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН не внесены.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН, сведения необходимые для заполнения раздела 2 ЕГРН ( о зарегистрированных правах на земельный участок) отсутствуют.( л.д. 19-20).

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО13, ФИО15( л.д. ) следует, что истец, а также ФИО5, несовершеннолетние ФИО6,ДД.ММ.ГГГГр., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО(ФИО после заключения брака) Надежда Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО(ФИО2 после заключения брака )ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживали в спорном жилом доме на день смерти и после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

По смыслу ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного и введенного в действие с 01.01.1927г. постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 19.11.1926г.,действовавшем до 1969г., имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

Согласно Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 января 1923 года постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 11.11.1922, действовавшего до 1964г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от14.03.1945г. « О наследниках по закону и по завещанию», постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 16.01.1928г. « Об изменениях ст.114 и 435 Гражданского кодекса РСФСР», постановления ВЦИК, СНК РСФСР от20.07.1930г. «Об изменении ст.ст. 426,429,430,433 и примечания к ст.434 Гражданского кодекса РСФСР»

- допускалось наследование по закону и по завещанию( ст.416);

- наследниками по закону являлись дети( в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего. а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до смерти. (ст. 418, Указа Президиума Верховного Совета СССР от14.03.1945г.);

-наследование по закону имело место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.( ст. 419);

-при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.( ст. 420);

-если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство( ст. 429.);

-лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могут просить местную нотариальную контору о выдаче свидетельства, подтверждающего их права на наследство( ст.435.)

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области ФИО14 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратилась дочь Гришина Г.А., больше из наследников никто не обращался, заявлений об отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.( л.д. 39,65).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к следующим выводам.

Спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет размер принадлежащих супругам долей равными.

На 16.11.1962г. наследниками ФИО3 по закону являлись его супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО( Гришина после заключения брака) Галина Антоновна,13.11.1946г.р., ФИО6,12.02.1950г.р., ФИО7,08.03.1955г.р., ФИО(ФИО после заключения брака) Надежда Антоновна, 18.12.1956г.р., ФИО(ФИО2 после заключения брака )ФИО2,18.12.1956г.р.

Сведений о том, что ФИО3 завещанием изменил наследование по закону, представленные в суд доказательства не содержат.

Выше указанные наследники ФИО3 по закону присутствовали на день смерти наследодателя в месте открытия наследства, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что наследники ФИО3 по закону в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения заявили подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства.

Следовательно, ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО( Гришина после заключения брака) Галина Антоновна,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО(ФИО после заключения брака) Надежда Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО(ФИО2 после заключения брака )ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., унаследовали наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в равных долях, т.е. <данные изъяты> доли, в том числе <данные изъяты> долю в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., учитывая, что ФИО3 в общей собственности на указанный дом принадлежала <данные изъяты> доля.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО5 в государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти мужа ФИО3, но обращаться в суд о продлении срока для принятия наследства не будет( л.д. 42) не имеет правового значения в силу выше приведенных правовых норм.

ФИО5 признается принявшей наследство, открывшееся после смерти мужа- ФИО3 в равных долях со своими несовершеннолетними детьми, в течение срока в который ФИО5 вправе была заявить об отказе от наследства нотариальному органу( в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения) такого заявления в нотариальную контору ею не подавалось, а ДД.ММ.ГГГГ. указанный срок истек.

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РСФСР в редакции постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 16.01.1928г. « Об изменениях ст.114 и 435 Гражданского кодекса РСФСР», получение свидетельств, подтверждающих право на наследство, для лиц, призванных к наследованию по закону, в местной нотариальной конторе являлось правом, а не обязанностью.

Следовательно, сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 о том, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратилась дочь Гришина Г.А., больше из наследников никто не обращался, заявлений об отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались( л.д.25, 39,65), правового значения по делу не имеют.

Ссылки нотариуса нотариального округа Барабинского района Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 на нормы ст.1154, п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2001г.,ст.62, ст.70, ст.71, ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, вступивших в силу 13.03.1993, неправомерны, т.к. указанные нормы не регулируют правоотношения, возникшие до их введения.

Соответственно, ссылки нотариуса нотариального округа Барабинского района Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 на пропуск Гришиной Г.А. срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца, необоснованны.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сообщений отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> о наличии актовых записей о смерти указанных лиц.( л.д.71, 72).

На день открытия наследства после смерти ФИО6 и ФИО7 действовал Гражданский кодекс РФСР, утвержденный ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс РФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964, определял, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием( ст. 527),при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти(ст.532),для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства( ст. 546).

Следовательно, ФИО5 на день смерти ФИО6 и ФИО7 относилась к наследникам первой очереди по закону.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14( л.д.65) после смерти ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, после смерти ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались,

В тоже время из пояснений истца( л.д. ), домовой книги для прописки граждан проживающих в доме <адрес>( л.д. 76-79) следует что ФИО5 фактически вступила во владение наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО6 и ФИО7 в частности в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Следовательно на день смерти ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ.) ей на праве собственности принадлежало в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,<данные изъяты> долей, учитывая, что 2 доля ей принадлежала на праве общей собственности супругов, <данные изъяты> унаследована после смерти ФИО3 и по <данные изъяты> унаследовано после смерти ФИО6 и ФИО7

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заводилось, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Гришина Г.А., которой ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, больше из наследников никто не обращался.( л.д. 39,65).

Из приведенного сообщения нотариуса следует, что наследование по закону изменялось ФИО5 завещанием.

Из представленных доказательств, не следует, что на день смерти ФИО5 имелись лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве в соответствии ст.535 Гражданского кодекса РСФСР( действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к Гришиной Г.А. перешло в порядке наследования наследства, открывшегося после смерти ФИО5 <данные изъяты> доли в общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При указанных выше обстоятельства, учитывая, что к Гришиной Г.А. перешло в порядке наследования наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <данные изъяты> в общей собственности и наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в том числе <данные изъяты> доли в общей собственности на указанный жилой дом, суд приходит к мнению, что

- подлежит признанию факт принятия Гришиной Галиной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженкой <адрес>, <данные изъяты> доли наследства, открывшего после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- подлежит признанию за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представленные в суд адресные справки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 16), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.75), адресная справка в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.80) не содержат сведений относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Довод ответчика о том, что Территориальное управление не надлежащим ответчиком, т.к. Российская Федерация в лице Территориального управления не имеет и иметь не может правопритязаний на спорное имущество, а также его ссылка на положения п.1 ст.1151, п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации( вступил в силу с01.03.2002г.) в редакции действующей на день рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РСФСР, принятого 31 октября 1922 года, действовавшего до 01.10.1964г., ст.552 Гражданского кодекса РСФСР( 1964г.), действовавших на день смерти ФИО3,ФИО6, ФИО7, ФИО5 наследство, при наличии оснований для его признания выморочным, переходило в собственность государства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 п.1 п.п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт принятия Гришиной Галиной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженкой <адрес>, <данные изъяты> доли наследства, открывшего после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гришиной Галиной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2018г.

судья