Печера Ольга Владимировна

78RS0015-01 -2020-004404-17

№2-61/2021

№88-16722/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дым Ольги Николаевны к Печера Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Дым Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дым О.Н. обратилась с иском к Печера О.В. об истребовании имущества: холодильника, мебели (шкафа углового, прихожей) из незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика расходов на доставку имущества в размере 1200 руб. и сборку имущества в размере 1400 руб..

Дым О.Н. в обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество находится в квартире ответчика, оно приобретено ею до заключения брака с отцом ответчика Печера В.Н., умершим <данные изъяты> 2017 года, и ответчик в добровольном порядке отказывается его возвращать.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска Дым О.Н. к Печера О.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дым О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необосно...

...ванными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Печера О.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

Дым О.Н. в период с 30 января 2016 года до 06 апреля 2017 года состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика Печера В.Н., который умер <данные изъяты> 2017 года. В квартире ответчика Дым О.Н. проживала в период с 04 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года.

Истец и ответчик являются наследниками Печера В.Н., вступившими в права наследования на его имущество.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу №2-5607/2018, вступившим в законную силу 06 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дым О.Н. к ответчику Печера О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. стоимости спорного имущества, т.к. суду истцом не представлены доказательств нахождения данного имущества в квартире ответчика.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 208, 209, 301, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что в рамках разбирательства настоящего истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика; а также преюдицию, установленную при рассмотрении дела № 2-5607/2018 года между теми же сторонами, о том же предмете, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании статей 94, 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы и отсутствие возражений со стороны представителя истца в отношении размера заявленных ответчиком ко взысканию расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дым Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12926/2019 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дым О. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-5607/2018 по иску Дым О. Н. к Печера О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Печера О.В. - Турганова О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дым О.Н. обратилась в суд с иском к Печера О.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.04.2017 и на дату вынесения судебного решения (24.10.2018) в размере 13 633 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 46 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 30.01.2016 (в период брака), в том числе в период «гражданского брака» с 04.04.2014, истец с Печерой В.Н. (отцом ответчика) проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Печера О.В. Коммунальные платежи в период проживания (с 04.04.2014 по 13.04.2017) осуществлялись истцом и ее мужем - Печерой В.Н., когда истец и Печера В.Н. въезжали в указанную квартира, она находилась в крайне запущенном состоянии и требовала капитального ремонта и денежных вложений по ее благоустройству. Ответчик знала о ремонте и не возражала. После смерти мужа - Печеры В.Н., 06.04.2017 ответчик попросила истца в кра...

...тчайший срок освободить квартиру по адресу: <адрес>, при этом компенсацию расходов истцу на проведенные ремонтные работы в квартире, купленной мебели и бытовой техники произвести отказалась. 13.04.2017 истец покинула вышеуказанную квартиру. 19.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком лично 23.03.2018. В претензии истец просила ответчика в течение 10 календарных дней компенсировать ей денежную сумму в размере 110 522 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Печера О.В. является собственником по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014 серия 78 АА № 5821175 (л.д. 82).

30.01.2016 между истцом и отцом ответчика – Печерой В.Н. заключен брак (л.д. 12).

06.04.2017 отец ответчика - Печера В.Н. умер (л.д. 13).

Истец в подтверждение доводов о том, что ею совместно с Печерой В.Н. приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника, в том числе с доставкой по адресу нахождения спорной квартиры, представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, чеки и счета.

Согласно товарному чеку № 796656 от 22.07.2014 о приобретении холодильника Boch KGN 39XL20 R покупателем указанного холодильника является Дым (л.д. 14-15).

Согласно договору купли-продажи мебели № 12/27 от 22.11.2014 Дым О.Н. приобрела шкаф угловой, прихожую (л.д. 16-7), однако, из данного договора и квитанции на доставку не следует, что данная мебель была доставлена по адресу спорной квартиры.

Как установлено судом, из анализа указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное имущество было доставлено в спорную квартиру и по настоящий момент находится там, а также о том, что ответчик неправомерно удерживает указанное имущество.

Из договоров № 39 от 30.05.2014 и № 22 от 12.07.2014 о приобретении межкомнатных дверей и фурнитуры следует, что покупателем являлся Печера В.Н. (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно представленным стороной истца документам о приобретении реечных подвесных потолков работы по изготовлению и установке были оплачены Дым О.Н. (д.д. 18-22).

Как установлено судом, из представленных стороной истца фотографий (л.д. 34-55) нельзя сделать достоверный вывод о том, что на таковых отображена спорная квартира до ремонта и после него, кроме того, по данным фотографиям нельзя определить место и время съемки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии; кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, истец, проживая в указанной квартире с отцом ответчика, при осуществлении ремонтных работ в данном жилом помещении действовала в том числе в своем интересе по улучшению жилищных условий, и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено; пришел к обоснованному выводу, что выполнение истцом указанных ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика, кроме того, доказательств того, что приобретенная мебель, холодильник находится в квартире ответчика и незаконно ею удерживаются, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом в квартире, принадлежащей ответчику, был сделан ремонт и приобретена мебель и техника на сумму 110 522 руб., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая таковой завышенным.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных ответчиком юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дым О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 29RS0024-01-2018-001990-21

Дело № 2-1653/2018

14 декабря 2018 г. город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Печера <данные изъяты> к Дым <данные изъяты> о возмещении расходов на погребение и установку памятника,

УСТАНОВИЛ:

Печера О.В. обратилась в суд с иском к Дым О.Н. о взыскании расходов на погребение Печера В.Н. и установку памятника.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Печера В.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся во вкладе в филиале «Петровский» Банка «ФК Открытие». Наследниками после смерти Печера В.Н. являются его дети: истец и Печера Е.В., а также супруга умершего Дым О.Н. Оплата похорон и установка памятника Печере В.Н. составила 180 000 руб. Доли наследников в наследуемом имуществе являются равными и составляют соответственно по 1/3 доли, то есть сумма расходов приходящихся на каждого наследника составляет 60 000 руб. Просит взыскать в ответчика в счет возмещения расходов на погребение 60 000 руб. и в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставила суду дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что ее матерью Печера В.В. было получено социальное пособие на погребение отца, сумма которого ей не известна и документов, подтверждающих его размер, у нее не сохранилось. Указала, что разрешать спор путем заключения мирового соглашения она не согласна, уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчицы сумму на погребение с учето...

...м суммы полученного ею социального пособия на погребение пропорционально ее доли имущества в наследстве, открывшегося после смерти Печера В.Н. Поскольку истец не уточнила, в какой конкретно сумме она просит взыскать с Дым О.Н. расходы на погребение Печера В.Н. и установку памятника с учетом выплаченного социального пособия, судом данное уточнение не принимается.

Ответчик в судебном заседании заявила о согласии с суммой расходов на погребение с учетом вычета суммы социального пособия на погребение. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с иском не согласна. Предлагала истцу заключить мировое соглашение.

Третье лицо Печера Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер Печера <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Невский район, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ Дым О.Н., являющейся пережившей супругой Печера В.Н., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенных названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежных средств, хранящихся во вкладе в филиале «Петровский» ПАО Банк «ФК Открытие» на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Печера В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Радомировой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. Печера О.В. является наследницей 1/3 имущества Печера В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дым О.Н. является наследницей 1/3 имущества умершего Печера В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курносовой Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А.

Печера Е.В. является наследником 1/3 имущества умершего Печера В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Радомировой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право на наследование получают согласно завещанию, а в случае его отсутствия или признания недействительным, наследование происходит в порядке очередности по степени родства, определенной законом (наследование по закону).

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Истец произвела расходы по оплате и организации похорон Печера В.Н., что не отрицается ответчиком, который, в свою очередь не представил доказательств того, что организация похорон осуществлялась истцом с игнорированием возможных ограничений необходимых расходов с ее стороны.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы, связанные с похоронами, включая расходы на приобретение деревянного гроба – 18 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), оплату транспортных услуг по захоронению – 8 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), оплату услуг по захоронению и установке стелы - 35 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), по изготовлению гранитного поребрика – 41 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), по изготовлению памятника и его художественному оформлению - 26 600 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), по установке памятника и гранитного поребрика на могиле – 50 000 руб. (договор оказания услуг №, акт выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). В общем, оплата похорон и установления памятника и поребриков обошлась истцу в 180 000 рублей

Указанные Печера О.В. расходы признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению наследниками в равных долях. Таким образом, доля, которая подлежит взысканию с Дым О.Н., составляет 60 000 рублей (180 000*1/3).

Согласно сведениям филиала «Петровский» ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным нотариусу, Печера В.Н. имел вклад «Пенсионный Накопительный» (счет №), остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 548787 руб. 76 коп., вклад «до востребования» (счет №) – остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. 82 коп.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на погребение и установку памятника и требуемые с ответчика, находятся в пределах стоимости наследства, причитающегося ответчику.

Поскольку организацией похорон занималась Печера О.В., что подтверждается копиями платежных документов, суд приходит к выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего Печера В.Н.

Вместе с тем на организацию похорон Печера В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было выплачено социальное пособие в размере 5 562 руб. 25 коп. В связи с чем, сумма расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму полученных государственных компенсаций в равных долях всем наследникам, то есть, сумма, на которую следует уменьшить подлежащую взысканию с Дым О.Н. сумму на погребение, составляет 1 854 руб. 08 коп. (5562,25*1/3).

Всего на основании вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 145 руб. 92 коп. (60 000 руб.-1 854 руб. 08 коп.) на возмещение расходов, понесенных в связи с погребением Печера В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.В ходе судебного заседания Дым О.Н. признала исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 54437 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника. При этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тургановым О.М. и Печера О.В. было заключено соглашение №, согласно п.1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучить предоставленные доверителем документы и выработать правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление в Соломбальский районный суд г.Архангельска о взыскании расходов по погребению и установке памятника. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Факт несения расходов в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом было предоставлено в суд исковое заявление с приложенными документами (копия свидетельства о смерти Печера В.Н., копия свидетельства о праве на наследство, копия выписки со счета ПАО Банк «Открытие», копии квитанций, подтверждающих затраты на погребение, копия паспорта истицы и ходатайство об истребовании доказательств, копия соглашения об оказании юридических услуг, копия квитанции). Впоследствии истцом были предоставлены заверенные копии квитанций и договоров по делу и дополнение к исковому заявлению.

В п. 12, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, степень его участия в рассмотрении дела (в судебных заседаниях не участвовал), существо спора, категорию рассматриваемого дела, учитывая, что ответчик не оспаривала право истца на взыскание расходов на погребение и установку памятника, признала иск в части, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Дым О.Н. в пользу Печера О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1944 руб. 38 коп. в пользу истца Печера О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Печера <данные изъяты> к Дым <данные изъяты> о возмещении расходов на погребение и установку памятника удовлетворить частично.

Взыскать с Дым <данные изъяты> в пользу Печера <данные изъяты> расходы на погребение и установку памятника Печере <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 145 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать 63090 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Печера <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.