Пестов Даниил Борисович

Судья ФИО3 Дело №

(№(№)

15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО1 <дата> материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.ФИО1 от <дата>, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу № об обязании ФИО2 привести помещение по адресу: г.ФИО1, <адрес> первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций за счет взыскателя ФИО8 с последующим возмещением расходов за счет должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от <дата> по иску ФИО8 на ФИО2 возложена обязанность привести помещение по адресу: г.ФИО1, <адрес> первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда от <дата>, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем к должнику неоднократно применялись меры административного воздействия. В ходе исполнения исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя от ИП ФИО6 поступила смета работ и материалов, согласно которой стоимость работ по демонтажу объекта (крыльца, двери) с последующим восстановлением внешнего вида фасада здания составит 43200 руб. Взыскатель ФИО8 выразил согласие на несение данных расходов с их последующим возмещением за счет дол...

...жника ФИО2 Просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта, привести помещение по адресу: г.ФИО1, <адрес> первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, демонтировать крыльцо из металлоконструкций, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО8, путем осуществления работ взыскателя ФИО8

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Считает, что суд при рассмотрении заявления пристава-исполнителя вышел за рамки требований заявителя, поскольку в просительной части заявления приставом-исполнителем указано об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем осуществления работ взыскателя ФИО8, в то время как в резолютивной части решения суда указано, что работы будут производиться за счет средств ФИО8 Кроме того, судебный пристав-исполнитель фактически просил суд произвести работы по реконструкции многоквартирного жилого дома силами ФИО8, в то время как указанные работы могут выполняться только ИП или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. ФИО8 и третье лицо ФИО7 поясняли, что не являются строителем, не имеет допусков к работам по реконструкции многоквартирных жилых домов. ФИО2 не согласен с представленной суду сметой работ, поскольку из ее содержания невозможно произвести реальный расчет стоимости работ. Таким образом, указанная приставом стоимость проведения работ в размере 43200 руб. не является достоверной. Более того, определение суда не является исполнимым, так как в настоящее время имеется лишь один вход в помещение, демонтаж указанной группы без обустройства отдельного входа может привести к ситуации, при которой ответчик будет лишен права владения указанным помещением, а также ограничен в передвижении.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, считает ее подачу способом затянуть исполнение решения суда.

С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенная норма не содержит определенного перечня оснований для изменения способа исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель определяет исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного обжалования, по иску ФИО8 на ФИО2 возложена обязанность привести помещение по адресу: г.ФИО1, <адрес> первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций (л.д.46-55 т.1, 148-153 т.2).

<дата> Ленинским районным судом г.ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.161 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г.ФИО1 по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.180 т.2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа с продлением сроков исполнения, однако при выезде по адресу: г.ФИО1, <адрес>, устанавливался факт их неисполнения ФИО2

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г.ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ (л.д.14-21 т.3).

Судебным приставом-исполнителем оформлены запросы в организации на предмет предоставления сметы расходов по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе, для последующего принудительного исполнения решения суда.

Взыскателю ФИО8 направлено предложение о возможности выполнения требований исполнительного документа самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

<дата> в адрес ОСП № по <адрес> г. ФИО1 поступила смета от ИП ФИО6, согласно которой стоимость работ по демонтажу объекта (крыльца, двери) с последующим восстановлением внешнего вида фасада здания составит 43 200 руб. (л.д.22 т.3).

В своем заявлении от <дата> взыскатель ФИО8 выразил согласие на несение расходов по совершению исполнительных действий в размере 43200 руб., с последующим их возмещением за счет должника в рамках исполнительного производства ИП № (л.д.23 т.3).

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37, 68, 107, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт длительного уклонения должника ФИО2 от исполнения решения суда при принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда путем проведения работ по приведению помещения по адресу: г.ФИО1, <адрес> первоначальное состояние за счет взыскателя ФИО8 с последующим возмещением расходов за счет должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта вопрос об объеме и стоимости работ по применению мер принудительного исполнения судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем доводы о несогласии с представленной приставом-исполнителем сметой в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.ФИО1 от <дата> оставить без изменении, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9