Меркулов Андрей Борисович

5-1183/2024

79RS0002-01-2024-006235-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Новосельцев Я.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулова А.Б.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Меркулова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, не работающего, паспорт №, выдан 03.06.2021 УМВД России по ЕАО (подразделение 790-001), холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Меркулов А.Б. 01.11.2024 года в 15.50 час находился в районе д. 10 по ул. Калинина в г. Биробиджан в ходе разбирательства, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ему было выдвинуто требование прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Меркулов А.Б. сообщил, что не видит смысла отрицать, сотрудники полиции подтвердят изложенное в рапортах.

Заслушав Меркулова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексо...

...м или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Меркулова А.Б. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 012783/4613, рапортами сотрудников полиции от 01.11.2024, протоколом о доставлении от 01.11.2024.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Меркулов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Меркулова А.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Меркулова Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья Я.И. Новосельцев

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО); счет получателя 03100643000000017800 в Отделение Биробиджан Банка России, Кор. Счет 40102810445370000086; ИНН 7900002211; КПП 790101001; БИК 019923923; ОКТМО 99701000; КБК 18811601191019000140, УИН 18880479240000127834.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32 каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Меркулову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Меркулову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указали, что 21.07.2014 в г. Биробиджане на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меркулова А.Б. Согласно документам ГИБДД, виновным лицом признан Меркулов А.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Страховая выплата составила 120 000 руб., которая выплачена ФИО2 Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 установлено, что Меркулов А.Б. скрылся с места ДТП 21.07.2014. В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в сумме 120 000 руб. Данное претензионное письмо осталось без удовлетворения, сумма ущерба не оплачена. Су...

...мма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса составляет 120 000 руб. Просят взыскать с Меркулова А.Б. в порядке регресса денежные средства в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 3 600 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Солдатова И.И. полностью поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» возместил данные убытки и в соответствии с законом просит в порядке регресса взыскать указанные денежные средства с виновного лица.

Меркулов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.07.2014 Меркулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток. Правонарушение выразилось в том, что 21.07.2014 Меркулов А.Б. на <адрес> в г. Биробиджане, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из протокола № от 22.07.2014 следует, что Меркулов А.Б., управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность Меркулова А.Б. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Платежными поручениями от 26.08.2014 и от 19.11.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> 120 000 руб.

Платежными поручениями от 09.09.2014, от25.11.2014 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 руб.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков, причиненных виновными действиями Меркулова А.Б.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вышеуказанные постановление и протокол на момент рассмотрения настоящего спора отменены либо признаны недействительными.

18.04.2016 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., которая на дату рассмотрения спора не исполнена.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с Меркулова А.Б. в полном объеме, оснований освобождения Меркулова А.Б. от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с Меркулова А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной полшины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Меркулову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Меркулова А.Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Мировой судья ФИО Дело № 11-62/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова А.Б. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 01.04.2015 по иску Фалалеевой Н.В. к Меркулову А.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Фалалеева Н.В. обратилась в суд с иском к Меркулову А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.07.2014 в 15:05 час. в г. Биробиджан на перекрестке <адрес> Меркулов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Меркулов А.Б. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: деформация заднего багажника, бампера, сломана рамка гос. номера, деформация задних стоп фар, нарушение ЛКП. Согласно независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю оценен в <данные изъяты>. В силу правил ОСАГО страховое возмещение подлежит в сумме не превышающего <данные изъяты>, остальную сумму возмещения на ремонт автомобиля обязан возместить виновник. Таким образом разница между причитающимся страховым возмещением и фактически размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, за услуги оценки ею уплачено <данные изъяты>. 22.11.2014 в адрес ответчика направлено уведом...

...ление о досудебном урегулировании вопроса, на которое ответчик не отреагировал. Для защиты своих прав ею понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 12.01.2015. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Фалалеева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя, о чем указала в иске.

Представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что поскольку страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба максимальную сумму страховой выплаты, установленную законом, в размере <данные изъяты>, то ущерб в остальной части подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП, то есть ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Меркулов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

01.04.2013 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесено указанное решение.

Ответчик Меркулов А.Б., не согласившись с вынесенным решением, 14.05.2015 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным решением мирового судьи, т.к. суд не принят во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие приобретение им запчасти на автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, которую он передал истице в качестве компенсации вреда. Кроме того, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Просит решение отменить и принять по делу другое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фалалеева Н.В., как и ответчик Меркулов А.Б. не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В день судебного заседания от ответчика Меркулова А.Б. в суд поступило ходатайство, в котором он просит перенести судебное разбирательство на август, ссылаясь на то, что его представитель Радченко Д.А. находится за пределами ЕАО.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких уважительных причин своей неявки в суд ответчик не назвал.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся истца, интересы которого в судебном заседании представлял Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, и ответчика.

Представитель истицы доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП, произошедшего 21.07.2014 в г. Биробиджане на перекрестке <адрес>, установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меркулова А.Б.

На основании постановления от 01.08.2014 Меркулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 21.07.2014 в 15:05 ч. в г. Биробиджан на перекрестке <адрес> Меркулов А.Б., в нарушение требований п. 2.10 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Фалалеевой Н.В., что подтверждается ПТС, кроме этого данный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Фалалеевой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Фалалеевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценки № от 11.09.2014, составленного Торгово-промышленной палатой ЕАО, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство ответчика (поступившее до начала судебного заседания) о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба – восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик Меркулов А.Ю. никаких доводов в обоснование невозможности заявления ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы (т.е., представление нового доказательства) при рассмотрении дела в суде мировым судьей не привел. При этом, отчет об оценке ущерба ответчик получил задолго до судебного заседания – 24.02.2015, о дне судебного разбирательства извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, никаких ходатайств тогда не заявлял.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, в счет возмещения ущерба им истцу были переданы запчасти на автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения. Имеющуюся в материалах дела накладную о выпуске товара (среза кузова зад. часть <данные изъяты>) нельзя признать доказательством того, что истец принял данную запчасть от ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд установил, что мировым судьей верно определен размер ущерба, причиненного ДТП и подлежащего взысканию с ответчика - <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фалалеевой Н.В. письменно заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мурзина А.С. в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя является обоснованной и правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: оплачена госпошлина <данные изъяты>; оплачено за проведение оценки размера ущерба <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01.09.2014.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то и судебные расходы подлежат полному возмещению. Но при этом необходимо учесть, что госпошлина оплачена истцом в большем, чем это требуется, размере.

Так, мировым судьей неверно определена цена иска <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, оплаченные истцом за проведение экспертизы, в цену иска не входят. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая возмещению истцу со стороны ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма возмещения судебных расходов, взысканных с ответчика, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Меркулова А.Б. отказать.

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 01.04.2015 по иску Фалалеевой Н.В. к Меркулову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Фалалеевой Н.В. к Меркулову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Меркулова А.Б. в пользу Фалалеевой Н.В. в счет возмещений ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Данилова