Меркулов Антон Сергеевич

УИД 46RS0007-01-2023-000010-18

Гражданское дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 07 марта 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меркулову Антону Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Меркулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с заявлением ФИО1 открыт счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тем самым совершив акцепт оферты изложенный в заявлении.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Ввиду того, что клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, по кредитному договору образовалась кредитная задолженность. ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55911,50 руб., направив в адрес ответчика заключительное ...

...требование и установив срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная сумма не была оплачена в срок.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Меркулова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55886,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,61 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Меркулов А.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в удовлетворении указанных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что 19 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключены договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому, ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 6210 рублей под 29% годовых и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45655857.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств за Меркуловым А.С. образовалась задолженность в размере 55886,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55911,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не исполнено.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявил о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выставленному истцом заключительному счету, ответчик был обязан погасить оспариваемую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в октябре 2018 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меркулову Антону Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –14 марта 2023 года.

Судья С.А. Долженков

Судья – Лиферова Т.А. гражданское дело № 33-1923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меркулова А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Меркулова А. С. сумма страхового возмещения в размере 8 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» – расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 822 рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вол...

...гоградского областного суда

установила:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновником ДТП является Рогожин Н.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, чья ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> с учётом износа составляет 390 500 рублей.

ПАО СК ­­­­­­«Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 293 400 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы об отмене решения, снизить сумму штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, стоимость судебной экспертизы.

До вынесения судом апелляционного определения от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, заявлен в письменной форме до принятия судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 326 ГПК РФ, полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

31 января 2018 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

№2-1252/2014 <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца Меркулова А.С. – Кочеткова Е.С.

при секретаре Морковкиной Д.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Меркулова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Astra, государственный номер С457ТТ 34, принадлежащий на праве собственности Ткачеву Д.О., совершил столкновение с автомобилем Geely MK-CROSS, государственный номер А796ВМ 134, принадлежащий на праве собственности Меркулову А.С. Ответственность Ткачева Д.О. застрахована по полису автокаско в ООО СК «Согласие», ответственность Меркулова А.С. застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем Меркулова А.С. - Кочетковым Е.С. было направлено извещение о страховом случае с приложением необходимых документов в адрес ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, кроме того, так же была назначена дата проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом для составления акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. Однако, данное извещение ООО «Росгосстрах» по неизвестным причинам не было получено, осмотр поврежденного автомобиля проводился автоэкспертом в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», страховая выплата до настоящего времени не произведена. По результатам проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меркулова А.С., с учётом износа составляет 92 033 рубля 07 копеек, кроме того, за проведение независимой экспертизы произведена оплата в размере 6000 рублей, данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, су...

...д взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А вместе с тем, считает, что в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в виде неполучения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного ему имущественного вреда ему причинен моральный вред, который должен быть также возмещен ООО «Росгосстрах», и его он оценивает в сумме 2 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 033 рубля 07 копеек, понесенные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 10 700 рублей.

В судебное заседание истец Меркулов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Кочеткова Е.С. /л.д. 57/.

Представитель истца Меркулова А.С. – Кочетков Е.С., действующий на основании доверенности /л.д.36/, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д.61,62-65/, направив в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном законом порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, не представил документы, на которых основывает свои требования. Также считают, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления им требований о возмещении ущерба, что является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен /л.д.67/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика (п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Меркулов А.С., является собственником легкового автомобиля Geely MK-CROSS, государственный номер А796ВМ 134, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> водитель Ткачев Д.О., управляя автомобилем Opel Astra, государственный номер С457ТТ 34, при выполнении маневра обгона, не убедившись в том, что движущейся впереди в попутном направлении автомобиль Geely MK-CROSS, государственный номер А796ВМ 134, под управлением Меркулова А.С. подал сигнал левого поворота, приступил к выполнению левого поворота, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД, что усматривается из административного материалам в отношении Ткачева Д.О. /л.д.43-54/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ткачев Д.О. /л.д.45,45/.

В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, левый порог, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая стойка, стакан левый, передний бампер, диск колеса, защита левого переднего колеса, левая передняя покрышка, рулевая рейка, крепление левой туманной фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,49/. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП /л.д.46/.

Гражданская ответственность Меркулова А.С. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Меркулова А.С. – Кочетковым Е.С. направлено заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, а также извещение об организованном им осмотре поврежденного автомобиля экспертом, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное извещение ООО «Росгосстрах» по неизвестным причинам не было получено. Осмотр поврежденного автомобиля проводился автоэкспертом в отсутствие представителя Ответчика /л.д.9,10,11-28, 33,34/.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его не уведомлении истцом о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельным

Факт повреждения застрахованного автомобиля Меркулова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аваль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK-CROSS, государственный номер А796ВМ 134, с учетом износа составила 92 033 рубля 07 копеек. При этом при экспертном исследовании была учтена стоимость запасных частей, требующих замены, перечень стоимости ремонтных работ, а также основные и вспомогательные материалы, с учетом среднего уровня цен на предприятиях розничной торговли Волгоградского региона /л.д.11-28/

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ) и согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях, принимая во внимание, что истцом предприняты меры к извещению ответчика о наступлении страхового случая и возможности произвести осмотр поврежденного имущества, а также то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд находит требование Меркулова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в пределах страховой выплаты, в размере 92 033 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), поскольку подтверждаются договором № оказания услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29,30,31/.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Меркулов А.С. в ООО «Росгосстрах» не обращался, подав исковое заявление о выплате страхового возмещения, морального вреда и штрафа, непосредственно в суд.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, страхователь Меркулов А.С., являясь по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим, после наступления страхового случая и получения оценки поврежденного имущества не подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением неотъемлемого перечня документов, предусмотренных ст.11,13,14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ) на основании которых у страховщика возникают обязательства, как по регистрации страхового события, так и уплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом до подачи иска в суд не предъявлено требований к ответчику о выплате страхового возмещения в установленном оценщиком размере.

Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств, что как установлено судом, не имело места.

Довод представителя истца о том, что направление извещения страховщику о вызове на осмотр автомобиля, по своей инициативе, является моментом возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным и не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Истцом Меркуловым А.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинён бездействием ответчика в неполучении почтового извещения о страховом случае, в результате чего не была произведена страховая выплата.

Применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие требований истца к ответчику в соответствии с установленными требованиями закона о выплате страхового возмещения до обращения в суд, суд находит, что факт нарушения прав потребителя не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в непредставлении страховщику установленного законодательством пакета документов, подтверждающего наступление страхового случая, и других сведений, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно о размере ущерба, что суд расценивает как злоупотребление страхователем своим правом.

Из материалов дела также следует, что впервые о наличии требований о выплате страхового возмещения ответчик мог узнать лишь из поступившего к нему искового заявления Меркулова А.С., которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ответчику, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

Именно с этого момента, необходимо исчислять 30-дневный срок, установленный ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ) о выплате страхового возмещения. В настоящее время к моменту принятия судом решения 30-дневный срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не истек, что является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, требования Меркулова А.С. в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах», о том, что истцом Меркуловым А.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, необходимо оставить исковое заявление Меркулова А.С. без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к ним не применимы.

Рассматривая данный спор, суд руководствуется главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в РФ» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ), положения которых не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка для разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №2Д-673 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Меркулов А.С. понес судебные расходы в размере 700 рублей за оформление доверенности представителю, а также в соответствии с договором об оказании юридических услуг №10/08/14-Ф от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д.32,35,36/.

Непосредственное участие представителя истца Кочеткова Е.С. отражено в протоколе судебного заседания.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объёма участия представителя истца Кочеткова Е.С. при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультации и составления заявления, суд находит расходы Меркулова А.С. по оплате услуг представителя Кочеткова Е.С. в размере 10 000 рублей, не отвечающими требованию разумности, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Меркулова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 98 033 рубля 07 копеек.

Размер государственной пошлины составит 800 рублей плюс 3% от 78 033 рублей 07 копеек, а всего по требованиям имущественного характера 3 140 рублей 99 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркулова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркулова Антона Сергеевича в возмещение материального ущерба – 98 033 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 5700 рублей, а всего 103 733 рубля 07 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3140 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Е.В. Сотникова

№2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 20 ноября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием представителя истца Кочеткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Меркулову А.С., были причинены повреждения, автомобиль истца застрахован по полюсу ОСАГО не был. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, чья ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю ответчику были нарочно сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В дальнейшем от ответчика поступило письмо о том, что страховая выплата не может быть осуществлена в виду не корректно представленных банковских реквизитов истца. В ответ на данное письмо ответчику были сообщены корректные банковские реквизиты ...

...для осуществления страховой выплаты, а так же он был уведомлен о проведении независимой экспертизы организованной истцом. Однако страховая выплата осуществлена не была.

По результатам независимой экспертизы организованной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено .... рублей. Таким образом, истцу подлежало к выплате .... рублей. Ввиду отсутствия страховой выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную страховую выплату в размере .... рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей и стоимости расходов на проведение повторной независимой экспертизы в размере .... рублей. Остальную часть страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере .... рублей ответчик не выплатил.

В связи с необоснованным отказом ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей. Также истец понес расходы на обязательный претензионный порядок, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, считает, что в данном случае имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб.

Истец Меркулов А.С. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Кочетков Е.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования и просил их удовлетворить по заявленном в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Меркулова А.С. В случае удовлетворения основного требования просят снизить размер штрафа, размер расходов на представителей, расходы на экспертизу и расходы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате с участием следующих транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Меркулову А.С. и автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Меркулова Н.А. застрахован по полюсу ОСАГО не был, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Меркулову А.С. автомобилю ...., государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Меркуловым А.С. были нарочно сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, о том, что страховая выплата не может быть осуществлена в виду не корректно представленных банковских реквизитов истца (том №).

Меркуловым А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об организации повторной независимой экспертизы (том №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... составляет .... руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем Меркулова А.С. – Кочетковым Е.С. была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей и стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей (л.д.№

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... руб. (.... – страховое возмещение, .... руб. – расходы на проведение повторной независимой экспертизы).

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, недоплата на восстановительный ремонт составила .... рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак №, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет .... рублей (том №).

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение эксперта ООО Волгоградское бюро судебных экспертов», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., установленного заключением эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Меркулова А.С. доплату страхового возмещения в размере .... рублей /.... рублей - .... рублей/.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку моральный вред ему причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере .... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу в полной мере не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между Меркуловым А.С. и ООО «ЛЕКС» в лице директора Кочеткова Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг Меркулов А.С. передал денежное вознаграждение в размере .... рублей (том №).

Кроме того, в рамках гражданского дела, согласно определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила .... рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. исходя из размера удовлетворённых требований в размере .... руб. и в размере .... руб. исходя из удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда, всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Меркулова Антона Сергеевича сумму страхового возмещения в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Лиферова

№2-292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово 26 марта 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Меркулов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Меркулову А.С., были причинены повреждения, автомобиль истца застрахован по полюсу ОСАГО не был. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, чья ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю ответчику были нарочно сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В дальнейшем от ответчика поступило письмо о том, что страховая выплата не может быть осуществлена в виду не корректно представленных банковских реквизитов истца. В ответ на данное письмо ответчику были сообщены корректные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, а...

... так же он был уведомлен о проведении независимой экспертизы организованной истцом. Однако страховая выплата осуществлена не была.

По результатам независимой экспертизы организованной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено .... рублей. Таким образом, истцу подлежало к выплате .... рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную страховую выплату .... рублей. Остальную часть страховой выплаты на восстановительный ремонт .... рублей ответчик не выплатил.

В связи с необоснованным отказом ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы на оказание юридических услуг .... рублей. Также истец понес расходы на обязательный претензионный порядок, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, считает, что в данном случае имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф .... 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг .... руб.

От представителя истца Кочеткова Е.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Меркулов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено.

Отказ от иска представителя истца Кочеткова Е.С. является добровольным волеизъявлением, изложенным в собственноручном заявлении, которое исследовано судом и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом представителя истца Кочеткова Е.С. от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по иску Меркулова Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. Лиферова