Меркулова Дарья Дмитриевна

Дело № 1 - 389/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000964-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 ноября 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Сучковой М.Г., Левановой В.И.,

подсудимого Сокуренко Виталия Сергеевича,

защитника - адвоката Большаковой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокуренко Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием,

в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская

область, <адрес>

<адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сокуренко В.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения...

... года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 июля 2024 года около 15 часов 10 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Островского, д. 7, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 10 минут 07 июля 2024 года, Сокуренко В.С. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Островского, д. 7, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С., осознавая что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Кофе MONARCHORIGINAL 210г нат. раст. субл.» в количестве трех штук, стоимостью 354 рубля 97 копеек за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 1064 рубля 91 копейка с учетом НДС, который спрятал в свои штаны. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1064 рубля 91 копейка с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

09 июля 2024 года около 18 часов 30 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 166, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 18 часов 30 минут 09 июля 2024 года Сокуренко В.С. пришел в магазин «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 166, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «СПАР Миддл Волга», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С. осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «СПАР Миддл Волга», а именно: «КОФЕ РАСТВОРИМЫЙ BUSHIDO ВLACKKATANA 100г СТ/Б», в количестве двух штук, стоимостью 685 рублей 38 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 1370 рублей 76 копеек с учетом НДС, который спрятал под свою футболку. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Спар» ООО «СПАР Миддл Волга», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «СПАР Миддл Волга» имущественный ущерб в размере 1370 рублей 76 копеек с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

11 июля 2024 года около 15 часов 45 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Культуры, д. 19А, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 45 минут 11 июля 2024 года Сокуренко В.С. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Культуры, д. 19А, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Кофе NESCAFEGOLD 190г натуральный растворимый жареный молотый» в количестве трех штук, стоимостью 398 рублей 38 копеек за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 1195 рублей 14 копеек с учетом НДС, который спрятал под свою футболку. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1195 рублей 14 копеек с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 июля 2024 года около 11 часов 22 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 4, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 11 часов 22 минут 14 июля 2024 года, Сокуренко В.С. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 4, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Кофе MONARCHORIGINAL 210г натуральный растворимый сублимированный» в количестве трех штук, стоимостью 355 рублей 43 копейки за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 1066 рублей 29 копеек с учетом НДС, который спрятал под свою футболку. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1066 рублей 29 копеек с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

16 июля 2024 года около 21 часа 25 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 3Б, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 25 минут 16 июля 2024 года Сокуренко В.С. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 3Б, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Форель ДИВНЫЙ БЕРЕГ 150г кусок с/с в/у» в количестве трех упаковок, стоимостью 208 рублей 02 копейки за единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 624 рубля 06 копеек с учетом НДС; «Колбаса ВЛАДИМИРский СТАНДАРТ 350г СЕРВЕЛАТ ВЛАДИМИРСКИЙ в/к кат. В» в количестве двух упаковок, стоимостью 92 рубля 64 копейки за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 185 рублей 28 копеек с учетом НДС; «Форель КРАСНАЯ ЦЕНА 150г филе кусок с/с» в количестве двух упаковок, стоимостью 193 рубля 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 387 рублей 98 копеек с учетом НДС, а всего товар на общую сумму 1197 рублей 32 копейки с учетом НДС, который спрятал под свою футболку. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1197 рублей 32 копейки с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Сокуренко В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с 20 марта 2024 года до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

18 июля 2024 года около 13 часов 18 минут у Сокуренко В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Базарная, д. 8, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 13 часов 18 минут 18 июля 2024 года Сокуренко В.С. пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Базарная, д. 8, с целью тайно похитить товар. В продолжение своего преступного умысла на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, Сокуренко В.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытого стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180г ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с 82,5%» в количестве семи упаковок, стоимостью 140 рублей 96 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 986 рублей 72 копейки с учетом НДС; «Масло БРЕСТ-ЛИТОВСК 180г сладко-слив.несолен. 82,5%» в количестве четырех упаковок, стоимостью 138 рублей 82 копейки за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 555 рублей 28 копеек с учетом НДС, а всего товар на общую сумму 1542 рубля с учетом НДС, который спрятал в сумку, находившуюся при нем. Продолжая действовать умышленно, Сокуренко В.С., удерживая при себе указанное имущество, не произведя за него оплаты, пройдя контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», покинул пределы торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сокуренко В.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 1542 рубля с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый Сокуренко В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Леванова В.И., представители потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и защитник Большакова Г.И. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия Сокуренко В.С.:

- по деянию, совершенному 19.05.2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по деянию, совершенному 07.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 09.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 11.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 14.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 16.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 18.07.2024 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по деянию, совершенному 29.07.2024 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность Сокуренко В.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сокуренко В.С. и на условия жизни его семьи.

Сокуренко В.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога; по месту проживания участковым уполномоченным ОМВД России «Балахнинский» характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.06.2024 года (т. 3 л.д. 142-143), Сокуренко В.С. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, средняя (вторая) стадии зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сокуренко В.С. способен правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Сокуренко ВС. наркомании, он нуждается в лечении.

С учетом данных о личности Сокуренко В.С., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сокуренко В.С. по каждому преступлению, суд признает егоактивное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что будучи задержанным сотрудниками полиции он добровольно и подробно сообщал правоохранительным органам о совершенных им хищениях товаров из магазинов, предоставляя имеющую значение для расследования преступлений информацию, подробно сообщал следственным органам в своих последовательных признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, информацию о своих противоправных деяниях, имеющую значение для их расследования, подтвердил эти показания в ходе следственных действий с его участием, что выражается так же в согласованности данных им показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

При этом суд к убеждению об отсутствии в действиях Сокуренко В.С. явок с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Сокуренко В.С. добровольно о совершенных им преступлениях правоохранительным органам не сообщал, а сообщал о совершенных им хищениях чужого имущества каждый раз после того, как фактически задерживался сотрудниками полиции по подозрению в хищениях товаров из магазинов на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Каждое имеющееся в материалах дела данное Сокуренко В.С. объяснение и его заявление, составленное на бланке «явка с повинной», были получены в условиях очевидности совершенного им преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем данные объяснения и заявления не могут расцениваться как добровольные сообщения Сокуренко В.С. о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сокуренко В.С. по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья Сокуренко В.С. и его близких родственников, полное признание Сокуренко В.С. вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сокуренко В.С. по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности Сокуренко В.С. и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Сокуренко В.С. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание Сокуренко В.С. назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без его реального отбывания Сокуренко В.С., в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

В связи с назначением Сокуренко В.С. наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Сокуренко В.С. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Сокуренко В.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сокуренко Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление от 19.05.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 07.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 09.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 11.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 14.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 16.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 18.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от 29.07.2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сокуренко В.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Избрать Сокуренко В.С., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сокуренко В.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; пройти лечение от наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями от 14.07.2024 года, 07.07.2024 года, 19.05.2024 года, 11.07.2024 года, 09.07.2024 года, 29.07.2024 года, 16.07.2024 года, 18.07.2024 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Сокуренко В.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Варламов

Дело № 48RS0001-01-2023-003295-34

Производство № 2-4122/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Александровича к Меркуловой Дарье Дмитриевне, Меркулову Никите Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Егорова Сергея Александровича к Меркуловой Дарье Дмитриевне, Меркулову Никите Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрени...

...я.

Председательствующий А.С. Примакова

Дело № 5-4673/2020

74RS0031-01-2020-010383-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 декабря 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Зенцова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Меркуловой Дарьи Дмитриевны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УС Т А Н О В И Л:

06 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут Меркулова Д.Д. не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп, распоряжение Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, находилась в общественном месте – магазине по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 4/2 без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Меркулова Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрение не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Факт совершения Меркуловой Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОП «Левобережный» ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску Битанова С.А.;

- письменными объяснениями Меркуловой Д.Д., согласно которым она, зная о введенном режиме повышенной готовности из-за распространения коронавируса, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Меркуловой Д.Д. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Меркулова Д.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как своими действиями не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности – находилась в общественном месте (в магазине) без средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Меркуловой Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Меркуловой Д.Д. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения Меркуловой Д.Д., обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меркулову Дарью Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечислить штраф следует на счет получателя по следующим реквизитам: Получатель платежа «ОП «Левобережный» ГУМВД России по Челябинской области, КПП 744401001, ИНН 7444200607, код ОКТМО 75738000, расчетный счет 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 47501001, административные штрафы КБК 18811601201010601140, УИН 18880474209190078118, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зенцова С.Е.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е\заочное\

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Д.Д. к Меркуловой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Д.Д. обратилась в суд с иском к Меркуловой Т.В. о вселении в <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Д.П. приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. После смерти Д.П. ДД.ММ.ГГГГ наследницей по закону является истец, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В <адрес> в <адрес> должны проживать супруга Д.П. - Меркулова Т.В. и его дочь Меркулова С. но в настоящее время в квартире проживает брат ответчицы со своей семьей. Истец предложила ответчице добровольно произвести ее вселение с предоставлением ключей от входных дверей, однако добровольно ответчик не дает возможности вселиться в спорную квартиру, ничем не мотивируя свой отказ.

В судебном заседании истец Меркулова Д.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Меркулова Т.В., третье лицо Меркулова С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела...

..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Д.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Меркулова Т.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а Меркулова С.Д. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой подтверждается объяснениями истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части вселения, выдачи ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата ключей заявлены обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ограничивая собственника Меркулову Д.Д. в праве пользования квартирой, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Меркуловой Т.В. подлежит взысканию в пользу Меркуловой Д.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Меркулову Д.Д. в квартиру <адрес>.

Обязать Меркулову Т.В. выдать Меркуловой Д.Д. комплект ключей от входной двери в квартиру № д. № по <адрес> для изготовления дубликата.

Взыскать с Меркуловой Т.В. в пользу Меркуловой Д.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

дело № 2а-7451/2023

66RS0001-01-2023-006523-85

Мотивированное решение

суда изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «<иные данные>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «<иные данные>» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> <ФИО>2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления подлинника исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного по гражданскому делу №, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу СПАО «<иные данные>» задолженности по договору. Исполнительное производство было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 46 ФЗ ...

...«Об исполнительном производстве» взыскателю не был возвращен подлинник исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возвращении исполнительного документа, по мнению административного истца, нарушает его права и законные имущественные интересы на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда, на возможность повторного обращения исполнительного документа ко взысканию.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, старший судебный пристав <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В административном иске представитель административного истца просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу СПАО «<иные данные>» задолженности по договору, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя СПАО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес взыскателя СПАО «<иные данные>» подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «<иные данные>».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «<иные данные>» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя СПАО «<иные данные>» подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

66RS0001-01-2023-007161-14 Дело N 2а-7994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3(далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее- начальник отделения <ФИО>4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Ро...

...ссии по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 27.03.2023 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежных средств. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о возврате оригинала исполнительного документа, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа не возращен, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга;

обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя, а также направить копию постановления об окончании исполнительного производства;

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, административный ответчик начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного истца направил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа-исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга взыскателю СПАО «Ингосстрах».

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023

Судья: