Меркулова Галина Антольевна

№2а-351/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02.2024 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Ларине В.Р.

с участием представителя

административного истца

и заинтересованных лиц Поповой Е.Ю.

представителя

административного ответчика Чулановой Я.С.,

заинтересованного лица Городищенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <данные изъяты> в собственность для эксплуатации гаражных боксов, находящегося в введении или собственности органов самоуправления муниципальных образований без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть указанное заявление.

Определением суда от 05.10.2023 г. произведена замена административного ответчика, администрация г. Владивостока освобождена от участия в деле, в качестве административного ответчика привлечено к участию Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее- УМС г.Владивостока).

Определениями суда от 05.10.2023 г, 23.11.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены Заборская И.М., Сивак В.И., Матвейчук Н.Н., Маслова Ю.В., Григорьева Т.В., Меркулова Г.А., Пиняева К.В., Лобачев П.В., Ярин А.В., Городищенко К.В., Ладынский А.И., Власенко И.В., Лобода В.Д., Чубр...

...иков А.И., Сидоренко Е.С., Ратиловский Г.Г., Пиняева Т.Н. и ГСК № 69А.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца изменил административные исковые требования, просил о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока от 24.07.2023 г. <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <данные изъяты> в собственность для эксплуатации гаражных боксов, находящегося в введении или собственности органов самоуправления муниципальных образований без проведения торгов, возложении обязанности рассмотреть указанное заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение принято в отношении иного лица и прав административного истца не нарушает.

Представитель административного истца, заинтересованных лиц в судебном заседании не согласился с ходатайством. Указал, что заявление было подано через портал региональных услуг, хоть и от иного физического лица, но в отношении лиц, указанных в заявлении о согласовании приложенных в данном обращении, в том числе истца. Кроме того к заявлению в обращении были приложены документы в отношении всех заинтересованных лиц. При этом пояснил, что форма обращения на портале не предусматривает возможности обращения всех заинтересованных лиц совместно.

Заинтересованное лицо Городищенко К.В.поддержал доводы своего представителя.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав заявленное ходатайство, выслушав участников судебного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями ч.1 ст. 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 данного кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.218, ч. 9 ст.226, ст. 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 № 1727-0.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов административного дела следует, что 20.03.2023 г. посредством обращения через личный кабинет регионального портала услуг Приморского края (Приморский край Услуги) Заборская И.М. (физическое лицо) в лице представителя Поповой Е.Ю., обратилась за услугой- «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов», испрашиваемый вид права- «Собственность», цель использования земельного участка - «Для эксплуатации гаражных боксов», приложив документы подтверждающие право заявителя на объект недвижимости расположенный в границах предварительно согласуемого участка, а также приложив файл с дополнительными документами.

По результатам проверки по обращению Заборской И.М., 24.07.2023 г. УМС г.Владивостока, со ссылкой на принадлежащее ей недвижимое имущество с кадастровым №, последней было отказано в удовлетворении поданного заявления.

При этом в ходе предварительных судебных заседаний представитель административного ответчика указывал на то обстоятельство, что решение от 24.07.2023 г. <данные изъяты> принималось только по обращению Заборской И.М., с учетом принадлежащего только ей недвижимого объекта с кадастровым № №. Решения в отношении остальных лиц не принимались и не рассматривались, поскольку Заборская И.М. не наделена правом обращения через свой личный кабинет в интересах иных лиц. Коллективные обращения возможны через обращения в отделения МФЦ.

Ранее участвующие заинтересованные лица Сивак В.И., Меркулова Г.А., суду поясняли, что каких -либо ответов от УМС г.Владивостока по обращению Заборской И.М. не получали.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемыми решением, очевидно не нарушаются права административного истца либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, поскольку последний обжалует решение административного ответчика принятое по обращению иного лица - Заборской И.М., в том числе в отношении принадлежащего лично ей недвижимого имущества.

То обстоятельство, что форма обращения на портале не предусматривает возможности обращения всех заинтересованных лиц совместно, на указанные выводы не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что решение административного органа принятого только по обращению одного физического лица - Заборской И.М.

В силу требований ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пилипенко Андрея Сергеевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа недействительным, возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней.

Судья