Тимошилов Сергей Семенович

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошилова Сергея Семёновича к Акционерному обществу «Акционерное строительное общество № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Тимошилов С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Акционерное строительное общество № 1» (далее АО «АСО-1») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что является участником ООО «Каскад», с 50 % доли в уставном капитале. До 2016 года ООО «Каскад» осуществляло деятельность на территории базы-гаража АО «АСО-1», расположенной по адресу: <адрес>. Для осуществления деятельности по производству столярных изделий истцом было передано во временное пользование ООО «Каскад» оборудование: кругопильный станок Ц6, стоимостью 100 000 рублей; фуговальный станок СФ4, стоимостью 80 000 рублей; долбежный станок, стоимостью 25 000 рублей; фрезерная машина BOSCH, стоимостью 5 000 рублей.

В настоящее время ООО «Каскад» деятельности на территории базы ответчика не ведет, находится в процессе ликвидации, указанное оборудование находится на базе и используется посторонними лицами без его разрешения.

Кроме того, на территории базы-гаража АО «АСО-1» им были приобретены два бокса, право собственности на которые он не зарегистрировал. Указанные боксы использовались истцом для хранения личных вещей. В настоящее время там находится принадлежащее ему имущество: электрическая мойка высокого давления OM PW145С, стоимостью 12 000 рублей; комплект строите...

Показать ещё

...льных лесов, стоимостью 15 000 рублей; доска породы ясень в количестве 17 куб.м., общей стоимостью 300 000 рублей; радиаторы отопления чугунные МС-140 (Минск) 500/7 сек. в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 000 рублей; шлифовальная машина эксцентриковая Makita ВО5021, стоимостью 2 000 рублей; шлифовальная машина эксцентриковая Makita ВО5041, стоимостью 2 000 рублей.

Поскольку ответчик доступ на территорию базы-гаража АО «АСО-1» ему не предоставляет, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вывезти его.

Тимошилов С.С. просил истребовать из незаконного владения АО «АСО-1» и передать ему указанное выше имущество, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 9 110 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Челпанов А.А. уточнили иск, просили обязать ответчика АО «АСО-1» возвратить Тимошилову С.С. круглопильный станок Ц6, фуговальный станок СФ4, долбежный станок, фрезерную машину Bosch, электрическую мойку высокого давления ОМ PW 145, комплект строительных лесов, доску породы ясень в количестве 17 куб. м, радиаторы отопления чугунные МС-140 (Минск) 500/7 секций в количестве 10 штук, шлифовальную машину эксцентриковую Makita ВО 5021, шлифовальную машину эксцентриковую Makita ВО 5041, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 110 рублей. Пояснили, что 1 ноября 2011 года истцом было передано во временное пользование ООО «Каскад» три станка: круглопильный станок Ц6, фуговальный станок СФ4, долбежный станок. Договорных отношений между истцом и АО «АСО-1» не имелось. Доказательств, что истребуемое имущество находится в собственности либо ином законном владении АО «АСО-1» у ответчика нет, имущество удерживается незаконно.

Представитель ответчика Марчуков Р.Ю. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на территории АО «АСО-1» находится большое количество различного оборудования и иного имущества. Никаких документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество было каким-либо образом передано в АО «АСО-1» истцом не представлено. Ни в безвозмездное пользование, ни в аренду, ни на ответственное хранение спорное имущество в АО «АСО-1» не передавалось. АО «АСО-1» в своей производственной деятельности использует множество станков, сведения о некоторых станках отражены в инвентаризационной книге учета основных средств. Истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск Тимошилова С.С. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено, 11 июня 2004 года было создано ООО «Каскад» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, учредителями которого являлись Чистяков А.В., Беляев В.Н., Леонов С.Н. и Тимошилов С.С., доля в уставном капитале последнего равнялась 5 000 рублям, т.е. 50 % уставного капитала (л.д. 26-40).

Из пояснений Тимошилова С.С. следует, что ООО «Каскад» осуществляло свою деятельность на территории базы АО «АСО-1», расположенной по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, <адрес>.

Стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2006 года (л.д. 165). Сам договор утрачен.

В судебном заседании свидетели Леонов С.Н. и Васин С.В. подтвердили, что ООО «Каскад» осуществляло свою деятельность по <адрес> пгт Кавалерово на территории АО «АСО-1».

Суд полагает установленным тот факт, что ООО «Каскад» действительно осуществляло свою деятельность на территории АО «АСО-1».

Доказательств обратного не представлено.

В настоящее время ООО «Каскад» находится в стадии ликвидации.

17 июля 2018 года Тимошилов С.С. обратился к директору ООО «Каскад» Беляеву В.Н. с просьбой возвратить переданное в безвозмездное пользование личное имущество, в частности, долбежный станок, пилу циркулярную Ц6, фуганок, леса строительные, автомойки, лес ясень в объеме 17 м3. Беляев В.Н. против возврата оборудования истцу не возражал (л.д. 169).

Однако согласно пояснениям истца доступ на территорию базы-гаража АО «АСО-1» ему не предоставляет.

3 августа 2017 года Тимошилов С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием прекратить пользование принадлежащим ему имуществом и возвратить его в срок до 13 августа 2018 года. Однако в удовлетворении этих требований ответчиком было отказано.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что он являлся учредителем ООО «Яков», в 2004 году вышел из состава общества, на основании акта о зачете взаимных требований от 6 августа 2004 года он получил часть действительной доли, причитающейся ему при выходе из ООО «Яков», согласно счет-фактурам от 30 июля 2004 года № 32, от 6 августа 2004 года № 34, в виде оборудования - станков кругопильного и фуговального, что также подтверждается расходной накладной от 8 августа 2004 года № 49 (л.д. 9, 10, 11, 13).

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Петерсон М.Э., Леонов С.Н. и Шинкевич С.С.

Согласно перечню имущества ООО «Яков», по состоянию на 1 июня 2003 года, в собственности общества действительно находились станок циркулярный круглопильный Ц6-2 № 392400 и станок фуговальный СФ-3 (л.д. 166-167).

1 ноября 2011 года ООО «Каскад» в лице директора Дружкова С.В. приняло во временное пользования у Тимошилова С.С. круглопильный станок Ц6, фуговальный станок СФ4 и долбежный станок (л.д. 14).

Согласно инвентаризационной описи ООО «Каскад» от 1 ноября 2011 года, на балансе общества числились данные станки с указанием, что они являются взносом Тимошилова С.С. (л.д. 41-43).

То, что в определенное время данные станки передавались из ООО «Яков» Тимошилову С.С. сторона ответчика не оспаривала.

Свидетель Петерсон М.Э. пояснила, что являлась одним из учредителей ООО «Яков», работала на предприятии бухгалтером. Примерно в 2004 году, когда Тимошилов С.С. вышел из состава учредителей ему было передано имущество – циркулярный станок Ц 6 и фуговальный станок СФ4, впоследствии Тимошилову С.С. были переданы ещё два станка, какие точно, она не помнит. Данные станки она видела примерно в 2010 году в цехе на территории УМА, принадлежащим АО «АСО-1» где работал Тимошилов С.С., когда заказывала деревянные изделия. В настоящее время она видела те же станки на территории столярного цеха, когда забирала подставку для библии для нужд церкви, деньги за неё платили через АО «АСО-1». Станки именно те, которые передавались Тимошилову С.С.

Свидетель Леонов С.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся одним из учредителей ООО «Каскад», и подтвердил, что Тимошиловым С.С. были предоставлены в пользование ООО «Каскад» долбежный станок, фуговальный станок и круглопильный станок, которые были опознаны им на фотоснимках, сделанных в ходе выездного заседания.

Свидетель Самусев Д.Н. подтвердил, что при распаде ООО «Яков» Тимошилову С.С. были переданы кругопильный станок с кареткой, долбежный станок и фуговальный станок. Он (Самусев Д.Н.) работал на этих станках, осуществлял наладку этого оборудования как в ООО «Яков», так и в ООО «Каскад». Пояснил, что хорошо знаком с данными станками, перечислил их характерные особенности, образовавшиеся в период эксплуатации (на кругопильном станке имеется место от сварки, где стояли подшипники (подшипников 8), и характерный пропил от пилы; на двигателе долбежного станка имеются следы от падения; двигатель фуговального станка меняли, на данном станке самостоятельно был приделан сборник для опилок из жести), что позволяет их отличить от аналогичного заводского оборудования.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Самусев Д.Н. опознал и указал вышеперечисленные характерные особенности на конкретных станках, находящихся на территории АО «АСО-1», как переданные ООО «Яков» Тимошилову С.С.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что индефикационные (серийные) номера станков были уничтожены.

Как следует из фотоснимков осмотра места происшествия, содержащихся в отказном материале № 2681/713, при производстве осмотра оборудования дознавателем Шальных Ю.А., на круглопильном станке Ц6, фуговальном станке СФ4 и долбежном станке имелись бирки. Однако в ходе выездного судебного заседания 21 ноября 2018 года бирки с серийными номерами на станках отсутствовали.

Свидетель – дознаватель МО МВД России «Кавалеровский» Шальных Ю.А. в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года Тимошилов С.С. обратился в полицию с заявлением о том, что его имущество незаконно удерживается на территории базы АО «АСО-1». При производстве осмотра места происшествия осуществлялась фиксация в виде фотосъемки на принадлежащий ей мобильный телефон, ею была составлена фототаблица, которая приобщена к протоколу осмотра. Подтвердила, что при производстве осмотра места происшествия, на станках имелись бирки с серийными номерами, серийные номера станков в протокол не заносились.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог представить сведений о том, когда и при каких обстоятельствах со станков были сняты бирки с серийными номерами.

Помимо вышеуказанных станков истец истребует из незаконного владения АО «АСО-1» шлифовальную машину эксцентриковую Makita ВО 5041. В обоснование данного требования истцом представлены чек и гарантийный талон от 18 сентября 2015 года (л.д. 120,121,122). Истец в судебном заседании пояснил, что подпись на указанном чеке и гарантийном талоне не его, так как данное оборудование по его просьбе было приобретено в г. Владивостоке Шинкевичем С.С. В ходе выездного судебного заседания установлено наличие данной шлифовальной машины с соответствующим серийным № 109883А (л.д. 164).

Ч Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают принадлежности Тимошилову С.С. круглопильного станка Ц6, фуговального станка СФ4, долбежного станка и шлифовальной машины эксцентриковой Makita ВО 5041.

Суд полагает исковые требования в части истребования круглопильного станка Ц6, фуговального станка СФ4, долбежного станка и шлифовальной машины эксцентриковой Makita ВО 5041 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная стороной ответчика инвентарная книга ЗАО «АСО-1» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за май 2013 года не подтверждают наличие именно истребуемых станков на балансе предприятия (л.д. 75-90, 91-92, 93). Осуществление АО «АСО-1» деревообрабатывающей деятельности не является безусловным доказательством принадлежности обществу спорных станков.

Исковые требования в отношении фрезерной машины Bosch, электрической мойки высокого давления ОМ PW 145С, строительных лесов и доски породы ясень в количестве 17 куб.м., шлифовальной машины эксцентриковой Makita ВО 5021 и радиаторов отопления чугунных МС-140 (Минск) 500/7 секций в количестве 10 штук не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тимошиловым С.С. не представлено доказательств права собственности на данное имущество, его нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора.

В подтверждение права собственности на электрическую мойку высокого давления ОМ PW 145С истцом представлен чек от 29 апреля 2015 года № 25 о приобретении у ИП Минина Е.В. электрической мойки (л.д. 7). Однако из чека невозможно установить, кем была приобретена данная мойка.

Кроме того, в чеке нет серийного номера изделия, что препятствует идентификации мойки, находящейся на территории АО «АСО-1».

В подтверждение права собственности на фрезерную машину Bosch истцом представлены чек и гарантийный талон (л.д. 18), в которых покупатель не указан.

В товарном чеке и гарантийном талоне от 23 мая 2013 года на приобретение шлифовальной машины эксцентриковой Makita ВО 5021, покупателем указан Тимошилов.

Однако в ходе выездного судебного заседания на территории базы АО «АСО-1» наличие заявленных истцом фрезерной машины Bosch, шлифовальной машины эксцентриковой Makita ВО 5021 не установлено, то есть доказательств нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора истцом не представлено.

Доказательств принадлежности строительных лесов и доски породы ясень в количестве 17 куб.м., находящихся на территории АО «АСО-1», истцом также не представлено.

В ходе выездного судебного заседания истец спорные строительные леса не опознал, расположенные на территории базы доски являются старыми, неустановленной породы.

В подтверждение права собственности на радиаторы отопления чугунные МС-140 (Минск) 500/7 секций в количестве 10 штук истец представил накладные от 9 февраля 2017 года № 814 и 12 апреля 2018 года № 2205. Из данных накладных следует, что радиаторы были приобретены у ООО «Дальтеплоснаб» ООО «Ант-строй». В ходе выездного судебного заседания установлено наличие на территории базы ответчика чугунных радиаторов отопления. Однако данные радиаторы не содержат признаков, позволяющих индифицировать их принадлежность Тимошилову С.С.

Истцом не указаны индивидуально определенные признаки перечисленного имущества, в частности, в представленных документах отсутствуют заводские, серийные номера оборудования, а также иные данные, позволяющие достоверно идентифицировать такое имущество среди иных однородных вещей с аналогичными характеристиками (модель, наименование).

Таким образом, оснований истребовать у АО «АСО-1» фрезерную машину Bosch, электрическую мойку высокого давления ОМ PW 145, комплект строительных лесов, доску породы ясень в количестве 17 куб. м, радиаторы отопления чугунные МС-140 (Минск) 500/7 секций в количестве 10 штук, шлифовальную машину эксцентриковую Makita ВО 5021 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Тимошилов С.С. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 110 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из пояснений представителя истца следует, что государственная пошлина была оплачена исходя из примерной стоимости спорного имущества с учетом износа и срока эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика с расчетом стоимости спорного имущества не согласился, однако собственный расчет суду не представил.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает стоимость имущества, указанного иске.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «АСО-1» в пользу Тимошилова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Тимошилова Сергея Семёновича удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Акционерное строительное общество № 1» возвратить Тимошилову Сергею Семёновичу кругопильный станок Ц6, фуговальный станок СФ4, долбежный станок, шлифовальную машину эксцентриковую Makita ВО5041, находящиеся в производственном помещении на территории транспортно-механического цеха Акционерного общества «Акционерное строительное общество № 1», расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пос. Кавалерово, ул. Кавалеровская, д. 6.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерное строительное общество № 1» в пользу Тимошилова Сергея Семёновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

Копия верна:

Судья Н.С. Клемешева

Секретарь С.О. Кошелева

Свернуть