Меркурьев Олег Петрович

Дело № 2- 1684 /16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Меркурьева О.П. – Меркурьевой К.С. (доверенность от 06.07.2016г. ), представителя третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Загитовой Э.Р. (доверенность № от 08.07.2016г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева О.П. к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ об исправлении кадастровой ошибки и признании площади земельного участка декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев О.П. обратился с иском к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, допущенных в отношении принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, считать площадь земельного участка декларированной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу выделен земельный участок по адресу: РБ <адрес>. В 2009г. получил Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время выяснилось, что площадь земельного участка в правоустанавливающих документах не соответствует его действительной реальной площади, он пользуется участком большей площади. При обращении в ГУП БТИ РБ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что площадь земельного участка с кадас...

...тровым номером № составляет ни 999 кв.м., а 1810 кв.м. Для получения Свидетельства о государственной регистрации права с действительно площадью земельного участка необходимо исправить допущенную кадастровую ошибку, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Меркуьева К.С. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду показала, что при постановке на кадастровый учет, а в последующем и регистрации права собственности на земельный участок был неверно произведен расчет площади земельного участка. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 02:15:080301:131 имеет площадь 999 кв.м., но при вычислении площади по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН, получается значение 1998 кв.м., что соответствует фактическому пользованию.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ Администрации муниципального района Благовещенский район РБ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Загитовой Э.Р. в судебном заседании пояснила, Меркурьев О.П. просит внести изменения в площади земельного участкам по координатам характерных точек границ, сведения о которых уже содержатся в ГКН, при этом экспертизой установлено, что права иных лиц не нарушаются, с учетом имеющихся неверных расчетов при постановке на учет земельного участка, поэтому исковые требования по уточнению площади подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Допрошенный в суде в качестве эксперта инженер-землеустроитель Кадыров Р.А., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что в собственности у истца земельный участок площадью 999 кв.м., фактическая площадь земельного участка в границах ГКН составляет 1998 кв.м. При проведении работ он ссылался на фотоплан 2009г., где отражены границы данного земельного участка. Полагает, что при постановке на учет был неверно произведен расчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом, при постановке на учет площадь земельного участка указана 999 кв.м. (л.д.11)

Право собственности Меркурьева О.П. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.06.2009г. (л.д.10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2009г., из которого следует, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу РБ <адрес> ( л.д.17).

Постановлением Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район № от 15.12.2015г., утверждены следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером №:

- адрес – РБ <адрес>

- территориальная зона: жилые зоны

- площадь 1810 кв.м.

-разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.43).

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из землеустроительной экспертизы от 05.10.2016г., фактическая площадь измеренного земельного участка по адресу <адрес> составляет 2188 кв.м., который в сравнении со сведениями ГКН соответствует земельному участку с кадастровым номером №. Часть границ земельного участка с кадастровым номером № требует уточнения. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 999 кв.м., но при вычислении площади по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН получается значение 1998 кв.м. При проведении полевых измерений установлено местоположение и площадь земельного участка в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения ( заборов). Фактическая площадь составляет 2188 кв.м. Фактически измеренные границы пресекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № Таким образом, выявленные расхождения со сведениями ГКП свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН ( л.д.53-59).

Таким образом, спорный земельный участок по адресу: РБ, <адрес> фактически имеет кадастровый №, его площадь по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН равна 1998 кв.м. что также следует из материалов дела, кадастрового плана территории и не оспаривается сторонами.

Представитель истца Меркурьева О.П. Меркурьева К.С. в суде просила уточнить площадь спорного земельного участка по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН, а не по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, для исправления допущенной ошибки в площади земельного участка и приведения его в соответствие необходимо внести изменения в записи регистрации о праве собственности Меркурьева О.П. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, изменив его площадь с 999 кв.м. на 1998 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Меркурьева О.П. к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ об исправлении кадастровой ошибки и признании площади земельного участка декларированной удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Исправить допущенную кадастровую ошибку путем уточнения сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости указав его площадь по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН равной 1998 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером № без заявления собственника земельного участка и согласования границ земельного участка с собственником либо иным правообладателем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан..

Судья: Хисматуллина И.А. Решение не вступило в законную силу.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием обвинителя прокуратуры Татышлинского района РБ Харисова И.В.,

подсудимого Меркурьева О.П.,

защитника Нуриева С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Х.Р.,

при секретаре Рамазановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕРКУРЬЕВА О.П., данные обезличены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление Меркурьевым О.П. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в с.В.Татышлы Татышлинского района РБ, Меркурьев О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, в котом проживает его знакомый Х.Р., зная, что на окне веранды дома отсутствует стекло, в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества, зашел во двор хозяйства, подошел к окну веранды, через оконный проем проник в веранду, оттуда вовнутрь дома, и с компьютерного стола в зале, умышленно, тайно, с корыстной целью незаконной наживы похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью № руб., цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью № руб., принадлежащие Х.Р., вышел из дома тем же путем и скрылся с места совершения преступления. В результате кражи чужого имущества Х.Р. при...

...чинен материальный ущерб на общую сумму № руб.

С предъявленным обвинением подсудимый Меркурьев О.П. согласен и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В зале судебного заседания после консультации с защитником, подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство.

Установив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым Меркурьевым О.П. заявлено осознанно и добровольно, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Меркурьева О.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».

Однако судебная практика по делам о хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину исходит из того, что при решении вопроса о том: причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости похищенного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, материального положения потерпевшего и членов его семьи, значимости этого имущества для потерпевшего, рода деятельности лица, являющегося собственником или владельцем похищенного либо поврежденного имущества.

Согласно материалам дела, вменение Меркурьеву О.П. причинения потерпевшему значительного материального ущерба основано лишь на показаниях потерпевшего Х.Р. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и никакими документами о действительном материальном положении потерпевшего или членов его семьи, не представлено.

По этим основаниям, суд, не найдя данных об имущественном положении потерпевшего, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому, находит подлежащим исключению.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меркурьевым О.П. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, иждивенцев и места работы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Меркурьева О.П. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркурьева О.П. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая, что Меркурьев О.П. в период отбывания наказания за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и путем присоединения не отбытой части наказания назначить наказание в соответствии с принципом справедливого возмездия за содеянное, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕРКУРЬЕВА О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Меркурьеву О.П. окончательное наказание в виде ДВУХ ЛЕТ двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркурьева О.П. отменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в учреждении СИЗО-3/5 г.Дюртюли.

Срок отбывания наказания Меркурьеву О.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Меркурьевым О.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Копия верна : подпись судьи. Приговор вступил в законную силу 17.01.2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2014 года с.Верхние Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дильмухаметова Р.Х.,

с участием обвинителя прокуратуры Татышлинского района РБ Харисова И.В.,

подсудимого Меркурьева О.П.,

защитника Гумеровой К.М., представившей удостоверение № и ордер №№

при секретаре Рамазановой И.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении МЕРКУРЬЕВА О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Меркурьев О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 октября 2013 года около 11-00 час. в д.Уядыбаш Татышлинского района РБ, Меркурьев О.П., находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по <адрес>, увидел за огородом своего хозяйства в стаде коров теленка черно-белой масти, принадлежащего Х.., и у него возник умысел на совершение кражи теленка. С целью осуществления задуманного Меркурьев О.П. подошел к стаду коров и, пользуясь отсутствием посторонних лиц, умышленно, тайно с корыстной целью незаконной наживы, взяв за привязанную к шее теленка веревку, похитил теленка черно-белой масти стоимостью № руб. и привел в сарай своего хозяйства. В результате кражи чужого имущества Х.. был причинен значительный материальный ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый Меркурьев О.П. свою вину признал и показал, что 15.10.2013 года находился в своем хозяйстве, расположенном по ул<адрес>. Около 11-00 час., когда поил скотину, за огородами своего хозяйства увидел небольшое стадо коров и среди них маленького теленка черно-белой масти. Пастуха возле стада не было. Он понял, что стадо из другого села и решил похитить теленка, чтобы выкормить его и забить на мясо. С этой целью он направился к стаду, коровы не испугались его. Взяв теленка за привязанную к шее веревку длин...

...ой около шести метров, он привел теленка в свое хозяйство и завел в сарай. Через пару часов к его дому подъехали Х. с Мугдиевым Р. и спросили, не видел ли теленка черно-белой масти. Поняв, что теленок принадлежит Хуснутдиновой Ю.А., он признался в краже теленка и показал, где находится теленок. Х.. с Мугдиевым Р. вывели теленка из сарая, он помог Мугдиеву Р. погрузить теленка в багажник машины и они уехали. Данного теленка он похитил с целью незаконной наживы, никаких долгов Хуснутдинова Ю.А. перед ним не имела. В содеянном раскаивается.

Вина Меркурьева О.П. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х.. в суд не явилась. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным потерпевшей, возвращаются в пометкой об отсутствии адресата по указанному месту и выбытии в с.<адрес>. Согласно справки из сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет Татышлинского района РБ, Х.. зарегистрирована по <адрес>, однако в настоящее время не проживает. По этим основаниям, ввиду неявки в судебные заседания потерпевшей, не заинтересованной в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения участников судебного процесса вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, не явившейся в суд по неуважительной причине.

Из оглашенных показаний потерпевшей Хуснутдиновой Ю.А. установлено, что утром 15.10.2013 года у неё пропал четырехмесячный теленок, которого она обычно привязывала возле своего хозяйства в <адрес>. Её соседка С.. сообщила ей, что М. увел её теленка черно-белой масти в сторону д<адрес>. Она вместе с Мугдиевым Р. поехала на а/м Нива в д.Уядыбаш. Подъехав к дому М.., увидев его, спросила, не видел ли теленка черно-белой масти. М. признался ей в хищении теленка в поле возле <адрес>. Она зашла в сарай М., опознала своего теленка и вывела теленка. М. и Мугдиев погрузили теленка в багажник машины и увезла домой. Разрешения М. брать теленка она не давала. Никаких долгов перед М. она тоже не имела. Ущерб от кражи ей возмещен полностью. Через пару недель данный теленок пал в её хозяйстве. Причина падежа ей не известна.

Из оглашенных показаний свидетеля Сюткиной С.А. установлено, что проживает со своим сожителем Мугдиевым Р. в д<адрес> и постоянно находится дома. 15.10.2013 года около 11-00 час. она вышла во двор и увидела, как житель д.<адрес> М.П. тащит в сторону д.<адрес> теленка, принадлежащего Х.. Расстояние между деревнями было около 2-х км. Она сообщила Х.., после чего Х.. и Мугдиев Р. на а/м Нива поехали в д.<адрес> и привезли теленка. Ей сказали, что теленка забрали из сарая М.. Х.. поблагодарила её за информацию. Через пару недель данный теленок пал в сарае Х. Она думает, что теленок пал от голода, так как Хуснутдинова Ю.А. постоянно находится на выездах и скотину толком не кормит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2013 года в д.<адрес> РБ, осмотрено хозяйство М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2013 года, в хозяйстве №13 по ул.<адрес>, принадлежащем Х.., обнаружен труп теленка черно-белой масти.

Анализируя совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия М.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, на основании ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.. учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное сотрудничество со следствием и добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.П. суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд считает возможным назначить М.. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ст.316 УПК РФ, допускающей рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку переход на общий порядок судебного разбирательства произошел не по вине подсудимого и с применением ст.73 УК РФ, поскольку за продолжительное время после совершения преступления Меркурьев О.П. показал себя как лицо, осознавшее свое противоправное деяние и вставшее на путь исправления.

Об этом свидетельствует факт, что после возбуждения уголовного дела в отношении виновного, М.П. активно сотрудничал со следствием, являлся по вызовам следователя и давал последовательные признательные показания, не нарушал установленные следователем и судом ограничения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Меркурьев О.П. не представляет для общества общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества.

Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Татышлинского районного суда РБ от 19.12.2011 года, которым ФИО1 был осужден к двум годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд находит подлежащим исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕРКУРЬЕВА . виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меркурьеву О.П. наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно ДВАЖДЫ являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в этот же срок не менять место постоянного жительства и не покидать пределы административного района без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока запретить покидать место постоянного проживания с 23-00 час. до 06-00 час.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении М. не изменять.

Условное осуждение по приговору Татышлинского районного суда РБ от 19.12.2011 года, к двум годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.02.2013 года на основании постановления Дюртюлинского районного суда РБ от 05.02.2013 года УДО на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней в отношении М.. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Татышлинский районный суд РБ.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу.

№2а-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Верхние Татышлы 03 августа 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием помощника прокурора Татышлинского района РБ Кучумова И.Ф.

представителя Отдела МВД России по Татышлинскому району Гильмуллиной Л.З. по доверенности от 01 января 2017 г. № 007,

административного ответчика Фахрисламова Ф.Д.,

при секретаре Хаматнуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМБД России по Татышлинскому району Хажеева Д.В. об установлении в отношении Фахрисламова Ф. Д. административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по Татышлинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фахрисламова Ф.Д. по следующим основаниям.

Фахрисламов Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, д.Старокайпаново, <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 19 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24 октября 2016г. Фахрисламов Ф.Д. освобожден из мест лишения свободы.

13 августа 2015 года Татышлинским районным судом в отношении Фахрисламова

В соответствии с ч.1 ст.З ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г., «Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор», административный надзор устанавливается судом при наличии основании, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо н...

...еснятую судимость за совершение:- тяжкого или особо тяжкого преступления; - преступления при рецидиве преступлений; -умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.З ст.З ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный истец считает, что в целях профилактики совершения преступлений со стороны Фахрисламова Ф.Д. в отношении него необходимо установить административный надзор сроком один год, а также установить ему ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: в общественно- политических, культурно- массовых, спортивных, вне зависимости от значимости проведения(на региональном и местном уровне), от места проведения(в зданиях, сооружениях, на открытой местности), его периодичности (разовые, повседневные, периодические) и способу возникновения (организованные, спонтанные); запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения контролирующего органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 (два) раза в месяц; запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 час.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Татышлинскому району Гильмуллина Л.З. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Ахияров М.Р. в судебном заседании установлению административного надзора с административными ограничениями не возражал.

Прокурор района Сарбаев А.З. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить административное исковое заявление, установить административный надзор с административными ограничениями в отношении Ахиярова М.Р., так как он освободился из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, считает, что административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Татышлинскому району РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.З ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г., «Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор», административный надзор устанавливается судом при наличии основании, предусмотренных ч.З настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:- тяжкого или особо тяжкого преступления; - преступления при рецидиве преступлений; -умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.З ст.З ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность

На основании п.2 ч. 1 ст.5 указанного Федерального закона, административный нгдзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.З настоящего закона устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимеети, за вычетом срока, ист екшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Ахияров М.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским районным судом РБ по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 г. лишения свободы с отбьпанием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 ноября 2014 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 4 мес. 7 дней.

После освобождения Ахияров М.Р. неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 12.12.2016г. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по ст.2.21 КоАП РФ Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, 16.02.2017г. был привлечен по аналогичной статье, должностным лицом принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в целях профилактики совершения Ахияровым М.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 1 год с одновременным установлением определенных ограничений.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Татышлинскому району об установлении административного надзора в отношении Фахрисламова Ф. Д. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Фахрисламова Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 1 год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Фахрисламова Ф.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора установить Фахрисламову Ф.Д. следующие административные ограничения:

один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запретить посещение мест проведения массовых культурных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях;

запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения контролирующего органа внутренних дел;

запретить пребывание Фахрисламова Ф.Д. вне избранного места жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись Решение вступило в заокнную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием прокурора Кучумова И.Ф.,

представителя административного истца отдела МВД России по Татышлинскому району Курбангалиева Р.М., по доверенности от 31.07.2018 г.,

административного ответчика Меркурьева О.П.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по <адрес> Хатмуллина И.И.. о продлении в отношении Меркурьева О. П. срока административного надзора с сохранением ранее возложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД России по <адрес> Хатмуллин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Меркурьева О.П., указав в обоснование, что Меркурьев О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркурьева О.П. установлен административный надзор с возложением ограничений.

В период нахождения под административным надзором Меркурьев О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор...

..., административных ограничений, возложенных судом.

ДД.ММ.ГГГГ Меркурьеву О.П. вручено предупреждение об ознакомлении с требованиями ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В целях предупреждения совершения Меркурьевым О.П. преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов просит продлить в отношении него срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных судом ограничений.

Представитель административного истца - ОМВД по <адрес> РБ - Курбангалиев Р.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал целесообразным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Меркурьев О.П. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов усматривается, что Меркурьев О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Меркурьев О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, возложенных судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поведение и образ жизни Меркурьева О.П., суд в целях предупреждения совершения последним преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов считает административное исковое заявление о продлении в отношении Меркурьева О.П. срока административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных судом ограничений подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272,273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Продлить в отношении Меркурьева О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных судом ограничений, а именно:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых культурных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения контролирующего органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 5 ст. 298 КАС РФ).

Судья п/п И.А.Маркелова