Меркурьев Виктор Александрович

дело № 2-517/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Селивановой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.Л.,

представителя ответчика Брагиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к К.Л., третье лицо К.М., о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, и встречному исковому заявлению К.Л. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Л., третье лицо К.М., о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Ему принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Другим участником общей долевой собственности является ответчик, которой также принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом.

Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. От предложения получить компенсацию за дом ответчик отказалась, не оплачи...

...вает коммунальные услуги.

Предлагал ответчику вариант выдела её доли в натуре, но также получил отказ. На выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре он не согласен по причине того, что он и члены его семьи проживают в этом доме на протяжении длительного времени. Данный дом был получен в наследство после смерти супруги. Дом является не только единственным местом жительства, но и памятью.

В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел возведение основного пристроя дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м..

С учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел общего домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ему в собственность часть жилого дома: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., частично <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., с отдельным выходом жилого дома и мансардного помещения жилого дома, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность К.Л. часть жилого дома: основного пристроя (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., частично <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с отдельным входом жилого дома и мансардного помещения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.., с прекращением права собственности сторон на строения в указанном домовладении. Производство работ по переоборудованию помещений в жилом доме с целью выдела доли собственника возложить на К.Л..

Ответчик К.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выделе в натуре доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. Ответчик М.В. произвел самовольную перепланировку спорного дома без согласования с ней. В результате чего, уменьшилась общая площадь спорного дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м.), тем самым нарушив её право собственности. На момент рассмотрения дела общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты>.м..

Просит выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности в виде изолированной части жилого дома – основного пристроя (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., частично (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом жилого дома и мансардное помещение жилого дома – площадью <данные изъяты> кв.м.. Обязать ответчика М.В. произвести за счет собственных средств работы по переоборудованию выделенного помещения под жилое.

В судебном заседании истец М.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Селиванова Е.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложись неприязненные отношения. Ответчик в жилом доме не проживает. Совместное пользование домом невозможно. Предлагает выделить ответчику в собственность часть жилого дома по варианту, предложенному в заявлении об уточнении исковых требований, обязать ответчика произвести все работы по переоборудование выделенной части дома, право собственности К.Л. на остальную часть дома прекратить.

Ответчик К.Л. исковые требования истца не признала. Подтвердила, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения. В спорном доме она не проживает, так как ответчик М.В. препятствует этому. Изменив конфигурацию дома, он нарушил её права как сособственника дома. Иск не признает, так как в результате выдела ей части дома в натуре, её доля в праве собственности значительно уменьшиться, соответственно уменьшиться её доля в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Не возражает выделить в натуре ей часть жилого дома по предложенному ею варианту. При этом она против выплаты ей компенсации за часть дома, приходящуюся на её долю, возражает против прекращения её права собственности на данное имущество. Спорное жилое помещение не является её единственным местом жительства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Брагина О.А. поддержала доводы своего доверителя. Считает разумным возложить на истца М.В. расходы по оплате работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома, которая может быть выделена К.Л.. Вместе с тем, просит учесть, что выделяемая в натуре часть жилого дома К.Л. значительно меньше площади, приходящейся на её ? доли в праве собственности на жилой дом. М.В. произвел переустройство дома без согласования с её доверителем, чем нарушил её права как сособственника дома.

Третье лицо К.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец М.В. и ответчик К.Л. (С.Л.) Л.Г. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности каждой из сторон на ? доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 105).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По мнению суда, в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются: определение реальной возможности выдела части жилого дома в натуре участнику долевой собственности без нарушения прав и законных интересов сторон по делу (сособственников), целесообразность и разумность такого выдела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33-52).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 12, 105) в собственности истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м. (<адрес>

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из основного строения, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), основного пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А2), в которых располагаются три жилых комнаты, коридор и кухня. Холодный пристрой (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м. не вошел в площадь дома, так как не являлся жилым помещением либо помещением вспомогательного использования (л.д. 19-32).

На момент рассмотрения дела в суде площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них основное строение, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), основной пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А2), холодный пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м. В основном строении и основном пристрое оборудованы три жилых комнаты и тамбур. В холодном пристрое оборудованы кухня и санузел (л.д. 171). Следовательно, данный пристрой стал являться в рамках ч. 2 ст. 16 ЖК РФ помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и включается в общую площадь жилого дома.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СГМУП «Бюро технической инвентаризации», стоимость жилого дома с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено.

Право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, стороны не зарегистрировали (л.д. 106).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По ходатайству истца М.В. судом была назначена по делу соответствующая судебная экспертиза.

При этом суд учитывает, что от предложенных на рассмотрение эксперту вопросов, первоначально постановленных ответчиком К.Л., последняя в последствии отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование помещения и выделение доли в натуре (литер А2 и частично литер а с отдельным входом) жилого дома, с дельнейшим использование в качестве жилого помещения возможно. Вновь созданное жилое помещение доступ к местам общего пользования: кухне, санузлу (уборной) и другим помещениям общего пользования иметь не будет. В пределах выделенной площади требуется создать кухню и совмещенный санузел. Только при выполнении указанных выше условий выделенное жилое помещение будет соответствовать требованиям гражданских регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативом, предъявляемым к жилым помещениям (Выво<адрес>).

Перечень работ по переоборудованию выделенной части дома в жилое помещение изложен в Выводе №.

Следовательно, выделенная часть жилого дома по предложенному сторонами и указанному в экспертном заключении варианту, без проведения дополнительных работ не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемых жилищным законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав (ст.ст. 15, 16 ЖК РФ), что грубо нарушает права ответчика К.Л. как участника общей долевой собственности на жилой дом.

Объем соответствующих работ и их стоимость, определенная экспертом в дефектной ведомости в сумме <данные изъяты> рублей (приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет более половины стоимости всего спорного объекта недвижимости, которая согласно справке СГМУП «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> рублей, и превышает стоимость ? доли К.Л. в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает экономически не разумным и не целесообразным проведение таких работ, а, следовательно, и невозможным идеальный выдел в натуре доли ответчика К.Л..

При этом суд также учитывает несогласие К.Л. на участие в несении расходов по проведению таких работ, в то время как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Суд также не соглашается с выводом эксперта о возможности выделения доли в натуре без отступления от долей, поскольку на момент рассмотрения дела площадь дома составляет <данные изъяты>.м., выделяемая часть дома в натуре (по предложенному варианту) К.Л. определена площадью <данные изъяты> кв.м., что фактически составляет 1/3 доли.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Ответчик К.Л. не согласна на получение какой-либо компенсации, поскольку не желает терять право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.В. к К.Л. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, и встречных исковых требований К.Л. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требований об определении порядка пользования жилым домом сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В. к К.Л., третье лицо К.М., о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, и встречных исковых требований К.Л. к М.В. о выделе в натуре доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца/ответчика Меркурьевой Л.В.,

ответчика/истца Кузь Л.Г.,

представителя ответчика/истца Брагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьев В.А. к Кузь Л.Г. о признании прекратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации взамен данной доли, встречному исковому заявлению Кузь Л.Г. к Меркурьев В.А. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузь Л.Г. о признании прекратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации взамен данной доли. Свои требования мотивирует тем, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Между ними длительное время остается не разрешенным спор о порядке владения спорным домом. Решением Сургутского городского суда о выделе в натуре доли из общего имущества Кузь Л.Г. было отказано. В рамках ч.3 ст.252 ГК РФ истец не согласен на выплату компенсации вместо своей доли в натуре ответчику, так как он и члены его семьи проживают в спорном доме на протяжении всей жизни. В то же время считает возможным требовать прекращения права собственности Кузь Л.Г. на ее долю, с выплатой ей компенсации, поскольку ответчик никогда не проживала в доме и не имеет существенно интереса и нуждаемости в использовании доли в спорном...

... доме. Домом пользуется его семья, он оплачивает коммунальные услуги, кроме того, неоднократно производил улучшения дома. Просит обязать его выплатить в пользу Кузь Л.Г. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 долю в доме и прекратить право собственности ответчика на ее долю.

Кузь Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Меркурьев В.А. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, который изначально имел общую площадь 62,9 кв.м. и состоял из трех жилых комнат площадью 18,3 кв.м., 12.8 кв.м. и 21.7 кв.м. В период пользования жилым домом ответчик неоднократно производил самовольную перепланировку дома без согласования с нею, в результате чего общая жилая площадь составила 95,6 кв.м., жилой площадью 61,0 кв.м., состоит из трех жилых комнат (литерА2, литер А1), из которых комната №4, общей площадью – 21,7 кв.м. (литер А2) и комната №1, общей площадью 18,3 кв.м. (литер А1) – совмещенные. Жилая комната № (литер А1) площадью – 21,0 кв.м. – изолированная. Ключей от дома у нее нет и ответчик препятствует ей во вселении. Просит вселить ее в спорный жилой дом и определить порядок пользования жилым домом следующим образом: за ней закрепить право пользования жилой комнатой № (литер А1) площадью 21,0 кв.м., за ответчиком закрепить право пользования жилой комнатой (литер А2), площадью 21,7 кв.м., места общего пользования, включая жилую комнату № (литер А1), площадью 18,3 кв.м., которая является проходной, определить в совместное владение, пользование и распоряжение истца и ответчика, также просит обязать Меркурьев В.А. передать ей дубликат ключей от входной двери жилого дома и калитки.

В судебное заседание истец Меркурьев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Меркурьева Л.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Кузь Л.Г. никогда не проживала в спорном доме, не заинтересована в его использовании, фактически все время проживает в квартире. Следовательно сложился порядок пользования спорным жилым домом, который необходимо учитывать.

В судебном заседании Кузь Л.Г. и ее представитель Брагина О.А. поддержали встречные исковые требования, возражают против удовлетворения требований Меркурьев В.А., считают что Кузь Л.Г. имеет право пользоваться домом также как и истец.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Меркурьев В.А. и Кузь Л.Г.

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 69,1 кв.м., жилую площадь 58,7 кв.м.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м., из них основное строение площадью 42,1 кв.м. (литер А), основной пристрой, площадью 21.7 кв.м. (литер А2), холодный пристрой, площадью 31,8 кв.м. В основном строении и основном пристрое оборудованы три жилых комнаты и тамбур. В холодном пристрое оборудованы кухня и санузел.

Фактически в доме проживает Меркурьев В.А. со своей семьей, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.3, 4 ст.252 Гражданского Кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность выдела в натуре доли в праве общей совместной собственности на дом, доля Кузь Л.Г. составляет 1/2, то есть является значительной, отсутствует ее согласие на получение от Меркурьев В.А. компенсации за ее долю, имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она обратилась с исковым заявлением о вселении ее в спорный жилой дом, требования Меркурьев В.А. к Кузь Л.Г. о признании прекратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации взамен данной доли, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ЖК РФ).

Кузь Л.Г. представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное жилое помещение суду не предоставлено (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах истец имеет право пользоваться, в том числе и проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом требования Кузь Л.Г. о вселении ее в спорный жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – устанавливается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при определении порядка пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности, однако выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто, что и явилось причиной обращения в суд. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением суд исходит из того, что заявленный Кузь Л.Г. порядок пользования – закреплении в ее пользовании комнаты жилой площадью 21,0 кв.м. (литер А.1) не ущемляет права второго собственника, так как при таком порядке пользования в его пользовании закрепляется комната площадью 21,7 кв.м. (литер А.2), что незначительно уменьшает фактически передаваемое Кузь Л.Г. жилое помещение над ее долей в совокупности в праве собственности.

Так как жилая комната площадью 18,3 кв.м. (литер А.1) не является изолированной, суд считает возможным определить ее общее пользование сторон.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Меркурьев В.А. в удовлетворении исковых требований к Кузь Л.Г. о признании прекратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации взамен данной доли отказать.

Исковые требования Кузь Л.Г. к Меркурьев В.А. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить Кузь Л.Г. в жилой <адрес>.

Определить следующий порядок пользования домом № по <адрес>:

Передать в пользование Кузь Л.Г. комнату размером 21,0 кв.м. (литер А.1); передать в пользование Меркурьев В.А. комнату размером 21,7 кв.м. (№ Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Меркурьев В.А. не чинить Кузь Л.Г. препятствий в пользовании жилым домом, в том числе местами общего пользования, а также в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Кузь Л.Г. дубликаты ключей от дома и общей калитки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

16 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14468/2016 по иску Меркурьев В.А. к Кузь Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на возведенные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев В.А. обратился в суд с иском к Кузь Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с учетом произведенной реконструкции и возведении мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, <адрес>, признании за Меркурьев В.А. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> признании за Кузь Л.Г. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано, что Меркурьев В.А. принадлежит на праве собственности ? доля жилого <адрес> в <адрес>. Вторая половина данного дома принадлежит ответчику Кузь Л.Г. В настоящее время, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное здание с мансардным этажом прямоугольной в плане формы с габаритами размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м., то есть общая площадь дома составила <данные изъяты> квадратных метров. Увеличение площади произошло за счет включения в общую площадь жилого дома возведенных помещений мансарды <данные изъяты> квадратных метров, а также пристроя. С учетом переоборудования чердачного помещения в жилое, построенных поме...

...щений поэтажному плану строения, собственнику жилого дома Меркурьев В.А. должно принадлежать в натуральном и долевом выражении <данные изъяты> доли. Выполненные Меркурьев В.А. работы по переоборудованию дома и возведение помещений являются неотделимыми улучшениями жилого дома. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Сургутского городского суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца и его представителя дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Таким образом, имела место повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Кузь Л.Г. не настаивала о разбирательстве дела по существу.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает производство по данному делу подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и

порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении иска

без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления Меркурьев В.А. была уплачена

государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Меркурьев В.А. к Кузь Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на возведенные помещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Меркурьев В.А., его право обратиться в ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры с заявлением о возврате уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3, ч. 1, ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Руди Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меркурьева Виктора Александровича к Администрации Спасского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Меркурьев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Спасского сельского поселения, в котором просил включить в состав наследства Меркурьева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №; признать за Меркурьевым В.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Меркурьев А.Д. После его смерти в установленные законом сроки Меркурьев В.А. обратился за принятием наследства. Другие наследники первой очереди отказались от наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю. Вместе с тем истцу не были выданы свидетельства о праве на наследство на указанные в иске жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием пр...

...авоустанавливающих документов.

Истец Меркурьев В.И., ответчик Администрация Спасского сельского поселения, третье лицо Администрация Томского района Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство после смерти Меркурьева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти (серия I-ОМ №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2009 наследником после смерти Меркурьева А.Д. является его сын Меркурьев В.А.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право собственности на жилое помещение возникает после его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписке от 09.04.2021 из похозяйственной книги № 2 от 01.01.1991 следует, что Меркурьеву А.Д. принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией похозяйственной книги № 2 за период с 1991 по 1995 годы по адресу хозяйства в <адрес> главой хозяйства указан Меркурьев А.Д. В разделе III похозяйственной книги (жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства) указано на наличие на указанном участке жилого дома площадью 25 кв. м.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2021 подтверждается, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №, не зарегистрировано право собственности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно нахождения в собственности Меркурьева А.Д. спорного жилого дома и земельного участка не заявлено. Доказательств принадлежности данных объектов недвижимости иным лицам не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нахождения в собственности Меркурьева А.Д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №.

Таким образом, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Меркурьева А.Д.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок и дом подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркурьева Виктора Александровича к Администрации Спасского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Меркурьева Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №.

Признать за Меркурьевым Виктором Александровичем право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-277/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2021-003519-23