Трошкина Юлия Ивановна

Дело № 1-55\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 20 августа 2013года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимой Трошкиной Ю.И.,

защитника адвоката Кабанова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителе несовершеннолетнего потерпевшего Т.Н. – Т.С,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению

Трошкиной Ю.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Трошкиной Ю.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинении тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по Федеральной автомобильной дороге <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая <данные изъяты>. выше указанной автодороги, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области, она, в нарушение требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 года №64): ч.1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ч.1 п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», она (Трошкина Ю.И.), при проезде участка дороги, где установлены дорожные знаки: 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы»; 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; 3.24 ПДД РФ «Огранич...

...ение максимальной скорости - 70 км/ч»; 1.20.2 ПДД РФ «Сужение дороги справа»; 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч»; 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы»; 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия»; 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч»; 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости - 60 км/ч»; 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы»; 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», проявила невнимательность, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учётом дорожных условий, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении участка проведения дорожных работ, не справилась с управлением своего автомобиля, где на <данные изъяты> м. указанной автодороги, на территории Мокшанского района Пензенской области, в силу допущенных ей нарушений требований ПДД РФ, выехала на правую по ходу своего движения обочину, съехала в правый кювет и произвела опрокидывание автомобиля. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Трошкиной Ю.И., пассажир Т.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

На предварительном следствии от обвиняемой Трошкиной Ю.И., и её защитника Кабанова И.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Т.Н., так как последняя загладила ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к ней в настоящее время он не имеет и просит прекратить в отношении неё уголовное дело, которое они поддержали в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного слушания по делу представитель потерпевшего Т.Н. Т.С, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство Трошкиной Ю.И., и её защитника Кабанова И.Б., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Трошкиной Ю.И., так как он с ней примирился, и она загладила причиненный материальный и моральный вред. Представитель потерпевшего Т.С указал, что ходатайство о прекращении заявлено им добровольно, с учётом мнения несовершеннолетнего потерпевшего Т.Н., который доводится подсудимой сыном, без какого либо принуждения со стороны подсудимой и третьих лиц.

В заключении государственный обвинитель считает, что уголовное дело в отношении Трошкиной Ю.И. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между несовершеннолетним потерпевшим Т.Н., его законным представителем Т.С, с одной стороны, и подсудимой Трошкиной Ю.И., состоялось примирение, и она загладила причиненный вред полностью.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд, учитывает не только степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории небольшой тяжести, но и личность Трошкиной Ю.И., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, положительно характеризующейся, возместившей ущерб.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд считает, что Трошкину Ю.И., следует от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении неё прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 236УПК РФ

постановил:

уголовное дело по обвинению Трошкиной Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Трошкиной Ю.И. возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.