Меркурьева Лидия Григорьевна

50RS0№-29

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 27 декабря 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску М и М к ООО Специализированный Застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Котельники» был заключен договор КТИ-3-372/12-11-18 участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 372, расположенной на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 57,8 кв.м.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 4 650 010 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ, ч...

...то подтверждается актом приема-передачи.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Истцы, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 501 271,08 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, моральный вред 90 000 рублей, почтовые расходы 245,14 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что. 11.2018 г. между истцами и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Котельники» был заключен договор КТИ-3-372/12-11-18 участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 372, расположенной на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 57,8 кв.м.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 4 650 010 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными. Однако, суд полагает необходимым принять расчет неустойки, представленных ответчиком, поскольку истец не лишен был возможности принять квартиру и требовать устранения недостатков.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГ и составит 294 дня. Размер неустойки составляет 501 271,08 рублей.

Суд не может согласится с данным расчетом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 280 000 рублей, по ? в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей, считая данную сумму разумной, по ? в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, по ? в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлении претензии и заявления в суд о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 245,14 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 000 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М и М - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в пользу М неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред 2 500 рублей, почтовые расходы 122,57 рублей, нотариальные расходы 950 рублей, юридические расходы 7 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в пользу М неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред 2 500 рублей, почтовые расходы 122,57 рублей, нотариальные расходы 950 рублей, юридические расходы 7 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6 000 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.