Братухина Надежда Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 17 января 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Юмшановой М.В., истца Филимоновой О.И., представителя истца Панихина С.А., представителей ответчика Митиной Е.Н., Целищевой Е.А., Абашевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-002128-25) по исковому заявлению Филимоновой О.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 30.11.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была трудоустроена сторожем. С момента трудоустройства она работала согласно утвержденным графикам сменности. В сентябре 2024г. ей было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, ранее она работала по графику с 19.00 час. до 07.00 час. следующего дня, теперь должна работать с 19.00 час. до 06.00 час. по основной работе, и с 06.00 час. до 07.00 час. следующего дня – по совместительству. Предлагая ей такие условия, работодатель ухудшает её положение, поскольку при том, что фактически ничего не меняется в графике сменности, работодатель получит возможность не оплачивать сверхурочную работу. 29.11.2024 ей было вручено дополнительное соглашение от 01.12.2024 к трудовому договору и трудовой договор по совместительству от 01.12.2024, подписать которые в тот же день она не согласилась без предварительного изучения и за несколько дней до даты, указанной в них. 30.11.2024 она пришла на работу в соответствии с графиком с...

...менности, но ей сообщили, что она уволена. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку организационные или технологические условия труда не менялись; работодатель не мог уволить её 30.11.2024, поскольку предлагаемые её на подпись документы датированы 01.12.2024. Кроме того, в п.7.1 трудового договора предусмотрено предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, помимо основного отпуска, ежегодно, однако указанный дополнительный отпуск ей ни разу не предоставлялся, не выплачивалась компенсация. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на работе в должности сторожа, взыскать оплату вынужденного прогула с 30.11.2024 по день исполнения решения суда в части восстановления на работе из расчёта 778,98 руб. ежедневно, взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2015-2024 годы в размере 213 245,79 руб., взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец Филимонова О.И., её представитель Панихин С.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Филимонова О.И. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в соответствии с графиком сменности на 2025г., выданным ей, продолжительность смен не меняется, - с 19.00 час. до 07.00 час. Она была согласна работать на одну ставку. Дополнительное соглашение не подписала потому, что не согласна была заключать трудовой договор о работе по совместительству, а представители школы ей сказали, что подписывать можно только оба документа вместе – дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор о работе по совместительству.

Представитель истца Панихин С.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что подписание трудового договора о работе по совместительству было обязательным условием для подписания дополнительного соглашения о работе на одну ставку, что следовало из слов и действий представителей школы. Фактически режим работы истца не меняется, ответчик хотел лишь оформить это двумя договорами – по основной работе и по совместительству, чтобы не оплачивать сверхурочную работу. Истец была уволена в нарушение действующего законодательства в выходной день - 30.11.2024, кроме того, до даты, указанной в дополнительном соглашении – 01.12.2024, до которой она могла принимать решение - подписать дополнительное соглашение или нет. При расчете пенсии период работы по совместительству не учитывается, следовательно, пенсионные права Филимоновой О.И. будут ущемлены.

Представители ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова Митина Е.Н., Целищева Е.А., Абашева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

В письменном отзыве ответчиком указано, что в результате проведенной в школе в период с 3 по 26 июня 2024г. проверки было установлено нарушение трудовых прав сторожей, выразившееся в нарушении нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку в трудовых договорах со сторожами указано на их работу на 1,11 ставки, 1 ставка – 40 часов в неделю. В связи с этим было принято решение об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, с целью привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда. Положение работника не ухудшилось бы, поскольку при изменении ставки с 1,11 до 1 вводились дополнительные выплаты стимулирующего характера, которые ранее не предусматривались. Для сохранения дохода истцу было предложено заключить ещё один трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,11 ставки сторожа. 26.11.2024 истцу представлен список вакантных должностей, соответствующих её квалификации, предложено перейти на должность уборщика служебных помещений, от чего истец отказалась. Истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поэтому была уволена. Включение в трудовой договор с истцом положения о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней является технической ошибкой, допущенной по невнимательности сотрудника, оформлявшего трудовые отношения с Филимоновой О.И. в 2015г. Предоставление такого дополнительного отпуска не предусмотрено ни на законодательном уровне, ни локальными нормативными актами. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. В дополнениях указано, что 29.11.2024 и 30.11.2024 Филимонова О.И. отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего и была уволена. Пункт 5 трудового договора от 30.11.2015 нарушал требования действующего законодательства и коллективного договора в части продолжительности рабочей смены сторожа, сверхурочная работа не должна быть систематической.

Представитель ответчика Митина Е.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что подписание договора о работе по совместительству не являлось обязательным для истца, в случае её отказа другой человек работал бы после смены истца с 06.00 час. до 07.00 час.

Представитель третьего лица – администрации г.Кирова Топорова С.Н. в письменном отзыве на иск указала, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка, со стороны учреждения была допущена техническая ошибка при заключении трудового договора с Филимоновой О.И. в части указания на дополнительный оплачиваемый отпуск по невнимательности сотрудника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – Братухина Н.А. (принятая на работу в должности сторожа после увольнения истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель Павлова Е.Н. (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что 30.11.2024 вечером ей позвонила мать и сказала, что её увольняют из школы, заставляют подписать документы. Потом мать к ней пришла домой и рассказала, что её заставляли подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор по совместительству.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между сторонами был заключен трудовой договор № 23/15, по условиям которого Филимонова О.И. принята на работу в школу в должности сторожа, работа по настоящему договору является основным местом работы для работника, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад за 1,11 ставки, в п.6.1 предусмотрен суммированный учёт рабочего времени. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения в части оплаты труда работника.

Согласно акту плановой камеральной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина" города Кирова от 26.06.2024, проведенной на основании приказа начальника департамента образования администрации г.Кирова, трудовые отношения со сторожами оформлены с нарушением законодательства, предусматривающего, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Предписано оформить трудовые отношения с работниками, выполняющими работу сторожа за пределом нормальной продолжительности рабочего времени в объёме 0,11 ставки в соответствии с нормами трудового законодательства.

30.09.2024 Филимоновой О.И. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому, среди прочего, работнику устанавливается должностной оклад (ставка) за 1 ставку, сменный график работы, продолжительность смены 11 часов, время начала работы - 19.00 час., время окончания работы - 06.00 час.

От предложенной вакантной должности уборщика служебных помещений Филимонова О.И. отказалась, что также подтверждается её подписью (л.д.65).

27.11.2024 Филимоновой О.И. вручен проект дополнительного соглашения от 01.12.2024 к трудовому договору от 30.11.2015 № 23/15, содержащий условия, аналогичные указанным в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, а также трудовой договор от 01.12.2024 о работе на условиях внутреннего совместительства в должности сторожа на 0,1 ставку, что подтверждается её подписью (л.д.63-64).

29.11.2024, 30.11.2024 Филимоновой О.И. предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, она отказалась, о чем составлены акты.

30.11.2024 на основании приказа № I-108/1 от 30.11.2024 Филимонова О.И. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день она ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, предупреждение о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку истец была предупреждена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора 30.09.2024, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть 01.10.2024, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 30.11.2024. Однако 30.11.2024 – суббота, и, с учётом положений ч.4 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения истекал 02.12.2024, соответственно истец, в случае несогласия с изменением определенных сторонами условий трудового договора подлежала увольнению не ранее 03.12.2024, но увольнение состоялось 30.11.2024, до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца по названному основанию, в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, подтвержденный актами от 29.11.2024, от 30.11.2024, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Филимоновой О.И. предлагалось подписать соглашение от 01.12.2024, и, как установлено выше, до 02.12.2024 включительно истец могла принимать решение. Увольнение 30.11.2024 лишило истца возможности согласиться работать на новых условиях.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Филимоновой О.И. о восстановлении на работе, с 01.12.2024, поскольку в соответствии со ст.84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в табеле учёта рабочего времени 30.11.2024 указан рабочим днем Филимоновой О.И.

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период с декабря 2023г. по ноябрь 2024г. заработок истца составил 280 141,17 руб., что подтверждается сведениями, представленными ответчиком при расчёте среднедневного заработка истца.

Среднемесячное количество часов в год составляет 183,0575, что подтверждается сведениями ответчика, представленными при расчете среднечасового заработка. Данный расчет судом не принимается, поскольку расчет произведен из размера оклада.

Средний часовой заработок истца составляет 127,53 руб. (280 141,17 / (183,0575 х 12)).

Согласно графику смен истца за период с 01.12.2024 до 17.01.2025 (до дня принятия решения суда, подлежащего немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ) Филимонова О.И. отработала бы 283 часа.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 36 090,99 руб. (283 часа х 127,53 руб.).

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась, поскольку таких отпусков у неё не имелось, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпусков истцу, пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней в год, суд приходит к следующему.

В п.7.1 трудового договора № 23/15 от 30.11.2015, заключенного сторонами, предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за календарный год.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление для сторожей дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с условиями коллективных договоров муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина" города Кирова, действовавших в период работы Филимоновой О.И., также не предусмотрено предоставление сторожам дополнительного отпуска.

Трудовыми договорами, заключенными с другими сторожами учреждения, также не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении трудового договора с Филимоновой О.И. от 30.11.2015 № 23/15 кадровым работником ответчика была допущена техническая ошибка в части указания на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Филимонова О.И. в период своей работы за предоставлением такого отпуска не обращалась, что также подтверждает отсутствие соглашения сторон о предоставлении такого отпуска.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, всего – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой О.И. (ИНН №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова (ИНН 4349006548) удовлетворить частично.

Восстановить Филимонову О.И. на работе в должности сторожа в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова с 01.12.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова в пользу Филимоновой О.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2024 до 17.01.2025 в сумме 36 090,99 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Филимоновой О.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Киров 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 31.01.2025.

Судья Червоткина Ж.А.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2025 г. по делу № 33-1202/2025

Судья Червоткина Ж.А. № 2-138/2025

УИД 43RS0004-01-2024-002128-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу О.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования О.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова удовлетворить частично.

Восстановить О.И. на работе в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова с <дата>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова в пользу О.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до <дата> в сумме 36090,99 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления О.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнен...

...ию.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Киров 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова (далее – МБОУ СОШ №62) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была трудоустроена <данные изъяты>. В <дата> г. ей было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, ранее она работала по графику с 19.00 час. до 07.00 час. следующего дня, теперь должна работать с 19.00 час. до 06.00 час. по основной работе, и с 06.00 час. до 07.00 час. следующего дня – по совместительству. Фактически ничего не меняется в графике сменности, при этом работодатель получит возможность не оплачивать сверхурочную работу, что нарушает ее права. <дата> ей было вручено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору и трудовой договор по совместительству от <дата>, подписать которые в тот же день она не согласилась без предварительного изучения и за несколько дней до даты, указанной в них. <дата> она пришла на работу в соответствии с графиком сменности, но ей сообщили, что она уволена. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку организационные или технологические условия труда не менялись; работодатель не мог уволить ее <дата>, поскольку предлагаемые на подпись документы датированы <дата>. Кроме того, трудовым договором предусмотрено предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска, который ей ни разу не предоставлялся, не выплачивалась компенсация. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности <дата>, взыскать оплату вынужденного прогула с <дата> по день исполнения решения суда в части восстановления на работе из расчета 778,98 руб. ежедневно, взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за <дата> годы в размере 213245,79 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе О.И. не согласна с решением суда, просит его изменить и удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и увеличить компенсацию морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что суд не дал оценки доводам искового заявления о том, что изменения организационных или технологических условий труда не было, как и оснований для требований работодателя о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и трудового договора по совместительству. Как следствие, в основу решения положено суждение о том, что единственным нарушением ее прав со стороны работодателя явилось нарушение сроков увольнения, что привело к занижению компенсации морального вреда. Излагает обстоятельства вручения уведомления об изменении существенных условий труда и увольнения аналогично изложенным в исковом заявлении. Также считает, что работодателем ей не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск в количестве 28 дней с <дата> до <дата> г., предусмотренный п. 7.1 трудового договора, за все время работы заявлений об ошибочности указанного пункта не поступало. При заключении дополнительного соглашения работодатель не пытался исключить или изменить данный пункт договора. Трудовой договор во внесудебном порядке не может быть изменен, если работодатель заявил об ошибке.

В судебном заседании апелляционной инстанции О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель О.И. адвокат С.А. пояснил, что компенсация морального вреда взыскана в недостаточном объеме, поскольку судом не принято во внимание предъявление работодателем работнику необоснованных требований об изменении трудового договора. Работник несколько месяцев боролся, запрашивал документы, писал заявления, но ни разу не получил ответов, и в результате был уволен. Полагает, что включение в трудовой договор условия о предоставлении дополнительного отпуска не может быть признано технической ошибкой, доказательств этому с точки зрения филологии, лингвистики, ответчиком не представлено. Указанное условие должно выполняться, поскольку в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с коллективным договором, что имело место в настоящем случае (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в коллективном договоре дополнительных отпусков, предоставляемых сторожам, не может отменять действие трудового договора.

Представитель МБОУ СОШ №62 Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что приоритет норм коллективного договора над трудовым договором установлен многочисленной судебной практикой, производственных и финансовых возможностей у работодателя для выплаты компенсации не имеется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого О.И. принята на работу в школу в должности <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад за 1,11 ставки, в п.6.1 предусмотрен суммированный учет рабочего времени. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения в части оплаты труда работника.

В ходе плановой камеральной проверки МБОУ СОШ №62 выявлено, что трудовые отношения со сторожем оформлены с нарушением законодательства, предусматривающего, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Предписано оформить трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства.

<дата> О.И. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому, среди прочего, работнику устанавливается должностной оклад (ставка) за 1 ставку, сменный график работы, продолжительность смены 11 часов, время начала работы - 19.00 час., время окончания работы - 06.00 час.

От предложенной вакантной должности <данные изъяты> О.И. отказалась (л.д.65).

27.11.2024 О.И. вручен проект дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №, содержащий условия, аналогичные указанным в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, а также трудовой договор от <дата> о работе на условиях внутреннего совместительства в должности <данные изъяты> на 0,1 ставку, что подтверждается ее подписью (л.д.63-64).

<дата>, <дата> О.И. предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, она отказалась, о чем составлены акты.

<дата> на основании приказа № от <дата> О.И. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день она ознакомлена с приказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о восстановлении на работе, пришел к выводу, что увольнение состоялось до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, в нарушение ст.74 ТК РФ. Поскольку увольнение являлось незаконным, в пользу истца взыскан не полученный заработок, а также компенсация морального вреда, размер которой определен в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска отказано, поскольку право на такой отдых у О.И. не возникло.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканного размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ под моральным вредом применительно к трудовым правоотношениям следует понимать вред, причиненный сотруднику неправомерными действиями или бездействием работодателя. К примеру, неправомерными действиями или бездействием работодателя могут являться: незаконное увольнение, дискриминация, задержка выплаты заработной платы, неправомерные действия при обработке персональных данных, наложении дисциплинарных взысканий, переводе и пр.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца вызвано незаконным увольнением и лишением в результате увольнения возможности трудиться, что является правовым основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации, поскольку судом производилась оценка нарушенного права работника только исходя из факта увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 15-16). Вместе с тем, ответчиком доказательств изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ) в МБОУ СОШ №62 не было представлено. Приведение условий трудового договора в соответствие с требованиями трудового законодательства (изменение ставки с 1,11 на 1) изменением организационных условий труда не является.

Таким образом, нарушение прав истца связано как с получением от работодателя уведомления об изменении существенных условий труда, которое не соответствовало требованиям трудового законодательства, что безусловно повлекло нравственные страдания истца (переживания, беспокойство за возможность продолжения трудовой деятельности), так и с незаконным лишением возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме. Будучи уволенной, истец была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Поскольку судом в полной мере не учтены характер, глубина нравственных страданий и переживаний О.И., в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, причинения ей нравственных страданий при получении уведомления об изменении существенных условий труда в отсутствие соответствующих оснований к таким изменениям, значимости для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, лишении ее возможности трудиться, нарушении права на реализацию способностей к труду в связи с увольнением, отсутствием стабильности в трудовых отношениях, а также фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Сумма компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в полном объеме обеспечит восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с чем О.И. не согласна.

Пунктом 7.1 трудового договора № от <дата>, заключенного сторонами, предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за календарный год. Заявляя о невозможности денежной компенсации работнику дополнительных дней отпуска, работодатель указал на ошибочное внесение данного пункта в трудовой договор, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (абзац третий).

Поскольку увольнение О.И. признано судом незаконным, она восстановлена на работе, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, у нее имеется возможность реализации своего права на отдых путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период действия трудового договора.

Поскольку основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют по указанному выше основанию, не имеют правового значения доводы об ошибочности внесенного условия о дополнительном отпуске в трудовой договор, его соответствия ст. 116 ТК РФ и коллективному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2025 г., изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина» города Кирова в пользу О.И. компенсацию морального вреда 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Дело № 2–30/2023

УИД 18RS0009-01-2021-002936-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 ФИО7, выступающей на основании доверенности от 28.09.2021г., представителя ответчика – истца ФИО4 ФИО8, выступающей на основании доверенности от 26.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом принятого протокольным определением от <дата> заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит:

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, принадлежащего ФИО4, согласно межевого плана от <дата>, выполненного ООО «Кадастровый центр – БТИ», проходящей по характерным то...

...чкам с координатами:

Н5 – Х411291.39, У2277740.36;

Н4 – Х411289.90, У2277740.56;

Н3 – Х411292.02, У2277752.88;

5 – Х411293.26, У2277763.32;

4 – Х411293.26, У2277766.58;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <*****> принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, принадлежащего ФИО4, по характерным точкам с координатами:

Н2 – Х411290.66, У2277740.43;

Н3 – Х411291.40, У2277740.35;

Н4 – Х411292.30, У2277747.53;

Н5 – Х411292.56, У2277752.75.

признать недействительными сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>, принадлежащего ФИО1, внесенные в ЕГРН на основании описания земельных участков, изготовленного МУ «ВАГС» и зарегистрированного <дата> ФГУ «ЗКП» по УР Воткинский филиал.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования следующим. Истец является собственником жилого дома площадью 99,4 кв.м. с кадастровым номером №*** и земельного участка площадью 646,0 кв.м. с кадастровым номером №*** по адресу: УР, <*****>. Земельный участок истца имеет разрешенное использование под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности на который возникло на основании постановления Главы Администрации <*****> №*** от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №***. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным землепользователем является ФИО4, которой принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: УР, <*****>, площадью 413+/ - 7 кв.м. с кадастровым номером №***. Граница земельного участка и площадь уточнены. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №***.

<дата> году ответчик обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. С ФИО1 ФИО4 смежную границу не согласовывала, в межевом плане ФИО4 отсутствует подпись ФИО1

О проведенном межевании земельного участка ФИО4, ФИО1 стало известно в <дата>, когда последняя обратилась в ООО «Кадастровый центр - БТИ» для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. Выяснилось, что ФИО4 провела согласование смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания в газете «Воткинские Вести» №*** от <дата>.

<дата> ООО «Кадастровый центр – БТИ» подготовил межевой план земельного участка ФИО1, которая обнаружила, что смежная граница земельного участка ФИО4, внесенная в ЕГРН (ГКН), по поворотным точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-1 с приведенными ниже координатами проходит по территории земельного участка ФИО1, не соответствует первичным правоустанавливающим документам:

Н2 – Х411290.66, У2277740.43;

Н3 – Х411291.40, У2277740.35;

Н4 – Х411292.30, У2277747.53;

Н5 – Х411292.56, У2277752.75;

Н6 – Х411293.26, У2277763.32;

1 – Х411293.26, У2277766.58.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица).

Отсутствие обязательного согласования с собственником смежного земельного участка при установлении границ земельного участка ФИО4 является основанием для принятия судом решения об исключении из ЕГРН сведений о данной границе.

Местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанное в межевом плане ФИО4, выполненном ООО «Центр кадастровых услуг», не соответствует первичным правоустанавливающим документам.

В соответствии с межевым планом ФИО1 от <дата>, выполненным ООО «Кадастровый центр – БТИ», местоположение смежной границы определено по следующим характерным точкам:

Н5 – Х411291.39, У2277740.36;

Н4 – Х411289.90, У2277740.56;

Н3 – Х411292.02, У2277752.88;

5 – Х411293.26, У2277763.32;

4 – Х411293.26, У2277766.58.

Местоположение смежной границы земельного участка ФИО1 определено кадастровым инженером по первичным правоустанавливающим документам, местоположение смежной границы земельного участка ответчика, определенное межевым планом, выполненным ООО «Центр кадастровых услуг», накладывается на земельный участок ФИО1, чем нарушается право ФИО1 по пользованию и распоряжению земельным участком в полном объеме, в связи с этим возник спор между истцом и ответчиком о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

ФИО1 считает, что ФИО4 нарушила ее право на пользование, владение и распоряжение ее земельным участком в той конфигурации, которая существовала с момента образования земельного участка по адресу: <*****>

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 69, 70 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре и недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

Местоположение границ конкретного земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При кадастровом учете, в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Протокольным определением <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ответчику ФИО1, которая просит:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, и земельным участком с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: УР, <*****> по координатам и поворотным точкам:

Н3 – Х411291.40, У2277740.35;

Н4 – Х411292.30, У2277747.53;

Н5 – Х411292.56, У2277752.75;

Н6 – Х411293.26, У2277763.32;

1 – Х411293.26, У2277766.68.

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, и земельным участком с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****> по координатам и поворотным точкам:

э9 – Х411291.36, У2277740.32;

э8 – Х411292.33, У2277747.35;

э7 – Х411292.19, У2277750.25;

э6 – Х411293.50, У2277766.63, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Землемер – Центр» от <дата>.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за №*** от <дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе по границе смежной с ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №*** и жилого дома с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, является ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем, что ФИО1 не согласна с местоположением смежной границы земельных участков истца и ответчика, внесенной в ЕГРН, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о местоположении смежной границы, поэтому ФИО1 считает необходимым предъявить в суд встречный иск.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика имеется, но вариант ее исправления поддержала изложенный в исковых требованиях, поскольку домовладение ФИО1 обслуживать не сможет в случае установления границы по стене жилого дома. Кроме того, пояснила, что описание земельных участков, изготовленное МУ «ВАГС» и зарегистрированное <дата> ФГУ «ЗКП» по УР Воткинский филиал недействительно, поскольку ранее граница проходила иным образом, нежели описана в указанном описании.

Представитель ответчика–истца ФИО8 в судебном заседании по иску ФИО1, возражала, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы. Считает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО4 имеется, однако вариант ее исправления, предложенный экспертом, отражает фактически сложившееся землепользование более 15 лет с учетом описания земельных участков, изготовленное МУ «ВАГС» и зарегистрированное <дата> ФГУ «ЗКП» по УР Воткинский филиал.

В судебном заседании эксперт ФИО3 судье показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает. Стр.9 экспертного заключения в кадастровых номерах техническая опечатка. Ситуационные планы отражает приблизительно состояние границ ЗУ, они ситуационные, а не планы земельных участков. Ситуационные планы несут ложную информацию, ориентироваться на них невозможно. 4м. существенная величина, и ориентироваться на них невозможно. Рис. 4 стр. 18 экспертного заключения. В этом ситуационном плане указаны деревянные строения, а не действующий жилой дом. Того объекта не существует, который отображен. Сейчас новый дом каменный, фактического пользования не выявлено. Из ситуационного плана берет размер земельного участка. Видит различия в ситуационных планах примерно 1 метр, и 4 метра величины большие. Делать отступ от <*****> не видит оснований. На всех рисунках, которые имеются в заключении, <*****>, идет газоснабжение. Объекты закоординированы в виде теплиц, вдоль границы проходил на участок, попал на участок, координировал, за домом прошел, ограждение отсутствует за домом 24, идет подпорная стенка, ограждение не сплошное. Первый землеустроительный документ в описательном виде участок №***, это описание границ земельного участка, является первичным и основным при установлении границы, имеется ее привязка к местности, все размеры сравнены с фактическим пользованием и они соответствуют фактическому пользованию, расхождения очень небольшие. Это утверждает и про размеры и про описание смежной границы. В описании земельных участков прикладывалось к 28 земельному участку. 28 земельный участок совпадает, очень близко. Описание от 2005г. расположения границ. Первичные правоустанавливающие документы насколько соответствуют действительности, сложно сказать. Ситуационные планы выявляют противоречия, те же самые 4м, полагает, что ситуационные планы содержат противоречия в измерениях. Предпочтение следует отдавать измерению земельного участка от <дата>, поскольку идет не просто переписывание размеров, а именно замер. Карта – основа используется кадастровыми инженерами, но достаточной точности основа не несет, несет ситуационный характер, провести измерения по таким материалам невозможно, не дают достаточной точности. Этого недостаточно для проведения кадастровых работ. Земельные участки наложены друг на друга. Какой на какой ситуационные планы не дают такого ответа. Физически участка 26 на месте нет. Определить попробовать можно, есть ли сдвиг либо его нет. Выводы в случае выявления причины наложения не будут иные. Описание земельных участков 2005, на сегодняшний день граница существует 15 лет, при отсутствии других правоустанавливающих документов. Следовательно, граница существует 15 лет, их необходимо отсчитывать от описания границ 2005 года. Окончательные выводы не изменятся, если представят документы на старый дом. Наложение все равно будут видеть в ситуационных планах, не 4 метра, а 3. Это будет говорить о неприменимости ситуационных планов для исследования. Ситуационный план играет незначительную роль. Обращает внимание, что если ситуационные планы противоречат землеустроительным документам, они не применимы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в своем доме по адресу <*****> с <дата> года по настоящее время. Когда въехали в дом, ничего не поменялось в улице, единственно, что поменялись постройки. У ФИО4 поменялись постройки, у ФИО1. Больше общается с Надежной ФИО4. Раньше в гости друг другу ходили. Года 3-4 не были в гостях. Ничего не известно о споре по земле между ними. Ребенок на фото в деле свидетеля. Между домами имеется крытый двор, ничего не меняется. Крытый двор принадлежал ФИО4. Заходили в крытый дом. По фасаду у ФИО1 дом кирпичный. Как есть по углу дома, с передней части от угла дома ничего не использовала. С фасадной части не могла зайти ФИО1 на земельный участок. Крытый двор использовался ФИО4. Была сетка рабица между земельными участками. Не слышала никогда, чтобы между собой ругались. Было какое-то разногласие у ФИО1 с мужем ФИО4. Сейчас мужья умерли, сейчас начались разногласия по постройкам. Дружная была улица, Леня, муж ФИО4 перекрывал крышу ФИО1 у старого дома, где вход. Когда вьехада в улицу, все уже стояло, дом был кирпичный, и пристрой. Окна попозже появились. Крытый двор и стена кирпичного дома не имели стену. Позади не помнит, была ли задняя стена. Крытый деревянный дом превратился в кирпичный гараж в <дата>. Еще муж там помогал, делал. Ничего не известно, откуда взялся 28 участок. По улице номера домов идет по путанному, даже не задавались вопросом, где 26 участок. На <дата> был пристрой, там было подсобное помещение для газа. Он уже был в <дата>. Баня старая стояла. Пользовались ею. Во дворе ничего не поменялось. Котельная – это и есть пристрой плюс комната. Котельная была в сторону огорода. В марте <дата> умер ФИО12.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО4, третье лицо ФИО11, не присутствуют, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила следующее. С <дата> идет вся проблема, поскольку, когда купили дом в <дата>, снесли деревянный дом, и построили новый в <дата>. Когда поставили стену, и не доделали дом, хозяин 24 дома попросил, что будет заниматься ремонтом машин, и поставил гараж, можно поставить, разрешила, но потом сказал, что снесет. С того момента все началось. Он подвинул забор на 50 см. до стены. Вынуждена была зарегистрировать дом по этой границе. Потом начал пристраивать баню внутри постройки, Сейчас расстояние от дома и до их бани 40 см. Вызывали МЧС, предупреждали, что неправильно поставили. Но они не реагируют, не имеет право подойти к границе своего дома. Никаких строительных работ не могут закончить, граница правильная. Описание границ сама подписала. Вариант эксперта не устраивает тем, что не может ходить и обслуживать дом. Как ФИО4 вступила в наследство, прекратились угрозы. Были угрозы, с бензопилой кидался прежний хозяин, поэтому в суд не обращалась. Потом еще последнее время устроил «пьянки», все время шла не цензура. 50 см внутри подвинул, взял, пристрой построил, ранее стоял забор. Как стоял дом, так и стоит, поставили на старый фундамент. Когда забор перенес, это было после <дата>., подошла, сказала, что неправильно делает, с лопатой кинулся. Деревянная ширина фасада была такая же. Он пристроил деревянный гараж, кирпичное сделал потом, ширина такая же теперь.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

С учетом того обстоятельства, что основанием иска ФИО1 и встречного иска ФИО4 являлось наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, суд считает целесообразным проанализировать первоначально требования сторон об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы. При этом, с учетом того обстоятельства, что требования сторон фактически тождественны, спор в указанной части между сторонами отсутствует, оба требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что согласно постановлению главы администрации <*****> от <дата> №***, установлена площадь земельного участка, расположенного по адресу: УР, <*****>, размером 646,0 кв.м. по фактическому пользованию. Постановлено: предоставить ФИО1 ранее выделенный земельный участок площадью 646,0 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>, на праве собственности, бесплатно; данный земельный участок отнести к жилой зоне под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли поселений. Зарегистрировано <дата>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок (назначение: земли поселений; площадь 646,0 кв.м.), расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №***. Данный вывод подтверждается также и выписками из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 99,4 кв.м. по адресу: УР, <*****>, на основании кадастрового паспорта здания от <дата> №***, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, постановления Главы Администрации <*****> от <дата> №***. Право зарегистрировано <дата>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за №*** от <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <дата> ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, общей площадью 473 +/ - 8, на основании договора купли – продажи №*** от <дата>. Дата государственной регистрации права – <дата>.

Границы земельного участка стороны ответчика с кадастровым номером №*** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ и площади внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Центр кадастровых услуг», кадастровый инженер ФИО2 (далее – межевой план).

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером №***, межевого плана следует, что смежная граница земельных участков установлена следующим образом:

Точка н3 с координатами х 411291.40 у 2277740.35

Точка н4 с координатами х 411292.30 у 2277747.53

Точка н5 с координатами х 411292.56 у 2277752.75

Точка н6 с координатами х 411293.26 у 2277763.32

Точка 1 с координатами х 411293.26 у 2277766.58

При этом смежная граница установлена по прямой линии. Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр (далее – ГКН) на основании указанного межевого плана.

Из содержания межевого плана следует, что собственник на 2017 года земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО1 на согласование не явилась, сведения о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** инженером ФИО2 были опубликованы в газете «Воткинские вести» №*** от <дата>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется описание земельных участков, изготовленное МУ «ВАГС» <дата>. в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №***, согласно которому смежная граница земельных участков сторон проходила следующим образом: от точки н4 до точки н5 по стене дома ФИО1, забору, стене дома ФИО1, забору. При этом, в судебном заседании также достоверно установлено, что в таковом виде смежная граница существует и по настоящее время. При этом суд отмечает, что именно истцом ФИО1 таковое прохождение смежной границы было определено в <дата>., кроме того, определена фактическая площадь земельного участка истца в размере 646 кв.м. по фактическому пользованию, в таком размере земельный участок ФИО1 был предоставлен ФИО1 Администрацией <*****> не праве собственности бесплатно (постановление Администрации <*****> от <дата> №***.

Основанием для иска ФИО1 об исключении из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в <дата>, что выявилось наложением земельного участка ответчика на земельный участок истца при межевании земельного участка истца. По существу указанный факт ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в <дата> относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, определением суда от <дата> по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер - Центр».

Согласно выводов заключения эксперта от <дата> ФИО3 ООО «Землемер-Центр», подтвержденных экспертом также в судебном заседании, Граница земельного участка по адресу: УР, <*****> с кадастровым номером №***, внесенная в ЕГРН (ГКН), является смежной с земельным участком по адресу: УР, <*****> кадастровым номером №***, в точках Н3-Н4-Н5-Н6-1 (по данным в Межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО2) и представлена на рисунках 6 и 7. При этом граница в точках Н3-Н4 и Н5-Н6 соответствуют местоположению границы по данным первичных правоустанавливающих документов, ситуационных планов, землеотводных документов и фактическому землепользованию. Так на рисунке 9 врезке 1 величина расхождения точки Н3 и Э9 составляет менее 0,05 м. На врезке 2 величина расхождения точки границы Э9 – Э8 и границы Н5 – Н4 составляет 0,04 м, а удаленность точек Э8 и Н4 не превышает 0,20 м, что укладывается в величину допустимых расхождений при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков (Приказ Росреестра от <дата> №П/0393). На врезке 4 величина расхождения точки границы Э7-Э6 и точки Н5 составляет 0,17 м (также не превышает 0,20 м в соответствии с Приказом Росреестра от <дата> №П/0393). На врезке 5 величина расхождения точки границы Э7 – Э6 и точки Н6 составляет 0,02 м.

Однако, граница в очках Н4-Н5 и Н6-1 не соответствуют местоположению границы по данным первичных правоустанавливающих документов, ситуационных планов, землеотводных документов и фактическому землепользованию. Так на врезке 3 величина расхождения точки Э7 и границы Н4-Н5 составляет 0,24 м со смещением границы Н4 – Н5 в сторону земельного участка по ал. Свободы, 28 (истца), что превышает величину допустимых расхождений при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков (Приказ Росреестра от <дата> №П/0393). На врезке 6 величина расхождения местоположения точек Э6 и 1 составляет 0,25 м (также превышает 0,20 м в соответствии с приказом Росреестра от <дата> №П/0393) со смещением границы точки 1 в сторону земельного участка по <*****> (ответчика). Кроме того, расположение точки 1 по сведениям ЕГРН привело к тому, что граница Н6-1 пересекает фундамент бани на величину превышающую допустимые расхождения при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков (Приказ Росреестра от <дата> №П/0393). Причиной ошибочного установления точки 1, по мнению эксперта, послужило то, что основная часть фундамента бани при проведении измерений была засыпана грунтом, и местоположение поворотной точки определялось кадастровым инженером по установленной в фундаменте металлической трубе, либо по примыкающей к трубе части фундамента.

Причиной несоответствия смежной границы земельных участков по адресу: УР, <*****> с кадастровым номером №*** и по адресу: УР, <*****> кадастровым номером №***, установленной по поворотным точкам Н2, Н3, Н4 и Е5 (Н3, Н4, Н5, Н6, 1), внесенным в ГКН сведениям, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, а также фактическому землепользованию, по мнению. Эксперта, является необоснованное спрямление границы между точками Н5 – Н4. Кадастровый инженер должен был установить границу в соответствии с фактическим пользованием, а именно, местоположением металлического забора из сетки рабицы и добавить дополнительную характерную точку границы, соответствующую местоположению точки Э7. Кроме того, расположение точки 1 по сведениям ЕГРН привело к тому, что граница Н6 – 1 пересекает фундамент бани на величину превышающую допустимые расхождения при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков (Приказ Росреестра от <дата> №П/0393). Причиной ошибочного установления точки 1, по мнению эксперта, послужило то, что основная часть фундамента бани при проведении измерений была засыпана грунтом, и местоположение поворотной точки определялось кадастровым инженером по установленной в фундаменте металлической трубе, либо по примыкающей к трубе части фундамента.

На основе первичных правоустанавливающих документов на земельные участка, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов, имеющихся в материалах дела, а также учитывая фактическое землепользование земельными участками эксперт разработал экспертный вариант установления смежной границы между земельными участками по адресу: <*****> Экспертный вариант установления смежной границы представлен на рисунке 8.

Именно такое расположение смежной границы наиболее соответствует как пространственным параметрам границ и площадей земельных участков, так и их текстовым описаниям, приведенным в правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов, имеющихся в материалах дела.

Каталог координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <*****>, и описание прохождения границы на местности приведены ниже.

Каталог координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: УР, <*****> и 28:

№№ точек

Дирекционные

углы

Длина линий до

следующей точки, м

Х

У

э6

265 гр. 25,6’

16.43

411293.50

2277766.63

э7

272 гр. 45,8’

2.90

411292.19

2277750.25

э8

262 гр. 8,6’

7.10

411292.33

2277747.35

э9

-

-

411291.36

2277740.32

Площадь участка по <*****> составляет 648 кв.м.

Площадь участка по <*****> составляет 411 кв.м.

Обозначение части границы

Горизонтальное продолжение до следующей точки (S), м

Описание прохождения границы до следующей точки

от т.

до т.

э6

э7

16.43

Вдоль фундамента бани ответчика, по забору из сетки рабицы (опоры не капитальные) до угла каменного нежилого строения (бани) ответчика

э7

э8

2.90

По прямой линии, соединяющей угол каменного нежилого строения (бани) ответчика и точку на стене каменного жилого дома истца (№***) на расстоянии 7,10 м от фасадного угла каменного жилого <*****>

э8

э9

7.10

По стене каменного жилого <*****>

Границы земельного участка по адресу: УР, <*****> с кадастровым номером №*** по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр – БТИ» ФИО9 <дата> в точках Н4-Н3 и 5-4 значительно не соответствует экспертному варианту установления границы по данным первичных правоустанавливающих документов, ситуационных планов, землеотводных документов, а также фактического землепользования. На рисунке 9 врезке 1, в точке Н4 величина отклонения составляет 1,48 м. На врезках 2 и 3, граница Н4 – Н3 отклоняется от экспертной границы на величину 1,19 и 0,62 м. На врезке 4, в точке Н3 величина отклонения составляет 0,38 м. На врезке 6, в точке 4 величина отклонения составляет 0,25 м. Все приведенные отклонения (на врезках 1, 2, 3, 4, 6) превышают величину допустимых расхождений при проведении повторных (контрольных) измерений координат межевых знаков (Приказ Росреестра от <дата> №П/0393). И только на врезке 5 местоположение точки 5 отклоняется от границы по данным эксперта на ничтожную величину равную 0,02 м, а, следовательно, соответствует экспертному варианту установления границы по данным первичных правоустанавливающих документов, ситуационных планов, землеотводных документов, а также фактического землепользования.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной истца-ответчика и ответчика-истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, выразившейся в смещении местоположения смежной границы в части точек н4-н5, н6-1 в сторону земельного участка как истца, так и ответчика, достоверно установленной.

Разногласия сторон возникли относительно варианта исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на земельные участки сторон, в частности описание земельных участков, изготовленное МУ «ВАГС» <дата> в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №***, фотографию с фасада смежной границы сторон <дата>., показания свидетеля Свидетель №1, пояснения истца ФИО1, суд приходит к выводу, что фактически смежная граница с <дата> не видоизменилась, фактическое землепользование сторон сложилось более 15 лет назад. При этом, из материалов дела усматривается, что спорная смежная граница более 15 лет проходит по стене кирпичного дома истца, до указанной стены жилого дома ответчиком используется свой земельный участок, о чем истец в <дата> указала при описании фактического землепользования.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Землемер - Центр» ФИО3 о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы на основе первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов, а также фактического землепользования по варианту, предложенному экспертом и воспроизведенному ответчиком-истцом во встречном иске.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование между земельными участками сторон сложилось более 15 лет назад.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями стороны истца-ответчика, показаний свидетеля Свидетель №1, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, исходя из местоположения стены каменного жилого дома истца, далее по прямой линии, соединяющей угол каменного нежилого строения (бани) ответчика и точку на стене каменного жилого дома истца на расстоянии 7,10м от фасадного угла каменного жилого дома истца, и далее вдоль фундамента бани ответчика, по забору из сетки рабицы (опоры не капитальные) до угла каменного нежилого строения (бани) ответчика, фактическое пользование земельными участками по которому стороны осуществляли длительное время. При этом суд учитывает, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика никогда не определялась прямой линией, как предлагает истец, в части жилого каменного строения истца, с учетом конфигурации земельных участков сторон и расположенных на них строений.

При этом с вариантом исправления реестровой ошибки, выполненные экспертом ФИО3 в заключении эксперта от <дата> суд соглашается поскольку вариант, предложенный экспертом, учитывает фактическое пользование, а также содержание первичных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, ситуационных планов земельных участков, землеотводных документов.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Такое исправление реестровой ошибки суд признает не противоречащим положениям ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истца по встречному иску в части предложенного варианта установления смежной границы с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы по варианту, указанному в межевом плане от <дата>, выполненного ООО «Кадастровый центр-БТИ».

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** по точкам н3 с координатами х №***, н4 с координатами х №***, н5 с координатами х №***, н6 с координатами х №***, 1 с координатами х №***.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***, расположенным по адресу УР, <*****> по следующим координатам: от точки э6 с координатами х №*** длиной 16,43 м. до точки э7 с координатами х №*** (точки э6-э7 проходят вдоль фундамента бани ответчика ФИО4, по забору из сетки рабицы (опоры не капитальные) до угла каменного нежилого строения (бани) ответчика ФИО4, далее до точки э8 длиной 2,90 м. с координатами х №*** (точки э7-э8 проходят по прямой линии, соединяющей угол каменного нежилого строения (бани) ответчика ФИО4 и точку на стене каменного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 на расстоянии 7,10 м от фасадного угла каменного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1), далее до точки э9 с координатами х №*** длиной 7,10 м. (точки э8-э9 проходят по стене каменного жилого дома принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Центр» ФИО3 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.В. Караневич

Дело № 1-200/2015

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П.,

подсудимой Братухиной Н.А.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Братухиной Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Братухина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, Братухина Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО1 в доме по <адрес>, достоверно зная, что в ящике гарнитура прихожей, находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, решила их похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из ящика гарнитура прихожей тайно похитила кошелек стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего Братухина Н.А. с похищенным им...

...уществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Братухина Н.А. вину в хищении чужого имущества признала полностью и рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она помогала садить картофель ФИО1 За работу ФИО1 рассчиталась с ней спиртным и деньгами, которые при ней доставала в прихожей из ящика гарнитура. Распив совместно с ФИО2 спиртные напитки, она решила сходить к ФИО1 и еще попросить спиртное. Когда она пришла к ФИО1, потерпевшая пообещала дать ей спиртное и ушла за ним в большую комнату. В этот момент она решила похитить принадлежащие потерпевшей кошелек с деньгами. Пока ФИО1 находилась в большой комнате, она тайно взяла из ящика гарнитура в прихожей кошелек и положила его в карманы своей одежды. После того как ФИО1 дала ей спиртное, она пошла домой. По дороге она посмотрела, что в кошельке находится <данные изъяты>. Деньги она спрятала, а кошелек выбросила. В этот же день часть похищенных денежных средств она потратила, купив в магазине спиртное и продукты питания. Продукты питания она отнесла в дом к ФИО2, оставшиеся деньги она в дальнейшем тоже потратила на приобретение спиртного. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, были изложены Братухиной Н.А. в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д. 19, 93-98).

Кроме полного признания подсудимой Братухиной Н.А. своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, Братухина Н.А. помогала ей садить овощи в огороде. Она рассчиталась с ней за проделанную работу деньгами и спиртным. Деньги она доставала в присутствии подсудимой из кошелька, который лежал в прихожей в ящике гарнитура. После обеда Братухина Н.А. пришла к ней и попросила дать ей еще спиртного. Она дала Братухиной Н.А. спиртное, и последняя ушла. После ухода подсудимой, она обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось <данные изъяты>. Кошелек она оценивает в сумму <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения ее имущества составил <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 рассказала, что в день исследуемых событий она от своей матери - потерпевшей ФИО1 узнала о хищении денег в количестве <данные изъяты>. Со слов матери, деньги у нее похитила Братухина Н.А., так как она была у не в доме и видела, где она хранила сбережения. Они вдвоем поехали искать Братухина Н.А., но не нашли. В связи с чем, ФИО1 обратилась в отдел полиции и сообщила о краже.

Свидетель ФИО2 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Братухина Н.А. покупала у нее в магазине продукты питания, сигареты и пиво на общую сумму <данные изъяты>. Расплатилась подсудимая 1000 купюрой. Ранее Братухина Н.А. никогда не приобретала продуктов питания на такую сумму, так как постоянного источника дохода не имеет, нигде не трудоустроена и злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что Братухина Н.А. похитила у нее кошелек с деньгами. Ему известно, что незадолго до кражи Братухина Н.А. приходила к ФИО1 домой за спиртными напитками (л.д.85-87).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Алапаевский», она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 18:00 часов, из ее дома <адрес> похитил кошелек с денежными средствами, причинив ей ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом <адрес>, из которого было совершено хищение у потерпевшей денежных средств. Потерпевшая ФИО1 в ходе осмотра дома указала, что кошелек с деньгами у нее находился в выдвижном ящике прихожей (л.д.7-9).

<данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой Братухиной Н.А., показания потерпевшей и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления, являются достоверными и допустимыми, как полученные без нарушения закона.

При квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и квалификацию, предложенную государственным обвинителем, в прениях сторон.

Органами предварительного следствия действия Братухиной Н.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Скалябина Т.П. просила исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать ее действия – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Обвинение Братухиной Н.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения в судебном заседании не нашло и подлежит исключению из обвинения. В судебном заседании установлено, что потерпевшая имеет среднемесячный доход около <данные изъяты>, кроме того, она имеет подсобное хозяйство. С учетом изложенного, причинённый потерпевшей ущерб по объективным критериям нельзя признать столь существенным и повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшей, так как он не поставил ее в тяжелое материальное положение, в связи с чем квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимой в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимой Братухиной Н.А. по 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Братухиной Н.А., данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Братухиной Н.А. совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против собственности.

Как личность подсудимая Братухина Н.А. характеризуется следующим образом: постоянного места жительства и источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139), неоднократно в 2015 году привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-119, 141), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на ее поведение в быту в администрацию <данные изъяты>, а также в отделение полиции не поступало (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Братухиной Н.А., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (л.д. 19), признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Братухиной Н.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о её социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение преступления Братухиной Н.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление в условиях рецидива, предыдущее наказание оказало на Братухину Н.А. недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Братухиной Н.А. обстоятельство - рецидив преступлений, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Братухиной Н.А. не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой, в сумме <данные изъяты> (л.д. 28), против удовлетворения которого Братухина Н.А. не возражала, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Братухиной Н.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Братухиной Н.А., состоящих из вознаграждения на стадии следствия адвоката Кузнецова Г.В., в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Братухину Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Братухиной Н.А. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Братухиной Н.А. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещение материального ущерба с Братухиной Н. А. – <данные изъяты>.

Взыскать с Братухиной Н.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Карабатова