Разумовская Кира Владимировна

<данные изъяты>

ДЕЛО№2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым, ЯНАО 16 декабря 2021 год

Судья Надымского городского суда ЯНАО Антоновой В.А.,при секретаре с/з Кавтасьевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирш М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазариус Групп» о защите прав потребителей и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лазариус-Групп» о взыскании задолженности по договору на проведение ремонто- отделочных работ, с ходатайством о заключении с заключением мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надымского городского суда ЯНАО находится гражданское дело по иску Гирш М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазариус Групп» о защите прав потребителей и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лазариус-Групп» о взыскании задолженности по договору на проведение ремонта.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что им с ответчиком были заключены договора на поставку и передачи мебели, договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца расположенного по адресу <адрес>, САО, район Дмитровский, <адрес> корпус 2 этаж 19 <адрес>.

При этом срок выполнения работ был установлен с 17 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Также был заключен договор на создание дизайн проекта. Считает, что в договоры включены условия ущемляющие права потребителя. В нарушении условий договора нарушены сроки, не предоставлена информация об изготовителе товара, не предоставлена информация о потребительских свойствах на товар, работы выполнены не соответствующие дизайн –проекту и ненадлежащего качества в связи с допущенными нарушениями условий договора в адрес ответчика была направлена претензия на возврат предварительной оплаты. Для подтверждения своих требований истцом проведена экспертиза по качеству ремонтных работ в жилом помещении ООО «ЭКСПЕРТИЗА». Просит признать расторгнуты...

...м с ответчика ООО «Лазариус –Групп» ь договор на проведение ремонтных работ от 27.08.2019 года, договор поставки товара от 06.09.2019 года №457-О, взыскать с ООО «Лазариус-Групп» предварительную оплату в сумме 825650 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара истцу в сумме 562740 рублей, авансовый платеж в сумме 400000 рублей, убытки в размере 1818009 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 840000 рублей, стоимость инструментов в размере 27696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Не согласившись с данным требованием, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Гирш Марии Андреевны задолженности в размере 212960 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2021 года встречный иск ООО «Лазариус Групп» к Гирш М.А. был принят к производству для рассмотрению с первоначальным иском и ООО «Лазариус –Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14 мая 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права» в г.Москве.

Определением Надымского городского суда от 11 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права» в г.Москве.

В связи с поступившим ходатайством о заключении мирового соглашения определением Надымского городского суда ЯНАО от 07 декабря 2021 года производство по повторной судебно-строительной экспертизы было прекращено и производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 16 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суду представлено мировое соглашение, выраженное в письменной форме и подписанное сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснено и понятно.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

Гирш М. А. в лице представителей Гирш Е. В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от *дата*, и Гирш А. М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от *дата*, с одной стороны и именуемые в дальнейшем "Истец",

и ООО «Лазариус Групп», именуемый в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Елдзарова Д. Ю., действующего на основании доверенности от 27 марта 2021 года, с другой стороны, а совместно именуемые "Стороны", являющиеся сторонами по указанному гражданскому делу рассматриваемому Надымским городским судом, города Надым, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны признают:

расторгнутым с 25.02.2020 договор поставки товара от 06 сентября 2019 № 457-0, заключенный Гирш Марией Андреевной и ООО «Лазариус Групп» в лице генерального директора Леонова Алексея Анатольевича;

-расторгнутым с *дата* договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика от *дата* б/н, заключенный Гирш М. А. и ООО «Лазариус Групп» в лице генерального директора Леонова А. А..

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления, Ответчик обязуется: оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей в срок до «20» мая 2022 года, в следующем порядке:

платеж - в срок до «20» декабря 2021 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

платеж - в срок до «20» января 2022 года в 110 000 (сто десять тысяч)рублей;

платеж - в срок до «23» февраля 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

платеж - в срок до «20» марта 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч);

платеж - в срок до «20» апреля 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч);

платеж - в срок до «20» мая 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч).

Перечисление денежных средств Ответчику осуществить на расчетный счет Истца по реквизитам: расчетный счет *№ обезличен*, в ПАО Сбербанк России <адрес>, к/с 30*№ обезличен*, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

2 В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб., за исключением случаев, когда Ответчиком было оплачено более 70 % от основной суммы платежа (при этом Ответчик обязуется уплатить оставшуюся сумму не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента нарушения срока оплаты), а также если причиной нарушения срока оплаты платежей стало введение на территории <адрес> и <адрес> режима чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности или введения дополнительных нерабочих дней, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец и Ответчик отказываются от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу *№ обезличен*, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

4. По настоящему мировому соглашению Стороны признают и подтверждают отсутствие взаимных претензий (прямых или косвенных)

ребований (прямых или косвенных) по договору поставки товара от *дата* *№ обезличен* и договору на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика от *дата* б/н.

5 Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по основному иску и встречному исковому заявлению, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны не имеют взаимных претензий и требований по понесенным в ходе рассмотрения дела расходам, а также, в части проведенных обеспечительных мер.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

7 Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

В силу ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ -истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав мировое соглашение суд считает, что настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ поскольку не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц и является волеизъявлением обеих сторон,подписано представителями истца и ответчика имеющих надлежащие полномочия.

Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст.173, 220 ГПК РФ, также сторонам известно, что согласно ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гирш М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазариус Групп» о защите прав потребителей и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лазариус-Групп» о взыскании задолженности по договору на проведение ремонто- отделочных работ, согласно которому:

Стороны признают расторгнутым с *дата* договор поставки товара от *дата* *№ обезличен*, заключенный Гирш М. А. и ООО «Лазариус Групп» в лице генерального директора Леонова А. А.;

Стороны признают расторгнутым с *дата* договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика от *дата* б/н, заключенный Гирш М. А. и ООО «Лазариус Групп» в лице генерального директора Леонова А. А..

Ответчик ООО «Лазариус групп» обязуется: оплатить Истцу Гирш М. А. в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей в срок до «20» мая 2022 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «20» декабря 2021 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

платеж - в срок до «20» января 2022 года в 110 000 (сто десять тысяч)рублей;

платеж - в срок до «23» февраля 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

платеж - в срок до «20» марта 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч)рублей;

платеж - в срок до «20» апреля 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч)рублей;

платеж - в срок до «20» мая 2022 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч)рублей.

Перечисление денежных средств Ответчику осуществить на расчетный счет Истца по реквизитам: расчетный счет *№ обезличен*, в ПАО Сбербанк России <адрес>, к/с 30*№ обезличен*, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик ООО «Лазариус групп» обязан выплатить Истцу Гирш М. А. неустойку в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, за исключением случаев, когда ООО «Лазариус групп» было оплачено более 70 % от основной суммы платежа (при этом Ответчик обязуется уплатить оставшуюся сумму не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента нарушения срока оплаты), а также если причиной нарушения срока оплаты платежей стало введение на территории <адрес> и <адрес> режима чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности или введения дополнительных нерабочих дней, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец и Ответчик по первоначальному и по встречному иску отказываются от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу*№ обезличен*, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению Стороны признают и подтверждают отсутствие взаимных претензий (прямых или косвенных) и требований (прямых или косвенных) по договору поставки товара от *дата* *№ обезличен* и договору на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика от *дата* б/н.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по первоначальному и встречному исковому заявлению, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны не имеют взаимных претензий и требований по понесенным в ходе рассмотрения дела расходам, а также, в части проведенных обеспечительных мер.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

Производство по гражданскому делу по иску Гирш М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазариус Групп» о защите прав потребителей и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лазариус-Групп» о взыскании задолженности по договору на проведение ремонто- отделочных работ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в суд ЯНАО с подачей через Надымский городской суд.

Председательствующий: судья: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________

Определение не вступило в законную силу:16.12.2021 год. Подлинник определения хранится вделе№2-1/2021 в Надымском городском суде.

УИН 89RS0003-01-2020-002891-67

Дело №2-4206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца Колывановой А.А. - адвоката Разумовской К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

в отсутствие истца Колывановой А.А., ответчика Теплинского М.Д., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колывановой Анастасии Александровны к Теплинскому Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 года между Колывановой А.А. и Теплинским М.Д. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 15.09.2015 года.

Дело инициировано иском Колывановой А.А., просившей с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2018 года, взыскать с Теплинского М.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 года и по настоящее время в размере 98049 рублей 59 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 199 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7691 рубль. В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком взятых на себя ...

...договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца адвокат Разумовская К.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Колывановой А.А., ответчика Теплинского М.Д., своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается распиской Теплинского М.Д. от 05.08.2015 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор содержит все существенные условия, характерные для договоров займа, как того требуют ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителя истца адвоката Разумовской К.В. и не опровергнуто ответчиком, с момента получения денежных средств и до настоящего времени, Теплинский М.Д. не исполнил своих обязательств по погашению задолженности даже частично.

27.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии, погасить в полном объеме долг по договору займа в размере 350000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела претензией и описью почтовых отправлений от 27.08.2018 года. Однако Теплинский М.Д. в добровольном порядке не исполнил требования Колывановой А.А., ответа на направленную ею претензию не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения Теплинского М.Д. от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга – 350000 рублей.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требования Колывановой А.А. о взыскании с Теплинского М.Д. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном объеме суд признает подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является математически верными и соответствует требованиям закона,

связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Теплинского М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета:

за период с 15.09.2015 года по 14.06.2016 года –28793 рубля 31 копейка;

за период с 14.06.2016 года по 19.09.2016 года – 9765 рублей 86 копеек;

за период с 19.09.2016 года по 27.03.2017 года – 18123 рубля 21 копейка;

за период с 27.03.2017 года по 02.05.2017 года - 3365 рублей 64 копейки;

за период с 02.05.2017 года по 19.06.2017 года – 4345 рублей 81 копейка;

за период с 19.06.2017 года по 18.09.2017 года – 7853 рубля 30 копеек;

за период с 18.09.2017 года по 30.10.2017 года – 3423 рубля;

за период с 30.10.2017 года по 18.12.2017 года – 1502 рубля 90 копеек;

за период с 18.12.2017 года по 12.02.2018 года – 4160 рублей 80 копеек;

за период с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года – 3020 рублей 22 копейки;

за период с 26.03.2018 года по 02.11.2018 года – 13695 рублей 44 копейки, а всего в сумме 98049 рублей 59 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98049 рублей 59 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 30000 рублей ( соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 31.08.2018 года), а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 рублей 40 копеек (квитанции Прод 105888 от 27.08.2018 года на сумму 191 рубль 90 копеек и 7 рублей 50 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Теплинского М.Д. в пользу Колывановой А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 рубль (чек ордер от 07.09.2018 года и чек ордер от 17.09.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колывановой Анастасии Александровны к Теплинскому Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Теплинского Михаила Дмитриевича в пользу Колывановой Анастасии Александровны задолженность по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98049 (девяносто восемь тысяч сорок девять) рублей 59 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль, а всего 485939 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Дело №2-4546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием истца и его представителя – адвоката Разумовской К.В. (ордер №36 от 31.10.2018 года), поддержавших заявленные требования,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Дальмонтажстрой», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя третьего лица - государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставившего суду ходатайство о рассмотрении без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев А.Н. работал с 24.09.2017 по 23.11.2017 в ООО «Дальмонтажстрой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

17.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца.

Дело инициировано иском Бурцева А.Н., который просил суд взыскать в его пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 76270 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2757 рублей 23 копейки, денежную компенсацию в размере 65 рублей 52 копейки, компенсацию...

... морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 859 рублей 90 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Бурцева А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальмонтажстрой» с 24.09.2017 по 23.11.2017, где он работал монтажником стальных и железобетонных конструкций, что следует из записей в его трудовой книжке №№39-40.

Как усматривается из выписного эпикриза от 02.01.2018, Бурцев А.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ ГБ №2 г.Старый Оскол с 17.12.2017 по 02.01.2018 с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно листкам нетрудоспособности истец в периоды с 17.12.2017 по 15.01.2018, с 16.01.2018 по 08.02.2018, с 09.02.2018 по 12.03.2018, с 13.03.2018 по 09.04.2018, с 10.04.2018 по 19.04.2018, с 20.04.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по 09.06.2018, с 10.06.2018 по 09.07.2018, с 10.07.2018 по 11.07.2018, с 12.07.2018 по 09.08.2018, находился в состоянии временной нетрудоспособности. Более того, исходя из последнего листка, трудоспособность заявителя не восстановлена, а согласно его пояснениям, он до настоящего времени еще находится в состоянии нетрудоспособности.

Бурцеву А.Н. 10.10.2018 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что усматривается из справки МСЭ-2016 №.

К спорным правоотношениям применим Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 №255-ФЗ, регулирующий правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяющий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

На основании ч.4 ст.6 Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.

Стороной истца заявлено, что Бурцев А.Н. работал у ответчика по срочному трудовому договору, в связи с чем, оплате подлежит период с 17.12.2017 по 01.03.2018, то есть 75 календарных дней.

Как усматривается из возражений на иск представителя ответчика и представителя третьего лица, ООО «Дальмонтажстрой» в марте 2018 года начислило истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 26425 рублей 35 копеек и выплатило 11.04.2018 - 22990 рублей 35 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с абз.1 ст.217 и ч.1 ст.224 НК РФ.

Согласно позиции ответчика и третьего лица, данный размер пособия по временной нетрудоспособности был исчислен в указанной сумме по той причине, что истцом не были предоставлены работодателю справки о сумме заработка (формы 182н) из ООО «Запсибгазпром – Газификация» и ООО «Нефтьмонтаж».

Однако, данные доводы опровергаются копиями обращения Бурцева А.Н. к ответчику и претензией с приложением описей вложений данных отправлений, в которых имелись справки о доходах физического лица. В свою очередь, работодателем не были запрошены у работника необходимые справки для производства верного расчета размера пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, со дня обращения истца в суд и направления ответчику копии иска с приложенными документами, последнему стало достоверно известно о наличии дохода у Бурцева А.Н. в 2015 и 2016 гг., а, соответственно, имелась у работодателя возможность исполнить возложенную на него обязанность по выплате в полном размере пособия по временной нетрудоспособности в период рассмотрения дела.

С необходимостью производства перерасчета пособия по временной нетрудоспособности согласился и представитель третьего лица в письменных возражениях на иск.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком и третьим лицом. Данный расчет проверен судом, является математически верным, а пособие по временной нетрудоспособности составляет 76270 рублей 50 копеек ((541441 рубль 83 копейки + 25836 рублей 80 копеек + 670000 рублей) / 730 х 60%) х 75 дней)

Представителем третьего лица делалась ссылка при определении размера пособия, что в листке нетрудоспособности №284871922991 лечащим врачом 25.01.2018 проставлена отметка о нарушении режима (несвоевременная явка на прием к врачу). В связи с чем, данный представитель полагал, что начиная с 25.01.2018 пособие по временной нетрудоспособности необходимо рассчитать в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона определено, что при наличии указанного основания пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

При этом истец ссылался на то, что причина неявки на прием к врачу 24.01.2018 уважительная, а именно плохое физическое состояние организма после проведенного оперативного лечения. В выписном эпикризе отражено, что в период стационарного лечения в травматологическом отделении было проведено оперативное лечение: а) «<данные изъяты>», б) «<данные изъяты>». Кроме того, предоставлены фотографии того периода времени, отражающие фактическое состояние травмированных частей тела Бурцева А.Н. При этом, лечащим врачом рекомендована ходьба на костылях 12-16 недель. Несвоевременная явка на прием врача допущена истцом спустя три недели после выписки из стационара.

Суд принимает также во внимание, что нахождение истца в состоянии нетрудоспособности является длительным, поскольку последний листок нетрудоспособности за период с 12.07.2018 по 09.08.2018 не имеет сведений о восстановлении трудоспособности заявителя. Более того, истцу 10.10.2018 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Стороной ответчика доводы Бурцева А.Н. относительно уважительности причины его несвоевременной явки на прием к врачу 24.01.2018 в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причина несвоевременной явки на прием к врачу с разницей в один день являлась уважительной, поскольку изложенные истцом обстоятельства о состоянии его здоровья в тот период времени связанны с личностью заявителя (находившегося в состоянии нетрудоспособности) и согласуются с медицинской документацией, фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах судом принимается расчет истца о размере пособия по временной нетрудоспособности, составляющим 76270 рублей 50 копеек. Однако, суд полагает необходимым учесть ранее начисленное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в размере 26425 рублей 35 копеек. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 76270 рублей 50 копеек (76270 рублей 50 копеек – 26425 рублей 35 копеек = 76270 рублей 50 копеек) без учета НДФЛ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Ссылки стороны истца, что в выписке из лицевого счета Бурцева А.Н. 11.04.2018 указана выплата заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены еще 23.11.2017, а указанная выплата произведена более чем через три месяца. При этом, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате суду не предоставлено. Кроме того, предоставленная выписка не имеет отметки банка, свидетельствующая о ее достоверности.

Как следует из сообщения государственной инспекции труда в Воронежской области от 16.02.2018, ответчиком были допущены нарушения установленных законом сроков выплаты работникам заработной платы, поскольку за сентябрь 2017 года заработная платы была выплачена Бурцеву А.Н. в октябре 2017 по реестру №70 от 10.10.2017 в сумме 11130 рублей, за октябрь выплачена по реестру №105 от 26.10.2017 в сумме 15000 рублей, а также заработная плата в сумме 91800 рублей по реестру №154 от 20.11.2017. Окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск перечислен без задержки по реестру №160 от 22.11.2017 в сумме 69914 рублей 89 копеек.

Поскольку государственной инспекции труда в Воронежской области было выдано обязательное предписание ООО «Дальмонтажстрой» о начислении и выплате заявителю денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, то ответчиком по реестру №318 от 02.03.2018 истцу было выплачена денежная компенсация в размере 504 рубля 90 копеек.

Все вышеуказанные реестры предоставлены ответчиком суду с отражением перечисленных сумм.

Ответчиком относительно перечисления 11.04.2018 спорных 22990 рублей 35 копеек предоставлен реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру №339 от 11.04.2018 на счета физических лиц, заверенный печатью банка, отражающий перечисление 22990 рублей 35 копеек без указания сведений о наименовании платежа как заработная плата.

Согласно расчетному листку за апрель 2018, истцу произведено начисление оплаты листов нетрудоспособности в размере 26425 рублей 35 копеек, а к выплате – 22990 рублей 35 копеек.

Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №324осс от 31.08.2018, произведенным филиалом №9 Государственного учреждения – Воронежского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, установлено назначение работодателем Бурцеву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26425 рублей 35 копеек и перечисление за минусом НДФЛ 22990 рублей 35 копеек 11.04.2018 по реестру №339.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия в учет ранее выплаченной части пособия по временной нетрудоспособности.

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет данной денежной компенсации, согласно которому ее размер составил 65 рублей 52 копейки, которые он и просил взыскать суд в его пользу.

Однако, расчет истца произведен неверно, поскольку только за период c 09.04.2018 по 11.04.2018 (2 дня) размер денежной компенсации составляет 73 рубля 73 копейки (76270 рублей 50 копеек х 7,25% х 1/150 х 2 дня), а с учетом невыплаченной части пособия за период до 08.10.2018, как указано в иске, размер денежной компенсации будет больше, чем просит взыскать истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика проценты в размере 65 рублей 52 копейки.

Относительно требования Бурцева А.Н. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Таким образом, к трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2757 рублей 23 копейки надлежит отказать.

Кроме того, Бурцев А.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию части заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно незаконного лишения его средств пособия по временной нетрудоспособности.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика в размере 15000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в соответствии с соглашениями на оказание юридической помощи от 27.07.2018, 02.10.2018 и квитанциям к приходным кассовым ордерам №№43, 45, за подготовку процессуальных документов и представление его интересов в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – истцу.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 5000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, поскольку по соглашению от 27.06.2018 письменные требования также составлялись в отношении территориального органа Фонда социального страхования, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, надлежит также взыскать с ответчика в пользу Бурцева А.Н. судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 346 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку письменных доказательств их несения суду стороной ситца не предоставлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина 2490 рублей 08 копеек за требования материального характера (76270 рублей 50 копеек – 26425 рублей 35 копеек=76270 рублей 50 копеек) + 65 рублей 52 копейки) – 20000 рублей х 3% + 800 = 2490 рублей 08 копеек) и 300 рублей за требование не материального характера, а всего в сумме 2790 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурцева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» в пользу Бурцева Андрея Николаевича пособия по временной нетрудоспособности в размере 76270 рублей 50 копеек, проценты в размере 65 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2790 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 17.12.2018 года.

Копия верна:

Судья Н.Н. Черных

Секретарь Н.А. Семенякина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Черных

Секретарь Н.А. Семенякина

17.12.2018 года

Дело №2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Артеменко Р.Ю. – адвоката АК Разумовской К.В. по ордеру №41 от 29.01.2019 года, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от 17.01.2019 года – Гофман С.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Артеменко А.Р., Бондаревой А.Р., Артеменко Е.И., действующей в своих интересах и в интересах Артеменко В.Р.,

в отсутствие истца Артеменко Р.Ю., представителей третьих лиц Старооскольского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Кадастр», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления государственного строительного надзора Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Романа Юрьевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Артеменко Р.Ю. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанной квартире без предварительного получения разрешения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведена перепланировка: демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной (№, № согласно тех...

...ническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж шкафов (№, №), закладка дверных проемов между коридором (№) и ванной (№), между кухней (№) и жилой комнатой (№).

Дело инициировано иском Артеменко Р.Ю., который просит суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Артеменко Р.Ю. - Разумовская К.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Артеменко А.Р., Бондарева А.Р., Артеменко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах Артеменко В.Р., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа <адрес> Гофман С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена без предварительного обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа <адрес> и получения соответствующего разрешения в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ.

Представители третьих лиц Старооскольского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Кадастр», Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и Управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно объяснениям представителя истца, типовому договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с учетом ранее действовавшего договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, решения профкома ОЭМК о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 является нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленного на состав семьи Артеменко Е.И., ФИО10 Ан.Р., ФИО10 Ал.Р.

На момент рассмотрения дела помимо нанимателя ФИО1, в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, что подтверждается справкой МУП "Расчетно-аналитический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 58 Устава Старооскольского городского округа <адрес>" органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

От имени собственника имущества городского округа выступают Глава администрации городского округа, администрация городского округа.

В силу ст. 60 ч. 1 ЖК РФ и п.1 заключенного между сторонами договора социального найма следует, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

С учетом приведенных положений, право распоряжения, как юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи, к чему подлежит отнесению осуществление перепланировки и (или) переустройства (ввиду их выражения в изменении помещения, демонтаже части конструкций, образующих данное помещение, и возведении новых) является правомочием именно собственника имущества, которым наниматель не наделяется.

В силу прямого указания в п. 4 пп. "ж" при заключении сторонами договора социального найма наниматель Артеменко Р.Ю. принял на себя обязанность не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному суду техническому заключению ООО "Кадастр" в квартире истца проектом предусматривается: демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной (№, № согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж шкафов (№, №), закладка дверных проемов между коридором (№) и ванной (№), между кухней (№) и жилой комнатой (№).

В соответствии с кадастровым паспортом и проектной документацией ООО "Кадастр" указанная двухкомнатная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома, построенного в 1984 году, общая площадь квартиры до перепланировки - 35,80 кв.м, в том числе жилая площадь - 23,9 кв.м. В результате перепланировки и переустройства ликвидированы дощатые шкафы, оборудован совмещенный санузел. <адрес> квартиры после перепланировки не изменилась и составляет 35,80 кв.м, жилая площадь увеличилась и составляет 24,7 кв.м. Поверхности стен ровные, отклонений от вертикали на всю высоту не наблюдается. Горизонтальные и вертикальные трещины, возникающие при деформации конструкций и другие негативные воздействия, не обнаружены.

Перепланировка произведена истцом без предварительного получения разрешения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

В письме Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено, что указанный орган не возражает в проведении перепланировки переоборудования квартиры, а именно дефонтаж межкомнатных перегородок для устройства помещения санузла и кухни и коридора, при условии соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Одновременно заявителю разъяснена необходимость подготовки перечня документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и подаче заявления о перепланировке по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" в Управление архитектуры и градостроительства департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации Старооскольского городского округа - уполномоченный орган местного самоуправления Старооскольского городского округа.

Таким образом, указанное письмо, с учетом его содержания, само по себе не может быть отождествлено с получением разрешения наймодателя на перепланировку жилого помещения. Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что соответствующее обращение в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа имело место после фактически произведенной перепланировки (которая, со слов представителя истца и третьего лица ФИО6, была выполнена примерно в конце 90-х годов).

На обращение Артеменко Р.Ю. в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа <адрес> с заявлением о получении разрешения на перепланировку самовольно перепланированной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, межведомственной комиссией Управления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на перепланировку уже переустроенного жилого помещения ввиду того, что выдача разрешения на перепланировку и (или) переустройство уже перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, с разъяснением ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

При этом часть 3 статьи 16 названного Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что проведенная в принадлежащей Артеменко Р.Ю. квартире самовольная перепланировка не затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании и техническим заключением ООО "Кадастр".

Как следует из выводов технического заключения ООО "Кадастр", при проведении строительно-монтажных работ в <адрес> <адрес> <адрес> несущие конструкции здания кирпичного многоквартирного дома не были затронуты. Техническое состояние внутренних поверхностей конструкции стен и перекрытия квартиры удовлетворительное. Конструктивная схема здания кирпичного многоквартирного дома, его объемно-планировочное решение остается без изменения. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003" "Здания жилые многоквартирные". Указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии пригодно для проживания граждан, в соответствии с его основным функциональным назначением и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вышеприведенная норма, закрепленная в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (изложенное согласуется с позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6) и в Обзоре судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за октябрь 2014 года).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства и постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приём заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" Управлением архитектуры и градостроительства департамента по строительству администрации Старооскольского городского округа предоставляется муниципальная услуга "Приём заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ и пунктом 2.6 упомянутого административного регламента предусмотрено, что для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель вместе с заявлением в управление архитектуры и градостроительства о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, оформленным по форме, предоставляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

При этом суд принимает во внимание, что из содержания приведенного пункта Административного регламента усматривается, что в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявителем помимо собственника имущества может выступать только уполномоченный наймодателем на представление документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения). Наделение истца таким полномочием допустимыми доказательствами не подтверждено, ответчиком не признано.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В тех случаях, когда не возникает спора о праве на жилое помещение (если отсутствует иск органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма), вопрос о сохранении принадлежащего гражданину жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть признано судом неправомерным, если истцом были представлены указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Рассмотрев пакет документов, представленных Артеменко Р.Ю. для согласования самовольной перепланировки и переустройства квартиры, занимаемой им по договору социального найма, межведомственной комиссией Управления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на перепланировку.

В судебном заседании представитель администрации Старооскольского городского округа <адрес> как лица, действующего от имени собственника имущества городского округа, Гофман С.Н. поддержала изложенную в обозначенном решении позицию о несогласии на сохранение произведенной истцом, не являющимся собственником, в предоставленном ему на условиях социального найма жилом помещении перепланировки.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования указанного решения в порядке административного судопроизводства истец не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, вопрос о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки квартиры, занимаемой истцом, в связи с чем исковые требования Артеменко Р.Ю. о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Артеменко Романа Юрьевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Романа Юрьевича к Артеменко Николаю Георгиевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Артеменко Романа Юрьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Артеменко Р.Ю. – Разумовской К.В., поддержавшей жалобу, представителя Артеменко Н.Г. – Дружинина А.П., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Артеменко Р.Ю. и Артеменко Н.Г. являются собственниками (по <данные изъяты> доле) жилого дома по адресу: <адрес>

Артеменко Р.Ю. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Артеменко Н.Г., уточнив который просил выделить ему в натуре часть указанного жилого дома в соответствии с техническим заключением от 01 марта 2016 г. № (Вариант 1), закрепить за ним часть 2 (синий штрих в Приложении № 3). Дополнительные ремонтно-строительные работы для образования этого помещения возложить на него. Прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованн...

...ость. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведённых разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 следует также, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

Положениями ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд вправе исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) принадлежит жилой дом № по ул. <адрес>

Из технического паспорта на указанный жилой дом (л.д. 68-71) следует, что он имеет общую площадь 51,5 кв.м, в том числе жилую – 43,4 кв.м. Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится по 21,7 кв.м жилой площади и по 4,05 кв.м общей площади. Из указанного соотношения следует произвести раздел указанного жилого дома.

Из искового заявления и уточнений к нему (л.д. 3-4, 48, 61-64) следует, что истец свои исковые требования не сформулировал и не заявил о том, какую часть жилого дома, какой площади и состоящую из каких жилых и вспомогательных помещений он просит выделить на приходящуюся ему долю в жилом доме. Не указал стоимость выделяемой части, размер компенсации за отступление от идеальной доли и стоимость работ, необходимых для изоляции выделяемых частей. Не приведены им и работы, которые необходимо выполнить с целью изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома, в том числе не представлено доказательств возможности обустройства в выделяемых частях тех коммуникаций, которые имеются в жилом доме на момент его раздела (газо-и-электроснабжение).

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Утверждения истца в его апелляционной жалобе о том, что ответчик создает ему препятствия в пользовании жилым домом, основанием к отмене решения не являются. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым требованием.

Приведенные в жалобе исковые требования, которые истец имел ввиду, настаивая на разделе жилого дома в соответствии с представленным им заключением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлялось. Суд же, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по требованиям, заявленным истцом.

Кроме того, раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом, судебная коллегия не может признать возможным, поскольку, как видно из представленного истцом технического заключения и технического паспорта на жилой дом, часть жилого дома, на выделе которой настаивает истец, состоит исключительно из жилых помещений и предусматривает переоборудование жилых помещений в нежилые, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4, приведенном выше.

Из технического заключения следует, что разделу подлежат также надворные постройки (л.д. 15). Однако стоимость указанных построек не определена, что лишает суд возможности произвести их раздел между сторонами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и способными повлечь отмену решения и вынесение нового решения об удовлетворении иска. Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества, сформулировав свои исковые требования и представив соответствующее заключение о возможности такого раздела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2017 года по делу по иску Артеменко Романа Юрьевича к Артеменко Николаю Георгиевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Романа Юрьевича к Артеменко Николаю Георгиевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по частной жалобе Артеменко Романа Юрьевича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2017 года Артеменко Р.Ю. отказано в удовлетворении иска к Артеменко Н.Г. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>

Артеменко Н.Г. обратился в этот же городской суд с заявлением о взыскании с Артеменко Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от 12 января 2018 года с Артеменко Р. Ю. в пользу Артеменко Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Артеменко Н.Г. указанное определение не обжалует.

В частной жалобе Артеменко Р.Ю. просит об отмене этого определения и оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на свое несогласие с судебными постановлениями, разрешившими спор по существу. Кроме того, полагает, что вопрос о судебных расходах не может...

... быть разрешен до рассмотрения его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Артеменко Н.Г., являясь ответчиком по делу по иску Артеменко Р.Ю. о разделе жилого дома, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку Артеменко Р.Ю. отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к возмещению ответчику Артеменко Н.Г. расходов на представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями, разрешившими спор по существу, правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеют. Не заслуживает внимания и ссылка Артеменко Р.Ю. на то, что он, предъявляя иск, также понес расходы.

Не является основанием к отмене определения и реализация апеллянтом права на кассационное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Других доводов жалоба не содержит. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Артеменко Романа Юрьевича к Артеменко Николаю Георгиевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маслакова В.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Маслакова Виктора Ивановича к Колывановой Анастасии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения заявителя Маслакова В.И., его представителя Поддубного О.Я., поддержавших поданное заявление о разъяснении судебного постановления, заинтересованного лица Колывановой А.А., полагавшей, что оснований для разъяснения судебного постановления нет, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2018 прекращено право пользования ответчика жилым помещением – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колывановой А.А. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на не приведение его в исполнение.

17.01.2019 Маслаков В.И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18.12.2018, ссылаясь на то, что ему не понятно указание судебной коллег...

...ии на не приведение решения суда в исполнение, отсутствует указание на поданные возражения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом третьего лица Маслаковой С.Р. (извещена телефонограммой 04.02.2019), считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК Российской Федерации суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя при этом содержания решения.

По смыслу приведенной нормы права, суд не вправе под видом разъяснения решения изменить его, хотя бы частично, или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, а должен только изложить решение в более полной и ясной форме.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции на основании договора дарения от 04.09.2018 Колыванова А.А. является долевым сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения судом первой инстанции регистрация перехода права собственности на долю в спорном жилом помещении не была осуществлена, оспариваемое решение суда первой инстанции препятствует ответчице осуществить регистрацию в спорном жилом помещении, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда указанием на не приведение его в исполнение, в целях защиты прав ответчика как нового долевого сособственника спорного жилого помещения. Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении вопрос фактически касается не разъяснения апелляционного определения, а внесения изменений в его резолютивную часть. Позиция истца свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом.

Выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, не содержат неясностей, и не требуют разъяснений в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Маслакова В.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Маслакова Виктора Ивановича к Колывановой Анастасии Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3982/2019

(2-4546/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Бурцева Андрея Николаевича к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бурцева А.Н. и ООО «Дальмонтажстрой»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бурцева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Дальмонтажстрой», судебная коллегия

установила:

Бурцев А.Н. работал с 24 сентября по 23 ноября 2017 года в ООО «Дальмонтажстрой» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

17 декабря 2017 года Бурцеву А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

Дело инициировано иском Бурцева А.Н. о взыскании с ООО «Дальмонтажстрой» пособия по временной нетрудоспособности в размере 76 270 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 руб. 23 коп., денежной компенсации в сумме 65 руб. 52 коп, компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 ру...

...блей и почтовых расходов в размере 859 руб. 90 коп.

Представитель ООО «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на иск, просив его отклонить.

Решением суда исковые требования Бурцева А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Бурцева А.Н. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 270 руб. 50 коп., проценты в размере 65 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 346 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 28 февраля 2019 года исправлена явная арифметическая описка в мотивировочной части решении суда суммы пособия, подлежащего взысканию в пользу истца с 76 270 руб. 50 коп. на 49 845 руб.15 коп.

В апелляционной жалобе Бурцев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, фактически просив удовлетворить иск в полном объеме, считая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в том числе в части оценки доказательств, и правильного применения законодательства при рассмотрении спора, а также требования законности и обоснованности, предъявляемые, как к решению суда, так и его содержанию.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Дальмонтажстрой» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в иске Бурцеву А.Н. в полном объеме, полагая, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о выплате всех положенных сумм истцу и отсутствии какой-либо задолженности перед ним, в том числе, по оплате больничных листов.

Представители ООО «Дальмонтажстрой» и Воронежского регионального отделения ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрел обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая.

В решении суда правильно указано о том, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, регулирующий правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяющий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору (часть 4 статьи 6 Федеральный закон № 255-ФЗ).

В судебном заседании установлен факт нахождения сторон трудовых отношениях с 24 сентября по 23 ноября 2017 года.

Представленные суду медицинские документы подтверждают нахождение Бурцева А.Н. на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ ГБ № 2 города Старый Оскол с 17 декабря 2017 года по 2 января 2018 года с диагнозом «закрытые оскольчатые переломы средней трети диафиза большеберцовой и верхней трети диафиза малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Ссадина лица и левой голени». В связи с полученными повреждениями истец на протяжении периода с декабря 2017 года, в течение 2018 года неоднократно находился в состоянии временной нетрудоспособности. Исходя из последнего листка, трудоспособность Бурцева А.Н. не восстановлена, и, как он заявлял в судебном заседании, до настоящего времени еще находится в состоянии нетрудоспособности.

10 января 2018 года Бурцеву А.Н. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 1148508.

Бурцев А.Н. работал в ООО «Дальмонтажстрой» по срочному трудовому договору, в связи с чем, к оплате пособия по временной нетрудоспособности определен период с 17 декабря 2017 года по 1 марта 2018, то есть 75 календарных дней.

Доводы в жалобе ответчика относительно выплаты истцу в марте 2018 года пособия указанного вида в сумме 22 990 руб. 35 коп. и отсутствии оснований к иному расчету пособия ввиду не представления работником подлинных документов с предыдущих мест работы о размере заработка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного постановления данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Из представленных суду копий обращения Бурцева А.Н. к ответчику и претензией с приложением описей вложений данных отправлений установлено, что работодателю направлялись справки о доходах физического лица. В свою очередь, работодателем не были запрошены у работника какие-либо необходимые или дополнительные справки для производства правильного расчета размера пособия по временной нетрудоспособности.

Судом также обоснованно учтено, что со дня обращения Бурцева А.Н. в суд и направления работодателю копии иска с приложенными документами, предприятию уже было достоверно известно о наличии дохода у истца в 2015 и 2016 годах, следовательно, у работодателя имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по выплате в полном размере пособия по временной нетрудоспособности в период рассмотрения дела.

С необходимостью производства перерасчета пособия по временной нетрудоспособности согласился и представитель третьего лица в письменных возражениях на иск.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком и третьим лицом, контррасчет не представлен, расчет проверен судом, признан математически верным, пособие по временной нетрудоспособности определено в 76 270 руб. 50 коп., подробный расчет приведен в решении суда.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы в жалобе Бурцева А.Н. о том, что с ответчика должна быть взыскана указанная выше сумма, поскольку работодатель ни разу не произвел выплату какой-либо суммы пособия.

Определяя суммы пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел ранее начисленное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 425 руб. 35 коп., по этой причине с ООО «Дальмонтажстрой» определено ко взысканию в пользу Бурцева А.Н. пособия в размере 49 845 руб.15 коп. без учета НДФЛ (76 270 руб. 50 коп. – 26 425 руб. 35 коп. = 49 845 руб.15 коп.

В решении суда также надлежащим образом оценено заявление Бурцева А.Н. относительно указания в выписке из лицевого счета 11 апреля 2018 года суммы 26 425 руб. 35 коп. в качестве заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности.

Факт прекращения трудовых отношений между сторонами имел место быть еще 23 ноября 2017 года, вся заработная плата и расчетные выплачены работодателем в ноябре 2017 года, в частности произведено зачисление зарплаты в сумме 69 914, 89 руб. и 91 800 руб. (л.д. 102, т.1)., а сумма 26 425,35 руб. выплачена более чем через три месяца после увольнения истца. При этом, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате Бурцевым А.Н. суду не предоставлено. Кроме того, предоставленная выписка не имеет отметки банка, свидетельствующей о ее достоверности.

Представленные в материалы дела сообщения государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 февраля 2018 года указывают, что работодателем были допущены нарушения установленных законом сроков выплаты работникам заработной платы, в связи с чем инспекцией было выдано обязательное предписание ООО «Дальмонтажстрой» о начислении и выплате заявителю денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, во исполнение которого ответчиком по реестру № 318 от 2 марта 2018 года истцу перечислены денежная компенсация в размере 504 руб. 90 коп. за задержку выплаты заработной платы.

Все вышеуказанные реестры предоставлены ответчиком суду с отражением перечисленных сумм.

В материалы дела ООО «Дальмонтажстрой» касательно перечисления 11 апреля 2018 спорной суммы 22 990 руб.35 коп., которую истец считает заработной платой, предоставлен реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 339 от 11 апреля 2018 года на счет физического лица, заверенный печатью банка, без указания сведений о наименовании платежа как заработная плата.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года, истцу произведено начисление оплаты листов нетрудоспособности в размере 26 425 руб. 35 коп., а к выплате полагалась сумма – 22 990 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии с Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 324осс от 31 августа 2018 года, произведенным филиалом № 9 Государственного учреждения – Воронежского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, установлено назначение работодателем Бурцеву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 425 руб. 35 коп. и перечисление за минусом НДФЛ 22 990 руб. 35 коп. 11 апреля 2018 года по реестру № 339.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в решении, у суда отсутствовали основания для отказа в зачете ранее выплаченной части пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ, положений статей 22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация 65 руб. 52 коп. в связи с задержкой выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в нравственных страданиях последнего относительно незаконного лишения его средств пособия по временной нетрудоспособности, на основании статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом первой инстанции применены вышеприведенные требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а также учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный размер в 15 000 руб. соответствует всем перечисленным критериям.

Несмотря на несогласие с размером определенных расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, правовая позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и 20 октября 2005года №355-О, а также разъяснения в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом учтен характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, и с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, размер расходов на представителя определен в 25 000 руб., который в полной мере соответствует как перечисленным выше требованиям закона, так и объему оказанных представителем услуг.

Довод истца относительно понесенных дополнительных расходов при написании апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, на правильность выводов в решении не влияет и не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных дополнительных расходов.

В соответствии с требованиями статьей 98 ГПК РФ в пользу Бурцева А.Н. с работодателя взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 346 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказано в связи с тем, что суду не были представленные письменные доказательства об ином размере понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года по делу по иску по Бурцева Андрея Николаевича к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4306/2019

(2-779/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Р.Ю. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Артеменко Р.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Артеменко Р.Ю. Разумовской К.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Артеменко Р.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения № 363 от 04.2007 является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, являющейся муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Артеменко Р.Ю., Артеменко Е.И. (супруга), Бондарева А.Р. (дочь), Артеменко А.Р. (сын), А. В.Р. (дочь).

Артеменко Р.Ю. инициировал дело предъявлением иска к администрации Старооскольского городского округа, в котором просил сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях улучшения жилищных условий им собственными силами и за счет собственных средств самовольно выполнены работы по перепланировке указанной квартиры в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной, демонтажа шкафов, закладки дверных проемов между коридором и ванной, между кухней и жилой комнатой, при этом произведенная перепланировка не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также прав проживающих в квартире лиц. Указал, что он предпринимал меры по легализации...

... самовольной перепланировки квартиры путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа, однако ему было отказано в выдаче разрешения на перепланировку в связи с тем, что действующим законодательством выдача разрешения на перепланировку уже перепланированного жилого помещения не предусмотрена, такое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, на основании решения суда.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Артеменко Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение о сохранении спорного жилого помещения – квартиры в перепланированном состоянии ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации Старооскольского городского округа Гофман С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Артеменко Р.Ю., ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, третьи лица Старооскольский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Кадастр», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Артеменко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. В.Р., Артеменко А.Р., Бондарева А.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Кадастр», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора Белгородской области посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Белгородского областного суда, Артеменко Е.И., Артеменко А.Р., Бондарева А.Р. путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Артеменко Р.Ю. обеспечил явку своего представителя Разумовской К.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 26-28, 29, 30, 60 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209 ГК Российской Федерации, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения – квартиры в перепланированном состоянии подлежит разрешению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно проведенной перепланировки, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артеменко Р.Ю. требований.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, согласно которым, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании решения суда, и техническое заключение ООО «Кадастр», которым установлено, что произведенная в квартире истца самовольная перепланировка прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы их жизни и здоровью не создает, неубедительны.

Исходя из содержания ст. 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст.26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст.29 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда имеется суждение о том, что самовольно произведенная Артеменко Р.Ю. перепланировка квартиры права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

П. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Исходя и содержания п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, п. 2.6 административного регламента предоставления Управлением архитектуры и градостроительства департамента по строительству Старооскольского городского округа муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского округа от 09.07.2013 № 2537, для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель вместе с заявлением в управление архитектуры и градостроительства о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, оформленным по форме, предоставляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

При этом следует отметить, по смыслу положений п. 2.6 указанного административного регламента, в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявителем помимо собственника имущества может выступать только уполномоченный наймодателем на представление документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения), однако истцом факт наделения его такими полномочиями со стороны наймодателя жилого помещения не доказан.

В соответствии с пунктом 2.3 административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Артеменко Р.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения № 363 от 04.2007 является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 35, 85 кв.м, являющейся муниципальной собственностью, в котором зарегистрированы и проживают Артеменко Р.Ю., Артеменко Е.И. (супруга), Бондарева А.Р. (дочь), Артеменко А.Р. (сын), А. В.Р. (дочь).

Исходя из содержания п.п. «ж» п. 4 указанного договора социального найма, нанимателю жилого помещения запрещено производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (л.д. 8).

Судом установлено, что перепланировка квартиры, являющейся муниципальной собственностью, осуществлена истцом самовольно, без согласования такой перепланировки с органом местного самоуправления, что стороны не отрицали.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 05.09.2018, Артеменко Р.Ю. отказано в выдаче разрешения на перепланировку в связи с тем, что действующим законодательством выдача разрешения на перепланировку уже перепланированного жилого помещения не предусмотрена, такое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, на основании решения суда (согласно ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации) (л.д. 123-13).

Данный отказ органа местного самоуправления Артеменко Р.Ю. в порядке административного судопроизводства не обжалован.

Утверждение в жалобе, что истцу в тексте отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, даны разъяснения относительно возможности сохранения перепланированного помещения на основании решения суда со ссылкой на положения ст. 29 ЖК Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, законности вынесенного по делу судебного постановления не опровергает.

В данном случае для суда правовое значение имел факт отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно произведенной истцом перепланировки квартиры, а разъяснения такого органа относительно возможности сохранения перепланированного жилого помещения со ссылками на действующие нормы жилищного законодательства, данные заявителю в тексте отказа, для суда основополагающего значения не имеют.

Доводы в жалобе об отсутствии возражений со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа относительно перепланировки квартиры, нанимателем которой является Артеменко Р.Ю., и несогласии с выводом суда о том, что отсутствие возражений указанного органа не может быть отождествлено с получением разрешения наймодателя на перепланировку, несостоятельны.

Судом установлено, что наймодателем спорной квартиры является администрация Старооскольского городского округа.

В суде первой инстанции представитель администрации Старооскольского городского округа Гофман С.Н. подтвердила, что ответчик возражает против сохранения квартиры, являющейся муниципальной собственностью, в перепланированном состоянии.

При этом как следует из ответов департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа на обращения Артеменко Е.И. (супруги истца), департамент исполняет отдельные исполнительно-распорядительные функции, связанные с управлением муниципальным имуществом, а полномочиями принимать решения о согласовании /об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения наделено Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа (л.д. 21, 26).

Таким образом, отсутствие возражений относительно сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, не уполномоченного на согласование перепланировки, основанием для удовлетворения заявленных Артеменко Р.Ю. исковых требований являться не может.

По аналогичным основаниям несостоятельна и ссылка в жалобе на неосведомленность участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа об отсутствии возражений относительно сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, поскольку данное обстоятельство правильности обжалуемого судебного постановления не опровергает.

Установленное законодателем правовое регулирование спорных правоотношений, как верно указал суд первой инстанции, исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В тех случаях, когда не возникает спора о праве на жилое помещение (если отсутствует иск органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма), вопрос о сохранении принадлежащего гражданину жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артеменко Р.Ю. требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что такой отказ не лишает последнего возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на перепланировку спорной квартиры.

Доводы в жалобе о нарушении ст. 12 ГПК Российской Федерации неубедительны.

Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по делу по иску Артеменко Р.Ю. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Завитаева Юрия Анатольевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Четверкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанности признать денежные средства алиментными платежами, включить их в счет погашения задолженности по алиментам, произвести новый расчет задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Завитаева Ю.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Завитаева Ю.А. – Разумовской К.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынце...

...вой Т.С., заинтересованного лица Завитаевой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Завитаев Ю.А. - должник по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Старооскольский РОСП) 29.06.2012, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными, необоснованными и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 08.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е. от 19.04.2018 о расчете задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. от 19.06.2018 о перерасчете задолженности по алиментам, обязать Старооскольский РОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского Леденевой О.Н. признать денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя Завитаевой И.С. от Завитаева Ю.А. с расчетного счета в ПАО <данные изъяты>: 11.09.2017 - <данные изъяты> руб., 22.11.2017 - <данные изъяты> руб., 22.11.2017 - <данные изъяты> руб.; от А.. с карты ПАО <данные изъяты>: 08.09.2017 - <данные изъяты> руб., 14.09.2017 - <данные изъяты> руб., 19.09.2017 - <данные изъяты> руб., 20.09.2017 - <данные изъяты> руб., 24.09.2017 - <данные изъяты> руб.; от С. с карты ПАО <данные изъяты>: 26.06.2017 - <данные изъяты> руб., 30.06.2017 - <данные изъяты> руб., от К. с карты ПАО <данные изъяты>: 09.08.2017 - <данные изъяты> руб., 22.08.2017 - <данные изъяты> руб., алиментными платежами на содержание несовершеннолетнего ребенка и включить их в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам за период с 28.07.2015 по 22.06.2018, обязать Старооскольский РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Завитаев Ю.А. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Завитаев Ю.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 24.10.2018 СМС – извещением, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд по истечении срока хранения; административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Старооскольского РОСП Леденева О.Н., судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП Четверкина А.Е., представитель административного ответчика Старооскольского РОСП извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства электронной почтой; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список №2017-РК/7993 от 25.10.2018).

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Старооскольского РОСП находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 29.06.2012 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области 18.06.2012 по решению и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.06.2012 о взыскании с Завитаева Ю.А. в пользу Завитаевой И.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка З. в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.05.2012 и до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е. 19.04.2018 вынесено постановление, которым определен размер задолженности по алиментам за период с 28.07.2015 по 01.04.2018 по состоянию на 01.04.2018 в размере 202085, 05 руб. Копия постановления должнику вручена 24.05.2018.

Производя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия данных о месте работы, заработной плате, ином доходе должника, в связи с чем по состоянию на 01.04.2018 задолженность исчислена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации ввиду непредоставления сведений о доходе должника в указанный период.

Не согласившись с указанным постановлением, Завитаев Ю.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой приводил доводы о том, что в период, приведенный в оспариваемом постановлении, они с взыскателем проживали в браке, вели общее хозяйство, он был официально трудоустроен и передавал денежные средства на содержание ребенка в большем размере, чем предусмотрено в качестве алиментов, кроме того указывает, что в спорный период по его просьбе его коллеги переводили со своих счетов на счет Завитаевой И.С. в счет оплаты алиментов денежные средства. К жалобе были приложены доказательства в ее обоснование, в том числе копии справок формы 2-НДФЛ за 2015,2016,2017 г.г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 08.06.2018 № 18-АЖ/451849 отказано в удовлетворении жалобы Завитаева Ю.А. на вышеназванное постановление от 19.04.2018.

После получения сведений в виде справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. от 19.06.2018 произведен перерасчет задолженности по алиментам за тот же период с 28.07.2015 по 31.03.2018, на ту же дату - 01.04.2018. При этом, задолженность исчислялась исходя из представленных должником сведений о заработной плате (справки 2 НДФЛ), а также исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (за те периоды, за которые сведения о заработной плате должником предоставлены не были).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе статьи 14 указанного Закона) и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя.

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела 5 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012 № 01-16, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно разделу 5 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, расчет задолженности по алиментам производится ежеквартально, при определении задолженности по алиментам, в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя должен содержаться расчет задолженности, обоснованный документами исполнительного производства.

Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверки обстоятельств, влияющих на размер задолженности, расчета задолженности по алиментам с учетом доводов сторон исполнительного производства, представленных ими доказательств и прежде всего на основании материалов исполнительного производства.

Оспариваемые постановления о расчете задолженности указанным требованиям не соответствуют, материалы исполнительного производства, позволяющие определить судьбу исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, основания принятия оспариваемых постановлений о расчете и перерасчете задолженности не представлены, вследствие чего проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным.

Из исполнительного производства суду представлено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 29.06.2012, оспариваемые постановления, принятые спустя шесть лет, и документы, представленные Завитаевым Ю.А. с жалобой, поданной в порядке подчиненности на постановление от 19.04.2018.

Данных, свидетельствующих о том, совершались ли в течение шести лет по исполнительному производству исполнительные действия, направлялся ли исполнительный лист по месту работы должника, производился ли ежеквартальный расчет, предлагалось ли должнику до принятия постановления от 19.04.2018 представить доказательства уплаты алиментов, материалы дела не содержат.

Участвующий в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также не смогла пояснить, какие исполнительные действия совершались по вышеуказанному исполнительному документу.

Вместе с тем, как следует из представленных Завитаевым Ю.А. документов, в оспариваемый период в ООО <данные изъяты>, где он осуществлял трудовую деятельность, произведено удержание алиментов за август, сентябрь, октябрь 2015 года в сумме 51462, 67 руб.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, должник выплаты в счет алиментов не производил, кроме частичной оплаты в 2015 году в сумме 9057,34 руб., которая была учтена при расчете задолженности.

Несмотря на то, что именно на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность проверки обстоятельств, влияющих на размер задолженности на основании документов исполнительного производства, оценка доводам административного истца о том, что в период, приведенный в оспариваемом постановлении они с взыскателем проживали в браке, вели общее хозяйство, он передавал денежные средства на содержание ребенка в большем размере, чем предусмотрено в качестве алиментов, кроме того по его просьбе его коллеги переводили со своих счетов на счет Завитаевой И.С. в счет оплаты алиментов денежные средства, не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления о расчете и перерасчете задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они не соответствуют требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вышеизложенным основаниям постановление должностного лица, принятое 08.06.2018 по жалобе Завитаева Ю.А. также нельзя признать соответствующим требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производства решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения. Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, начальник отдела, давая оценку доводам Завитаева Ю.А., в постановлении от 08.06.2018, ссылался на постановление от 19.06.2018, которым был произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 127, пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Завитаева Ю.А. о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку суд не вправе подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы, судебная коллегия, полагает необходимым при принятии нового решения ограничиться признанием незаконными оспариваемых постановлений и возложении обязанности произвести новый расчет задолженности, при производстве которого должностному лицу необходимо проверить материалы исполнительного производства, доводы сторон исполнительного, представленные ими доказательства, изложив свои выводы и оценку доводов и доказательств в постановлении о расчете задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Завитаева Ю.А. о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Принять в указанной части новое решение. Признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 08 июня 2018 № 18-АЖ/451849 об отказе в удовлетворении жалобы Завитаева Ю.А.; постановление судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП Четверкиной А.Е. от 19 апреля 2018 о расчете задолженности по алиментам; постановление судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. от 19 июня 2018 о перерасчете задолженности по алиментам, принятые по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении Завитаева Ю.А. Обязать судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП произвести новый расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи