Межиев Рашид Измутдинович

Дело № 2-53/2025

34RS0026-01-2024-001553-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 31 января 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца В.И.Ю. – М, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Ю. к М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.И.Ю. обратился в суд с иском к М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06 сентября 2024 года водитель М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.Ю., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате чего, Фольксваген Тигуан, получил повреждения.

Собственником автомобиля LADA Vesta, является супруга виновника ДТП Х, страхователем по договору ОСАГО является ООО СК «Согласие». В октябре 2024 года, ООО СК «Согласие» по заявлению В.И.Ю. произвело максимально возможный размер выплаты 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа составила 2 332 100 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, истец ...

...обратился в суд, с требованием о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия М.Р.И. сумму ущерба в размере 1 932 100 рублей (2 332 100 рублей – 400 000 рублей), расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 321 рублей.

В судебное заседание истец В.И.Ю. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.И.Ю. – М, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом путём направления судебного извещения, которое возвращено в суд.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 сентября 2024 года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № принадлежащего В.И.Ю. и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.И., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу В.И.Ю., причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в ДТП, являлся Х В страховом полисе ОСАГО в ООО СК «Согласие», М.Р.И. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Истец В.И.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового полиса ОСАГО, что подтверждается Актом о страховом случае от 03 октября 2024 года.

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику эксперту Ч, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей на 06 сентября 2024 года, в размере 2 332 100 рублей, которая состоит из стоимости используемых материалов – 100 678 рублей, стоимость запасных частей (без учёта износа) – 2 152 751 рубль, стоимость работ – 78 686 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу В.И.Ю., причинены технические повреждения, является М.Р.И., суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба и утраты товарной стоимости за вычетом страхового возмещения, в размере 2 332 100 рублей, где 100 678 рублей - стоимость используемых материалов, стоимость 2 152 751 рублей - стоимость запасных частей (без учёта износа), 78 686 рублей - стоимость работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34 321 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 декабря 2024 года, а также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема – сдачи работ № от 18 ноября 2024 года и чеком по операции от 18 ноября 2024 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.И.Ю. к М.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 932 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 321 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Судья О.М. Иванова