Правницкая Любовь Юрьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ириной А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Ириной А.П., указывая, что ответчица состояла в трудовых отношениях, работала в должности .... № .... ОАО «Сбербанк России» и с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В результате проведения служебного расследования было установлено, что Ирина А.П. в нарушение должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности совершила хищение и присвоила денежные средства в размере .... и хищения денежных средств на сумму .... С результатами расследования она была согласна и обязалась возместить ущерб. Однако до настоящего времени недостача не погашена. Поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в сумме .... и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Федорова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований пояснила, что с ответчиком были заключены договора об индивидуальной и бригадной ответственности. Непосредственно ответчица работала в бригаде по .... Каких-либо документов по передаче денежной массы непосредственно Ириной А.П. не составлялись и ей лично не передавались. Она работала в бригаде. Какого-либо решения по факту хищения в отнош...

...ении Ириной А.П. не принято. Результатами недостачи являлись акты пересчёта бригады.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ..... Считает, что истцом не доказан реальный ущерб. Факт недостачи не подтверждается какими – либо сличительными ведомостями и актом ревизии. Она согласна нести ответственность в размере ....

Третьи лица ФИО37 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Пояснили, что работают в одной бригаде с Ириной А.П. С ними также заключены договора о полной индивидуальной и бригадной ответственности. За каждым из них закреплена своя операция по раскладке денежной массы в банкоматы и по пересчёту из них.

Другие члены бригады, работники кассового центра в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 15 Постановления).

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала в ОАО «Сбербанк России» в должности ... № с "дата" по "дата" года, что подтверждается копиями трудового договора и приказом о приёме на работу от 16.07.2013 года за №№ (л.д. 7-11).

Истцом с коллективом кассового центра № "дата" и "дата" были заключёны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.40-41, 42-44). С данными договорами Ирина А.П. ознакомлена "дата" года, "дата" и они ею подписаны.

Далее "дата" с Ириной заключён договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 25).

Актом служебного расследования в Операционном офисе Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» от "дата" установлено, что "дата" при пересчёте денежной наличности из кассет банкомата № работником данного коллектива, кассиром Титовой С.В. выявлена недостача в размере ..., в одной из кассет отсутствовало ... банкнот по .... рублей (л.д. 12-19), что подтверждается актом от "дата" (л.д. 47), с которым ознакомлены кассиры ФИО2 А.П., ФИО9 и ФИО10 Однако, какой-либо проверки по установлению недостачи истцом не проводилось. Письменные объяснения написаны ответчиком "дата" (л.д.56).

Комиссия по выявлению причин недостачи и установления размера причинённого ущерба, истцом не создавалась и не проводилась. О чём свидетельствует отсутствие доказательств со стороны истца.

Актом ревизии от "дата" факт недостачи неустановлен. Кроме того, в нём не указан за какой период проводится ревизия. Поэтому, данное доказательство является недопустимым (л.д. 215-219).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости за подписями лиц, производивших эту проверку, не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество, которое она получала, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно он получала, и какие денежные средства находились у неё под отчетом.

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчицей допущена недостача денежных средств и за какой период её работы в качестве кассира.

К представленным истцом актам пересчёта от "дата" года, от "дата" года, от "дата" и от "дата" года, суд относится критически и не может принять за доказательство вины ответчика, поскольку они выполнены работниками кассового центра, а не работодателем (л.д. 47-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проводила служебное расследование по факту недостачи денежных средств. Данным расследованием установлено, что ответчица нарушила должностную инструкцию по работе с денежной наличностью. Факты нарушения были обнаружены по исследованию видеозаписи и факта хищения денежных средств Ириной А.П. Суд относится к данным показаниям свидетеля критически, поскольку факт хищения денежных средств ответчиком не установлен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45-46).

Также не может быть принята за доказательство вины ответчика в недостачи денежных средств запись видеонаблюдения, поскольку данный документ не предусмотрен правилами проведения инвентаризации материальных ценностей.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. В связи с чем, лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи денежных средств.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 232 ТК РФ, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства; такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Сбербанк России" сослалось на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к данным правоотношениям сторон.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства и исследуя их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, связанных с выполнением трудовых обязанностей, наличии прямого действительного ущерба, вины ответчицы в причинении данного ущерба, в период исполнения ею трудовых обязанностей. Поэтому требования истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Сбербанк России» к Ириной А.П. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова