Бадмаев Анатолий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чупошев Е.Н. поступило 2 ноября 2013 года

Дело № 33-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ....по апелляционным жалобам истца Заиграевой Е.И., ответчика Бадмаева А.И., третьего лица Снегиревой С.Я. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Заиграевой Е.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Заиграевой Е.И. о признании незаконными действий Бадмаева А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, компенсации морального вреда в сумме <...> отказать.

Взыскать с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. материальный ущерб в сумме <...>., расходы на проведение экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины <...> расходы на составление искового заявления <...> расходы на оплату услуг представителя <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Л.С., ответчика Бадмаева А.И., его представителя Осокиной Т.П., третьего лица Снегирев...

...ой С.Я., ее представителя Снегирева А.Е., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заиграева Е.И. обратилась в суд к Бадмаеву А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, причинившего ей имущественный вред, о взыскании с Бадмаева А.И. материального ущерба в размере <...> на проведение восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что она проживает по адресу <...>. Ответчик со своей супругой проживает по соседству. Она проживает в своем доме с ..., а ответчики приобрели земельный участок с гаражом в ... Гараж находился очень близко к ее надворным постройкам и использовался по назначению. Но после того, как ответчик надстроил над гаражом жилое помещение, то ее постройки стали мешать Бадмаеву А.И. ... Бадмаев А.И. с помощью «болгарки» срезал часть крыши надворных построек, которые выходили в его двор и принадлежат ей, без ее согласия. В результате причиненных разрушений в период дождей вода заливает строения. Кроме того, ответчик частично разрушил ее забор, состоящий из досок и сетки «рабицы». Восстановительная стоимость ремонта составляет <...>. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>

В суд первой инстанции Заиграева Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Чупрынина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бадмаев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что факт повреждения надворных построек, истцом не доказан. Указанные постройки существуют в этом виде уже несколько лет. Доказательств существования забора истцом не представлено. Не согласен с актом экспертного исследования, представленного истцом.

Представитель ответчика Осокина Т.П. исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Снегирева С.Я. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Заиграева Е.И. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не было вынесено решение о сносе самовольно установленного Бадмаевым А.И. забора. Не согласна с частичным возмещением расходов на проведение экспертизы и оплате госпошлины. Также не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Ответчик причинил ей моральные страдания, так как поврежденные постройки это память об умершем муже.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев А.И. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждении причиненных ей убытков и их размера. Истец не доказала, что у нее имелся забор длиной 15 метров и высотой 2 метра и что именно этот забор сломал Бадмаев А.И. Судом в нарушении ст.67 ГПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей в их совокупности.

В апелляционной жалобе третье лицо Снегирева С.Я. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она не согласна с актом экспертного исследования, составленного ООО «Эксперт-Плюс» от ... Истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности забора именно Заиграевой Е.И. Вывод суда о том, что Бадмаев А.И. разрушил забор противоречит материалам дела. Вывод суда о доказанности факта повреждения ответчиком шифера также противоречит материалам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Заиграева Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Л.С. доводы жалобы подержала в полном объеме, предоставив письменные возражения относительно заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Ответчик Бадмаев А.И., его представитель Осокина Т.П. доводы своей жалобы поддержали, относительно доводов истца возражали, также предоставив возражение на заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт».

Третье лицо Снегирева С.Я., ее представитель Снегирев А.Е. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика Бадмаева А.И. поддержали.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Заиграева Е.И. является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу <...>.

Ответчик Бадмаев А.И. и третье лицо Снегирева С.Я. являются долевыми собственниками смежного земельного участка площадью <...> расположенного по адресу <...>.

На участке истца имеются хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте жилого дома литерами Г1-Г17, I-IV.

Хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами Г5, Г6, Г7, Г12, Г13, Г14, Г15 находятся на границе со смежным участком, принадлежащим Бадмаеву А.И. и Снегиревой С.Я.

В ходе судебного заседания установлено, что кровля крыш хозяйственных построек истца с литерами Г6, Г7, Г15 имеет повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела и заключением экспертов ... от ..., проведенной экспертами ООО «Регион-Эксперт», согласно которому выступающая часть консольного свеса кровли из абестоцементных волнистых листов надворных построек Г6, Г7, Г15 со стороны участка <...> прорезана на расстоянии 30-35 см. от кромки. На боковой части кровли надворной постройки Г15 сломаны два волнистых асбестоцементных листа. Это приводит к намоканию конструкций стен и проникновению влаги через горизонтальные швы надворного строения Г15.

Довод представителя истца Кузнецовой Л.С. о том, что в экспертизе не указано о повреждениях кровли на постройках с литерами Г5, Г13, Г14 подлежат отклонению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Сапожников А.В. пояснил, что кровля крыш надворных построек с литерами Г5, Г13, Г14 повреждений не имеют, следовательно ремонта не требуют.

Стороной истца иных доказательств повреждения кровли крыш надворных построек с литерами Г5, Г13, Г14 не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиком Бадмаевым А.И. повреждений имуществу истца, а именно кровлям крыш надворных построек с литерами Г6, Г7, Г15 является обоснованным, основанным на материалах дела, имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Бадмаева А.И., третьего лица Снегиревой С.Я. в этой части не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, учитывая, что факт причинения Бадмаевым А.И. повреждений кровлям крыш надворных построек доказан, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

При этом судебная коллегия, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание заключение экспертов № ... проведенной ООО «Регион-эксперт».

Экспертизы ООО «Эксперт Плюс», имеющиеся в материалах дела, проведенных стороной истца до обращения в суд, не могут быть положены в основу решения.

Обе экспертизы проведены одним экспертом - Быковой Н.В., датированы одной датой ... и имеют один номер ..., однако имеют разные выводы. Согласно выводам одной из экспертиз восстановительная стоимость ремонта составляет <...>, согласно выводам другой экспертизы, которая не подписана экспертом, восстановительная стоимость ремонта составляет <...>

Довод ответчика и третьего лица о том, что перечень нормативно-технической литературы, использованной при составлении заключения эксперта, не относится к целям экспертизы, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Довод представителя истца о необходимости взыскания стоимости ремонта и замены листов шифера в 1 и 2 рядах подлежит отклонению. Каких-либо повреждений шифер в первых и вторых рядах кровли построек не имеет, предположения о возможности повреждений шифера при замене сломанных листов носит вероятностных характер и не может служить основанием для замены всей кровли построек.

Довод стороны истца о том, что необходимы средства на доставку шифера, оплаты работ по замене листов шифера также подлежит отклонению.

В локальном сметном расчете указаны все затраты, необходимые для ремонта кровли, в т.ч. расходы на машины, на фонд оплаты труда.

Возражения ответчика Бадмаева и третьего лица Снегиревой относительно заключения экспертов, касающихся ремонта кровли крыш построек, подлежат отклонению.

Довод возражений о том, что кровля крыши постройки Г15 не имеет повреждений опровергаются показаниями эксперта Сапожникова А.В., который пояснил, что кровля крыши указанной постройки также имеет повреждения.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, стороны не представили каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Возражения относительно локально сметного расчета стоимости восстановительного ремонта кровли крыш также подлежит отклонению.

Указанный локальный сметный расчет, по мнению судебной коллегии является правильным, обоснованным.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта части деревянного забора и сетки «рабица» и вывод суда первой инстанции в этой части находит необоснованным и подлежащим отмене.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что Бадмаев А.И. разрушил забор, принадлежащий истцу.

К показаниям свидетеля Заиграевой Н.С. о том, что она видела как Бадмаев А.И., Снегирев и Авдеев ломали остатки забора ее родителей суд относится критически, так как Заиграева Н.С. является дочерью истца.

Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судебной коллегией отказано во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта забора и сетки «рабицы», возражения стороны истца, Ответчика и третьего лица относительного выводов эксперта, касающихся стоимости восстановительного ремонта забора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Заявленный довод жалобы Заиграевой Е.И. о том, что суд не принял решение о сносе самовольно возведенного ответчиком забора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде первой инстанции требования о сносе забора истцом не заявлялось, оснований выходить за пределы заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанный на требованиях закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушения имущественных прав является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» в сумме <...>

Также подлежат частичному взысканию расходы на проведение экспертизы от ... в размере <...>, т.к. указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненных повреждений, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на составление искового заявления и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и на составление искового заявления в размере <...>

Вывод суда первой инстанции согласуется с обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя и на составление искового заявления является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение экспертиз и оплату госпошлины, в остальной части решение вынесено правильно, законно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. материальный ущерб в сумме <...>, расходы на проведение экспертиз в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Турунхаева В.Г.

дело № 33-1868

пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева А.И. к Кузнецовой Л.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Бадмаева А.И. - Храмцовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Кузнецовой Л.С., представителя ответчика Снегирева А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, представитель Бадмаева А.И. - Храмцова Н.Н. просила признать сведения, изложенные в заявлении Кузнецовой Л.С. от 02 октября 2013 года на имя начальника Тарбагатайских РЭС <...> А.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Также истец просил взыскать с Кузнецовой Л.С. судебные расходы в размере <...> руб., из них <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - сумма оплаченной государственной пошлины, <...> руб. - оплата услуг нотариуса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 г. Кузнецова Л.С. обратилась с письменным заявлением к начальнику РЭС Тарбагатайского района <...> А.А. о проведении контрольных замеров электроэнергии в доме истца. В заявлении Кузнецова Л.С. указала, что Бадмаев А.И. не соблюдает законодательство РФ в области электроэнергетики, оплату производит не в полном объеме, не допускает контролеров для проведения учета, зимой обогревает д...

...ом за счет похищаемой электроэнергии и еще гордится этим, дрова для отопления не пополняет несколько лет. Указанные сведения не соответствуют действительности, (установлено в ходе проверки 16 октября 2013 года сотрудниками Тарбагатайских РЭС ОАО МРСК «Сибири» филиал Бурятэнерго), порочат честь и достоинство истца, ответчица распространила их из-за чувства личной неприязни. Вследствие распространения указанных сведений Бадмаеву А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства представитель Бадмаева А.И. - Храмцова Н.Н. уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство следующие сведения: «Его дом... полностью отапливается электроэнергией, включая гараж,... больше чем 200 киловатт не оплачивает»; «Всю зиму из трубы не идет дым...»; «А он Бадмаев А.И. еще хвастает, его так научил зять сестры, красть, что не подкопается,...»; «...контролеров не впускает»; «дрова для отопления не пополняются много лет».

В судебном заседании истец Бадмаев А.И., его представители по доверенности Храмцова Н.Н., Снегирев А.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснив суду, что изложенные в заявлении начальнику РЭС Тарбагатайского района сведения продиктованы личной неприязнью ответчика, они не соответствуют действительности, содержат обвинения истца в нарушении закона, порочат его честь и достоинство.

Ответчица Кузнецова Л.С. иск не признала. Суду пояснила, что 02 октября 2013 г. обратилась с заявлением к начальнику РЭС Тарбагатайского района <...> А.А., в котором просила произвести контрольные замеры в доме Бадмаева А.И., по возможности установить матричный счетчик, поскольку вследствие незаконного подключения к сетям электроснабжения в зимний период времени в сети наблюдается очень низкое напряжение. В заявлении истца не оскорбляла, все сведения, изложенные ею, соответствуют действительности, основаны на ее личных наблюдениях, т.к. истец проживает по соседству с домом ее матери, а она последние годы в зимнее время постоянно проживает вместе с матерью. Бадмаев А.И. на поминках отца ответчика в присутствии свидетелей сам хвастался, что похищает электроэнергию таким образом, что никто не «подкопается». Кузнецова Л.С., реализуя право гражданина на обращение в организацию, на которую возложено осуществление публично значимых функций, обратилась с заявлением провести проверку по предполагаемому ею факту хищения электроэнергии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Храмцова Н.Н.( по доверенности) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указала, что ОАО «МРСК Сибири» является коммерческой организацией, на которую не возложено осуществление публично значимых функций, соответственно ФЗ «Об обращении граждан» в данном случае не может быть применен. Факт распространения сведений подтверждается заявлением Кузнецовой Л.С. начальнику Тарбагатайских РЭС. Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Заявление Кузнецовой Л.С. обусловлено неприязненными отношениями с истцом.

В суд апелляционной инстанции истец Бадмаев А.И. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Росил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Снегирев А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дав аналогичные изложенным в жалобе пояснения.

Ответчик Кузнецова Л.С., не оспаривая принятое решение, представила письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами истца. Считает, что она вправе обращаться в любые компетентные органы с заявлениями в защиту своих прав и интересов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.

Судом установлено, что Кузнецова Л.С. 02 октября 2013 года обратилась с письменным заявлением к начальнику Тарбагатайских РЭС <...> А.А., в котором просила провести контрольные замеры потребляемой электроэнергии в доме соседа Бадмаева А.И., поскольку полагала, что низкое напряжение в электросети обусловлено хищением Бадмаевым А.И. электроэнергии.

Бадмаев А.И., посчитав сведения, указанные в заявлении, порочащими его честь и достоинство, обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что районный суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Кузнецовой Л.С. нельзя отнести к доказательствам распространения сведений, порочащих честь и достоинство Бадмаева А.И.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в уполномоченные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае заявление Кузнецовой Л.С. руководителю районных РЭС обусловлено низким напряжением в сети, при этом просьба провести контрольные замеры потребляемой электроэнергии в доме Бадмаева А.И. основана на личных наблюдениях, предположениях ответчика о возможном нарушении истцом законодательства в области электроэнергетики.

Поскольку вопросы установления фактов незаконного подключения и хищения электроэнергии отнесены к компетенции сетевой организации, а Тарбагатайские РЭС непосредственно осуществляют ремонт и эксплуатацию электросетей, электромонтажные и наладочные работы электрооборудования, Кузнецова Л.С. вправе была обратиться к начальнику указанной организации с мотивированным заявлением о проведении проверки напряжения сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецова Л.С., обращаясь в Тарбагатайские РЭС, реализовывала свое право на обращение, предусмотренное действующим законодательством.

При этом доводы автора жалобы о том, что в настоящем случае заявление Кузнецовой Л.С. не может быть расценено как обращение в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеет правового значения.

Указанное заявление подавалось Кузнецовой Л.С. с целью выявления факта неправомерного получения электроэнергии для установления нормального напряжения в сети, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать данное заявление ответчицы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указание в заявление Кузнецовой Л.С. на то, что истцом совершались противозаконные действия, судебная коллегия расценивает как обоснование ответчиком своих доводов, изложенных в заявлении, целью которого являлось выяснение обстоятельств, связанных с надлежащей эксплуатацией энергоносителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не нашла подтверждение доводам истца о распространении ответчиком порочащих сведений о Бадмаеве А.И.

Доводы автора жалобы о том, что сведения, указанные в заявлении ответчика не нашли своего подтверждения, т.е. не соответствуют действительности, при установленных судом обстоятельствах дела не имеют значение.

Доводы жалобы о том, что, обращаясь с заявлением к начальнику Тарбагатайских РЭС, Кузнецова Л.С. злоупотребила своим правом, ввиду неприязненных отношений с Бадмаевым А.И. не подтверждены материалами дела.

Указание представителем Бадмаева А.И., что целью подачи заявления в Тарбагатайские РЭС явилось причинение вреда истцу, ввиду того, что в тот же период по заявлению супруги истца на ответчика было возбуждено уголовное дело, не имеет правового значения, поскольку обращение Кузнецовой Л.С. 02 октября 2013 года в Тарбагатайские РЭС предшествовало факту, указанному в заявлении <...> С.Я.о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, имевшего места 03 октября 2013 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бадмаева А.И. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.З. Нимаева

Дело № 2-2575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Элиста 23 мая 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева А. И. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж,

установил:

Бадмаев А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № от ххх организован кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей в восточном жилом районе города, отведен земельный участок, площадью 1.0 га под строительство гаражей. Решением исполкома № от ххх зарегистрирован вновь созданный кооператив «<данные изъяты>». Решением общего собрания ГСК «<данные изъяты>» ххх истец принят в члены кооператива и отведен земельный участок под строительство гаража №. В этом же году за счет собственных средств Бадмаевым А.И. был возведен гараж площадью 19,4 кв.м. с подвалами (под лит. 1) площадью 16,4 кв.м. и 2,2 кв.м., общей площадью 38,0 кв.м. С указанного времени Бадмаев А.И. открыто, добросовестно и непрерывно, т.е. более 15 лет владеет гаражом, несет расходы по его содержанию. Однако надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном порядке право собственности на гараж не было установлено ввиду юридической неграмотности.

Просит признать за ним право собственности на гараж № (лит. 1), площадью 19,4 кв.м., с подвалами (под лит. 1), площад...

...ью 16,4 кв.м. и 2,2 кв.м., общей площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Бадмаев А.И. не явился.

Представитель Бадмаева А.И. – Бурулова Д.Б., заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Бадмаева А.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бадмаев А.И. построил гараж с подвалом № на земельном участке по адресу: <адрес>

Материалам дела подтверждено строительство истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном полномочным органом местного самоуправления для этих целей.

Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № от ххх был организован кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей в восточном районе города, и отведён земельный участок площадью 1,0 га под строительство кооперативных гаражей владельцев индивидуального транспорта в восточном районе города. Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся № от ххх был зарегистрирован вновь созданный кооператив «<данные изъяты>», утвержден Устав.

Согласно выписке из протокола от ххх общего собрания гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Бадмаев А.И. принят в члены кооператива, гараж №, в настоящее время задолженности по содержанию гаража не имеет.

По справке, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты ххх, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, значится за Бадмаевым А.И.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от ххх следует, что филиал не располагает сведениями о регистрации права на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38,0 кв.м., в том числе: площадь гаража (лит. 1) – 19,4 кв.м., площадь подвалов (под лит. 1) – 16,4 кв.м. и 2,2 кв.м.

Право собственности на гараж и земельный участок № в ГСК «<данные изъяты>» не зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, истец с момента строительства гаража владеет и пользуется им. Гараж с подвалом возведен в пределах земельного участка. Право Бадмаева А.И. на возведенное строение никем не оспорено, постройка в соответствии со своим целевым назначением соответствует техническим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установленные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются техническим паспортом и справками, выданными Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты, уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Судом установлено, что гараж с подвалом возведены в пределах отведенного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Право истца на самовольно возведенное строение никем не оспорено.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанное строение нарушит чьи-либо права, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бадмаева А. И. удовлетворить.

Признать за Бадмаевым А. И. право собственности на гараж № (литер 1) площадью 19,4 кв.м. с подвалами под лит. 1 площадью 16,4 кв.м. и 2,2 кв.м., общей площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО7

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадмаева А.И. на определение Тарбагатайского районного суда РБ от 06 июня 2014 г., которым постановлено:

Заявление Бадмаева А.И. о взыскании представительских расходов по гражданскому делу по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Заиграевой Е.И. в пользу Бадмаева А.И. расходы на оплату услуг на сумму <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Снегирева А.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... частично удовлетворены исковые требования Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. о признании действий ответчика незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. В...

... удовлетворении исковых требований Заиграевой Е.И. в части признания действий Бадмаева А.И. незаконными, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от .... решение изменено, в качестве материального ущерба в пользу истца взыскано <...> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

.... Бадмаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Осокиной Т.П. в размере 26 100 руб., указывая, что заявленные Заиграевой Е.И. требования удовлетворены частично, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде первой инстанции Бадмаев А.И., его представитель Снегирев А.Е., одновременно действующий в интересах Снегиревой С.Я. по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В отсутствие истца Заиграевой Е.И., третьего лица Снегиревой С.Я. суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Бадмаев А.И. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что заявленная им сумма не является чрезмерной, соответствует объему проделанной представителем работы.

Представляя возражения, Заиграева Е.И. указывает, что вина Бадмаева А.И. в причиненном ущербе установлена, в связи с чем основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют. Просила принять во внимание ее преклонный возраст.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. - Снегирев А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя Снегирева А.Е., обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Заиграевой Е.И., характер и объем оказанных Бадмаеву А.И. услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, характер проделанной работы, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в разумных пределах в сумме <...> рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, возраста Заиграевой Е.И. (<...> лет), являющейся пенсионеркой, принимая во внимание факт взыскания по решению суда от .... в ее пользу представительских расходов в размере <...> руб., судебная коллегия находит, что взысканная в пользу Бадмаева А.И. сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и справедливой.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию сумм надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, получившим верную оценку.

Доводы частной жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только положениями ст. 98 ГПК РФ, но и ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении указанных сумм. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, правомерно определялась в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе на Положение о рекомендуемом порядке оказания юридической помощи и установлении размера оплаты за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, основанием для признания необоснованным определения суда не могут быть признаны, поскольку данное Положение носит рекомендательный характер. Размер же разумности понесенных судебных расходов определяется судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зайцев Э.Е.,

дело № 33 –3188/2014

поступило 11 августа 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. и Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка, признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда

с частной жалобой истца Заиграевой Е.И.

на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 г.,

которым постановлено: Взыскать с Заиграевой Е.И. в пользу Бадмаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с Заиграевой Е.И. в пользу Снегиревой С.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Кузнецову Л.С., ответчиков Бадмаева А.И.и Снегиреву С.Я., их представителя по доверенности Снегирева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И., Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка...

..., признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики Бадмаев А.И., Снегирева С.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. каждому и расходы за проведение экспертизы в пользу Бадмаева А.И. в размере <...> руб. с Заиграевой Е.И., ссылаясь на принятие решения в их пользу.

В заседании районного суда ответчики Бадмаев А.И., Снегирева С.Я., а также их представитель Снегирев А.Е. заявленные требования поддержали, просили на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с Заиграевой Е.И. понесенные ими судебные расходы в указанных суммах.

Истец Заиграева Е.И. на судебном заседании отсутствовала, в представленных суду возражениях полагала необоснованным требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в ООО Геоцентр «Землемер», т.к. не было необходимости в проведении данной экспертизы. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала несоразмерными, ссылалась на то, что представитель Снегирев А.Е., являясь сыном Снегиревой С.Я., заинтересован во взыскании с нее денег. Просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.С. поддержала позицию доверителя.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, истец Заиграева Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой выразила несогласие с определением суда, ссылаясь на заявленную сумму расходов ответчиков чрезмерной, взысканной без учета самовольной установки забора ответчиками на земле истца без ее согласия, возможность корректировки границы участка с предъявлением ей в дальнейшем требований к ответчикам о демонтаже самовольно установленного забора.

В возражениях представитель ответчиков Снегирев А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на выполнение представителем ответчиков большого объема работы по настоящему сложному делу, по которому было проведено две экспертизы и большое количество судебных заседаний; доводы жалобы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда и не являются значимыми для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Он ссылался на то, что возмещенные с истца расходы не являются чрезмерными, так как им представлено Положение о рекомендуемом порядке оказания юридической помощи и установлении размера оплаты за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия № 3 от 01.04.2011 г., исходя из установленных в нем минимальных расценок, что по делу могли составить <...> рублей на каждого ответчика, районный суд взыскал расходы в четыре раза ниже рекомендуемых минимальных расценок. Ответчики являются пенсионерами, понесенные ими расходы на защиту своих прав по делу являются существенными.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В представленных коллегии письменных пояснениях истец Заиграева Е.И. просила определить разумную для нее оплату на представителя ответчиков.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.С. по собственной инициативе пожелала принять участие в заседании коллегии, поддержала доводы жалобы.

Ответчики Бадмаев А.И., Снегирева С.Я., их представитель Снегирев А.Е., также по собственной инициативе пожелали принять участие в заседании коллегии, выразили несогласие с доводами частной жалобы, указав, что определение суда является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ответчиков, пришел к выводу, что понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в <...> рублей каждый подлежат возмещению в полном объеме истцом, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, находя их отвечающим требованиям соразмерности и разумности.

С указанным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основано на норме ст. 100 ГПК РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2014 г., постановленного в их пользу, у ответчиков возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения ответчикам расходов на оплату услуг представителя в <...> рублей каждому на общую сумму <...> рублей коллегия находит не отвечающим требованиям его разумности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков по доверенности Снегирев А.Е. принимал участие в шести судебных заседаниях, свою позицию отстаивал как в устных пояснениях, так и письменных возражениях, отзывах.

Поскольку помощь представителем оказывалась ответчикам по одному гражданскому делу, следует исходить из фактического объема оказанной помощи представителем в целом по делу.

Не может приниматься во внимание довод представителя ответчиков о минимальном размере оплаты услуг представителя, утвержденном в адвокатуре, поскольку, не представлено доказательств о наличии у него статуса адвоката.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суду следовало дать оценку имущественного положения истца.

Указанные обстоятельства, влияющие на объем подлежащих возмещению судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, так как они входят в число факторов, определяющих разумные пределы взыскания с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, являлись значимыми.

Так как истец Заиграева Е.И. является нетрудоспособной, вдовой, находящейся в престарелом возрасте, имеющей единственный доход в виде пенсии по старости, а суд не привел никакого обоснования учета данных обстоятельств, коллегия находит определение районного суда постановленным с нарушением подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в силу чего подлежащим изменению.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем ответчикам, количества судебных заседаний по делу, требований разумности, размер возмещаемых ответчикам издержек по оплате услуг представителя за счет истца коллегия находит подлежащим снижению до <...> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 г. изменить.

Взыскать с Заиграевой Е.И. в пользу Бадмаева А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с Заиграевой Е.И. в пользу Снегиревой С.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева

Судья Чупошев Е.Н.

Дело № 33-4206

поступило 29.10.2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заиграевой Е.И. по гражданскому делу по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И. о признании незаконными действий ответчика по факту самовольного обрезания крыши и повреждения части забора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 г., которым заявление Заиграевой Е.И. о взыскании представительских расходов, расходов за оформление доверенности удовлетворено частично, взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. – Снегирева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И.: с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. взысканы материальный ущерб <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в у...

...довлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по обрезанию крыши и повреждению части забора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16.04.2014 г. решение изменено: с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. взыскана сумма материального ущерба <...> руб., расходы за проведение экспертиз <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Заиграева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Л.С. в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб., а также расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание Заиграева Е.И. и ее представитель Кузнецова Л.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бадмаев А.И., третье лицо Снегирева С.Я. и их представитель Снегирев А.Е. возражали против удовлетворения заявления

Определением районного суда заявление частично удовлетворено.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Заиграева Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать с Бадмаева А.И. представительские расходы в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. – Снегирева А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение отменить в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Заиграевой Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, при этом ранее в пользу истца уже были взысканы представительские расходы в размере <...> руб.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2014 г., изменившим решение по делу, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, разрешен не был, соответствующие доказательства Заиграевой не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оно в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия принимает во внимание фактический размер понесенных расходов (<...> руб.), подтвержденных документально, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в вышестоящей судебной инстанции, объем помощи представителя, и с учетом принципов пропорциональности (с учетом удовлетворения исковых требований в части), также руководствуясь критериями разумности, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, в размере <...> руб.

Наличие родственной связи между доверителем и представляемым при этом какого-либо правового значения не имеет при наличии доказательств несения соответствующих расходов.

Также необоснованно суд перовой инстанции принял во внимание изменение судом апелляционной инстанции решения суда со снижением размера удовлетворенных требований, поскольку этом обстоятельство могло повлиять лишь на размер подлежащих компенсации судебных расходов, не могло являться основанием для отказа в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бадмаева А.И. в пользу Заиграевой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 18 февраля 2014 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Зайцев Э.Е.,

при секретаре Балдановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И., Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка, признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заиграева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом поданных впоследствии заявлений просит уточнить границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: (обезличено), с кадастровым номером (обезличено), признать межевание указанного земельного участка незаконным, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании указанного земельного участка, истребовать у ответчиков земельный участок размером 44 кв.м., признать протокол собрания по согласованию границ от 16.12.2012 года недействительным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении Заиграева Е.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № (обезличено), расположенный по адресу: (обезличено). В настоящее время соседний участок по адресу: (обезличено), приобрел ответчик Бадмаев А.И., который начал постепенно переносить и сносить ее заборы, претендовать на ее земельный участок, ссылаясь на то, что она пригородила себе больше земли. В декабре 2012 года ответчик Бадмаев отправил к ней кадастрового инженера Голубеву Т.Н., производившей межевание его земельного участка для согласования границ земельного участка. Она под давлением подписала протокол согласования границ земельного участка. Затем решила произвести межевание своего земельного участка. При проведении межевания оказалось, что ее участок, которым она и ее муж пользовались и пользуется она, частично находится в пользовании ответчиков, а ее участок значительно уменьшен на 44 кв.м. Ее надворные постройки: зимовье, сараи оказались на участке, принадлежащем ответчику. Земельный участок у ответчиков был меньшего размера и другой конфигурации, документов на землю у них не было. Ответчики продолжают захват ее земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения, они их постепенно разрушают. Своими незаконными действиями ответчики причиняют ей моральные страдания, она всю жизнь прожила в своем доме, вырастила...

... детей, трудилась на своем участке, улучшала и удобряла его, никогда никаких претензий у них с соседями не было по поводу границ ее земельного участка и строений, находящихся на нем. Сейчас она находится в преклонном возрасте, чувствует себя беззащитной перед ответчиками, которые чинят произвол: захватывают чужой участок, разрушают чужую собственность. При проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером были нарушены требования Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кроме того кадастровым инженером Голубевой Т.Н. была допущена неточность при определении границ земельного участка, выразившееся в увеличении площади земельного участка ответчиков, и уменьшении площади ее земельного участка на 44 кв.м. также нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам – собственникам смежных земельных участков. Извещение направлено ей 03.12.2012 года, собрание о согласовании местоположения границ проведено 16.12.2012 года, т.е. менее чем в 30-тидневный срок, установленный законом, хотя в извещении указано, что возражения по проекту межевого плана принимаются в срок до 04.01.2013 года. Для составления иска ей пришлось обратиться к услугам адвоката и оплатить расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истица Заиграева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истицы Заиграевой Е.И. - Кузнецова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор подряда на проведение кадастровых работ не выполнен. При проведении межевании кадастровым инженером Голубевой были допущены нарушения, т.к. земельный участок Заиграевой был уменьшен на 44 кв.м. При проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания, на собрании не присутствовала Снегирева. Кроме того, кадастровый инженер Голубева долгое время не изготавливала межевой план. Когда кадастровый инженер Голубева сделала межевой план, то в данном плане ничего не было сказано об уменьшении площади земельного участка Заиграевой Е.И.. Данный план был представлен в кадастровую палату, но в регистрации этого межевого плана было отказано. После этого кадастровый инженер Голубева внесла в межевой план в графу «Заключение кадастрового инженера» пункт 2, в котором указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено) уточнено с фактически занимаемыми границами, по существующему деревянному ограждению, что соответствует ранее выполненному топографическому плану М 1:2000. Площадь земельного участка составила 3018 кв.м., уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права при согласовании смежных землепользователей. После того, как выяснилось, что участок Заиграевой Е.И. стал на 44 кв.м. меньше, пояснила, что она работала на Бадмаева, полагает, что Голубева в интересах Бадмаева неправильно определила границу между их земельными участками.

Ответчики Бадмаев А.И. и Снегирева С.Я. исковые требования не признали, полагали, что межевание их земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, границы земельного участка установлены правильно.

Представитель ответчиков Снегирев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования об уточнении границы и местоположения земельного участка ответчиков необоснованны, т.к. в целях уточнения границ и местоположения земельного участка, принадлежащего Ответчикам, необходимых для внесения изменений в кадастровый учет, для проведения кадастровых работ был привлечен кадастровый инженер - Голубева Т.Н., которой был составлен межевой план, в котором отражены местоположения границ земельного участка, установленные посредством определения координат характерных точек таких границ.(п.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ). Ввиду того, что уточнение границ и местоположения земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ уже проведено, повторное уточнение согласно требований Федерального закона №221-ФЗ недопустимо. В то же время границы и местоположение земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлены. Требования о признании межевания земельного участка расположенного по адресу: (обезличено) с кадастровым № (обезличено) незаконным, проведенным с нарушением ФЗ-№221 «О государственном кадастре недвижимости» полагает необоснованными т.к. в соответствии с п.7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее-Федеральный закон №221-ФЗ) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Согласование части границы земельного участка с кадастровым № (обезличено) между собственниками смежных земельных участков Бадмаевым А.И., Снегиревой С.Я. и Заиграевой Е.И. проводилось в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования границ, в котором указано, что Заиграева Е.И. 11.01.2013г. согласовала в индивидуальном порядке от точки н1 до точки н8 смежную границу земельного участка № (обезличено) принадлежащего ответчикам, что подтверждается ее подписью. Пунктом 10 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. установлено, что при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Таким образом, довод истца о том, что «Межевание земельного участка, расположенного по адресу: (обезличено), принадлежащего ответчикам было проведено с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ с. 39 ч.10» противоречит вышеуказанным доказательствам. В целях исполнения требований ч.11 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ, кадастровым инженером Голубевой Т.Н. 04.12.2012 г. истцу было вручено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором указано, что с проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: (обезличено), а обоснованные возражения по проекту межевого плана.... принимаются с 04.12.2012г. по 04.01.2013г. по адресу: (обезличено), каких-либо возражений со стороны истца в период с 04.12.2013г. по 11.01.2013г. как по местонахождению границы, так и по межевому плану в целом не поступило. То, что граница между земельными участками истца и ответчиков установлена правильно, подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением независимого кадастрового инженера гр. С. ООО (обезличено) № (обезличено) от (обезличено) г. На месте прохождения границы между земельными участками, ответчиками установлен забор, который на момент согласования границы уже имелся. Полагает не соответствующими действительности и доводы истца о том, что протокол и акт согласования границ земельного участка ответчиков был ею подписан под давлением со стороны кадастрового инженера Голубевой Т.Н., т.к. кадастровым инженером Голубевой Т.Н. указано, что истец, подписывал все документы, в том числе и акт согласования границ земельного участка ответчиков, только в присутствии свой дочери Заиграевой Н.С. в светлое время суток, что было подтверждено свидетелем Заиграевой Н.С. в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется три документа за подписью истца составленные в разное время - это Извещение от 03.12.2012г. о проведении собрания по согласованию границ, протокол собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. и Акт согласования границ от 11.01.2013 г. После проведения межевания у ответчиков, Истцом был заключен договор на производство кадастровых работ ее земельного участка с кадастровым инженером - Голубевой Т.Н. Из указанного следует, что ни какого психологического давления на истца при подписании вышеуказанных документов не оказывалось. Представленные стороной истца ответ прокуратуры Тарбагатайского района РБ от 16.08.2013г. № 100ж-2013; акт экспертного исследования ООО «Эксперт плюс» № (обезличено) от (обезличено) г.; договор № 7 от 01.09.2013 г. с приложенной учетной карточкой считает не относимыми и недопустимыми доказательствами. Как следует из письма прокуратуры Тарбагатайского района (абз.2) «в ходе проверки установлено, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Голубевой Т.Н. допущена неточность, выразившаяся в установлении границы земельного участка Бадмаева А.И. на 30 см. в сторону увеличения участка Бадмаева А.И. в точке Н2 - стена «зимовья». Данное утверждение прокуратуры противоречит пояснениям Голубевой Т.Н., акту согласования местоположения границы земельного участка ответчиков, заключению независимого кадастрового инженера гр. С. ООО (обезличено), свидетельству на право собственности на землю № (обезличено) от (обезличено) с приложенным планом земельного участка и схематическому чертежу земельного участка. Из письма прокуратуры Тарбагатайского района (абз. 3) также следует, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков. Данное утверждение прокуратуры противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам межевания земельного участка ответчиков, т.к. согласование части границы земельного участка с кадастровым № (обезличено) между собственниками смежных земельных участков Бадмаевым А.И., Снегиревой С.Я. и Заиграевой Е.И. проводилось в индивидуальном порядке, что подтверждается Актом согласования границ, а пунктом 10 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. установлено, что при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Акт экспертного исследования ООО «(обезличено)» № (обезличено) от (обезличено) г. касается определения размера причиненного ущерба, но не определения границ участка, т.е. является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу. Учетная карточка является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу, т.к. в ней не указан прибор, с помощь которого проводились измерения, не указаны документы, по которым определялась площадь участка. Исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с допущенными нарушениями закона при установлении границ и согласования границ участка, считает не обоснованными в связи с тем, что не обоснованы доводы о нарушении закона при установлении границ земельного участка. Кроме того, полагает, что внесение сведений о снятии земельного участка с кадастрового учета, право на который зарегистрировано за Ответчиками, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права, что будет являться грубым нарушением требований ст. 24, 25 Федерального закона №221-ФЗ. Исковые требования об истребовании земельного участка размером 44 кв.м., признании протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. недействительным считает не обоснованными, т.к. истец не предоставил доказательств самовольного захвата ответчиками земельного участка истца в 44 кв.м. Между тем Ответчиками в материалы дела была представлена копия технического паспорта от 09.11.2009 г. на жилой дом, принадлежащий истцу с ситуационным планом надворных построек по состоянию на 14.08.2013 г., на котором видно, что надворные постройки на которые указывает истец, находятся на земельном участке истца. В дополнение к этому ответчиками были приобщены к материалам дела фотографические (фотографии) доказательства, подтверждающие нахождения построек истца именно на его территории, а не ответчиков. 11.07.2013 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия был осуществлен государственный земельный контроль соблюдения земельного законодательств физическим лицом путем проведения выездной внеплановой проверки на земельном участке, расположенным по адресу: (обезличено) в присутствии ответчиков, которым нарушений не выявлено. Увеличение площади земельного участка ответчиков произошло не за счет земельного участка истца, а за счет удлинения земельного участка в сторону федеральной трассы Иркутск-Чита. Согласно заключения кадастрового инженера, увеличение площади уточняемого земельного участка Ответчиков обосновывается: 1.) материалами по инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) от 2001 г., где указана площадь 1581 кв.м., 2.) Площадь уточняемого земельного участка не превышает максимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства согласно Решению Совета депутатов МО «Тарбагатайский район №120 от 17.12.2010г. 3.) Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 г. и № 120 от 17.12.2010 г. В самом акте согласования, в верхней части, ввиду компьютерной опечатки вместо 1581 кв.м., было указано 1625 кв.м. Данная опечатка была устранена, т.е. цифра 1625 исправлена на 1581.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ – в судебное заседание не явился, Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что полагает требование об уточнении границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером (обезличено) необоснованным и незаконным, т.к. уточнение границы и местоположения земельного участка с «кадастровым номером (обезличено) в соответствии с требованиями действующего законодательства уже произведено, повторное уточнение недопустимо, кроме как в порядке исправления кадастровой ошибки. Также, ст. 7 Закона о кадастре определяет состав уникальных характеристик объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Таким образом, граница земельного участка, местоположения границы, является уникальной характеристикой объекта недвижимости. П. 2 ст. 16 Закона о кадастре устанавливает, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 13-20, 25-29 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ст. 22 Закона о кадастре определяет состав необходимых для кадастрового учета документов. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений «характеристик объекта недвижимости орган кадастрового учета вправе приостановить либо отказать в осуществлении кадастрового учета по «снованиям, определенным ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре. Считает, что требование заявителя о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером (обезличено) не подлежит удовлетворению, т.к. удовлетворение данного требования не будет иметь преюдициального значения и не повлечет внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, а равно никоим образом не восстановит нарушенные права заявителя. Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (обезличено) также считает не обоснованным и незаконным, т.к. в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленного требования. Требование заявителя об истребовании земельного участка площадью 44 кв.м. у ответчиков считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. истцами не доказан факт наличия пересечения границ земельных участков. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют уточненные сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено), что препятствует органу кадастрового учета установить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером (обезличено). Для разрешения вопроса о наличии пересечения границ земельных 1 участков необходимо проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличено) и предоставление в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре документов в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Наличие пересечения земельных участков можно установить также путем проведения кадастровой экспертизы. Считаем, что установление факта наложения (пересечения) является основополагающим при рассмотрении вопросов, поставленных перед судом. Требование заявителя о признании протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 г. недействительным считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границы земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, считает, что процедура согласования границы земельного участка проведена кадастровым инженером надлежащим образом. Протокол собрания по согласованию границ земельного участка от 16.12.2012 г. органом кадастрового учета при проведении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером (обезличено) не учитывался, в связи с чем признание данного протокола недействительным не повлечет восстановление нарушенного права истца. Равно как и не повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – кадастровый инженер Голубева Т.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с выполнением договора с Бадмаевым А.И., она проводила межевание. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ Заиграевой Е.И. подписала в присутствии дочери. Заиграева Е.И. сразу отказалась подписывать какие-либо документы без дочери. Видя то, что граница спорная, решила зафиксировать это протоколом. Данный протокол она делала для себя, т.е. он не имеет юридической силы. При межевании присутствовали все заинтересованные лица, были замерены все нужные расстояния, пришли к единому мнению и зафиксировали все в протоколе. Стороны договорились о том, что Бадмаев устанавливает столбики и забор. Граница будет проходить по забору. В тот день она показывала Заиграевой Е.И. чертеж в увеличенном размере. Участок Заиграевой Е.И. в размерах фактически не изменился. Произошло уточнение площади земельного участка Заиграевой Е.И. в сторону уменьшения на 44 кв.м., но это уменьшение произошло за счет других смежных землепользователей. Участок ответчика увеличился в сторону дороги, но не за счет земли Заиграевой Е.И. Никакого давления она на Заиграеву не оказывала. Межевание земельного участка ответчиков было проведено ею в соответствии с требованиями законодательства, границы участка согласованы, кадастровой ошибки при проведении межевания не допущено.

Свидетель гр. З. суду показала, что она приходится дочерью истице Заиграевой. Ранее она состояла в браке с гр. В., которому ее отец передал соседний земельная участок ((обезличено)). Т.к. они были родственниками, то фактически между данными земельными участками какой-то постоянной границы не существовало, забор переносился от дома по ул. (обезличено), т.е. в сторону участка Заиграевой Е.И. Впоследствии гр. В. продал свой дом и участок Бадмаеву и Снегиревой. В декабре 2012 года январе 2013 года приводилось межевание земельного участка ответчиков, при этом она присутствовала при подписании Заиграевой Е.И. документов по согласованию границ.

Свидетель гр. П. суду показал, что на основании заявления Заиграевой Е.И. о проведении контрольного замера двух смежных участков, расположенных по адресу: (обезличено); (обезличено), было назначено проведение внеплановой проверки. Проведена внеплановая проверка. В ходе выездной проверки были проведены замеры земельных участков. Замеры производились лазерным дальномером. В результате замеров установлено, что площадь земельного участка Заиграевой Е.И. составляет 3062 кв. метра, согласно сведениям о государственной кадастровой недвижимости площадь соответствует 3062 кв. метра, нарушений земельного законодательства не выявлено. Прилагается схема, акт о проведенной проверке подписан, Заиграевой Е.И. Такая же проверка проведена в отношении Бадмаева А.И. и Снегиревой С.Я. Согласно акту проверки, площадь земельного участка Бадмаева А.И. и Снегиревой С.Я. составляет 1580 кв. метра, по сведениям о государственной кадастровой недвижимости площадь составляет 1581 кв. метра. В результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от (обезличено) года, кадастровому паспорту земельного участка от (обезличено) года Бадмаев А.И. и Снегирева С.Я. имеют по ? доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу: (обезличено), кадастровый номер (обезличено).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (обезличено) от (обезличено) года, выписке из похозяйственной книги № (обезличено) от (обезличено) года, кадастровому паспорту земельного участка от (обезличено) года Заиграева Е.И. имеет в собственности земельный участок, расположенный: (обезличено), кадастровый номер: (обезличено). Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно протоколу собрания по согласованию границы земельного участка № (обезличено) от 16.12.2012 года Бадмаев А.И., Заиграева Е.И., кадастровый инженер Голубева Т.Н. стороны договорились, что Бадмаев устанавливает ограждение длиной 8 метров, остальная часть границы проходит по стенам нежилых построек – собственность Заиграевой Е.И. Заиграева Е.И. при условии выполнения вышеуказанных условий подпишет акт согласования границ.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено). Заказчик Бадмаев А.И. Межевой план выполнен кадастровым инженером Голубевой Т.Н. Заключение кадастрового инженера: 1) В связи с отсутствием градостроительного регламента для населенных пунктов Тарбагатайского района РБ, устанавливающего предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, увеличение площади уточняемого земельного участка обосновывается: 1) Материалами по инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) от 2001 года, где указана площадь 1581 кв.м., 2) Площадь уточняемого земельного участка не превышает максимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Решению Совета депутатов МО «Тарбагатайский района» № 120 от 17.12.2010 года. 2) Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 года и № 120 от 17.12.2010 года. Из имеющегося в материалах межевого плана акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что в индивидуальном порядке проведено согласование границы со смежными землепользователями гр. К., гр. М., гр. Ц., Заиграевой Е.И.

Согласно межевому плану № (обезличено), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено). Заказчик Заиграева Е.И. Межевой план выполнен кадастровым инженером Голубевой Т.Н. Заключение кадастрового инженера: 1) предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании решений Тарбагатайского районного Совета депутатов № 310 от 29.11.2003 года и № 120 от 17.12.2010 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличено) уточнено в соответствии с фактически занимаемыми границами, по существующему деревянному ограждению, что соответствует ранее выполненному топографическому плану М 1:200. Площадь земельного участка составила 3018 кв.м., уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (обезличено) № (обезличено) от (обезличено) года, при согласовании смежных землепользователей.

Согласно акту соблюдения земельного законодательства от 12.07.2013 года, составленному экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ гр. П. В ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (обезличено), в присутствии Бадмаева А.И., Снегиревой С.Я. нарушений не выявлено.

Согласно акту соблюдения земельного законодательства от 12.07.2013 года, на основании распоряжения № Р/1931 от 09.07.2013 года, составленному экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ гр. П. В ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (обезличено), в присутствии Заиграевой Е.И. нарушений не выявлено.

Согласно решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра» по РБ от 12.06.2013 года № 03/13-26770 по результатам рассмотрения заявления Заиграевой Е.И. об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (обезличено) в осуществлении кадастрового учета изменений отказано, рекомендовано обратиться в кадастровому инженеру за исправлением межевого плана: заполнить раздел «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста, где приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера гр. С. заключение выполнено в ходе выполнения кадастровых работ по определению границ смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами (обезличено) и (обезличено). Фактическая граница земельного участка расположена в 0.6м от стены здания (жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (обезличено) и 0.6 м. от стены нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером (обезличено). Инструментальные обмеры характерных точек границы смежных участков выполнены спутниковым геодезическим оборудованием с достаточной точностью и допустимой погрешностью 0.2 м., что соответствуют материалам межевания, выполненным кадастровым инженером Голубевой Т.Н., а также протоколу по согласованию в межевом плане. В представленных материалах инвентаризации границы земельных участков выполнены с грубой точностью, т.к. задачей инвентаризации было определить землепользователя земельного участка и ориентировочную площадь участка. На запрос в Бурятское отделение Заб.АГП о точности определяемых координат получен ответ, где указывается точность 80см на местности, тогда как межевой план подготовлен с точностью определения точек границ земельного участка 20 см.

Согласно справке Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» от 23.10.2013 года № 13 инвентаризация проводимая Бурятским отделением Заб АГП в Тарбагатайском районе с. (обезличено) в 2001 г., выполнялась методом дигитализации с планов масштаба 1:2000 с точностью определения 0,4 мм в масштабе съемки в плане, что соответствует 80 см фактически на местности для масштаба 1:2000, согласно п. 2.13.1 «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000 – 1:500».

Из представленного суду договора подряда № 9 от 24.01.2013 года следует, что кадастровым инженер Голубева Т.Н. и Заиграева Е.И. заключили договор на исполнение кадастровым инженером Голубевой Т.Н. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № (обезличено).

Согласно письму и.о. прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С. в ходе проверки заявления Заиграевой Е.И. установлено, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером Голубевой Т.Н. допущена неточность, выразившаяся в установлении границы земельного участка Бадмаева А.И. на 30 см. в сторону увеличения участка Бадмаева А.И. в точке Н2 – стена зимовья. Также кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка нарушены сроки направления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам – собственникам смежных земельных участков. В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. Извещение направлено землепользователю Заиграевой Е.И. 03 декабря 2012 года, собрание о согласовании местоположения границ проведено 16 декабря 2012 года, т.е. менее чем в 30-дневный срок. При этом в извещении кадастровым инженером указано, что обоснованные возражения по проекту межевого плана принимаются в срок до 04.01.2013 года.

Согласно представленного суду извещения о проведении собрания и согласования местоположения границы земельного участка следует, что кадастровый инженер Голубева Т.Н. 04.12.2012 года вручила Заиграевой Е.И. уведомление о собрании на 10 час. 16.12.2012 года.

Согласно протоколу собрания по согласованию границы земельного участка № (обезличено)от 16.12.2012 года Бадмаев А.И., Заиграева Е.И., кадастровый инженер Голубева Т.Н. стороны договорились, что Бадмаев устанавливает ограждение длиной 8 метров, остальная часть границы проходит по стенам нежилых построек – собственность Заиграевой Е.И. Заиграева Е.И. при условии выполнения вышеуказанных условий подпишет акт согласования границ.

Согласно материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № (обезличено) с. (обезличено) Бурятским отделением Забайкальского АГП в 2001 году, указаны координаты земельного участка принадлежавшего гр. В., площадь которого указана 0,1581 га.

Из представленного суду свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок по адресу: (обезличено) общей площадью 1286 кв.м., принадлежал гр. В.

Согласно заключения эксперта № 8 от 11.02.2014 года нельзя однозначно ответить на вопрос соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличено) его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам, в связи с тем, что правоустанавливающим документов является выписка из похозяйственной книги, правоудостоверяющим является свидетельство о праве собственности, на основании кадастрового паспорта на земельный участок, местоположение границы и площади которого не установлены. Накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличено). Это наложение № 2 площадью 2 кв.м. и наложение № 4 площадью 6 кв.м. Также произошло наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером (обезличено) на границу смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличено). Это наложение № 1 площадью 5 кв.м. и наложение № 3 площадью 1 кв.м.

В судебном заседании эксперт гр. Ш. суду показала, что ею была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. правильно были определены границы земельного участка ответчиков, имеющиеся наложения границы земельного участка ответчиков на границу земельного участка истицы незначительны, и находятся в пределах допустимого расхождения площади. В ходе исследования ею также было выявлено, что расположение земельных участков не соответствует данным инвентаризации земель в 2001 году, однако, во-первых из справки Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» следует, что инвентаризация в 2001 году выполнялась методом дигитализации с планов масштаба 1:2000, т.е. инвентаризация проводилась без проведения геодезической съемки на местности. Кроме того, точность определения при инвентаризации составляла 0,4 мм в масштабе съемки в плане, что соответствует 80 см. фактически на местности для данного масштаба. Во-вторых, из имеющихся материалов нет сведений о том, что материалы инвентаризации каким-либо образом связаны с правоустанавливающими документами на данные земельные участки.

Согласно квитанции № (обезличено) от (обезличено) года Коллегией адвокатов получено от Заиграевой Е.И. в лице Кузнецовой Л.С. 5000 рублей.

Согласно квитанции № (обезличено) от (обезличено) года Заиграевой Е.И. за производство землеустроительной экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Заиграевой Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истицей заявлены требования о признании межевания земельного участка ответчиков незаконным, которые основаны на том, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. при проведении межевания оказывалось давление на Заиграеву Е.И., а также тем, что кадастровым инженером нарушены требования Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Деятельность кадастрового инженера по ведению кадастровой деятельности регламентирована главой 4 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено в судебном заседании уточнение местоположения границы земельного участка ответчиков выполнено кадастровым инженером Голубевой Т.Н., имеющей в соответствии с требованиями ч.1 ст.29 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, на основании предусмотренного ч.1 ст.35 указанного закона на заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровым инженером Голубевой Т.Н. оказывалось какое-либо давление на истицу Заиграеву Е.И.

Как следует из пояснения Голубевой Т.Н. при проведении межевания земельного участка ответчиков. Согласование границ ею было проведено с участием собственников смежных земельных участков, Заиграева Е.И. акт согласования границ подписывала добровольно, кроме того, при подписании акта присутствовала и дочь Заиграевой Е.И. – Заиграева Н.С.

Допрошенная в судебном заседании гр. З. подтвердила тот факт, что акт был подписан Заиграевой Е.И. в ее присутствии.

Заиграева Е.И. также в судебном заседании не отрицала факт подписания ею акта согласования местоположения границы земельного участка ответчиков.

Доводы истицы о нарушении кадастровым инженером сроков уведомления о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчиков суд полагает несостоятельными.

Так, требования о сроках уведомления о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка содержатся в ч.10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Однако, согласно ч.7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 года кадастровым инженером Голубевой Т.Н. было передано извещение Заиграевой Е.И. о собрании по согласованию границ земельного участка ответчиков в 10 час.16.12.2012 года. Из протокола же согласования границ от 16.12.2012 года следует, что на собрании присутствовали лишь кадастровый инженер Голубева Т.Н., Бадмаев А.И. и Заиграева Е.И., остальные смежные землепользователи отсутствовали.

Кроме того, из данного протокола следует, что граница фактически согласована не была, а были лишь установлены условия, при выполнении которых граница может быть согласована.

Из пояснений кадастрового инженера Голубевой Т.Н. и приложенного к межевому плану акта согласования следует, что границы между смежными землепользователями согласовывались в индивидуальном порядке, на что также указывает и то, что правообладатели смежных участков подписывали акт согласования в разные даты.

При этом согласно ч.10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Представленное суду письмо и.о. прокурора Тарбагатайского района с указанием на нарушение кадастровым инженером Голубевой Т.Н. сроков уведомления о собрании по согласования границ какого-либо преюдициального значения для суда не имеет.

Требования об уточнении границ земельного участка ответчиков суд полагает необоснованными, т.к. уточнение границы земельного участка уже произведено.

Доводы истицы о том, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. неправильно определена граница между земельными участками истицы и ответчиков, т.е. допущена кадастровая ошибка, также в судебном заседании не были доказаны.

Так, проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено ошибок кадастрового инженера Голубевой Т.Н. при определении местоположения границы земельного участка ответчиков.

Кроме того, как следует из показаний эксперта гр. Ш. следует, что кадастровым инженером Голубевой правильно были определены границы земельного участка ответчиков, имеющиеся наложения границы земельного участка ответчиков на границу земельного участка истицы незначительны, и находятся в пределах допустимого расхождения площади.

Ссылки истицы на материалы инвентаризации земель суд полагает несостоятельными, т.к. сами по себе материалы инвентаризации земель не являются правоустанавливающими документами на земельные участки.

Кроме того, как следует из показания эксперта гр. Ш. при указанных в справке Бурятского отделения ОАО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» точности и отсутствии геодезической съемки на местности нельзя принять данные материалы инвентаризации как достоверно указывающие на границы земельных участков.

Требования истицы о признании недействительным протокола собрания по согласованию границ от 16.12.2012 года суд полагает не состоятельными, т.к. согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границы земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, протокол собрания от 16.12.2012 года сам по себе никаких правовых последствий не влечет, права истицы никаким образом не нарушает.

Также суду стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что в незаконном владении ответчиков находится принадлежащий истице земельный участок площадью 44 кв.м.

Указанное утверждение истицы основано лишь на том, что после производства межевания земельного участка ответчиков и последующего межевания земельного участка истицы кадастровым инженером Голубевой Т.Н. площадь земельного участка истицы была определена на 44 кв.м. меньше, нежели указано в свидетельстве о государственной регистрации права Заиграевой Е.И. на указанный земельный участок и в материалах инвентаризации земель.

Вместе с тем, как следует из представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером (обезличено), принадлежащего истице, площадь земельного участка уточнена в сторону уменьшения от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности при согласовании смежных землепользователей.

При этом согласно акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что согласования границы проводилось с гр. Т.

В судебном заседании кадастровый инженер Голубева Т.Н. пояснила, что уточнение площади земельного участка истицы в сторону уменьшения произошло не за счет согласования границы с участком ответчиков, а за счет согласования границ с другими смежными землепользователями.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также не установлено наложений границы между земельными участками истицы и ответчиков, площадь которого составляет 44 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка истицы.

Из пояснений эксперта гр. Ш. следует, что кадастровым инженером Голубевой Т.Н. правильно определена граница между земельными участками истицы и ответчиков. Уточнение площади земельного участка истицы в сторону уменьшения произошло за счет определения границы с другими смежными землепользователями.

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требования в части истребования из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 44 кв.м.

Поскольку судом не установлено, какого-либо нарушения закона ответчиками и третьими лицами при проведении межевания земельного участка ответчиков суд, которыми мотивированы требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований и для удовлетворения этих требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ оплаченная госпошлина при подаче иска в суд возврату или взысканию с ответчика не подлежит, также не подлежат возмещению истцу и другие понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заиграевой Е.И. к Бадмаеву А.И., Снегиревой С.Я. об уточнении границы и местоположения земельного участка, признания межевания земельного участка незаконным, исправлении кадастровой ошибки, истребования земельного участка, признания протокола собрания по согласованию границ недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зайцев Э.Е.

Дело № 2а-1529/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

18 мая 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Мукабенова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадмаева А.И. к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республике Калмыкия о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждения исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Бадмаев А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республике Калмыкия о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждения исполнительного производства.

18 мая 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административный истец Бадмаев А.И. его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО9 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия, изве...

...щенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Доверенностью серии № истец Бадмаев А.И. предоставил своему представителю ФИО7 право отказа от иска.

Следовательно, отказ от требований административного иска заявлен уполномоченным лицом ФИО7., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Так как отказ от иска является диспозитивным правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца Бадмаева А.И. – ФИО7 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республике Калмыкия о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждения исполнительного производства.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бадмаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Бадмаев А.И. с ходатайством о восстановлении срока и с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере

Бадмаев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... собственник автомобиля госномер Бадмаев А.И. превысил установленную скорость движения на

В связи с чем, Бадмаев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более , но не более километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транс...

...портных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев А.И. продал автомашину госномер Цыбенову Ж.Б., зарегистрированному по адресу ....

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственностиу приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом истребованы в ГИБДД документы, а именно договор купли-продажи и акт приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку суду не представлены сведения о надлежащем вручении постановления заявителю, суд считает возможным восстановить срок для подачи данной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бадмаева А.И. удовлетворить

Отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадмаева А.И.

Производство по административному делу в отношении Бадмаева А.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева

а