Севрюгина Елена Федоровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ириной А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Ириной А.П., указывая, что ответчица состояла в трудовых отношениях, работала в должности .... № .... ОАО «Сбербанк России» и с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В результате проведения служебного расследования было установлено, что Ирина А.П. в нарушение должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности совершила хищение и присвоила денежные средства в размере .... и хищения денежных средств на сумму .... С результатами расследования она была согласна и обязалась возместить ущерб. Однако до настоящего времени недостача не погашена. Поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в сумме .... и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Федорова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований пояснила, что с ответчиком были заключены договора об индивидуальной и бригадной ответственности. Непосредственно ответчица работала в бригаде по .... Каких-либо документов по передаче денежной массы непосредственно Ириной А.П. не составлялись и ей лично не передавались. Она работала в бригаде. Какого-либо решения по факту хищения в отнош...

...ении Ириной А.П. не принято. Результатами недостачи являлись акты пересчёта бригады.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ..... Считает, что истцом не доказан реальный ущерб. Факт недостачи не подтверждается какими – либо сличительными ведомостями и актом ревизии. Она согласна нести ответственность в размере ....

Третьи лица ФИО37 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Пояснили, что работают в одной бригаде с Ириной А.П. С ними также заключены договора о полной индивидуальной и бригадной ответственности. За каждым из них закреплена своя операция по раскладке денежной массы в банкоматы и по пересчёту из них.

Другие члены бригады, работники кассового центра в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 15 Постановления).

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала в ОАО «Сбербанк России» в должности ... № с "дата" по "дата" года, что подтверждается копиями трудового договора и приказом о приёме на работу от 16.07.2013 года за №№ (л.д. 7-11).

Истцом с коллективом кассового центра № "дата" и "дата" были заключёны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.40-41, 42-44). С данными договорами Ирина А.П. ознакомлена "дата" года, "дата" и они ею подписаны.

Далее "дата" с Ириной заключён договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 25).

Актом служебного расследования в Операционном офисе Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» от "дата" установлено, что "дата" при пересчёте денежной наличности из кассет банкомата № работником данного коллектива, кассиром Титовой С.В. выявлена недостача в размере ..., в одной из кассет отсутствовало ... банкнот по .... рублей (л.д. 12-19), что подтверждается актом от "дата" (л.д. 47), с которым ознакомлены кассиры ФИО2 А.П., ФИО9 и ФИО10 Однако, какой-либо проверки по установлению недостачи истцом не проводилось. Письменные объяснения написаны ответчиком "дата" (л.д.56).

Комиссия по выявлению причин недостачи и установления размера причинённого ущерба, истцом не создавалась и не проводилась. О чём свидетельствует отсутствие доказательств со стороны истца.

Актом ревизии от "дата" факт недостачи неустановлен. Кроме того, в нём не указан за какой период проводится ревизия. Поэтому, данное доказательство является недопустимым (л.д. 215-219).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости за подписями лиц, производивших эту проверку, не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество, которое она получала, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно он получала, и какие денежные средства находились у неё под отчетом.

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчицей допущена недостача денежных средств и за какой период её работы в качестве кассира.

К представленным истцом актам пересчёта от "дата" года, от "дата" года, от "дата" и от "дата" года, суд относится критически и не может принять за доказательство вины ответчика, поскольку они выполнены работниками кассового центра, а не работодателем (л.д. 47-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проводила служебное расследование по факту недостачи денежных средств. Данным расследованием установлено, что ответчица нарушила должностную инструкцию по работе с денежной наличностью. Факты нарушения были обнаружены по исследованию видеозаписи и факта хищения денежных средств Ириной А.П. Суд относится к данным показаниям свидетеля критически, поскольку факт хищения денежных средств ответчиком не установлен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45-46).

Также не может быть принята за доказательство вины ответчика в недостачи денежных средств запись видеонаблюдения, поскольку данный документ не предусмотрен правилами проведения инвентаризации материальных ценностей.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. В связи с чем, лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи денежных средств.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 232 ТК РФ, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства; такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Сбербанк России" сослалось на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к данным правоотношениям сторон.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства и исследуя их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, связанных с выполнением трудовых обязанностей, наличии прямого действительного ущерба, вины ответчицы в причинении данного ущерба, в период исполнения ею трудовых обязанностей. Поэтому требования истца, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Сбербанк России» к Ириной А.П. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 26 января 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной Елены Федоровны к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и по иску Веселова Анатолия Вячеславовича к Севрюгиной Елене Федоровне о переносе стены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, <адрес>, обладающий признаками самовольной постройки. Мотивирует свои требования тем, что земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, изначально принадлежал на праве общей долевой собственности ее матери ФИО4 и Веселову А.В. по <данные изъяты> доле каждому, как собственникам жилого <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка ль ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, фактически земельный участок между собственниками был разделен в натуре, определены границы каждой доли участка. Однако, юридически раздел земельного участка оформлен не был. В 2009 г. жилой <адрес> сгорел и был снят собственниками с кадастрового учета. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 подарила ей ? доли вышеуказанного земельного участка, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. В мае 2016 г. она с Веселовым А.В. приняли решение о разделе вышеуказанного земельного участка на 2 участка: участок площадью <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты> Позднее ДД.ММ.ГГГГ она и Веселов А.В. заключили соглашение, согласно которого Веселову А.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> ей участок площадью <данные изъяты> данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП. В 2013 г. на принадлежащем ей земельном у...

...частке истица на фундаменте сгоревшего дома без оформления соответствующих разрешений возвела жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за регистрацией прав на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган, однако в регистрации ей было отказано, поскольку спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем она вынуждена в настоящее время обратиться с данным иском в суд. Спорный жилой дом возведен ей своими силами и средствами, указанное строение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Сохранение постройки существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Претензий со стороны органов местного самоуправления по спорному жилому дому ей не поступало.

В связи с изложенным истец просила на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веселов А.В.

Ответчик Веселов А.В. предъявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать возведенный Севрюгиной Е.Ф. жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать перенести стену указанного жилого дома на расстояние не менее 3 метров от смежной границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указал, что возведенный истицей жилой дом нарушает градостроительные нормы, так как расположен менее чем в 3 метрах от смежной границы между участками истца и ответчика. Он также собирается строить жилой дом на своем участке, в связи с чем ему придется строить дом не менее чем в 6 метрах от стены дома Севрюгиной Е.Ф., и вследствие этого уменьшить площадь застройки своего дома. Кроме того, снег и дождевая вода с крыши дома истца попадает на земельный участок ответчика, где уже образовалась канавка от дождевой воды с крыши дома истца. Отмечает, что ранее по вине семьи истца уже горел жилой дом, расположенный на участке истца и ответчика.

Истец Севрюгина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Севрюгиной Е.Ф. – Сочнева Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Веселов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Севрюгиной Е.Ф. не признал.

Представитель ответчика Администрации г. Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Севрюгиной Е.Ф., так как дом построен на принадлежащем Севрюгиной Е.Ф. земельном участке, не создает угрозу жизни здоровью людей и не нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Выслушав стороны, эксперта Козикова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, снос самовольной постройки является крайней мерой государственного воздействия, что, в частности, предполагает наличие существенного нарушения возведением самовольной постройки прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из материалов дела, Севрюгиной Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Веселову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Севрюгина Е.Ф. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возвела двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> Разрешения на строительство указанного жилого дома в установленном порядке Севрюгина Е.Ф. не получала.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Козикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к состоянию строений, и может эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определено как исправное, и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены.

Указанный жилом дом является вновь возведенным жилым домом.

Спорный жилом дом возведен на расстоянии от 1,18 до 1,22 м. от смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно, расстояние от стены жилого дома до границ смежного участка.

В результате проведенного исследования установлено, что расстояние от границы участка до стены жилого дома составляет 1,18-1,22 м., что не соответствует пр. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

На момент проведения экспертного осмотра жилой дом по адресу: <адрес> соответствует статье 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, при которых существует опаность для пребывания людей, отсутствует.

Для устранения несоответствий жилого дома градостроительным нормам и правилам, в части расстояний от стены жилого дома до границ смежного земельного участка иными способами кроме переноса стены жилого дома или его сноса возможно изменением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № в районе нахождения жилого дома в сторону увеличения расстояния между жилым домом и границами земельного участка до 3 метров.

При нынешнем расположении жилого дома по адресу: <адрес> существует возможность попадания осадков (снега, воды) с крыши исследуемого дома на земельный участок по адресу: <адрес>.

Предотвращение попадания осадков (снега, воды) с крыши исследуемого дома на земельный участок с кадастровым номером № возможно посредством следующих мероприятий:

устройство организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле жилого <адрес>;

устройство забора на смежной границе между земельными участками;

увеличение расстояние от жилого дома до смежной границы с земельным участком №.

По ходатайству Веселова А.В. эксперт Козиков Ю.В. был опрошен в судебном заседании. Из пояснений эксперта Козикова Ю.В., в частности, следует, что ширина свеса крыши спорного домовладения на стороне, прилегающей к земельному участку Веселова А.В., составляет 0,6 м. В связи с этим, с учетом расстояния от границы участка до стены жилого <адрес>,18-1,22 м., расстояние от проекции края крыши спорного дома до границы спорных земельный участков составляет 0,58-0,62 м. Забор между участками Севрюгиной Е.Ф. и Веселова А.В. отсутствует. Между участками находится старая кирпичная кладка. Местоположение границы между земельными участками он определил по середине указанной кирпичной кладки, так как при экспертном осмотре обе стороны указали, что граница между участками проходит именно в этом месте.

В судебном заседании стороны подтвердили такое местоположение границы между спорными земельными участками.

Таким образом, по делу установлено, что при возведении Севрюгиной Е.Ф. спорного здания не соблюдены предусмотренные строительными нормами расстояния между постройками и границей земельных участков истца и ответчика, при этом имеется возможность схода снега и дождевой воды с крыши спорного строения на земельный участок Веселова А.В.

Иных нарушений при возведении Севрюгиной Е.Ф. спорной постройки не установлено.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, снос самовольной постройки является крайней мерой государственного воздействия, что, в частности, предполагает наличие существенного нарушения возведением самовольной постройки прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом само по себе несоблюдение предусмотренных строительными нормами расстояний между постройками и границами домовладения не является достаточным доказательством такого нарушения.

Согласно приведенному заключению эксперта, предотвращение попадания осадков с крыши спорного дома на земельный участок Веселова А.В. возможно иными способами, кроме сноса спорной постройки или переноса ее стены, в частности, путем устройства организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле жилого <адрес> или устройства забора на смежной границе между земельными участками.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие иных, кроме перечисленных, нарушений при возведении Севрюгиной Е.Ф. спорной постройки, суд признает, что избранный Веселовым А.В. способ защиты своего права посредством переноса стены спорного дома является несоразмерным допущенному Севрюгиной Е.Ф. нарушению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требований об устранении допущенных Севрюгиной Е.Ф. нарушений иными способами, изложенными в заключении экспертизы, Веселов А.В. в данном деле не заявлял. Веселов А.В. не лишен права заявить указанные требования в другом процессе.

Рассматривая заявленное Веселовым А.В. требование о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, суд исходит из того, что данное обстоятельство Севрюгиной Е.Ф. не оспаривается. Первоначальные исковые требования заявлены ею именно о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, спор между сторонами о статусе указанного строения как самовольной постройки отсутствует. Ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой.

Поскольку спорное здание возведено Севрюгиной Е.Ф. на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для жилищного строительства, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ признать за Севрюгиной Е.Ф. право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Севрюгиной Еленой Федоровной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Веселова Анатолия Вячеславовича к Севрюгиной Елене Федоровне о переносе стены жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт