Меркушев Кирилл Иванович

Категория дела 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3713/2025 (2-2416/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-004388-73

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Ф.Г., Султанова А.А. на решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. по иску Каримовой Р. Х., Кирдуновой В. П. к Султановой Ф. Г., Султанову А. А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А., об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. обратились в Нефтекамский городской суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к Султановой Ф. Г., Султанову А. А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А. об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... под хозяйственным блоком с кадастровым номером №... по адресу: адрес с собственниками помещений МКД, размещенного данном на земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 1422 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес размещен многоквартирный жилой дом с зарегистрированным правом собственников всех четырех квартир и хозблоком площадью 546,5 кв.м с кадастровым номером №.... Хозблок находится у ответчиков в общей долевой собственности. На вышеназванный земельный участок был заключен договор аренды данного земельного участка №...к от 19 сентября 2013 г. с арендатором Султановой Ф.Г. сроком на 10 лет. Срок договора аренды земельного участка №...к от дата истек дата В соответствии с пунктами 5.3.2, 7.2 договора аренды №...к от 19 сентября 2013 г. было предусмотрено преимущественное право собственника хозяйственного блока перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, однако арендатор Султанова Ф.Г. с данным письменным уведомлением о намерении продлить действие договора аренды до истечения срока окончания этого договора аренды, то есть до 6 мая 2023 г. к арендодателю не обратилась. Данный юридический факт установлен в гражданском деле №.... В соответствии с письмом Администрации городского округа адрес Республики Башкорт...

...остан №... от 26 августа 2024 г., земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений без принятия каких-либо решений органов местного самоуправления после регистрации прав на квартиры, а в соответствии с решением Нефтекамского городского суда по делу №... от 21 февраля 2014 г. арендатор Султанова Ф.Г. с уведомлением о намерении продлить договор аренды земельного участка №...к от 19 сентября 2013 г. к арендодателю не обращалась. Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан предложено заключать договор аренды между собственниками земельного участка под многоквартирным домом и собственниками хозяйственного блока, размещенного на этом земельном участке под многоквартирным домом. Ответчикам было предложено заключить договор аренды вышеназванного земельного участка, однако ответа на предложение не последовало.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Султанова Р. И. в интересах несовершеннолетнего Султанова Д. А., Латыпов И. А., Гиздатов Т. И., Гиздатова Л. Л., Меркушев К. И..

В уточненном исковом заявлении истцы просили обязать ответчиков Султанову Ф. Г., Султанова А. А., действующего за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А., заключить договор аренды на часть указанного земельного участка на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от дата

Решением Нефтекамского городского Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Каримовой Р. Х., Кирдуновой В. П. к Султановой Ф. Г., Султанову А. А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А. об обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать Султанову Ф. Г., Султанова А. А., действующий за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А. заключить договор аренды части земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером №... под хозяйственным блоком площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес с собственниками помещений МКД - Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х., Султановым Д.А., Латыповой И.А., Гиздатовой Т.И., Гиздатовым Л.Л., Гиздатовым А.Т., Меркушевым К.И., размещенного на данном земельном участке, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от дата.

Взыскать с Султановой Ф. Г. (паспорт №... №...) в пользу Кирдуновой В. П. (паспорт №... №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Султанова А. А. (паспорт №... №...) в пользу Каримовой Р. Х. (паспорт №... №...) государственную пошлину в размере 150 рублей».

Не согласившись с решением, Султанова Ф.Г., Султанов А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности, распорядителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что из договоров купли-продажи истцами квартир в вышеуказанном доме следует, что передача каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №... покупателям квартир, и в частности в 2014 г. Каримовой Р.Х. не осуществлялась, из чего следует вывод, что, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Право собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок возникло законно и зарегистрировано в установленном законом порядке дата, а у истцов Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П. не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий Султановой Ф.Т. хозяйственный блок. Таким образом, стороны подтвердили, что на спорном участке расположены несколько объектов недвижимости: жилой дом и хозблок, не предназначенный для обслуживания указанного жилого дома. В связи с чем, регистрация права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок с кадастровым номером №... не учитывают вышеуказанные обстоятельства дела, положения пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также противоречат разъяснениями данным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от дата №... «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах» и письме Минстроя России от дата №...-НC/07, из которых следует, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации 6, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, указанными судебными актами установлено, собственники квартир не являются собственниками земельного участка и не вправе распоряжается имуществом по своему усмотрению. В настоящее время собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истцы Кирдунова В.П и Каримова Р.К., не являются собственниками и арендаторами земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пер. Апрельский, адресА, следовательно не вправе распоряжаться земельным участком и передать его в аренду. Предоставленный истцами протокол общего собрания №... от дата не является правоустанавливающим документом на земельный участок за собственниками квартир МКД.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Султанову Ф.Г., ее представителя Мухсинову Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кирдуновой В.П. Шафикову В.Г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1422 кв.м. по адресу: адрес, адрес поставлен на кадастровый учет дата, имеет вид разрешенного использования: для размещения жилого дома. Права и ограничения не зарегистрированы.

Кирдунова В.П. является собственником квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., право собственности зарегистрировано дата

Каримова Р.Х. является собственником квартиры по адресу: адрес адрес кадастровым номером №..., право собственности зарегистрировано дата

Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес кадастровым номером №..., основание - договор купли-продажи от дата

Султанов Д. А., дата года рождения, является собственником 1/7 доли, Латыпов И. А. является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровым номером №..., право собственности зарегистрировано дата

Родителями несовершеннолетнего Султанова Д. А., дата года рождения, являются Султанов А. А. и Султанова Р. И..

Собственниками хозяйственного блока площадью 546.5 кв.м с кадастровым №... по адресу: №... 2015 года постройки являются Султанов Д. А., дата рождения дата года рождения, 4/25 доли в праве с дата, Султанова Ф. Г., 1/25 доле в праве, Султанов А. А. 4/5 доли с дата

Ранее, на основании постановления Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата между Султановой Ф.Г. и администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №...к от дата, в соответствии с которым Султановой Ф.Г. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: №..., площадью 1422 кв.м с кадастровым номером №..., для использования в целях размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с дата по дата

На земельном участке возведен четырехквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию дата № №... поставлен на кадастровый учет дата с кадастровым номером №....

Право собственности на хозяйственный блок площадью 546,5 кв.м с кадастровым №... по адресу: адрес было первоначально зарегистрировано за Султановой Ф.Г. на основании декларации об объекте недвижимости от дата и договора аренды земельного участка №...к от дата

В соответствии со вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от дата №...к по адресу: адрес, кадастровый №... площадью 1422 кв.м, вид разрешенного использования для размещения жилого дома.

В письме Администрации городского округа адрес №... от дата по поводу заключения договора аренды между собственниками земельного участка с кадастровым номером №... под многоквартирный дом и собственником нежилого здания, расположенного на этом участке, необходимо обратиться с этим предложением к собственникам этого нежилого здания, в случае отказа, необходимо обратиться в суд.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес №... от дата, в котором приняли участие 95,17% всех собственников, принято решение заключить договор аренды земельного участка под хозблоком – гаражом площадью 476 кв.м (площадь основания плюс отмостка по периметру размером 60 см) сроком на 354 дня по ставке арендной платы, утвержденной Советом городского округа адрес №... от дата для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта».

В соответствии с положениями частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (№...) постановлено:

«решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султановой Ф. Г. (СНИЛС №...) к Управлению Росреестра по адрес, Гиздатовой Л. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А. Т., Гиздатову Т. И., Кирдуновой В. П., Каримой Р. Х., Меркушеву К. И., удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по адрес (ОГРН №...) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, за собственниками квартир дом Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздановвым А.Т., Кирдуновой В.П., Кариповой Р.Х., Меркушевым К.И.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес:

- №... от дата за Каримовой Р. Х. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Кирдуновой В. П. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Гиздатовой Л. Л. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Гиздатовым Т. И. (паспорт №... №..., выдан дата);

- №... от дата за Гиздатовым А. Т., дата года рождения, (свидетельство о рождении IV-АР №..., выдан дата);

- №... от дата за Меркушевым К. И., дата года рождения, (паспорт №... №..., выдан дата).

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф. Г. (СНИЛС №...) к администрации городского округа адрес (ОГРН 1050203277662) о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать».

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата и первоначально предоставлялся в целях индивидуального жилищного строительства дата, то есть после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), действующего с дата Положения частей 1, 2-5 статьи 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельна, поскольку не учитывает обстоятельства первоначального предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:66:010426:30 в целях индивидуального жилищного строительства, а не в целях размещения многоквартирного жилого дома, а также последующее строительство на данном участке истцом двух объектов недвижимости: жилого дома с четырьмя квартирами и хозяйственного блока, на которые зарегистрированы отдельные права.

По существу указанным судебным постановлением констатировано отсутствие оснований возникновения права общей долевой собственности Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, на с кадастровым номером №...

Принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные нормы закона и обязательные для сторон установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В рассматриваемом случае у ответчиков, являющихся собственниками хозяйственным блоком с кадастровым номером №... обязанность по заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположено строение, в силу закона или договора не возникла. Истцы собственниками земельного участка с кадастровым номером №... не являются, а протокол общего собрания от дата, в котором ответчики участие не принимали, не содержит обязанности ответчиков заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от дата следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой Р. Х., Кирдуновой В. П. к Султановой Ф. Г., Султанову А. А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А., о возложении обязанности заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №... под хозяйственным блоком с кадастровым номером №... с собственниками многоквартирного дома, размещенного на данном участке на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от дата, отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каримовой Р. Х., Кирдуновой В. П. к Султановой Ф. Г., Султанову А. А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Султанова Д. А., о возложении обязанности заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №... под хозяйственным блоком с кадастровым номером №... с собственниками многоквартирного дома, размещенного на данном участке на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от дата, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Дело № 2-2416/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004388-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Волковой, при секретаре Шангараевой Л.Р., с участием истцов ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО14, действующей по доверенности ответчика, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> ФИО3, ФИО4 обратились в Нефтекамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к собственникам хозблока – гаража с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка под хозблоком (гаражом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом. В дальнейшем исковое заявление было уточнено: истцы просили обязать ответчиков заключить договор аренды на часть указанного земельного участка на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержали с учетом уточнения, суду пояснили исковые требования основаны на том, что истцы на протяжении 7 лет не могут добиться конституционного права на общий земельный участок под № по переулку Апрельский в городе Нефтекамск, несмотря на то, что земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ответчику ...

...ФИО2 в аренду на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. под размещение жилого дома, заключен договор аренды № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. под размещение жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод четырехквартирного жилого дома в результате реконструкции из индивидуального жилого дома № №

ДД.ММ.ГГГГ была продана <адрес> площадью 149,3 кв.м. истцу ФИО3 (ипотека снята по решению суда). В соответствии с Жилищным Кодексом РФ (ст. 16 Вводной части ЖК РФ № 189-ФЗ), Постановлением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под МКД с момента продажи первой квартиры переходит в общедолевую собственность собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировала вспомогательное здание с кадастровым номером № площадью 546,5 кв.м., сроком строительства по декларации и по техплану – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ввода в эксплуатацию №. и после перехода земельного участка в общедолевую собственность жильцов МКД.

Квартира № площадью 162,8 кв.м. была ответчиком ФИО2 продана истцу ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира № площадью 157,8 кв.м. была продана ответчиком ФИО2 третьим лицам ФИО17 (№), ФИО16 (№), ФИО19 (№) ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО18 (1/40) ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Квартира № площадью 156,9 кв.м. была продана третьему лицу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, позднее 1/7 доля была оформлена на внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Площадь всех квартир составила 626,8 кв.м.

В ходе многочисленных судебных заседаний, в результате которых истцы требовали от ответчика-застройщика чтобы земельный участок под МКД принадлежал им по закону как общее имущество, ответчик действуя недобросовестно не расторгала договор аренды №к, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что все квартиры продала. Из-за действия данного договора аренды истцам Определением Апелляционного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была отменена государственная регистрация общедолевой собственности на общий земельный участок под МКД.

Истцы неоднократно предлагали застройщику ФИО2 составить типовой договор аренды земельного участка, заключенный с органом местного самоуправления, заменив арендодателя на собственников помещений многоквартирного дома, иные существенные условия договора аренды оставить прежними.

После подачи 17-ти жалоб (с ДД.ММ.ГГГГ.) в Минземимущество РБ, в Прокуратуру, в Администрацию <адрес>, в ответах которых всегда утверждалось о праве собственников квартир на общий земельный участок под МКД (в дело предоставлены), наконец-то по иску Минземимущества РБ Решением Нефтекамского городского суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком-ответчиком ФИО2 был расторгнут договор аренды №к.

В соответствии с пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ ответчиком потеряно право на земельный участок под вспомогательным объектом, так как ФИО2 не подала уведомление о продлении договора аренды до истечения срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик во всех судах под протокол называл вспомогательный объект – гаражом, для хранения и ремонта личной техники.

В ответе Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что вспомогательный объект – это гараж, зарегистрированный за застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем через 7 лет, в ходе уже судов проданный сыну ФИО5 (4/5) и подаренных внуку ФИО1 (4/25), таким образом доли распределены в праве на вспомогательный объект следующим образом – ФИО2 – 1/25, ФИО5 – 4/5, ФИО1 – 4/25.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> своим исходящим № – 7178 рекомендовала истцам заключить договор аренды на часть земельного участка под МКД с собственниками вспомогательного объекта (гаража) ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО1.

На все обращения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию ГО <адрес> застройщиком ФИО2 о разделении земельного участка № площадью 1422 кв.м., ей были даны ответы о невозможности разделения, так как вновь образованные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки территориальной зоны «Ж-2» должны иметь максимальный коэффициент застройки – 40%, что при разделении не получается образовать такие земельные участки. Ответы представлены.

Истцы ранее также просили Минземимущество РБ заключить с ними договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, включить застройщика ФИО2 со вспомогательным объектом, находящимся у нее в собственности, истцы просили также за прошедшие 7 лет переписки, продать им земельный участок в общедолевую собственность с застройщиком ФИО2, однако на все письма получали категорические отказы со ссылкой на статью 16 ФЗ-189 и Постановление Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под МКД передается собственникам помещений МКД в общедолевую собственность с момента продажи первой квартиры в МКД. Тем более, что <адрес> истцу ФИО3 была продана ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок № площадью 1422 кв.м. под МКД был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Тогда как вспомогательный объект площадью 546,5 кв.м. был построен ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рекомендованный Администрацией ГО <адрес> – договор аренды земельного участка под МКД, заключенный между собственниками квартир в МКД истцами и собственником вспомогательного объекта (гаража) ответчиком – является единственным вариантом решения семилетнего спора между сторонами судебного дела №.

Собственники квартир № по переулку Апрельский в городе Нефтекамск до подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отправили ответчикам предложение о заключении договора аренды части земельного участка, расположенного под вспомогательным зданием (гаражом), ответ получен не был. Существенные условия предлагаемого договора аренды земельного участка, также, как и намерение в заключении договора аренды были обсуждены на общих собраниях МКД, протоколы которых представлены в течении 10 дней в жилищную инспекцию и в дело № и ответчикам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлены пояснения, в которых с исковым требованием не согласилась, указав, что заключить договор аренды земельного участка под своим хозблоком (гаражом) она согласна с предложенными существенными условиями, но арендодателем должен быть Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Минземимущество РБ о заключении нового договора аренды земельного участка под ее хозблоком (гаражом), однако новый договор с собственниками хозблока (гаража) заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Минземимущества РБ был расторгнут договор аренды №к срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснила, что продав ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу ФИО3, она осталась собственником остальных трех квартир и хозблока (гаража), однако подготовленный ею в июне ДД.ММ.ГГГГ. межевой план по разделению земельного участка площадью 1422 кв.м. на два: под многоквартирным домом и хозблоком (гаражом) принят не был из-за отсутствия согласия собственника <адрес> ФИО3 Ответчик ФИО2 также не согласна, что весь земельный участок под многоквартирным домом после продажи всех квартир переходит собственникам квартир, она считает, что переходит в собственность каждого из них только площадь земельного участка, равная площади их квартир. Остальной земельный участок остается у Минземимущества, поэтому договор аренды земельного участка под хозблоком (гаражом) должен быть заключен с Минземимуществом РБ. Ответчик также считает, что после истечения десятилетнего срока договора аренды №к – ДД.ММ.ГГГГ, собственники хозблока (гаража) имели исключительное право на заключение нового договора аренды на земельный участок, указанный в старом договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. также ответчик не согласна, что на общие собрания собственников четырех квартир, не были приглашены собственники хозблока (гаража), потому, что они тоже собственники. Извещения об общем собрании собственников она не получала, писем тоже не получала, ей вручали только протоколы этих собраний.

ответчик ФИО5, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений, Администрация ГО <адрес>, собственники жилых помещений квартир № в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав стороны и их представителя, судом установлено и подтверждается материалами дела:

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартира № по пер. Апрельский, <адрес>А, <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартира № по пер. Апрельский, <адрес>А, <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартира № по пер. Апрельский, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО16 (доля в праве 19/20), ФИО17 (доля в праве 19/20), ФИО19 (доля в праве 1/40), ФИО18 (доля в праве 1/40), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартира № по пер. Апрельский, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО15 (доля в праве 6/7), ФИО1 (доля в праве 1/7), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- Хозблок (гараж) площадью 545,5 кв.м. по пер. Апрельский, <адрес>А, строение 3 с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 (доля в праве 1/25), ФИО1 (доля в праве 4/25), ФИО5 (доля в праве 4/5), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дата строительства по техплану – ДД.ММ.ГГГГ., на кадастровый учет поставлен в марте ДД.ММ.ГГГГ.

- Четырехквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №.

В сведениях об объектах капитального строительства – четырехквартирном доме, в разделе 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится: Количество зданий (штук) – 1.

В плане земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1422 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ввода дома в эксплуатацию, также указан один двухэтажный жилой дом размером по основаниям: 13.03м. х 30.10м.

В плане земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1422 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленном Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамским филиалом уже, помимо многоквартирного дома, значится хозблок – гараж размером 12.04м. х 34.92 м.

В обширной переписке с ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалах дела, от собственников квартир в адрес Минземимущества РБ, звучали просьбы по возможным вариантам предоставления им земельного участка под многоквартирным домом от выкупа земельного участка в общедолевую собственность с учетом прав на земельный участок собственника хозблока – гаража, до заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора опять же с учетом прав на земельный участок собственника хозблока – гаража. Все ответы Минземимущества РБ сводились к ссылкам на нормы законодательства: ст. 16 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статей 36-37 ЖК РФ, к части 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (об особенностях приобретения прав на земельный участок под многоквартирным домом), а именно к тому, что после формирования земельного участка под многоквартирным домом перед вводом этого дома в эксплуатацию, и после продажи первой квартиры этого дома, земельный участок вместе с иными объектами, расположенными на этом земельном участке под многоквартирным домом, переходят в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, никаких документов государственных органов или органов местного самоуправления не требуется.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела схема разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м., подготовленный межевой план по образованию двух новых земельных участков: под хозблоком – гаражом и многоквартирным домом, также ею представлена карточка согласования проекта Постановления главы администрации <адрес> по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в которой уполномоченные должностные лица: заместитель главы администрации по вопросам строительства ФИО9, главный архитектор города ФИО10, Председатель КУС Минземимущества РБ по <адрес> ФИО11, начальник юридического отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. высказали свои замечания, связанные с тем, что земельный участок находится под МКД и нет согласия на раздел участка собственника <адрес>, а также нарушен максимальный процент застройки, таким образом раздел участка произведен не был.

В материалы дела представлена Выписка из градостроительного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что максимальный процент застройки зоны «Ж-2» - 40%.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. Апрельский, <адрес>А <адрес>, в котором 95,17% всех собственников единогласно решили заключить договор аренды земельного участка под хозблоком – гаражом площадью 476 кв.м. (площадь основания плюс отмостка по периметру размером 60 см.) по ставке арендной платы, утвержденной Советом городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для вида разрешенного использования «Хранение автотранспорта».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством пункт 3 ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга я сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть представлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог на недвижимость и арендная плата.

В соответствии с частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 13 ст. 39.20 ЗК РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок на котором расположен данный дом.

В соответствии с частью 1,2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме, к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции от 03.07.2016г. № 361-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, общее имущество (в т.ч. земельный участок) в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 44, части 1 ст. 46 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, решение принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения оформляются протоколами, которые являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ городские образования разрабатывают Правила землепользования и застройки, которые включают в себя градостроительные регламенты. В градостроительных регламентах в отношении земельных участков указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства и т.д.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 40 Федерального Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружения вспомогательного использования относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

В соответствии с Письмом ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах» Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов (такое мнение высказано также Министром России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № В условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под строительство ИЖС».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № главы администрации ГО <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м. передан в аренду ФИО2 на 10 лет с видом разрешенного использования «под размещение жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор аренды № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. под размещение жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № в результате реконструкции ИЖС под четырехквартирный жилой дом. В Разрешении в сведениях об объекте недвижимости указано количество – один, разрешение на ввод второго объекта в эксплуатацию на земельном участке площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером № о чем говорится в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., в дело не представлено.

А в письме говорится: градостроительным кодексом на одном земельном участке не запрещается строительство и, соответственно ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов, либо многоквартирного дома и иного объекта, не предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Для объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства в соответствии с частью 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешения на строительство, соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется, как это было при строительстве хозблока – гаража, поэтому, все ответы на обращение собственников квартир сводились к тому, что на сформированном земельном участке введен в эксплуатацию один многоквартирный дом, собственникам помещений которого принадлежит земельный участок под этим многоквартирным домом.

Раздел земельного участка не возможен, как также указано в многочисленных ответах органа самоуправления и не отрицается ответчиком ФИО2 по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> максимальная застройка, вновь образованных земельных участков в зоне «Ж-2» не может превышать 40%, а как указано в замечаниях к проекту постановления главы ДД.ММ.ГГГГ. в нашем случае процент застройки участка будет составлять более 80%.

При расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. суд в деле № выяснил, что ответчик ФИО2 до истечения окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о намерении продлить действие договора аренды земельного участка к арендодателю не обращалась. Заявление, поданное ФИО21ДД.ММ.ГГГГ. было уже за пределом этого срока ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В письме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. предложено собственникам помещений многоквартирного дома заключить договор аренды на часть земельного участка под хозблоком – гаражом, так как уже на протяжении почти полугода после расторжения договора аренды под данным сооружением не оформлены права на земельный участок.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, отсутствие в исковом заявлении обращений остальных собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, так как в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений с принятым решением о заключении договора аренды, принадлежащего им земельного участка с утверждением существенных условий этого договора. При последующем заключении договора аренды земельного участка на условиях, утвержденных общим собранием все собственники помещений многоквартирного дома будут участвовать на стороне арендодателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований не установлено, суд считает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО5, действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО1 заключить договор аренды части земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером № под хозяйственным блоком площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> с собственниками помещений МКД - ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, размещенного на данном земельном участке, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО3 (№ №) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья А.А.Волкова

№ 2а-1090/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001753-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием административного истца Султановой Ф.Г., представителя МЗИО РБ Шариповой Р.Р., заинтересованных лиц Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х., их представителя Шафиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Султановой Ф.Г., Султанова А.А., также действующего в интересах несовершеннолетнего Султанова Д.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отделу по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указали на то, что 04.12.2024 истцы обратились в Отдел по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Ответами за №МО4ТО-05-55-исх/1275-Г, №МО4ТО-05-55-исх/1274-Г, №МО4ТО-05-55-исх/1276-Г от 13.12.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым ...

...номером № отказано на основании п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С данным ответом административные истцы не согласны.

На земельном участке площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещены здание – жилой дом с кадастровым номером №, состоящее из помещений – квартир с кадастровыми номерами № хозяйственный блок, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Истцы являются собственниками хозблока (у Султанова Д.А. – 4/25 доли в праве, у Султановой Ф.Г. – 1/25 доля в праве, у Султанова А.А. – 4/5 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м., расположен по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2005 года, имеет вид разрешенного использования: для размещения жилого дома. На данный земельный участок был заключен договор аренды №к от 19.09.2013 с арендатором Султановой Ф.Г., сроком на 10 лет, который истек 06.05.2023.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 21.02.2024 договор аренды расторгнут.

Администрацией ГО г.Нефтекамск РБ предложено заключить договор аренды между собственниками земельного участка под многоквартирным домом и собственниками хозяйственного блока, размещенного на этом земельном участке под многоквартирным домом.

Решением Нефтекамского городского суда от 27.11.2024 удовлетворены исковые требования Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. к Султановым Ф.Г., А.А., Д.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. На Султановых Ф.Г., А.А., Д.А. возложена обязанность заключить договор аренды части земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером № под хозяйственным блоком площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с собственниками помещений МКД, размещенного на данном земельном участке, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 решение Нефтекамского городского суда РБ от 27.11.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П..

Административные истцы просят признать незаконным отказ Отдела по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №МО4ТО-05-55-исх/1275-Г от 13.12.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровм номером №. Возложить на Отдел по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец Султанова Ф.Г., Султанов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Султанова Д.А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Несовершеннолетний Султанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика МЗИО по РБШарипова Р.Р. с заявленными требованиями административных истцов не согласилась, пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится под многоквартирным жилым домом и находится в собственности всех собственников многоквартирного дома. Пояснила, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании заинтересованные лица Каримова Р.Х., Кирдунова В.П., их представитель Шафикова В.Г. с заявленными требованиями административных истцов не согласились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.12.2024 через РГАУ МФЦ в Отдел по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили заявления от Султановой Ф.Г. №, Султанова А.А. №, Султанова Д.А. № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:66:010426:30 площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома». В заявлении цель использования земельного участка указана как «для размещения хоз.блока».

По результатам рассмотрения заявлений Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления 13.12.2024 принято решение об отказе предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В обоснование принятого решения административным ответчиком указано следующее. Согласно сведениям из ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № находится здание – жилой дом с кадастровым номером №, состоящее из помещения – квартир с кадастровыми номерами № Земельным кодексом РФ не предусмотрено предоставление земельных участков для обслуживания квартир. В соответствии с действующим законодательством совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме признается многоквартирным домом. На основании ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка в аренду Султановым отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2025 №КУВИ-001/2025-103130342, земельный участок площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пер.Апрельский, д.23-а, в пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества: №(архивный номер объекта незавершенного строительством, из которого создан жилой дом с кадастровым номером №), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.05.2025 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены четыре квартиры: <адрес> кадастровым номером № (собственник Кирдунова В.П.), квартира №2 с кадастровым номером № (собственник Каримова Р.Х.), квартира №3 с кадастровым номером № (собственники Гиздатов Т.И. и Гиздатова Л.Л. – общая долевая собственность 19/20 в совместной собственности, Меркушев К.И. – общая долевая собственность 1/40, Гиздатов А.Т. – общая долевая собственность 1/40), квартира №4 с кадастровым номером № (собственники Султанов Д.А. – общая долевая собственность 1/7, Латыпов И.А. – общая долевая собственность 6/7). (л.д.94-106).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2025 №КУВИ-001/2025-101321068 в пределах объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № местоположение: <адрес>-а, строение 3, площадью 546,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: хоз.блок, 2015 года завершения строительства, принадлежит на праве собственности Султанову Д.А. – общая долевая собственность 4/25, Султановой Ф.Г. - общая долевая собственность 1/25, Султанову А.А. - общая долевая собственность 4/5.(л.д.107-109).

Ранее Султановой Ф.Г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №к от 19.09.2013 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:66:010426:30, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов, для использования в целях размещения жилого дома, срок аренды с 06.05.2013 до 06.05.2023.(л.д.80).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 21.02.2024 удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Султановой Ф.Г. о расторжении договора аренды. Расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №к от 19.09.2013 по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1422 кв.м., вид разрешенного использования для размещения жилого дома. Основанием к удовлетворению заявленных требований судом указано на то, что с учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ установленного договором аренды земельного участка №к от 19.09.2013 срока аренды, с учетом отсутствия предусмотренного договором уведомления арендатора о намерении воспользоваться правом преимущественного заключения договора аренды, с учетом отчуждения Султановой Ф.Г. квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и долей в праве на хозяйственный блок площадью 546.5 кв.м, с кадастровым №, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Султановой Ф.Г. договора аренды земельного участка №к от 19.09.2013.

Также решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № оставлено без удовлетворения исковое заявление Султановой Ф.Г. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А.Т., Гиздатову Т.И., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К.И. о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным Определением от 26.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Нефтекамского городского суда РБ от 10.01.2023 отменено, принято новое решение:

Исковые требования Султановой Ф.Г. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А.Т., Гиздатову Т.И. Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К.И., удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за собственниками квартир дом Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздановвым А.Т., Кирдуновой ВЛ., Кариповой Р.Х., Меркушевым К.И.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

от 9 февраля 2022 г. за Каримовой Р.Х., от 9 февраля 2022 г. за Кирдуновой В.П., от 28 марта 2022 г. за Гиздатовой Л.Л., от 28 марта 2022 г. за Гиздатовым Т.И., от 5 мая 2022 г. за Гиздатовым А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 5 мая 2022 г. за Меркушевым К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Г. к администрации городского округа город Нефтекамск о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Административные истцы обратились с заявлениями в Отдел по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласно которым на основании п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ просили предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:010426:30 площадью 1422 кв.м. для целей размещения хоз.блока.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ определены основания заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе с собственниками зданий.

Основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка административный ответчик указал на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2022 №14-01167/22@ «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах», в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу №2-34/2023 установлено, что право собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок возникло законно и зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2016, а у истцов Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П. не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий Султановой Ф.Т. хозяйственный блок.

Суд приходит к выводу, что разрешая заявление Султановых о предоставлении им без проведения торгов земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, административным ответчиком принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, несмотря на то, что неверно указаны нормы права для принятия оспариваемого решения, поскольку Султановыми заявлены требования о предоставлении им на праве аренды всего по площади (1422 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, без учета права общей долевой собственности на земельный участок остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Межевание земельного участка под хоз.блок Султановыми не произведено, законных оснований для предоставления им в аренду всего земельного участка площадью 1422 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом и принадлежащий административным истцам на праве собственности хоз.блок, не имеется.

Также заслуживают внимание доводы заинтересованных лиц и представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что в заявлениях о предоставлении в аренду земельных участков способ получения результата оказанной услуги указано как «в виде бумажного документа через РГАУ МФЦ». Согласно сведениям РГАУ МФЦ истцами ответы на поданные заявления получены в РГАУ МФЦ 21 декабря 2024 года. С настоящим административным иском административные истцы обратились в суд 08 апреля 2025, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что в силу ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Г., Султанова А.А., также действующего в интересах несовершеннолетнего Султанова Д.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отделу по г.Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий судья О.А. Коровина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0013-01-2022-002385-36

№ 88а-17852/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по делу № 2-34/2023 по исковому заявлению Султановой Ф.Г. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Гиздатову Т.И., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К,И. об оспаривании действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. – Шафиковой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Султановой Ф.Г. и ее представителя – адвоката Садыковой Г.Х., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 февраля 2022 года и 5 мая 2022 года за собственниками квартир Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздатовым А.Т., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушевым К.И., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, административным ответчиком произведена государственная регистрация права общей дол...

...евой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально размеру принадлежащих им квартир.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Республики Башкортостан по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, Султанова Ф.Г. оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение своих прав собственника хозяйственного блока, площадью 546,5 квадратных метров, расположенного на данном земельном участке.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 422 квадратных метров, с кадастровым номером № за Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздатовым А.Т., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушевым К.И., с погашением (аннулированием) соответствующих записей по регистрации права.

В кассационной жалобе Каримова Р.Х. и Кирдунова В.П. просят об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Содержание кассационной жалобы сводится к тому, что право собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок не может являться препятствием для регистрации права истцов (собственников квартир) на земельный участок, в связи с выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности решений регистрирующего органа нельзя признать законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок сформирован и поставлен на учет в 2005 году, следовательно, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади занимаемых ими помещений, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, в том числе статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, обоснованно исходили из того, что принадлежащий на праве собственности Султановой Ф.Г. хозяйственный блок, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что не было учтено административным ответчиком при регистрации права собственности на данный земельный участок за административными истцами и повлекло нарушение прав Султановой Ф.Г., в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых регистрационных действий и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок не может являться препятствием для регистрации права истцов (собственников квартир) на земельный участок, являлись предметом подробной проверки суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-23/2023

03RS0013-01-2022-003877-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Р.Х. , Кирдуновой В.П. к Султановой Ф.Г., Султанову А.А., Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Султановой Ф.Г., Султанову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества - хозяйственного блока, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Хозяйственный блок находится на земельном участке с кадастровым номером № на территории г. Нефтекамск на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

09 февраля 2022 года и 05 мая 2022 года проведена государственная регистрация права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1422 га собственников жилых помещений четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Четырехквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №. В вышеназванном разрешении на ввод, подписанном главным архитектором городского округа г. Нефтекамск Закировым А.А., в разделе 2 указано: сведения об объекте капи...

...тального строительства, в том числе: общая площадь 609,4 кв.м., количество зданий - один, количество этажей - 2, количество квартир - 4.

Сведений о том, что количество зданий - один, говорит о том, что в соответствии с Проектом МКД, экспертизу которого провел архитектор города Закиров А.А., не планируется других вспомогательных объектов при строительстве четырехквартирного жилого дома, то есть иные объекты недвижимого имущества в состав МКД не входят.

Указали, что Султанова Ф.Г. вопреки разрешению на ввод от 24 марта 2014 года построила позднее на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под размещение жилого дома» еще одно нежилое здание, площадью 546,5 кв.м. с количеством этажей -2, назвав его «Хозяйственным блоком» и зарегистрировав 11 мая 2016 года право на него как на вспомогательный объект на основании декларации от 19 февраля 2016 года, технического плана от 04 марта 2016 года и договора аренды земельного участка №4834к от 19 сентября 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2005 года. Право собственности истца Каримовой Р.Х. на квартиру 32 по адресу: <адрес> площадью 149,3 кв.м. зарегистрировано 08 августа 2014 года, то есть до строительства хозяйственного блока, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № перешел бесплатно в общую долевую собственность, в том числе истцу Каримовой Р.Х.

Каримова Р.Х. разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве общедолевой собственности ответчикам не давала. Ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод на здание с кадастровым номером 02:66:010426:32 ответчики не имеют

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, накладывает на истцов определенное ограничение, обусловленное распространением на земельный участок с кадастровым номером № правового режима, установленного законом для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственником такого участка, значительно ограничивающим возможность реализации истцами имеющихся у них правомочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили признать отсутствующим право собственности Султановой Ф.Г., Султанова А.А., несовершеннолетнего ФИО30 на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в качестве соответчика привлечена Султанов Р.И. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО31, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гиздатов Т.И.,Гиздатова Л.Л.,Гиздатов А.Т., Меркушев К.И., Латыпов И.А., Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальный отдел по городу Нефтекамск и Агидель, Калтасинскому, Краснокамскому районам Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ.

Истец Каримова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кирдунова В.П., представитель истцов Шафикова В.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Султанова Ф.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку судом кассационной инстанции оставлены в силе предыдущие судебные акты об отказе в удовлетворении требований Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х. Судами установлено, что хозяйственный блок принадлежит ответчикам.

Ответчики Султанов А.А., Султанова Р.И.,действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа г. Нефтекамск,УФСГРКиК по РБ,Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Гиздатов А.Т.,Меркушев К.И., Латыпов И.А. , Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальный отдел по городу Нефтекамск и Агидель, Калтасинскому, Краснокамскому районам Управления Росреестра по РБ,ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Каримова Р.Х. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирдунова В.П. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т., являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиры №, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Латыпов И.А. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т.,Каримова Р.Х.,Кирдунова В.П. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в виду того, что последние являются собственниками вышеуказанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кирдуновой В.П. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Каримой Р.Х. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заГиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т., пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с иском, истцы просят признать отсутствующим право собственности Султановой Ф.Г., Султанова А.А., несовершеннолетнего ФИО39. на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку полагают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, так как указанный хозяйственный блок не является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а фактически используется в личных целях семьи Султановых, а также хозяйственный блок не является вспомогательным, следовательно, для его строительства необходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиховым Р.М. и Султановой Ф.Г. заключен договор уступки прав на земельный участок общей площадью 1422 кв.м. под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (л.д. 165).

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет - 21 января 2013 года, назначение жилое, вид объекта недвижимости - здание, в состав здания входят помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: №.

24 марта 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31 марта 2014 года произведена государственная регистрации права собственности Султановой Ф.Г. на все четыре квартиры, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «для размещения жилого дома» следует исходить из того, что хозяйственный блок - это постройка, предназначенная для обслуживания основного строения - жилого дома. С учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение хозяйственных построек, в том числе, являющегося предметом спора хозяйственного блока для строительства которого (хозяйственных построек) не требуется специального разрешения. Основным требованием, предъявляемым к хозяйственным постройкам, является требование возведения их на предназначенном для этих целей земельном участке и возведение их без нарушения права и охраняемые интересы других лиц, способом, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в подпунктах 5, 8 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплены следующие основополагающие принципы земельного законодательства - это принципы: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. п. 5). Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 8).

Указанные основополагающие принципы земельного законодательства предполагают и предписывают возведение объектов недвижимости на земельных участка строго по их целевому назначению.

Видом разрешенного использования земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является - для размещения жилого дома. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчиком Султановой Ф.Г. на указанном земельном участке построен четырех квартирный жилой дом. На этом земельном участке, кроме являющегося предметом спора хозяйственного блока, имеется жилое здание. Материалами дела подтверждается факт изначальной регистрации права собственности всех четырех квартир на ответчика Султанову Ф.Г.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка по его целевому назначению.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет - 17 марта 2015 года, назначение здания - нежилое, наименование здания - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2015, земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости - №. С 11 мая 2016 года единственным правообладателем являлась Султанова Ф.Г.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года следует, что с целью проверки на предмет целевого использования хозяйственного блока в адрес Администрации городского округа г. Нефтекамск направлен запрос с просьбой предоставить акт осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: <адрес>, проведенного 25 июля 2022 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок - гараж. Согласно выписки из ЕГРН собственником хозяйственного блока с кадастровым номером №, площадью 546,5 кв.м. является Султанова Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Ф.Г. и Султановым А.А. заключен договор купли-продажи 4/5 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Ф.Г. и Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО40 заключен договор дарения 4/25 доли здания расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, собственниками хозяйственного блока являются Султанова Ф.Г. 1/25 доли, Султанов А.А. 4/5 доли, ФИО41. 4/25 доли.

Как было указано ранее, истец Кирдунова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 11 мая 2018 года.

Истец Каримова Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2 с 08 августа 2014 года.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года следует, что Султанова Ф.Г. пояснила, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, регистрации права собственности в марте 2014 года, фактически в указанном жилом доме проживала она и её дети, которые использовали хозяйственный блок по его назначению. Технический план на хозяйственный блок был изготовлен в 2015 году. Однако фактически им пользовались и ранее. В последующем принято решение о продаже квартир в доме. Поскольку указанный объект является хозяйственным блоком, то и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент приобретения истцами указанных квартир хозяйственная постройка существовала.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, что в данном случае не установлено. Требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, предполагается среди прочего тождество объектов.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года в удовлетвории исковых требований Каримовой Р.х,, Кирдуновой Ы.П. к Султановой Ф.Г., Султанову А.А., Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО47 о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года исковое заявление Султановой Ф.Г. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО50, Гиздатову Т.И., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К.И. о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султановой Ф.Г. (СНИЛС №) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова ФИО57, Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х. , Меркушеву К.И., удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ОГРН №) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за собственниками квартир дом Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздановвым А.Т., Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х., Меркушевым К.И.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- № от 9 февраля 2022 г. за Каримовой Р.Х. (СНИЛС №

Л.Л. (СНИЛС №);

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Г. (СНИЛС № к администрации городского округа город Нефтекамск (ОГРН №) о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о необходимости оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что ранее судом разрешен спор по иску

о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности являются необоснованными.

Поскольку основания и предметы вышеуказанного иска с рассматриваемым иском не совпадают, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку тождественность спора отсутствует.

Доводы представителя истца о необходимости участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа город Нефтекамск, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом,интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО71 в рамках данного процесса представляют его законные представители - родители Султанов А.А., Султанова Р.И., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ответчик Султанова Ф.Г. дополнительно пояснила, что ее сын Султанов А.А., его супруга Султанова Р.И. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, между тем не имеют желания участвовать в судебном заседании.

Ссылка представителя истца о необходимости участия в судебном заседании всех лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе ответчиков, является необоснованной, поскольку, все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы представления ответчика о неполучении истцами определений о принятии искового заявления к производству суда, препятствовавшем подготовке к судебному заседанию, не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела, получения копий соответствующих документов, находящихся в нем, реализации процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. к Султановой Ф.Г., Султанову А.А., Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО77 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 546, 5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-34/2023 (№ 33-6586/2023)

26 апреля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Ф.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, администрации городского округа адрес, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А.Т., Гиздатову Т.И., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К.И., в котором просила:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Республики Башкортостан по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный адресу: адрес, пер. Апрельский, 23А, за собственниками квартир многоквартирного дома Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т.

- аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный адресу: адрес, пер. Апрельский, 23 А за Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Кирдуновой В.П., Кар...

...имой Р.Х., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды 19 сентября 2013 г. истцу в аренду сроком по 6 мая 2023 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес площадью 1422 кв.м., для использования в целях размещения жилого дома,

Постановлением администрации городского округа адрес №... от дата указанный участок был предоставлен в собственность истца, однако, до настоящего времени договор на предоставление в собственность земельного участка ей на подпись не предоставлен.

На земельном участке истцом возведен двухэтажный четырех квартирный жилой дом с кадастровым номером №..., и хозяйственный блок площадью 546.5 кв.м, с кадастровым №....

В период с 2014 г. по 2021 г. квартиры в жилом доме ею были реализованы ответчикам и за ними зарегистрировано права собственности на четыре квартиры.

За истцом право собственности на хозяйственный блок.

В мае 2022 г. истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок находится общей долевой собственности собственников жилых помещений, с чем истец не согласна, поскольку действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за вышеуказанными лицами нарушают ее права арендатора земельного участка и собственника нежилого помещения, а также противоречат действующему законодательству.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Султановой Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что регистрацией прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №... нарушают ее права как собственника хозяйственного блока с кадастровым №... без прав на земельный участок.

В возражениях и дополнения к нему ответчики Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что права истца на земельный участок по договору аренды прекратились в связи с регистрации за ответчиками права собственности; право ответчиком на участок возникло на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; хозблок был зарегистрирован как вспомогательное строение без разрешения на ввод в эксплуатацию; решение суда от дата по делу №... не имеет преюдициальное значение по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, с учетом дополнений, выслушав Султанову Ф.Г., поддержавшую жалобу, Каримову Р.Х., Кирдунову В.П., их представителя Шафикову В.Г., представителя Управления Росреестра по адрес Хамидову Н.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 422 кв.м., расположенный по адресу:

дата постановлением администрации адрес №..., с учетом последующего постановления №... от дата, Малихову Р.М. отведен земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером №... в аренду сроком до дата для строительства индивидуального жилого дома.

дата между администрации адрес и Малиховым Р.М. заключен договор аренды указанного земельного участка №...к в указанных целях, с учетом изменений к договору №... от дата сроком до дата

дата Малихов Р.М. по договору уступки передал Султановой Ф.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка №...к от дата

дата на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 385 кв.м. с присвоением номера №... в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №...

дата за Султановой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 385 кв.м. с кадастровым номером №....

дата постановлением администрации адрес №... изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для размещения жилого дома» (сохраняется по настоящее время в ГКН), а сам участок предоставлен Султановой Ф.Г. в аренду для размещения жилого дома сроком на 10 лет с расторжение договора аренды №...к от дата ввиду наличия в собственности истца жилого дома общей площадью 385 кв.м. – право собственности зарегистрировано дата

дата между администрации адрес и Султановой Ф.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка №...к в указанных целях сроком до дата, а также соглашение о расторжении договора аренды №...к от дата

дата постановлением администрации городского округа адрес №... Султановой Ф.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №... с условием расторжения договора аренды участка №...к от дата

Впоследствии ни договор аренды №...к от дата не был расторгнут, ни с Султановой Ф.Г. не был заключен договор купли-продажи участка.

дата на основании декларации об объект недвижимого имущества, договора аренды участка №...к от дата за Султановой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок площадью 546,5 кв.м, 2015 г. завершения строительства, поставленный на государственный кадастровый учет дата с кадастровым номером №...

Как следует из разрешения на строительство от дата № RU03303000-703а, постановлением главы Администрации города Султановой Ф.Г. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома под четырех квартирный жилой дом по адресу: адрес, пер. Апрельский, адресА, сроком действий до дата

дата Султановой Ф.Г. выдано разрешение № RU03303000-12а на ввод в эксплуатацию реконструированного четырех квартирного жилого дома, сведения о котором отображены в ситуационном плане земельного участка от дата, и которые не содержат сведения о спорной хозяйственной постройке; сведения о спорной хозяйственной постройке в Государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Нефтекамский филиал имеются по технической инвентаризации по состоянию на дата

По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м находятся два объекта недвижимого имущества (объект с кадастровым номером №... является архивным объектом незавершенного строительства, из которого создан жилой дом с кадастровым номером №... – ответ Росреестра от дата):

1) с кадастровым номером №..., поставленный на государственный кадастровый учет дата, назначение - жилой, вид объекта недвижимости - здание площадью 385 кв. м, в состав которого входят помещения (квартиры) с кадастровым номерами №..., которые принадлежали на праве собственности Султановой Ф.Г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU 03303000-12а, выданного Администраций города, вышеуказанного договора аренды земельного участка, государственная регистрация права произведена дата;

2) с кадастровым номером №..., нежилое здание - хозяйственный блок площадью 546,5 кв. м, 2015 г. завершения строительства, поставленный на государственный кадастровый учет дата, с адресом: адрес, адресА, строение 3, право собственности на которой зарегистрировано за Султановой Ф.Г. дата

В отношении объекта с кадастровым номером №... по договорам купли-продажи Султанова Ф.Г. распорядилась квартирами, находящимися в вышеуказанном доме, а именно:

1) по договору от дата продала Каримовой Р.Х. двухкомнатную адрес общей площадью 149,3 кв. м с кадастровым номером №...

2) по договору купли-продажи от дата продала адрес общей площадью 156,9 кв. м, с кадастровым номером №... Латыпову И.А. (в настоящее время квартира находился в долевой собственности Латыпова И.А. – 6/7 доли, малолетнего Султанова Д.А., дата года рождения, - 1/7 доля);

3) по договору купли-продажи от дата подала двухкомнатную адрес общей площадью 162,8 кв. м с кадастровым номером №... Кирдуновой В.П.;

4) по договору купли-продажи от дата продала адрес общей площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером №... Гиздатову Т.И., Гиздатовой Л.Л., Маркушеву К.И. (в настоящее время квартира находится в долевой собственности: общая совместная собственность на 19/20 доли Гиздатова Т.И., Гиздатовой Л.Л., 1/40 доля – несовершеннолетнего Меркушева К.И., дата гожа рождения (17 лет); 1/40 доля – малолетнего Гиздатова А.Т., дата года рождения)

По данным ЕГРН в отношении квартир №... и №... имеется зарегистрированное обременение до полного расчета в пользу Султановой Ф.Г. и Хадыева А.Р.

Из представленных в дело договоров усматривается, что права на земельный участок под объектами недвижимости продавцом покупателем не передавались.

В отношении нежилого помещения хозблока с кадастровым номером №... установлено, что согласно декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д. 250) хозблок был возведен в 2014 г., за регистрацией права на него ответчик обратилась с соответствующей декларацией дата; Султанова Ф.Г. распорядилась им, продав 4/5 доли в нем по договору купли-продажи от дата Султанову А.А., подарив дата по договору дарения 4/25 доли несовершеннолетнему Султанову Д.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками хозяйственного блока с кадастровым номером №... являются Султанова Ф.Г. 1/25 доли, Султанов А.А. 4/5 доли; 4/25 доли – малолетний Султанов Д.А., дата года рождения.

дата, дата Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан дан ответ на обращение Каримовой Р.Х. о невозможности предоставления земельный участок с кадастровым номером №... в собственность за плату ввиду расположения на участка жилого дом с четырьмя квартирами и возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей собственности на участок под домом.

дата и дата за собственниками квартир Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... пропорционально размеру принадлежащим им общим площадям квартир.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за указанными лицами нарушают ее права как арендатора земельного участка и собственника нежилого помещения, а также противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2-5 ст. 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Кирдунова В.П., Каримова Р.Х., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., земельный участок сформирован и поставлен на учета в 2005 году, следовательно, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площадь занимаемых ими помещений, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, наличие действующего договора аренды, а также записи о регистрации права собственности истца на хозблок, не препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности за вышеуказанными лицами пропорционально размеру общей площади занимаемых ими квартир. Кроме того, земельный участок был предоставлен Султановой Ф.Г. по договору аренды для обслуживания жилого дома в 2013 году, однако собственником дома в настоящее время она не является.

Также суд указал, что наличие постановления администрации адрес №... от дата о предоставлении Султановой Ф.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт заключение договора купли - продажи и обращения Султановой в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статья 65 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Таким образом, названным законом не исключается возможность регистрации права общей долевой собственности на земельный участок собственника квартиры или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, положениями статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ определены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Так, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции не учел, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 16 января 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. к Султановой Ф.Г., Султанову А.А., Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Султанова Д.А., о признании самовольной постройки с кадастровым номером №..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, пер. Апрельский, адресА,; аннулировании записи государственной регистрации права собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок с кадастровым номером №... площадью 546,5 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанными судебными постановлениями установлено, а также из представленных по настоящему делу доказательств усматривается, что в результате произведенного по требованию суда администрацией города осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: адресА, строение 3, по результатам которого составлен акт от 25 июля 2022 г., установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок - гараж, собственником последнего из которых является Султанова Ф.Г.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказывая в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П. к Султановым о признании хозяйственного блока самовольной постройки, исходил из того, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек; на момент приобретения истцами квартир спорная хозяйственная постройка существовала; хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, именно ответчик Султанова Ф.Г. являлась правомерным пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1422 кв.м при строительстве (реконструкции) жилого дома и спорного хозяйственного блока; при регистрации права собственности в 2016 г. на спорное строение Султанова Ф.Г. продолжала оставаться собственником трех квартир в вышеуказанном доме, одна из которых была продана в 2014 г. Каримовой Р.Х., что опровергает суждения стороны истцов о нарушении их прав собственников земельного участка, также учитывая, что право собственности истцы на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрирована в феврале 2019 г., когда уже более трех лет на спорном земельном участке существовал спорный хозблок, требуемый ими к сносу, тем самым, как истцы, так и иные граждане, приобретшие квартиры у Султановой Ф.Г., соглашались с расположением на земельном участке спорного хозблока, добровольно заключали договора купли-продажи квартир, имея возможность отказаться от приобретения квартир на земельном участке, на котором также располагалось спорное строение.

Более того, из договоров купли-продажи истцами квартир в вышеуказанном доме, передача каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №... покупателям квартир, и в частности в 2014 г. Каримовой Р.Х. не осуществлялась, из чего следует вывод, что, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на период возведения ответчиком и регистрации права собственности на спорную постройку) в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, хозяйственной постройки на земельном участке, предоставленном физическому лицу.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков Султанова Ф.Г., будучи арендатором земельного участка, вправе была на предоставленном ей для целей строительства земельном участке возводить хозяйственные строения и сооружения; при этом специального разрешения на осуществление указанного строительства не требуется (подпункт 1 пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласия, в частности Кирдуновой В.П., Гиздатова Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушева К.И., Гиздатова А.Т., Латыпова И.А. на возведение Султановой Ф.Г. спорной постройки не требовалось, так как на период возведения спорной постройки и регистрации на нее права собственности ответчиком 11 мая 2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1422 кв. м они каких либо прав не имели, как выше указано право собственности и истцы и третьи лица зарегистрировали в 2019 г., тогда как снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право вышеперечисленных граждан не было нарушено. При этом доказательств того, что строение является помехой в использовании придомовой территории, не представлено.

Каримова Р.Х. с дата имела право только на часть земельного участка (от правообладателя участка - арендатора Султановой Ф.Г.), необходимую для использования и эксплуатации принадлежащего ей объекта; прав на какую-либо часть земельного участка до 2019 г. не оформила, следовательно, суждения стороны истцов о нарушении их прав как собственников указанного земельного участка несостоятельны. При этом орган местного самоуправления, являвшийся в вышеуказанный период собственником земельного участка, против возведения спорной постройки Султановой Ф.Г. не возражал.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»). Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у лица, имеющего право на названный земельный участок (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что право собственности Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок возникло законно и зарегистрировано в установленном законом порядке дата, а у истцов Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П. не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий Султановой Ф.Т. хозяйственный блок.

Доводы Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П. о том, что решение суда от дата по делу №... не имеет преюдициальное значение по делу, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных дел принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу: Султанова Ф.Т., Каримовой Р.Х. и Кирдуновой В.П., указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация за собственниками квартир Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... пропорционально размеру принадлежащим им общим площадям квартир, не учитывает факт нахождения на указанном участке иного объекта недвижимости, находящегося в собственности Султановой Ф.Г., не связанного с жилым домом по указанному адресу и не являющимся по отношению к нему вспомогательным объектом.

Указанные обстоятельства должны были быть учтены при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

В связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав должно было быть приостановлено ввиду наличия противоречия между заявленными правами Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т. на земельный участок с кадастровым номером №... и уже зарегистрированным правом Султановой Ф.Г. на хозяйственный блок расположенный на том же земельном участке.

При этом в судебном заседании представитель Управления Росреестра по адрес пояснила, что в настоящий момент невозможна регистрация каких-либо прав истца на спорный участок в связи с регистрацией за Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т. права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру принадлежащим им общим площадям квартир. В связи с чем, в регистрации прав истца на спорный участок будет отказано.

Ссылка ответчиков на положения ч. 1, 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также не состоятельна, поскольку не учитывает обстоятельства первоначального предоставления земельного участка с кадастровым номером №... в целях индивидуального жилищного строительства, а не в целях размещения многоквартирного жилого дома, а также последующее строительство на данном участке истцом двух объектов недвижимости: жилого дома с четырьмя квартирами и хозяйственного блока, на которые зарегистрированы отдельные права.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2005 г. и первоначально предоставлялся в целях индивидуального жилищного строительства 13 июля 2005 г., то есть после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), действующего с 1 марта 2005 г.

Таким образом, ссылка ответчиков на положения ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми определяется возникновение права общей долевой собственности собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении земельного участка образованного и поставленного на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку совокупности указанных обстоятельств для возникновения права общей долевой собственности ответчиков на спорный участок не имеется.

При таких обстоятельствах, истец осуществившая строительство как жилого дома, впоследствии зарегистрировав за собой право собственности на расположенные в нем квартиру и произведя отчуждение их в собственность ответчиков, так и хозяйственной постройки не связанной со спорным домом и зарегистрировав за собой права собственности на него, приобрела соответствующие права на земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого вынесено постановлении о предоставлении участка в аренду истцу, на условиях аренды и предусматривающей возможность приобретения права собственности на занятый участок под хозяйственным блоком, которое также подтверждено последующим постановлением о предоставлении участка в собственность истца.

Доводы Управления Росреестра по Республике Башкортостан о том, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции Султанова Ф.Г. и Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. не оспаривали, что хозяйственный блок истца с №... не связан с жилым домом с кадастровым номером №.... Указанные объекты обособлены между собой, не имеют общих коммуникаций, строительных конструкций, хозблок не обслуживает и не предназначен для обслуживания дома в связи с иным использованием (хранение техники, автосервис).

Таким образом, стороны подтвердили, что на спорном участке расположены несколько объектов недвижимости: жилой дом и хозблок, не предназначенный для обслуживания указанного жилого дома.

В связи с чем, регистрация права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок с кадастровым номером №... не учитывают вышеуказанные обстоятельства дела, положения п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также противоречат разъяснениями данным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 10 февраля 2022 года N 14-01167/22@ "О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах" и письме Минстроя России от 10 октября 2017 года N 36323-НС/07, из которых следует, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что указанное письмо Росреестра от 10 февраля 2022 года N 14-01167/22@ не может быть учтено при разрешении спора также несостоятельна. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

С учетом позиции изложенной в названных письмах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях, когда на земельном участке расположено дом, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, и иной объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, и находящийся в собственности иного лица, которому участок первоначально предоставлялся в аренду, а затем по отмененному и не измененному постановлению органа местного самоуправления в собственность, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Гиздатовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А.Т., Гиздатову Т.И., Кирдуновой В.П., Каримой Р.Х., Меркушеву К.И. с признанием незаконных действий по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок с кадастровым номером №... с погашением (аннулированием) прав ответчиков.

Оснований для принятия иных решений с учетом заявленных Султановой Ф.Г. требований, обстоятельств дела, и выхода за пределы заявленного иска в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Султановой Ф.Г. к администрации городского округа город Нефтекамск ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны указанного ответчика и отсутствия требований истца непосредственно к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султановой Ф. Г. (СНИЛС №...) к Управлению Росреестра по адрес, Гиздатовой Л. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова А. Т., Гиздатову Т. И., Кирдуновой В. П., Каримой Р. Х., Меркушеву К. И., удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по адрес (ОГРН №...) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, за собственниками квартир дом Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздановвым А.Т., Кирдуновой В.П., Кариповой Р.Х., Меркушевым К.И.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес:

- №... от дата за Каримовой Р. Х. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Кирдуновой В. П. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Гиздатовой Л. Л. (СНИЛС №...);

- №... от дата за Гиздатовым Т. И. (паспорт №..., выдан дата);

- №... от дата за Гиздатовым А. Т., дата года рождения, (свидетельство о рождении IV-АР №..., выдан дата);

- №... от дата за Меркушевым К. И., дата года рождения, (паспорт 80 20 №..., выдан дата).

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф. Г. (СНИЛС №...) к администрации городского округа адрес (ОГРН №...) о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 г.

Справка: судья Рахимова С.К.

Дело № 2-23/2023

УИД 03RS0013-01-2022-003877-22

Судья Нефтекамского городского суда РБ Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16206/2023

город Уфа 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой ФИО27., Кирдуновой ФИО38. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Каримова ФИО28., Кирдунова ФИО39. обратились в суд с исковым заявлением к Султановой ФИО49., Султанову ФИО66. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества – хозяйственного блока, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес. Хозяйственный блок находится на земельном участке с кадастровым номером адрес на территории г. Нефтекамск на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес, накладывает на истцов определенное ограничение, обусловленное распространением на земельный участок с кадастровым номером адрес правового режима, установленного законом для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке я...

...вляется по существу обременением прав собственником такого участка, значительно ограничивающим возможность реализации истцами имеющихся у них правомочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили признать отсутствующим право собственности Султановой ФИО50., Султанова ФИО67., несовершеннолетнего Султанова ФИО72. на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в качестве соответчика привлечена Султанов ФИО78. действующая в интересах несовершеннолетнего Султанова ФИО73., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гиздатов ФИО83., Гиздатова ФИО88., Гиздатов ФИО93., Меркушев ФИО98., Латыпов ФИО103., Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Межмуниципальный отдел по городу Нефтекамск и Агидель, Калтасинскому, Краснокамскому районам Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований Каримовой ФИО81, Кирдуновой ФИО107 к Султановой ФИО109, Султанову ФИО111, Султановой ФИО113, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова ФИО105 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью №... кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес было отказано.

Не согласившись с решением суда, Каримовой ФИО29., Кирдуновой ФИО40. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судья ссылается на решении, ранее принятое ею, тем самым истцы были лишены права на защиту, указывают, что определение судьи от 15 марта 2023 года о привлечении ответчиков и третьих лиц не должно было быть вынесено, данное определение принято в целях изменения предмета иска задним числом. Судом не дана оценка доводам истцов, изложенным в уточненном исковом заявлении. Здание для хранения автотехники, автосервисов на земельном участке строить запрещается. Отсутствует санитарно-защитная зона у автосервиса, принадлежащего Султановой ФИО51., что угрожает здоровью истцов, здание находится на расстоянии менее 6 метров от многоквартирного жилого дома. Здание автосервиса зарегистрировано без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Султанову ФИО52., представителя Шафикову В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 8 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), а также с учетом решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года, пришел к выводу, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Каримова ФИО30. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

Кирдунова ФИО41. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

Гиздатов ФИО84., Гиздатова ФИО89., Меркушев ФИО99., Гиздатов ФИО94., являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиры №..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером адрес, на основании договора купли – продажи от дата года.

Латыпов ФИО104. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

Гиздатов ФИО85., Гиздатова ФИО90., Меркушев ФИО100., Гиздатов ФИО95., Каримова ФИО31., Кирдунова ФИО42. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес, в виду того, что последние являются собственниками вышеуказанных квартир.

09 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за Кирдуновой ФИО43. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

09 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за Каримой ФИО32. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

05 мая 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес за Гиздатовым ФИО86., Гиздатовой ФИО91., Меркушевым ФИО101., Гиздатовым ФИО96., пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером адрес.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать отсутствующим право собственности Султановой ФИО53., Султанова ФИО68., несовершеннолетнего Султанова ФИО74. на нежилое здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес, поскольку полагают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, так как указанный хозяйственный блок не является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а фактически используется в личных целях семьи Султановых, а также хозяйственный блок не является вспомогательным, следовательно, для его строительства необходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

21 мая 2012 года между Малиховым ФИО115 и Султановой ФИО54. заключен договор уступки прав на земельный участок общей площадью 1422 кв.м. под кадастровым номером дата, находящийся по адресу: адрес, предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (л.д. 165).

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес поставлен на государственный кадастровый учет – 21 января 2013 года, назначение жилое, вид объекта недвижимости – здание, в состав здания входят помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: адрес, адрес, адрес, адрес.

24 марта 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31 марта 2014 года произведена государственная регистрации права собственности Султановой ФИО55. на все четыре квартиры, расположенные в здании по адресу: адрес.

Видом разрешенного использования земельного участка кадастровым номером адрес, расположенного по адресу: адрес, является - для размещения жилого дома.

Ответчиком Султановой ФИО56. на указанном земельном участке построен четырех квартирный жилой дом. На этом земельном участке, кроме являющегося предметом спора хозяйственного блока, имеется жилое здание.

Материалами дела подтверждается факт изначальной регистрации права собственности всех четырех квартир на ответчика Султанову ФИО57.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка по его целевому назначению.

В суде первой инстанции установлено, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, строение 3 поставлен на государственный кадастровый учет – 17 марта 2015 года, назначение здания – нежилое, наименование здания – хозяйственный блок, год завершения строительства – 2015, земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости – адрес. С 11 мая 2016 года единственным правообладателем являлась Султанова ФИО58.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года следует, что с целью проверки на предмет целевого использования хозяйственного блока, в адрес Администрации городского округа г. Нефтекамск направлен запрос с просьбой предоставить акт осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: РБ г.Нефтекамск, пер. Апрельский, д. 23А, строение 3.

Из акта осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: РБ г.Нефтекамск, пер. Апрельский, д. 23А, строение 3, проведенного 25 июля 2022 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок – гараж. Согласно выписке из ЕГРН, собственником хозяйственного блока с кадастровым номером адрес, площадью ... кв.м. является Султанова ФИО59.

12 июля 2022 года между Султановой ФИО60. и Султановым ФИО69. заключен договор купли-продажи 4/5 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу адрес, строение 3.

24 октября 2022 года между Султановой ФИО61. и Султановой ФИО79., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова ФИО75. заключен договор дарения 4/25 доли здания расположенного по адресу РБ, г. Нефтекамск, пер. Апрельский, д. 23А, строение 3.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, собственниками хозяйственного блока являются Султанова ФИО62. 1/25 доли, Султанов ФИО70. 4/5 доли, Султанов ФИО76. 4/25 доли.

Как было указано ранее, истец Кирдунова ФИО44. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пер. Апрельский, д. 23А, кв. 1 с 11 мая 2018 года.

Истец Каримова ФИО33. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 2 с 08 августа 2014 года.

Согласно пояснениям Султановой ФИО63. из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, регистрации права собственности в марте 2014 года, фактически в указанном жилом доме проживала она и её дети, которые использовали хозяйственный блок по его назначению. Технический план на хозяйственный блок был изготовлен в 2015 году. Однако фактически им пользовались и ранее. В последующем принято решение о продаже квартир в доме. Поскольку указанный объект является хозяйственным блоком, то и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент приобретения истцами указанных квартир хозяйственная постройка существовала.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Каримовой ФИО82, Кирдуновой ФИО108 к Султановой ФИО110, Султанову ФИО112, Султановой ФИО114, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова ФИО106 о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой ФИО34., Кирдуновой ФИО45. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года исковое заявление Султановой ФИО136 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, Гиздатовой Лиане Ликандровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова ФИО123, Гиздатову ФИО119, Кирдуновой ФИО121, Каримой ФИО125, Меркушеву ФИО127 о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султановой ФИО137 (СНИЛС 027-028-324 23) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Гиздатовой Лиане Ликандровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова ФИО124, Гиздатову ФИО120, Кирдуновой ФИО122, Каримовой ФИО126, Меркушеву ФИО128, удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924485) по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пер. Апрельский, 23а, за собственниками квартир дом Гиздатовым ФИО87., Гиздатовой ФИО92., Гиздановвым ФИО97., Кирдуновой ФИО46., Каримовой ФИО35., Меркушевым ФИО102.

Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м, с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пер. Апрельский, 23а:

- № адрес-02/135/2022-1 от 9 февраля 2022 г. за Каримовой ФИО129 (СНИЛС ...);

- № адрес-02/135/2022-2 от 9 февраля 2022 г. за Кирдуновой ФИО130 (СНИЛС ...);

- № адрес-02/135/2022-3 от 28 марта 2022 г. за Гиздатовой ФИО131

ФИО132 (...);

- № адрес-02/135/2022-4 от 28 марта 2022 г. за Гиздатовым ФИО133 (паспорт ... г.);

- № адрес-02/135/2022-5 от 5 мая 2022 г. за Гиздатовым ФИО134, 15 июля 2014 года рождения, (... г.);

- № адрес-02/135/2022-6 от 5 мая 2022 г. за Меркушевым ФИО135, 31 июля 2005 года рождения, (паспорт ... г.).

В удовлетворении исковых требований Султановой ФИО138 (СНИЛС ...) к администрации городского округа город Нефтекамск (ОГРН 1050203277662) о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на правах аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, владеющего имуществом лица, право которого которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, должно быть нарушение прав истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При отсутствии доказательств истцов того, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика и что они являются владельцами, собственниками спорного объекта, а также чинении ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание права ответчика на указанное помещение отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая оценка и в решении суда содержатся мотивированные выводы относительно заявленных требований.

Ссылка в жалобе о том, что здание для хранения автотехники, автосервисов на земельном участке строить запрещается; отсутствует санитарно-защитная зона у автосервиса, принадлежащего Султановой ФИО64., что угрожает здоровью истцов; здание находится на расстоянии менее 6 метров от многоквартирного жилого дома; здание автосервиса зарегистрировано без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований для признания права собственности отсутствующим, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доводы жалобы не влекут отмену судебного решения по существу, поскольку не опровергают выводы суда о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований истцов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы суда по другому делу в качестве преюдициального обстоятельства, т.е. вывод, изложенный в решении суда по делу №2-1804/2022 по иску Каримовой ФИО36., Кирдуновой ФИО47. к Султановой ФИО65., Султанову ФИО71., Султановой ФИО80., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова ФИО77. о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, поскольку суд первой инстанции правомерно принял указанное как имеющее преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значение согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в апелляционном определении от 20 июля 2023 года сделан вывод в отношении спорного объекта о том, что он является вспомогательным зданием для обслуживания многоквартирного дома, а как здание – для хранения автотехники и автосервис, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельство по делу.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, в том числе о том, что судья Валеева Р.М. не выносила определение от 15 марта 2023 года, в указанную дату, а оно было написано задним числом; необоснованно приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, поскольку истцы изменили предмет и основания иска, данные уточнения должны были рассматриваться как новый самостоятельный иск и должны быть рассмотрены другим судьей; не начато дело с начала, после привлечения новых лиц, не влекут отмену правильного по существу и принятого судебного постановления по заявленным исковым требованиям и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой ФИО37., Кирдуновой ФИО48. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

03RS0013-01-2022-003877-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙСУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-816/2024 - (88-29846/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023 по исковому заявлению Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны к Султановой Флюзе Гатаулловне, Султанову Азату Альфатовичу, Султановой Регине Ильдаровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова Динара Азатовича о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Кирдуновой В.П. и Каримовой Р.Х. – ФИО16, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, Султанову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества - хозяйственного блока, площадью 546,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Хозяйств...

...енный блок находится на земельном участке с кадастровым номером № на территории г. Нефтекамск на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, накладывает на истцов определенное ограничение, обусловленное распространением на земельный участок с кадастровым номером № правового режима, установленного законом для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственником такого участка, значительно ограничивающим возможность реализации истцами имеющихся у них правомочий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили признать отсутствующим право собственности Султановой Ф.Г., Султанова А.А., несовершеннолетнего Султанова Д.А. на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. в качестве соответчика привлечена Султанова Р.И. действующая в интересах несовершеннолетнего Султанова Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л, Гиздатов А.Т., Меркушев К.И., Латыпов И.А., Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Межмуниципальный отдел по городу Нефтекамск и Агидель, Калтасинскому, Краснокамскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны к Султановой Флюзе Гатаулловне, Султанову Азату Альфатовичу, Султановой Регине Ильдаровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова Динара Азатовича о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кирдуновой В.П. и Каримовой Р.Х. – ФИО16 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Каримова Р.Х. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кирдунова В.П. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Латыпов И.А. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>

Гиздатов Т.И., Гиздатова Л.Л., Меркушев К.И., Гиздатов А.Т., Каримова Р.Х., Кирдунова В.П. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виду того, что последние являются собственниками вышеуказанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кирдуновой В.П. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Каримой Р.Х. пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Меркушевым К.И., Гиздатовым А.Т., пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать отсутствующим право собственности Султановой Ф.Г., Султанова А.А., несовершеннолетнего Султанова Д.А. на нежилое здание, площадью 546,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку полагают, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, так как указанный хозяйственный блок не является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а фактически используется в личных целях семьи Султановых, а также хозяйственный блок не является вспомогательным, следовательно, для его строительства необходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым Р.М. и Султановой Ф.Г. заключен договор уступки прав на земельный участок общей площадью 1422 кв.м., под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, назначение жилое, вид объекта недвижимости - здание, в состав здания входят помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: №

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности Султановой Ф.Г. на все четыре квартиры, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является - для размещения жилого дома.

Ответчиком Султановой Ф.Г. на указанном земельном участке построен четырех квартирный жилой дом. На этом земельном участке, кроме являющегося предметом спора хозяйственного блока, имеется жилое здание.

Материалами дела подтверждается факт изначальной регистрации права собственности всех четырех квартир на ответчика Султанову Ф.Г.

Таким образом, установлен факт использования земельного участка по его целевому назначению.

В суде первой инстанции установлено, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом хозяйственных построек.

По сведениям ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания - нежилое, наименование здания - хозяйственный блок, год завершения строительства - 2015, земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости - № С ДД.ММ.ГГГГ единственным правообладателем являлась Султанова Ф.Г.

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки на предмет целевого использования хозяйственного блока, в адрес Администрации городского округа г. Нефтекамск направлен запрос с просьбой предоставить акт осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: <адрес>

Из акта осмотра земельного участка и хозяйственного блока по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок - гараж. Согласно выписке из ЕГРН, собственником хозяйственного блока с кадастровым номером № площадью 546,5 кв.м., является Султанова Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Ф.Г. и Султановым А.А. заключен договор купли-продажи 4/5 доли хозяйственного блока, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Ф.Г. и Султановой Р.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова Д.А., заключен договор дарения 4/25 доли здания, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, собственниками хозяйственного блока являются Султанова Ф.Г. 1/25 доли, Султанов А.А. 4/5 доли, Султанов Д.А. 4/25 доли.

Как было указано ранее, истец Кирдунова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец Каримова Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Султановой Ф.Г. из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, регистрации права собственности в марте 2014 г., фактически в указанном жилом доме проживала она и её дети, которые использовали хозяйственный блок по его назначению. Технический план на хозяйственный блок был изготовлен в 2015 г. Однако фактически им пользовались и ранее. В последующем принято решение о продаже квартир в доме. Поскольку указанный объект является хозяйственным блоком, то и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент приобретения истцами указанных квартир хозяйственная постройка существовала.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны к Султановой Флюзе Гатаулловне, Султанову Азату Альфатовичу, Султановой Регине Ильдаровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Султанова Динара Азатовича, о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой Р.Х., Кирдуновой В.П. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 22 мая 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. исковое заявление Султановой Флюзы Гатаулловны к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск, Гиздатовой Лиане Ликандровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова Артура Тимуровича, Гиздатову Тимуру Илисовичу, Кирдуновой Валентине Петровне, Каримой Розалии Халяфовне, Меркушеву Кириллу Ивановичу о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда от 10 января 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Султановой Флюзы Гатаулловны к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Гиздатовой Лиане Ликандровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиздатова Артура Тимуровича, Гиздатову Тимуру Илисовичу, Кирдуновой Валентине Петровне, Каримовой Розалии Халяфовне, Меркушеву Кириллу Ивановичу, удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 422 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за собственниками квартир дом Гиздатовым Т.И., Гиздатовой Л.Л., Гиздановвым А.Т., Кирдуновой В.П., Каримовой Р.Х., Меркушевым К.И. Погасить (аннулировать) записи по регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир на земельный участок площадью 1 422 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Каримовой Розалиной Халяфовны (СНИЛС №); № от ДД.ММ.ГГГГ за Кирдуновой Валентиной Петровной (СНИЛС №); № от ДД.ММ.ГГГГ за Гиздатовой Лианы Ликандаровны (СНИЛС №); № от ДД.ММ.ГГГГ за Гиздатовым Тимуром Илисовичем (паспорт 80 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ за Гиздатовым Артуром Тимуровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (свидетельство о рождении №, выдан ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ за Меркушевым Кириллом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 80 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении исковых требований Султановой Флюзы Гатаулловны к администрации городского округа город Нефтекамск о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей о регистрации права собственности, отказать.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на правах аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учетом решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г., пришёл к выводу, что хозяйственный блок возведен ответчиком на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, возведен вместе с жилым домом в период действия договора аренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, должно быть нарушение прав истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. При отсутствии доказательств истцов того, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика и что они являются владельцами, собственниками спорного объекта, а также чинении ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание права ответчика на указанное помещение отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истцы выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые они ссылаются (факт нахождения в хозблоке автосервиса; судья ФИО19 не выносила определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Розалины Халяфовны, Кирдуновой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь