Пчелкин Юрий Владиславович

Дело №

УИД 78RS0017-01-2021-004342-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакутеева Геннадия Анатольевича к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову С.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 20 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года, от 09 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года в размере 3 330 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 766 816 рублей 14 копеек, и, начиная с 29 июня 2021 года - из расчета 12 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключённых договоров займа, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Пчелкин Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Попов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2021, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основа...

...нии статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами займа от 20 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года, от 09 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года Бакутеев Г.А. передал Попову С.Г. денежные средства в общей сумме 3 330 000 рублей с обязательством из возврата: по договорам займа от 20 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года – до 10 апреля 2020 года; по договору займа от 09 апреля 2019 года – до 01 июня 2020 года; по договору займа от 25 июня 2019 года – до 25 июня 2020 года.

Договор займа предполагался беспроцентным, по остальным договорам установлена процентная ставка – 12 % годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договорах размерах подтверждается представленными в материалы дела банковскими платёжными поручениями, собственноручными расписками ответчика и им не оспаривается.

По состоянию на 28 июня 2021 года по указанным договорам займа а образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 3 330 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 766 816 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства по договору были нарушены заемщиком, доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчика не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 28 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бакутеева Геннадия Анатольевича к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу Бакутеева Геннадия Анатольевича задолженность по договорам займа от 20 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года, от 09 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года в размере 3 330 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 766 816 рублей 14 копеек, и, начиная с 29 июня 2021 года - из расчета 12 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу Бакутеева Геннадия Анатольевича судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

47RS0014-01-2022-001974-19

Дело № 2-295/2023 17 февраля 2023 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца Руденчук Е.В., представителя истца по доверенности Санникова В.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Пчелкина Ю.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Владимирова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденчук Елены Вильямовны к ООО "Приозерский хлебокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Руденчук Елена Вильямовна 03 ноября 2022 года обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Приозерский хлебокомбинат", в котором с учетом уточнений от 15.02.2023 г. просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат» в пользу Руденчук Е.В. сумму причинённого ущерба в размере 916840 рублей без учета износа, расходы на организацию независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание консультативно –юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17066 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мицубиси ASX», регистрационный знак А 904ЕЕ 198 принадлежащее Руденчук Е.В. получило механические повреждения. Согласно постановлению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении виновным лицом, управляющим автомобилем «ВИС ЛАДА Гранта» регистрационный знак А 998 КЕ 147, признана Владииров Р.Ю., работающий водителем в ООО «Приозерский хлебокомбинат» Для определения стоимости ущер...

...ба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Северо- Западный региональный центр независимой экспертизы». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1773253 рубля, с учетом износа 1349653 рубля, стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составила 1 334 000 рублей, стоимость годных остатков -482587 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Не обладая специальными знаниями с целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью по сопровождению дела о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Составила 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Владимирова Романа Юрьевича.

Истец Руденчук Е.В. и её представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО "Приозерский хлебокомбинат" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в обоснование возражений представил суду письменный отзыв (л.д.65-67)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимиров Р.Ю. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит об отказе в удовлетворении иска.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, водитель Владимиров Р.Ю., управляя автомобилем «ВИС Лада Гранта» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 75 км.+450 м. указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Руденчук Е.В., в результате чего пассажир автомобиля «ВИС Лада Гранта» Пестова И.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Владимиров Р.Ю. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснив, что основной причиной ДТП явились дорожные условия.

Владимиров Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. (л.д. 14-15)

Судом установлено, что автомобиль ВИС Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО "Приозерский хлебокомбинат", Владимиров Р.Ю. является работником ООО "Приозерский хлебокомбинат" и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленного истцом заключения 22454 об определении величины материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1773253 рубля, с учетом износа 1349653 рубля, стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составила 1 334 000 рублей, стоимость годных остатков -482587 рублей.

Ответственность собственника транспортного средства марки ВИС Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-гарантия» по полису №(л.д. 81)

Из истории операций по дебетовой карте (л.д. 111) следует, что истец получила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал ни вину в причинении ущерба, ни размер ущерба, определенный в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, котором потребовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 1773253 рубля и расходы на организацию независимого исследования в сумме 5 000 рублей (л.д.16)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на данную претензию, где истцу были предоставлены сведения, необходимые для направления обращения в страховую компанию и высказана готовность в проведении переговоров по возмещению 451413 рублей ущерба и 5000 рублей расходов на проведение исследования. (л.д.69-72) Истцом получен данный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления сведений о перечислении денежных средств (л.д.76)

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таянчиной Е.А. было дано поручение кредитной организации о принятии на публичный депозит денежных средств от ООО «Приозерский хлебокомбинат» денежных средств в сумме 456413 рублей. Денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Были приняты на публичный депозитный счет нотариуса(л.д.82-84)

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 456413 рублей (л.д.86)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу ответчиком была перечислена 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате стоимости организации независимого исследования автомобиля. (л.д.110)

Ответчик не соглашаясь с суммой иска указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1773253 рубля значительно превышает стоимость самого транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, равной 1334 000 рублей. При этом стоимость годный его остатков составляет 482587 рублей.

Ответчик полагает, что имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чей истец имеет право на получение разницы от стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, которые были добровольно выплачены истцу до момента возбуждения гражданского дела в суде.

Ответчиком также полностью компенсирована стоимость организации исследования размера восстановительного ремонта. Частичная оплата (в сумме 5 000 рублей) была произведена в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что согласно досудебной претензии истец просила компенсацию не в полном размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, таким образом произошла его полная гибель. Соответственно размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат.

Ответчиком добровольно во внесудебном порядке до обращения истца в суд была произведена указанная выплата в полном размере.

Тот факт, что на счет истца данные денежные средства поступили после возбуждения гражданского дела, в данном случае не имеет правового значения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что истец не предоставляя ответчику реквизитов для перечисления денежных средств уклонялся от их получения в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что должником обязательство было исполнено в момент их перечисления на депозитный счет нотариуса.

Учитывая изложенные выводы, иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в части взыскания государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказа в удовлетворении иска в полном объеме суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Руденчук Елене Вильямовне в удовлетворении иска к ООО "Приозерский хлебокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело № 12- 92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора Открытого акционерного общества «Кингисеппский хлебокомбинат» Бездетко А.А.,

защитника Пчелкина Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста отдела геологического надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 39.6 КоАП РФ жалобу

Открытого акционерного общества «Кингисеппский хлебокомбинат», <данные изъяты>, адрес: 188480 Ленинградская область, гор. Кингисепп, пр. Карла Маркса д. 60,

на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителя председателя Комитета-начальника департамента государственного надзора в сфере природопользования ФИО2 по жалобе на постанов...

...ление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ, Открытому акционерному обществу «Кингисеппский хлебокомбинат» (далее – Общество, ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя председателя Комитета - начальника департамента государственного надзора в сфере природопользования ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из принятых решений следует, что ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами, расположенными по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке Обществом оборудована скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

В ходе плановой выездной проверки Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области были установлены нарушения требований законодательства об использовании и охране недр, о санитарно эпидемиологического благополучия населения, которые выразились в том, что:

- размеры и форма зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) эксплуатируемой скважины не соответствуют требованиям п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее СанПиН 2.1.4.1110-02) и Проекту организации зон санитарной охраны водозаборной скважины № 1, скважина находится не в центре зоны. Не представлено согласованное с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора гидрогеологическое обоснование сокращения размеров и изменения формы первого пояса ЗСО. В нарушение пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 ограждение запроектированного 1 пояса ЗСО в виде окружности радиусом 15 метров отсутствует,

- в нарушение требований пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, оголовок скважины № 1 не герметичен и не защищает подземный источник водоснабжения от загрязнения. Между обсадной трубой и водопроводной трубой имеется зазор 5-8 см.

В жалобе ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат», поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названные постановление и решение по делу об административном правонарушении, заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Представитель Общества полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и последствиям выявленного контролирующим органом нарушения. При назначении наказания просил учесть финансовое положение Общества, которое по документам бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год имеет убытки, а также учесть, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба также содержит доводы о том, что принадлежащая Обществу скважина и территория вокруг нее длительное время не используется, а вменяемые в вину Общества нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 при обустройстве зоны санитарной охраны 1 пояса источника питьевого и хозяйственно-бытового назначения, по мнению заявителя, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы генеральный директор ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» Бездетко А.А., защитник Пчелкин Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представили в суд документы, подтверждающие финансовое положение Общества.

Представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 полагал, что доводы жалобы о назначении Обществу наказания в виде предупреждения, являются необоснованными, они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах назначения наказания. Утверждал, что нарушения, допущенные ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат», могут привести к загрязнению подземных вод, что в свою очередь, является угрозой причинения вреда жизни и здоровью населения <адрес>, окружающей среде. Просил оставить вынесенные по делу решения без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 23 Закона «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся охрана месторождений полезных ископаемых от факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, а также предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление хозяйственной деятельности запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Порядок организации зон санитарной охраны, а также порядок осуществления хозяйственной деятельности в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения регламентирован СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу пункта 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ, и вина в его совершения ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» на предмет соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в отношении участков недр местного значения; лицензией № на право пользования недрами, выданной Обществу, соглашением об условиях пользования недрами, изменениями и дополнениями к ним, согласно которым Общество, как недропользователь, обязано в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 обустраивать зону санитарной охраны 1 пояса, обеспечивать условия санитарной охраны подземных вод во П и Ш поясах в пределах своего земельного участка, а также контролировать их обеспечение за его пределами; свидетельством о государственной регистрации права собственности земельным участком по адресу: <адрес> и другими документами на земельный участок; заключением № по проекту на бурение разведочно-эксплуатационной скважины № 1 для хозяйственно-питьевого водоснабжение хлебокомбината; ее паспортом; проектом организации зон санитарной охраны водозаборной скважины № 1, которым установлено, что 1-ый пояс зоны санитарной охраны скважины № 1 имеет форму окружности радиусом 15 метров, и определен режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО, согласно которому по первому поясу ЗСО предусмотрено выполнение периодического визуального контроля состояния ЗСО, оголовков скважины и оперативное устранение выявленных дефектов для предотвращения возможности загрязнения питьевой воды; актом осмотра территории №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки №/ПВ, в которых зафиксированы результаты осмотра территории скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено нарушение герметичности оголовка скважины, а также несоответствие размера и формы 1-ого пояса ЗСО, места расположения скважины проектной документации и требованиям СанПиН; Уставом Общества другими доказательствами.

На основании перечисленных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для иной оценки действий Общества, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» использует зону санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – скважину № 1 с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при эксплуатации скважины, что в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» в совершении правонарушения.

Указание в жалобе на прекращение эксплуатации ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» скважины не может быть рассмотрено как обстоятельство, освобождающее юридическое лицо от выполнения в отношении имеющейся в собственности водной скважины требований законодательства об использовании и охраны недр, санитарно-эпидемиологического законодательства, исключающих возможную угрозу жизни и здоровью людей, нанесение ущерба хозяйственным объектам и окружающей среде.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных контролирующим органом, сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которые полно и объективно подтверждают событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Решая вопрос о наказании, должностные лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ. Решение о том, что Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, в силу положений, установленных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, полученным из ФБУ «<данные изъяты>, эксплуатируемый ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат», также активно эксплуатируется другими пользователями на территории <адрес> (выдано 10 лицензий), в том числе и предприятиями ЖКХ. Несоблюдение ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» требований законодательства при использовании зоны санитарной охраны скважины несет реальную угрозу для других лицензиатов и жителей города. Установленные обстоятельства препятствуют назначению Обществу наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат изменению.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из обжалованных решений по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания должностными лицами Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица, а именно частичное устранение выявленных нарушений, социальная значимость для <адрес> ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат», и с учетом изменений, внесенных решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя председателя Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Вместе с тем при вынесении решений не было учтено финансовое положение Общества, которое представило бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» убытков в сумме <данные изъяты> по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Совокупность всех установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителя председателя Комитета-начальника департамента государственного надзора в сфере природопользования ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Назначить Открытому акционерному обществу «Кингисеппский хлебокомбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи постановления.

Судья