Рассихина Елена Сергеевна

50RS0050-01-2019-001183-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3519/2025,

2-922/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки было отказано.

С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 33 250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без измен...

...ения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. с ФИО2 и ФИО2в пользу ФИО1 на основании ее заявления взысканы судебные расходы в размере 38 750 руб. с каждого.

14 мая 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительные документы о взыскании судебных расходов были направлены в адрес службы судебных приставов, однако исполнительное производство не возбуждено, документ утрачен при почтовой пересылке, взысканные в ее пользу судебные расходы не оплачены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 750 руб. с каждого.

На основании указанного определения суда 8 апреля 2021 г. был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2

Согласно сообщению ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по <адрес> исполнительный лист в отношении должника ФИО2 поступил на исполнение 12 мая 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в виду отсутствия идентификаторов должника на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названное постановление совместно с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя (№

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо 16 июня 2021 г. принято в отделение связи г. Москвы. Дальнейший статус отправления отсутствует. Сведений о получении отправления адресатом ФИО1 не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке в адрес взыскателя при направлении его из службы судебных приставов, о статусе исполнительного документа не известно с 16 июня 2021 г., при этом установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с указанной даты, соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14 мая 2024 г. установленный законом срок не истек.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку частная жалоба по данной категории спора рассматривается без извещения лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 настоящего Кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Тем самым, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из названных норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 в редакции на момент отказа в возбуждении исполнительного производства).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 в редакции на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона определены случаи извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства ФИО1 было отказано на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление об отказе с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист взыскателю по основанию - в связи с невозможностью его исполнения - не возвращался.

Тем самым, в силу названных выше норм права и разъяснений взыскатель вправе был обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах специального срока (один месяц с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению) или в пределах общего трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако данные положения не были учтены судами при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно материалам дела определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. вступило в законную силу в феврале 2021 г., и на этом основании выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 14 мая 2024 г. общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке в адрес взыскателя при направлении его из службы судебных приставов, и о статусе исполнительного документа не известно с 16 июня 2021 г. (то есть в период общего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), однако вопрос о том, когда непосредственно взыскателю стало известно об этом, не исследовался, из заявления ФИО1 это также не усматривается, а из материалов дела не следует подача ФИО1 наряду с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ходатайства о восстановлении пропущенного срока и разрешения судами такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Дело № 2-1088/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001569-75)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Никитиной Г.В., Усикова П.Ю.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассихиной Елены Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания «Большая Шатура» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Рассихина Е.С. обратилась в суд иском к ответчику, указывая, что с 01.09.2021 по 20.01.2025 работала в АО УК АП «Осаново-Дубовое» в должности кадастрового инженера отдела капитального строительства. С 20.01.2023 акционерное общество переименовано в АО «Управляющая компания «Большая Шатура».

20.01.2025 она уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, заработная плата ей выплачена по 31.12.2024 включительно. В связи с тем, что на дату увольнения у работодателя имеется задолженность по невыплаченной заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, просит взыскать в её пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148485,84 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 27648,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Рассихина Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Никитина Г.В. поддержала изложенное в исковом ...

...заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Большая Шатура» адвокат Усиков П.Ю. согласен с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 148485 руб. 84 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 21.01.2025 по 02.06.2025 в размере 27648 руб. 06 коп. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, просил снизить его до разумного предела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В трудовом договоре указывается, в том числе, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

На основании трудового договора № от 01.09.2021 Рассихина Е.С. была принята на работу в отдел капитального строительства АО «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое» на должность кадастрового инженера.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30000 руб.

На основании заявления Рассихиной Е.С. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 20.01.2025.

Судом установлено наличие трудовых отношений между спорящими сторонами, оформленное надлежащим образом - приказами о приеме-увольнении. Ответчик этот вывод не опроверг.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, за январь 2025 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что работодатель был обязан своевременно оплачивать труд работника. Однако доказательства выполнения этой обязанности не представлены.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что за период работы истца у ответчика неиспользованный отпуск Рассихиной Е.С. составляет 58 календарных дней, в связи с чем на день увольнения истец имел право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, её средняя заработная плата составляет 70500 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате (больничных листов) составит 1400,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 134440,87 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, компенсация за задержку выплат за период с 21.01.2025 по 02.06.2025 составит 27648,06 руб. (л.д. 12).

Суд соглашается с расчетом истца, который проверен и признается арифметически верным, поскольку составлен с учетом сведений о заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание объем и степень причиненных Рассихиной Е.С. нравственных страданий в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, длительность периода невыплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 68 от 22.05.2025 (л.д. 32-33), чеком на сумму 35000 руб. (л.д. 34).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рассихиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Большая Шатура» (ОГРН 1205000067470, ИНН 5049025189) в пользу Рассихиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148485 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 84 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21.01.2025 по 02.06.2025 в размере 27648 (двадцать семь тысяч шесть сот сорок восемь) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья Н.А. Грошева

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Терещенко А.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. к Лескиной Г. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. и их представителя Горюнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пшенников В. Б., Пшенников В. Б.Ю. обратились в суд с иском к Лескиной Г.А., в котором просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лескиной Г.А., установить границы с учетом правоустанавливающих документов по состоянию на 1993 год, исходя из площади принадлежащих им земельных участков в размере 2070,5 кв.м, обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного Пшенникову В. Б., на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему принадлежит право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 692,3 кв.м, Пшенникову В. Б. на основании данного постановления принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1378,2 кв.м, расположенные при домовла...

...дении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю Лескиной Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25<данные изъяты>, площадью 1102 кв.м, расположенный при домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м, а конфигурация земельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении истцам в 1993 году земельных участков в собственность. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок Лескиной Г.А. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 года Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка была увеличена с 1102 кв.м до 1184 кв.м., на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН.

Истцы Пшенников В.Б. и Пшенников В.Б. и их представитель Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лескина Г.А. и ее представитель Лялина Ю.Г. в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Письменные возражения на иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер Гребенькова Д.В. пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером 50:<данные изъяты>. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Рассихина Е.С. пояснила суду, что в 2018 ответчик Лескина Г.А. обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка Лескиной Г.А. увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м до 1184 кв.м произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом, в смежной границе с истцами, участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996 года, границы согласовывались с истцами.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе Пшенников В. Б., Пшенников В. Б. просят решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Пшенников В. Б. является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Пшенников В. Б. является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) и земельного участка площадью 692 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены.

Лескина Г.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от <данные изъяты>. Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым В. Б. и Пшенниковым В. Б., что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

По запросу суда <данные изъяты> филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и инвентарное дело <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора застройки <данные изъяты> от <данные изъяты> Юдину С.И. был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 года были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. (дети Юдина С.И.) в 3/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты>, и за Юдиной Е.Е. (супругой Юдина С.И.) в 2/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты> (произошло переименование улицы с «Буденного» на «Садовая»)., что подтверждается регистрационными удостоверениями <данные изъяты>, выданные Шатурским БТИ. При этом, из регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> было зарегистрировано на праве личной собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. с определением по 1/3 доли каждому в праве собственности.

На основании договора дарения доли домовладения от 30.01.1960Ю, Юдин А.С. и Юдин В.С. произвели отчуждение 2/3 долей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м, своей сестре Никоноровой М.С.

<данные изъяты> Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м Никанорову А.Г.

<данные изъяты> Никоноров А.Г. по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Никитину Е.И.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м, наследуют Никитина А.Ф. и Никитина Л.Е.

<данные изъяты> по договору купли продажи Воробьева (Никитина) А.Ф., действуя от своего имени и имени своей дочери Лобачевой (Никитиной), произвела отчуждение домовладения <данные изъяты> (произошло изменение с номера <данные изъяты>) Пшенникову В. Б., расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от <данные изъяты>, подарил Пшенникову В. Б. 2/3 доли указанного домовладения.

После смерти Юдиной Е.Е. <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты> (изменение номера 35«а» в указанный период) принял наследник – сын Юдин В.С., юридически не оформивший права. После смерти последнего <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится Юдина Г.С.

<данные изъяты> Юдина Г.С. по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения <данные изъяты> Ефимову О.В.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ефимову О.В. был отведен в натуре земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1102 кв.м. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, границы были согласованы, в том числе с Пшенниковым В.Б.

<данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, Пшенникову В. Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м, Пшенникову В. Б. земельный участок площадью 692 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение <данные изъяты>(35), принадлежащего Пшенниковым В. Б. и В. Б., и произведенной съемке <данные изъяты>, площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м, в фактическом пользовании2070,9 кв.м, при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971, 1980, 1984, 1989 и 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 года на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, установить, соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> правоустанавливающим документам, невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. Участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м, что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам в 2070 кв.м, величина несоответствия составляет 418 кв.м (2070- 1652 кв.м). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, по фактическом пользованию, соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 году Ефимову О.В., плану БТИ 2005 года, межевом плану 2018 года. При этом, границы земельного участка Лескиной Г.А., по фактическому пользованию, не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 года Ефимову О.В. и по плану БТИ 2005 года, произошло увеличение площади на 82 кв.м и границ участка на 0,38-3,54 м. Невозможно определить, соответствует ли межевая граница между земельными участками 50:<данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году (50:25<данные изъяты> площадью 1102 кв.м), т.к. в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира, но не содержатся координаты и описание построек, расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:25:<данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> не соответствует по планам 1992 года к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. И Пшенникова В.Б., плану по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями 1966, 1980, 1989 и 1992 годам.

Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на <данные изъяты> и по плану <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1966, 1980, 1989, 1992 году, имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25<данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> Площадь запользования 312 кв.м.

В таком случае, по заключению эксперта, на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <данные изъяты>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом, эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями, свободный участок земли между участками при <данные изъяты>, для размещения участка при <данные изъяты> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и плану на <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1981, 1984, 1996 годам, и плану по состоянию на <данные изъяты>, т.к. в 1966 году границы участка при <данные изъяты>(35а) были сформированы, и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <данные изъяты>.

Согласно сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году и плану БТИ 2005 года, строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу <данные изъяты> в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Лескиной Г.А., произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, отклонение границ незначительны, в связи с чем, невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м, так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на 82 кв.м находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б., при этом, суд исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади, принадлежащих им земельных участков на 313,6 кв.м, произошло за счет увеличения земельного участка ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 году. Спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является Лескина Г.А., доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено. Кроме того, границы земельных участков сторон были установлены в 1996 году и истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменение, апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3366/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпеля ФИО7 к Рассихиной ФИО8 о признании кадастровой ошибкой в ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ,

у с т а н о в и л:

Ремпель Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения главы администрации Бордуковского сельсовета от 12.10.1993 №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на местности закреплены капитальным забором, установленным более 15 лет назад. Летом 2016 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ему участка.

Кадастровым инженером были произведены необходимые замеры, подготовлен межевой план, который был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» 20.07.2016.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29.07.2016 № осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено. В качестве причины приостановки указано, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером № может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных т...

...очек этих земельных участков или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного на кадастровый учет, а также, что уточнение местоположения границ и изменение конфигурации принадлежащего ему земельного участка не обусловлено его преобразованием либо уточнением его границ, т.к. уточненные сведения о местоположении границы земельного участка содержатся в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Рассихиной Е.С. По данным публичной кадастровой карты данный участок расположен за его участком. Однако по фактическому пользованию за участком грунтовая дорога и пустырь. Никакого участка не имеется, собственник земельного участка ни ему, ни его соседям не известен, участок не возделывается, никаких ограждений не имеет.

Таким образом, в настоящий момент из-за допущенной кадастровой ошибки он не имеет возможности исправить ошибку, допущенную в координатах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать кадастровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ГКН следующих координат земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Ремпель Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель - адвокат Баринова Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рассихина Е.С. исковые требования признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ремпеля ФИО10 удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ГКН следующих координат земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова Валерия Борисовича, Пшенникова Владислава Борисовича к Лескиной Галине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

Пшенников Валерий Борисович и Пшенников Владислав Борисович обратились с вышеуказанным иском к ответчику Лескиной Г.А. указав, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного Пшенникову Валерию Борисовичу, на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ последнему принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 692,3 кв.м. и Пшенникову Владиславу Борисовичу на основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером № площадью 1378,2 кв.м., расположенные при домовладении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю ответчику Лескиной Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1102 кв.м., расположенный при домовладение № по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м., а конфигурация зе...

...мельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении земельных участков в собственность истцам в 1993. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 ответчик Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН. Истцы полагают, что результаты межевания земельного участка ответчика недействительны, поскольку Лескина Г.А. при подписания акта согласования смежной границы ввела их в заблуждение, предоставила акт без схемы и плана земельного участка, содержащего исходные данные о смежной границе. Кроме того, ответчиком Лескиной Г.А. земельный участок был увеличен в площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. за счет принадлежащих им земельных участков. Кадастровый инженер в индивидуальном порядке с ними не встречался, поэтому полагают, что нарушена процедура согласования границ. Поскольку процедура согласования границ подпадает под понятие сделки, то по указанным выше основаниям просят признать сделку недействительной. Также ответчиком произведено самовольное строительство жилого дома на спорной части принадлежащего истцам земельного участка, просят обязать ответчика Лескину Г.А. снести самовольную постройку и установить смежную границу между земельными участками сторон по заключению землеустроительной экспертизы.

Истцы Пшенников В.Б. и Пшенников В.Б., их представитель по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить. Истец Пшенников В.Б. в судебном заседании пояснил, что смежная граница в 2018 с ответчиком надлежащим образом не была согласована, последняя ввела их в заблуждение, пользуясь их доверительными отношениями, предоставила на подпись акт согласования местоположения смежной границы, без графического изображения. В 2018 году кадастровый инженер Гребенькова Д.В. провела им кадастровые работы с целью уточнения границ и внесения сведений о них в ГКН. При этом, выявилось, что площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию общая площадь двух участков составила 1649, при этом по документам 2070,5 кв.м. Считают, что ответчик Лескина Г.А. произвела захват участка площадью 313,6 кв. и произвела на части принадлежащего им участка строительство жилого дома. При этом не оспаривают, что при приобретении жилого дома по договору купли-продажи камерального замера площади земельного участка не производилось, земельные участки разделял деревянный забор. В настоящее время Лескина Г.А. установила новый забор из сетки рабица, сместив его на их земельный участок. Считают, что за ответчиком Лескиной Г.А. был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ, выданным при разделе домовладения. Просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лескиной Г.А., установить границы с учетом правоустанавливающих документов на 1993, исходя из площади 2070,5 кв.м., обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

Ответчик Лескина Г.А. и её представитель по доверенности Лялина Ю.Г. в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Представитель ответчика Лялина Ю.Г. пояснила суду, что в 2018 году истцы согласовали ответчику смежную границу, которая находится в исторически определенном месте с 1959 года, и не менялась. Первично земельный участок был предоставлен в 1938 году Юдину Сергею Ильичу по договору застройки площадью 2905 кв.м. С 1938 по 1959 на указанном земельном участке были построены два жилых дома. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании части домовладения целым домовладением» было установлено, что целый <адрес>, принадлежит Никаноровой Марии Сергеевне, Юдину Алексею Сергеевичу, Юдину Владимиру Сергеевичу (дети Юдина Сергея Ильича) в праве общей долевой собственности, доля в правке 3/5, а отдельный жилой <адрес> принадлежит в праве собственности Юдиной Елене Ермолаевне (супруге Юдина Сергея Ильича) доля в праве 2/5. В результате раздела дети Юдина Сергея Ильича приобрели в праве собственности по 1/3 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением № на домовладение №. Если математически рассчитать площадь земельных участков в соответствии с произведенным разделом домовладений, то 3/5 доли земельного участка при <адрес> составляет 1743 кв.м.(2905/3/5), что подтверждается в правоустанавливающих документах по сделкам на <адрес>. Так в договоре дарения долей от 1960 года Юдины Алексей Сергеевич и Владимир Сергеевич производят отчуждение 2/3 доли в пользу Никаноровой Марии Сергеевне, в котором числом и прописью указано, что домовладение №, расположено на земельном участке мерою 1740 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение целого домовладения №, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. в пользу Никонорова Александра Герасимовича. ДД.ММ.ГГГГ Никаноров А.Г. по договору купли-продажи отчуждает указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1740 кв.м. Никитину Евграфу Ивановичу. После смерти Никитина Е.И. в марте 1965 домовладение №, расположенное на земельном участке мерою 1740 кв.м. наследует супруга Никитина А.Ф. и дочь Никитина Л.Е. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Анна Федоровна (Никитина) по договору купли-продажи от своего имени и от имени дочери Лобачевой (Никитиной) производит отчуждение домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м. по адресу: <адрес> (произведена переадресация <адрес>) Пшенникову Валерию Борисовичу. Из вышеуказанных документов следует, что в период с 1959 по 1989 года площадь земельного участка при домовладении № (35) составляла 1740 кв.м., поэтому доводы истцов о наличии в фактическом пользовании земельного участка площадью 2070,5 кв.м. не соответствуют документам. В данном случае усматривается техническая ошибка в определение площади земельного участка при передаче его в собственность истцам в 1992 году на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку планы содержат сведения об общей площади земельного участка 1740 кв.м., при этом истцам в праве собственности передается земельный участок общей площадью 2070,5 (692,3+1378,2). Как следует из пояснений истца Пшенникова В.Б. при приобретении домовладения и впоследствии до проведения межевых работ в 2018 замер площади земельного участка не производился. О том, что площадь земельных участков не совпадает по площади, указанной в правоустанавливающих документах им сообщила кадастровый инженер Гребенькова Д.В. Когда произошло уменьшение площади их земельных участков и в результате каких действий истцы не поясняют. Также истцы не оспаривали границы земельного участка, установленные в 1996, предыдущим собственником Ефимовым О.В., что подтвердили в судебном заседании. В отношении земельного участка ответчицы Лескиной Г.А. следует, что доля земельного участка в 1959 при разделе равной 2/5 доли должна составлять 1162 (от 2905 кв.м.-2/3 доли.). Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле фактическая площадь при домовладении № «а» составляет 1102 кв.м., что также подтверждается экспликацией усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Юдиной Елены Ермолаевны ДД.ММ.ГГГГ домовладение № наследует сын ФИО8, который принял наследство, но юридически не оформил. ДД.ММ.ГГГГ умер Юдин В.С. и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № на земельном участке площадью 1102 кв.м. наследует его супруга Юдина Галина Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ последняя по договору дарения производит отчуждение домовладения Ефимову О.В. На основании постановления главы администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимову О.В. произведен отвод земельного участка в натуре площадью 1102 кв.м. и передан в собственность для индивидуального жилищного строительства Ефимову О.В. Границы земельного участка были закреплены на местности знаками установленного образца и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Пшенниковым В.Б., спора по границам землепользователи не имели, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Неотъемлемой частью, выданного Ефимову О.В. свидетельства о праве собственности на землю является план земельного участка с геодезическими данными всех поворотных точек координат земельного участка и конфигурацией земельного участка, который сохранился по настоящее время неизменным. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.В. произвел отчуждение земельного участка общей площадью 1102 кв.м. Лескину Г.С., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ его унаследовала ответчица Лескина Г.А. Истцы в судебном заседании подтвердили, что являются смежными землепользователями с 1997, границы определялись по деревянному забору. Исторические границы ответчицы закреплены на местности более 26 лет и не менялись. Истцами доказательства выбытия из их владения земельного участка площадью 312 кв.м. помимо их воли и в результате виновных действий ответчицы Лескиной Г.А. не представлены. Фактически настоящим иском истцы имеют намерение добрать площадь земельного участка, не предоставляя достоверные и относимые доказательства наличия спорной площади, в какой период времени произошло выбытие земельного участка площадью 312 кв.м. из владения собственников, в результате каких виновных действий. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо кадастровый инженер Гребенькова Д.В. пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Рассихина Е.С. пояснила суду, что в 2018 ответчик Лескина Г.А. обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка Лескиной Г.А. увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом в смежной границе с истцами участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996, границы согласовывались с истцом Пшенниковым В.Б.

Суд, заслушав стороны, их представителей, кадастровых инженеров, эксперта, исследовав материалы дела, заключения землеустроительной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Судом установлено, что истец Пшенников Владислав Борисович является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером N №, Пшенников Валерий Борисович является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) и земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Лескина Г.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (инженер Рассихина Е.С.). Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым Валерием Борисовичем и Пшенниковым Владиславом Борисовичем, что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

В настоящем иске истцы указывают на нарушение процедуры согласования границ с ответчиком Лескиной Г.А., утверждая, что ответчик ввела их в заблуждение, предоставив акт согласования месторасположения её земельного участка без чертежа земельного участка и их частей, установив смежную границу на принадлежащем им земельном участке, незаконно завладев 313,6 кв.м., возведя самовольное строение, на этом основании просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить смежную границу, обязать ответчицу снести жилой дом.

По запросу суда Шатурский районный филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела № по адресу: <адрес> инвентарное дело № по адресу: <адрес>. Исследовав, указанные документы судом установлено:

На основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ Юдину Сергею Ильичу был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т.№1 л.д. 206-209).

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Никоноровой Марией Сергеевной, Юдиным Алексеем Сергеевичем и Юдиным Владимиром Сергеевичем (дети Юдина Сергея Ильича) в 3/5 доли на домовладение по адресу: <адрес>, и за Юдиной Еленой Ермолаевной (супругой Юдина С.И.) в 2/5 доли на домовладение по адресу: <адрес> (произошло переименование улицы <адрес>» на <адрес>)., что подтверждается регистрационными удостоверениями №, выданные Шатурским БТИ (т.№, л.д. 218, 219). При этом из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано в праве личной собственности за Никоноровой Марией Сергеевной, Юдиным Алексеем Сергеевичем и Юдиным Владимиром Сергеевичем в праве собственности с определением доли каждого по 1/3 (т.№, л.д. 218, 219).

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Алексей Сергеевич и Юдин Владимир Сергеевич производят отчуждение 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. своей сестре Никоноровой Марии Сергеевне (т.№1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Никанорову Александру Герасимовичу (т.1, л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Александр Герасимович по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м. по адресу: <адрес> Никитину Евграфу Ивановичу (т.№1, л.д.223).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м. наследуют Никитина Анна Федоровна и Никитина Людмила Евграфовна (т.№, л.д.224-225).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Воробьева (Никитина) Анна Федоровна действуя от своего имени и имени своей дочери Лобачевой (ФИО31) произвела отчуждение домовладения № (произошло изменение номера №) Пшенникову Валерию Борисовичу, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Пшенникову Владиславу Борисовичу 2/3 доли указанного домовладения (т.№ л.д.226).

После смерти Юдиной Елены Ермолаевны ДД.ММ.ГГГГ домовладение № (изменение номера 35 «а» в указанный период) принял наследник сын Юдин Виктор Сергеевич, юридически не оформивший права. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится Юдина Галина Сергеевна (т.1, л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Г.С. по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения № Ефимову Олегу Викторовичу (т. № л.д.213).

Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, полученного по запросу суда, на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову О.В. был отведен в натуре земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1102 кв.м.. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, границы были согласованы в том числе с Пшенниковым В.Б. (т.№2 л.д. 9-10,16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Пшенникову Владиславу Борисовичу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м., Пшенникову Валерию Борисовичу земельный участок площадью 692 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т.№, л.д.11-12,17-18). К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при доме 1740 кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение №(35) принадлежащего Пшенниковым Валерию Борисовичу и Владиславу Борисовичу и произведенной съемке 11 октября 1963 площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м., в фактическом пользованию 2070, 9 кв.м., но при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971,1980, 1984, 1989, 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истцов и их представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были

поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м. правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН(№); какова площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по фактическому пользованию на местности; имеется ли увеличение площади, изменение границ, конфигурации земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. по фактическому пользованию и сведениями об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 года, плану БТИ 2005 года, межевому плану 2018, если имеются, отобразить на схеме; соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым № (1102 кв.м.) и земельными участками с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) сведениям об отводе земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) в 1996, межевому плану 2018 года, правоустанавливающим документам (планам 1992, 1993); имеется ли запользование земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.), если да, то указать площадь и границы запользования в точках координат, изобразив на схеме; имеются ли на запользованнной площади земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) (если таковая будет установлена при разрешении вопроса №) какие-либо строения, если да, то указать какие, отобразить на схеме с указанием координат и площади; имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лескиной Г.А., если да, то отразить на схеме; возможно ли восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по планам 1993 и свидетельству о праве собственности и с кадастровым номером № по чертежу и описанию границ об отводе в 1996.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. кв.м.. Участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м., что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам 2070 кв.м., величина несоответствия составляет 418 кв.м. (2070- 1652 кв.м.). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 Ефимову О.В., плану БТИ 2005, межевом плану 2018. При этом границы земельного участка Лескиной Г.А. по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 Ефимову О.В. и по плану БТИ 2005, произошло увеличение площади на 82 кв.м. и границ участка на 0,38,-3,54 м., Невозможно определить соответствует ли межевая граница между земельными участками № и земельным участком № сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 № площадью 1102 кв.м.), так как в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира и не содержится координаты и описание построек расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует по планам 1992 к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. И Пшенникова В.Б., плану по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями 1966,1980, 1989 и 1992 (том № л.д.217). Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № лд.12, 18) и по плану ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1966,1980, 1989, 1992 году (т.№1 л.д.217) имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами № стороны земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования 312 кв.м. В таком случае по заключению эксперта на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <адрес>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями (том №1 л.д.217) свободный участок земли между участками при <адрес> для размещения участка при <адрес> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плану на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1981,1984, 1996 (том №1 л.д.209,211) и плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.162, 214), так как в 1966 границы участка при <адрес>(35а) были сформированы и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <адрес>, на данном месте возведен новый дом. Согласно сведениям, об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 и плану БТИ 2005 строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах её участка с кадастровым номером № и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу №3 в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов: возможно ли установить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м., если увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) произошло за счет земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.), принадлежащих Пшенникову В.Б., Пшенникову В.Б., то указать площадь, границы в точках координат, отобразив на схеме, является ли увеличение площади земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м. в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лескиной Г.А. произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками № и № отклонение границ незначительны, в связи с чем невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м. так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым № на 82 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, так при уточнении местоположения границ земельного участка его не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

В представленных заключениях проведен подробный анализ представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт, составивший экспертные заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные заключения являются недопустимыми доказательствами, не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Организации независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами N №, № на 313,6 кв.м произошло за счет увеличения земельного участка ответчика –Лескиной Г.А. в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 ответчиком. Доводы истцов о том, что ими был подписан акт согласования смежной границы с ответчиком, в отсутствии графического изображения на обратной стороне, опровергается подлинником акта согласования из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Лескиной Г.А., истребованного судом. Поскольку граница земельного участка ответчика установлены надлежащим образом на основании межевого плана 2018 и согласована с истцами, то отсутствуют правовые основания для их повторного установления и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Более того, границы земельных участков истцов Пшенникова В.Б., Пшенникова В.Б. с кадастровыми номерами № и ответчика были установлены в 1996 году, что подтверждается землеустроительным делом предыдущего собственника земельного участка Ефимова О.В. с кадастровым номером № и истцами не оспаривались.

Требования истцов о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику не подлежат удовлетворению по основанию, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является Лескина Г.А., доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено.

В ходе судебного разбирательства настоящего иска истцами и их представителем было заявлено ходатайство о проведении землеустроительных экспертиз (первичной, дополнительной). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом были назначены экспертизы, производство которых поручалось ООО «Организации независимой помощи обществу», расходы на проведение которой судом были распределены в равных долях по 1/3 доли на каждого. Определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалась. Истцы Пшенников В.Б. оплату проведение экспертизы произвели частично, ответчик Лескина Г.А. свою долю оплатила полностью. ООО «Организации независимой помощи обществу» подано ходатайство о взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 59500 руб.. Общая стоимость экспертизы составила 157500 руб., из которых 52500 руб. произведена оплата ответчиком Лескиной Г.А. и 45500 руб. Пшенниковым В.Б.. Ходатайство ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. С истцов подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29750 руб. с каждого в пользу ООО «Организация независимой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Пшенникову Валерию Борисовичу, Пшенникову Владиславу Борисовичу к Лескиной Галине Александровне о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010207:52, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки (жилого дома) по указанному адресу, установление смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № отказать.

Взыскать с Пшенникова Валерия Борисовича и Пшенникова Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение экспертизы по 33250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова