Тутаев Ренат Булатович
Дело 2-3032/2024 ~ М-2381/2024
В отношении Тутаева Р.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3032/2024 ~ М-2381/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Дорошкевичем А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тутаева Р.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тутаевым Р.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2024 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 172413, допустил наезд на стоящие автомобили: SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, под управлением ФИО5, Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.8 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ. Данным постановлением зафиксированы обстоятельства наезда на стоящие автомобили. В результате наезда на автомобиль SUBARU LEVORG, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, был причинен ущерб, который привел к полной гибели автомобиля. При обращении в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» он получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 17 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля SUBARU LEVORG составляет 2 872 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 670 000 рублей, расчетная стоимость годных по состоянию на дату исследования – 416 900 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результа...
Показать ещё...те дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 853 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 853 100 рублей, расходы понесенные в связи с вызовом эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплату экспертного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании расходов, связанных с оплатой эвакуатора, в размере 3 000 рублей
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> на 135 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, под управлением ФИО2, SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, под управлением ФИО5, Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, под управлением ФИО9
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, признан виновным в совершении административного правонарушения.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, является ФИО2, владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С055АУ 55, является ФИО6, владельцем автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55, - ФИО1
Исходя из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем SUBARU LEVORG на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) (договор ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с установленным лимитом возмещения по каждому страховому случаю в размере 400 000 рублей.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 172413 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
Установлено, что по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», которым признано наступление страхового случая и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по его заказу экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак С002ЕВ 55������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J??�???????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������ �����?�����������?�???????¤??????
Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме 856 000 рублей как разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 670 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО (400 000 рублей), а также стоимостью годных остатков (416 900 рублей), которое им предъявлено к ФИО2 как к лицу, ответственному за причинение ущерба.
п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак У388ВВ 55, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 856 000 рублей (1 670 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 416 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата)).
Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования №483-24 от 12.07.2024 года, подготовленный по его заказу ООО «Автоэкспертиза», счел его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный акт не оспорен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в общем размере 17 000 рублей (15 000 рублей + 2 000 рублей) за услуги по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю SUBARU LEVORG.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования, в размере 17 000 рублей.
ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика.
Согласно 4.1. договора, оплата за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя по вышеназванному договору истцом представлен кассовый чек на сумму 35 000 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им указанных услуг.
Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «17» сентября 2024 года.
СвернутьДело 33-1090/2025
В отношении Тутаева Р.Б. рассматривалось судебное дело № 33-1090/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 февраля 2025 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Черноморцем Т.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тутаева Р.Б. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тутаевым Р.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-1090/2025
№ 2-3032/2024
55RS0004-01-2024-004183-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 22 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинякова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крапивко Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Зинякова В.А., <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу Крапивко Н.Н., <...> года рождения (ИНН № <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крапивко Н.Н. обратился в суд с иском к Зинякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 25.06.2024 Зиняков В.А., управляя автомобилем ГАЗ 172413, допустил наезд на стоящие автомобили: SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крапивко А.Н., принадлежащий Крапивко Н.Н. и Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тутаева Р.Б., принадлежащий <...> Постановлением № <...> Зиняков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 KоАП РФ. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Признав случай страховым, АО «Боровицкое ст...
Показать ещё...раховое общество» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № <...> от 12.07.2024, стоимость восстановления автомобиля SUBARU LEVORG составляет 2 872 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 670 000 руб., расчетная стоимость годных остатков по состоянию на дату исследования – 416 900 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 853 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 руб.
Истец Крапивко Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кургузов А.В. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов, связанных с оплатой эвакуатора, в размере 3 000 руб.
Ответчик Зиняков В.А., третьи лица Крапивко А.Н., Тутаев Р.Б., представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили
Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.12.2024, Зиняков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Поскольку данная форма страхового возмещения является приоритетной, соответственно, Крапивко Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права по обращению с иском к ответчику. Подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, истец фактически признал, что выплаченной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. Впоследствии он не предпринимал попыток признать недействительным соглашение о страховой выплате, в связи с чем его действия свидетельствуют о недобросовестности поведения. Также суд не учел, что на момент ДТП пробег автомобиля истца составлял более 260 000 км, в связи с чем возмещение ущерба без учета процента износа приведет к неосновательному обогащению. Обращаясь в суд с настоящим иском, Крапивко Н.Н. не доказал причинной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП. При вынесении решения суд не учел рыночную стоимость автомобиля истца. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик дважды несет обязательные финансовые расходы за одно и то же обязательство, что недопустимо.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиняков В.А., его представитель Закиров И.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Просили определить размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.
Представитель истца Крапивко Н.Н. – Прокудина А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2024 на <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зинякова В.А. и автомобилем SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крапивко А.Н., принадлежащим Крапивко Н.Н., а также автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тутаева Р.Б.
Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 26.06.2024 следует, что Зиняков В.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался по обочине автодороги <...>, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № <...> и Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>.
Данным постановлением Зиняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Гражданская ответственность водителя Зинякова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № <...>; гражданская ответственность Крапивко А.Н. - в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО серии № <...>.
Также автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП также был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования средств наземного транспорта № <...> от 05.06.2024 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 18.12.2023. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 06.06.2024 по 24 час. 00 мин. 05.06.2025. Страховым случаем по договору является повреждение транспортного средства и/или его отдельных частей и /или деталей, произошедшее в результате ДТП при следующих обстоятельствах (одновременно): ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств; ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ иным участником (-ами) ДТП. Страховая сумма по договору – 400 000 руб.
При этом в п. п. 12.2, 12.3 особых условий договора страхования средств наземного транспорта закреплено, что в случае признания заявленного события страховым и при наличии одновременно действующих договоров: ОСАГО и настоящего договора (полиса), заключенных со страховщиком, урегулирование события осуществляется в рамках настоящего полиса. Общий размер страхового возмещения при обращении страхователя по настоящему полису и полису ОСАГО по одному страховому событию не должен превышать 400 000 руб.
27.06.2024 Крапивко А.Н. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
Согласно заключению ООО «Автобизнес» № <...> от 01.07.2024, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG без учета износа составляет 1 635 000 руб., с учетом износа – 958 100 руб.
Признав случай страховым, 16.07.2024 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Крапивко Н.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
По заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG без учета износа составляет 2 872 600 руб., с учетом износа – 1 679 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования – 1 670 000 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 416 900 руб.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, является Зиняков В.А. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу (400 000 руб.) являлась недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд, с учетом выводов ООО «Автоэкспертиза», установив полную гибель транспортного средства в результате ДТП, взыскал с Зинякова В.А. в пользу Крапивко Н.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 856 000 руб. (1 670 000 – 416 900 – 400 000), а также понесенные судебные расходы.
Проверив правильность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из приведенных выше норм права, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.
В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Зинякова В.А. относительно возложения на него ответственности за причиненный имущественный вред, коллегия судей отмечает, что согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Вина Зинякова В.А. в нарушении требований ПДД РФ, приведших к ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС № <...> от 26.06.2024, которым Зиняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
При оценке дорожно-транспортной ситуации и составлении схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 172413 не установлено, на их наличие сам Зиняков В.А. на момент фиксации обстоятельств ДТП не ссылался.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ установлена уполномоченными сотрудниками полиции, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно указал на то, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Зинякова В.А.
Доводы подателя жалобы о том, что Крапивко Н.Н. добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, не предпринял попыток признать недействительным соглашение о страховой выплате на сумму 400 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, так как страховая выплата в соответствующем размере была произведена не на основании соглашения со страховщиком в рамках договора ОСАГО и не в связи с его отказом от восстановительного ремонта, а на основании закона, в связи с полной гибелью его транспортного средства (п. п. «а». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), что имело место в рассматриваемом случае.
В данной связи доводы апелляционной жалобы, связанные с не организацией ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.
Обжалуя решение суда, Зиняков В.А. также указал на несогласие с положенными в его основу выводами экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» о стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, о чем он не смог заявить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду его отсутствия в судебном заседании по причинам объективного характера, просил о назначении по делу судебной экспертизы.
Оценив заявленное ходатайство с учетом доводов апеллянта о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия, приняв во внимание приведенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика доводы относительно технических характеристик транспортного средства истца, его эксплуатационного износа, определением от 06.03.2025 назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № <...> от 18.04.2025 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024, автомобиль SUBARU LEVORG мог получить повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее левое, передний бампер, решетка радиатора, панель фары левой, задний бампер, дверь задняя левая, панель задка, дверь задка, накладка двери задка, панель боковины левая задняя, внутренняя панель боковины левая задняя, решетка бампера переднего, накладка переднего бампера левая, блок фара левая, ПТФ левая, подкрылок передний левый, накладка рамки радиатора, кронштейны бампера переднего левые (внутренний и наружный), наполнитель бампера переднего, бачок стеклоомывателя, кронштейны бампера заднего левые (внутренний и наружный), уплотнитель двери задка, фонарь левый наружный, фонарь заднего бампера левый, клапан вентиляционный задний левый, стекло двери задка, стекло боковины левой, обивка двери задка, обивка багажника левая, вещевые ящики багажника, рычаг поперечный подвески задней левый верхний, рычаг поперечный подвески задней левый нижний, балка подвески задней, глушитель основной левый, глушитель (средняя часть), панель крыши, брызговик передний левый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 12.07.2024 без учета износа на заменяемые комплектующие – 2 477 800 руб., с учетом износа – 1 730 100 руб.
При исследовании данных электронного каталога TecDoc экспертом не установлено неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими). Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта с применением заменяемых (аналоговых) запасных частей невозможно.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEVORG по состоянию на 12.07.2024 составляет 1 571 100 руб., стоимость годных остатков – 386 000 руб.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное экспертные исследования проведены на одну дату – <...>.
При этом из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля SUBARU LEVORG экспертом были рассмотрены пять аналогичных транспортных средств 2015 года выпуска, стоимостью от 1 590 000 руб. до 1 710 000 руб., с применением коэффициента торга 0,95 (в интервале от 0,91 до 0,99).
В акте досудебного экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства также был применен коэффициента торга 0,95 (в интервале от 0,91 до 0,99), однако в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств в ценовом диапазоне от 1 710 000 руб. до 1 799 000 руб.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия отмечает, что оно подготовлено экспертом <...> имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесенным в государственный реестр экспертов-техников за номером <...>, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющим стаж экспертной работы с 2012 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение представлено в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.
Исходя из предмета и характера спора между сторонами, коллегия судей отмечает, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Полагая заключение судебного эксперта более полным, информативным и объективным, в том числе в части подбора аналогов транспортных средств коллегия судей при определении фактического размера причиненного ущерба полагает правомерным исходить из выводов судебной экспертизы.
В силу ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
На основании изложенного, с учетом того, что судебным разбирательством достоверно установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе с учетом износа) его стоимости, размер ущерба, причиненного Крапивко Н.Н. подлежит исчислению исходя из определенной экспертным путем его среднерыночной стоимости за вычетом годных остатков, суммы страхового возмещения и составляет 785 100 руб. (1 571 000 – 386 000 – 400 000), что в полной мере отвечает положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ о порядке определения цен при возмещении убытков, исходя из того, что правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда носят деликтный характер.
Поскольку вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое доказательственное подтверждение, с Зинякова В.А. подлежит взысканию ущерб в приведенном размере.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с соответствующем перераспределением судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Крапивко Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 17 000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что разумной будет являться сумма в размере 35 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что интересы Крапивко Н.Н. по настоящему делу представляли Литвинов И.В., Кургузов А.В., Кургузова М.М. на основании доверенности от 18.07.2024.
Правовую основу деятельности представителей составил договор возмездного оказания услуг представителя от 18.07.2024, заключенный между Крапивко Н.Н. (заказчик) и Кургузовой М.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Субару, государственный регистрационный знак № <...> в ДТП от 25.06.2024, произошедшем не по вине заказчика (п. 1.1).
В п. 1.3 договора стороны согласовали, что его исполнение может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд г. Омска: ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) – не позднее 1 дня до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (п. 4.1 договора), факт их уплаты подтвержден кассовым чеком от 18.07.2024.
Из материалов дела следует, что представители истца занимались составлением иска, участвовали в судебных заседаниях 13.08.2024, 03.09.2024.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таких возражений ответной стороной не заявлено, доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги уплачиваются меньшие суммы в материалы дела не представлено.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной по нему правовой работы, суд апелляционной признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной.
Учитывая, что требования Крапивко Н.Н. подлежат удовлетворению на 92 %, с Зинякова В.А. в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб. (35 000*92 %).
Из материалов дела также следует, что Крапивко Н.Н. были понесены расходы на подготовку экспертного исследования (ООО «Автоэкспертиза») в размере 17 000 руб.
Поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 640 руб. (17 000*92%).
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 761 руб.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала требования к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., с Зинякова В.А. в пользу Крапивко Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792, 52 руб. (11 731*92%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2024 года изменить.
Взыскать с Зинякова В.А. (ИНН № <...>) в пользу Крапивко Н.Н. (ИНН № <...>) причиненный ущерб в размере 785 100 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792, 52 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.
СвернутьДело 1-539/2012
В отношении Тутаева Р.Б. рассматривалось судебное дело № 1-539/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Васильевым Ю.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 22 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тутаевым Р.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.162 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 21.08.2012
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск «22» августа 2012 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Насейкиной В.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, защитника Галашева А.В., подсудимого Тутаева Р.Б., при секретаре судебного заседания Егоровой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тутаева Р.Б., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тутаев Р.Б. совершил преступление совместно с другим установленными лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с розыском, в г. Омске при следующих обстоятельствах.
06.04.2012 года около 05 часов 30 минут Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо подошли к проходящему возле <адрес> в <адрес> ФИО3, где совместно, умышленно напали на него с целью хищения его имущества. В ходе нападения другое установленное лицо применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, нанесло один удар кулаком по голове ФИО3, от которого ФИО3 упал на землю, где Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя согласованно, совместно и с единым умыслом, умышленно нанесли ФИО3 множественные удары ногами и руками по голове и телу, в результате чего ФИО3 потерял сознание.
В этот момент преступные действия другого установленного лица и Тутаева Р.Б. попытался пресечь находившийся рядом ФИО2, который применив приемы борьбы, повалил Тутаева Р.Б. на землю, а другое установленное лицо с целью преодоления оказываемого ФИО2 сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло ФИО2 не менее двух ударов кулаком в голову, в результате чего ФИО2 упал на землю, а Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо, действуя совместно, согласованно и умышленно нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу, применив, таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю и возможность потерпевших ФИО3 и ФИО2 к сопротивлению, другое установленное лицо и Тутаев Р.Б., осмотрели содержимое карманов одежды ФИО3 и ФИО2, после чего умышленно из ко...
Показать ещё...рыстных побуждений, совместно открыто похитили принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Samsung DUOS GT-C3752», стоимостью 4900 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей, портмоне черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы: водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2106», паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2106», причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей, а также принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 240 рублей, мобильный телефон «Nokia 8800», стоимостью 12000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей.
С похищенным имуществом Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта №7200 от 17.05.2012 года повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, которые вреда здоровью не причинили; потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта № 7168 от 14.05.2012 года причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, контузии обоих глаз, закрытого перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель.
Подсудимый Тутаев Р.Б. вину признал полностью, затем свою позицию изменил, указав, что признает вину частично – только в части нанесения ударов потерпевшим, но без предварительного сговора и без цели хищения их имущества. Суду показал, что 06 апреля 2012 года он встретился с ФИО5, вместе с которым заехали в кафе недалеко от его дома, где распивали спиртное. Находились в состоянии алкогольного опьянения в кафе до 06.00 часов утра. Потерпевших в кафе не видели. Вышли из кафе, по дороге встретили ФИО3, он стоял на ООТ «Кировская администрация». ФИО5 подошел к последнему, они стали разговаривать, не слышал, о чем они разговаривали. Далее завязалась драка, кто начал драку, не видел, но допускает, что это мог быть ФИО5, побежал на помощь ФИО5 Затем указал, что драка началась возле дома, где жил ФИО3, а не на остановке общественного транспорта. ФИО5 начал наносить удары ФИО3 руками в корпус. Сколько было ударов, не помнит, но точно более одного. Он подбежал к ним и также стал наносить удары ФИО3 руками по голове и по телу.
Затем к ним подбежал ФИО2, он начал драться с ФИО2, последний схватил его за куртку, потом ФИО5 также стал наносить удары ФИО2 удары наносил руками в корпус, не помнит, сколько их было, но более одного. Далее, начал обыскивать карманы куртки ФИО2, прохлопывал их, в левом кармане был паспорт, также в боковом кармане была крышка от телефона, но телефона не было, выбросил данные вещи. ФИО5 обыскал ФИО3 С ФИО5 не договаривался о совершении преступления, имущество не похищал. Признает, что наносил удары ФИО3 и ФИО2 по голове и туловищу, но нос ФИО3 не ломал. Работает неофициально, хронических заболеваний не имеет, проживает со старшей сестрой, родители проживают в деревне, у родителей хронических заболеваний нет. Преступлений совершать больше не будет, перед потерпевшими извинился. Похищенное имущество находится у ФИО5, мотив преступления объяснить не может, корыстного мотива не было.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Тутаева Р.Б. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что вину он признает частично, 06.04.2012 года около 02.00 часов он вместе с ФИО5 вышли с работы, ранее они работали вместе в ООО <данные изъяты> поехали домой. На пересечении ул. 5-я Кировская и ул. Семиреченская в г. Омске они вышли из машины такси, решили пойти выпить пива. Направились в кафе <данные изъяты>», где распивали спиртное. Около 05.00 часов вышли из кафе, пошли в сторону ул. Бетховена. Находясь у дома <адрес>, встретили ФИО3 ФИО5 подошел к ФИО3 и спросил прикурить. ФИО3 и ФИО5 разговаривали, после чего ФИО5 и ФИО3 стали драться, как началась драка, он не видел, так как в это время отвернулся в другую сторону. Когда он увидел драку, они уже боролись, тогда он подбежал и стал наносить удары ФИО3 ногами по телу. Нанес последнему не менее двух ударов, куда именно не помнит. Удары наносил с целью помощи ФИО5, в этот момент умысла на хищение какого-либо имущества у него не было. ФИО5 в это время также наносил удары ногами по телу, куда именно не помнит, возможно, ФИО5 наносил удары ФИО3 по голове и лицу. Внезапно подбежал ФИО2, начал бороться с ФИО2 Когда они лежали на боку, он схватил ФИО2 за куртку, за какие части именно, он не помнит и держал его, в это время подбежал ФИО5 и стал наносить ФИО2 удары по телу. После чего он вырвался и стал наносить удары ФИО2 руками по телу. После того как ФИО2 перестал сопротивляться, при этом сознание не терял, ФИО5 пошел к ФИО3, а он в это время, стал обыскивать карманы ФИО2 В одном из карманов, он нашел крышку от мобильного телефона, которую он взял и выбросил. Также на ощупь он понял, что во внутреннем кармане лежит паспорт, но он его не доставал. Что в это время делал ФИО5, он не видел и с тем в это время не разговаривал, советами не обменивался. Он, ни у ФИО2 ни у ФИО3 ничего не похищал. Карманы стал осматривать, для того чтобы украсть что-нибудь, умысел на хищение возник после того, как ФИО2 перестал сопротивляться. После этого они побежали в сторону МОУ СОШ №<адрес>, где на территории школы ФИО5 показал ему черное портмоне, пояснил, что портмоне забрал у ФИО3 В портмоне он ничего не увидел и ФИО5 его выбросил на территории школы, после чего они пошли домой. О том, что он совершает преступление, осознавал. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной написал добровольно. 06.04.2012 года они вместе с ФИО5 выпили много пива и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько ударов он нанес ФИО3 и ФИО2, точно пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении данного преступления признает частично, так как с ФИО5 у них не было предварительного сговора. Мобильный телефон у ФИО3 и ФИО2 он не похищал. В содеянном раскаивается. Где сейчас находится ФИО5 ему, не известно (т. 1 л. д. 206 – 208).
Оглашенные показания подсудимый Тутаев Р.Б. подтвердил, уточнил, что не знает, почему решил обыскать потерпевших, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не знает, куда делся мобильный телефон потерпевшего ФИО2 Крышка от телефона находилась во внешнем кармане, во внутреннем кармане был паспорт. Не помнит когда решил обыскать потерпевшего. Не знает, зачем наносил удары потерпевшим, хотел помочь другу. Конфликта с потерпевшими не было. Не может объяснить противоречия. Драку начал ФИО5, действия с ФИО5 не согласовывал. Обыскивал ФИО2, денег в карманах не было. ФИО5 говорил, что он похитил портмоне. Явку с повинной писал, признает, что наносил удары и обыскивал, но имущество не похищал. Крышку от телефона выбросил, с исковыми требованиями согласен.
Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 06.04.2012 года он вышел с друзьями из кафе, направился один домой. Подошел к подъеду своего дома, затем почувствовал удар в область правого уха, упал, потерял сознание, очнулся, когда его тащил и одновременно обыскивал ФИО5, а удары в это время ему наносил Тутаев Р.Б. Нападавших было двое, ранее с ними знаком не был. Попытался встать, но почувствовал удар в спину, после чего еще ряд ударов. ФИО5 начал прощупывал карманы. Возможно, он звал кого - то на помощь, зачем его тащили куда-то, не знает, полагает, его хотели переместить в более темное место. Нападавшие ничего не требовали. ФИО5 обыскивал его, а удары наносил руками и ногами Тутаев Р.Б. Не слышал, чтобы нападавшие переговаривались между собой. Удары приходились в лицо, всего ему было нанесено более 10 ударов. Не видел, кто сломал ему нос. У него был похищен мобильный телефон стоимостью 4950 рублей, документы на автомобиль, денежные средства в размере 350 рублей, водительское удостоверение, портмоне. Всего ущерб от преступления составил 5950 рублей. После изъятия имущества, удары продолжались. Нападавшие были трезвые. Терял сознание 3 раза на 10 секунд, сначала потерял сознание после первого удара, потом, когда попытался встать и когда подошел ФИО2 Все удары наносились в область головы. От ударов у него заплыли глаза, были царапины на голове, вся голова в крови. Материальный ущерб не возмещен, исковых требований не имеет. Тутаев Р.Б. извинился, этого ему достаточно для примирения. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 06.04.2012 года около 06.00 возвращался домой, вышел из кафе, услышал крики, потом увидел, что двое неизвестных наносят удары ФИО3, решил, что ФИО3 убивают. Побежал на помощь ФИО3, вступил в драку с Тутаевым Р.Б., последний, в свою очередь, перестал наносить удары ФИО4, начал драться с ним. Далее к драке присоединился ФИО5 Всего ему было нанесено не менее 15 ударов. Узнал ФИО5, так как вместе учились в школе. Нападение на них было осуществлено с целью хищения вещей, так как конфликта не было. ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов в голову и спину. Тутаев Р.Б. наносил удары по голове ногами, не знает точно, сколько их было. Тутаев обыскивал его, а ФИО5 бил по голове. У него были похищены денежные средства в размере 240 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 12000 рублей, общая сумма ущерба составила 12240 рублей. Карманы обыскивал Тутаев Р.Б. Когда он уже не смог встать, нападавшие ушли. Он и ФИО3 пошли домой к последнему. У ФИО3 сильно было повреждено лицо, заплыли глаза, кровь была по всей голове, нос искривлен. У него было рассечение на голове в области над левым ухом, поцарапан лоб. Неделю он находился на лечении в больнице, было сотрясение головного мозга, повреждена спина. Похищенное имущество возращено не было, исковых требований нет. Подсудимого простил. Крышка от телефона не могла отсоединиться во время драки, материальной ценности не представляет. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тутаева Р.Б..
В связи существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям он слышал крики о помощи ФИО3 Подбежал к нападавшим, одернул одного из парней, тот немного увернулся вправо, увидел ФИО5, с ним он ранее был знаком, обучались в одной школе, и Тутаева Р.Б. Повернулся и схватил Тутаева Р.Б. за ноги и сделал бросок, уронив Тутаева Р.Б. на землю. ФИО5 в этот момент продолжал наносить удары ногами по голове ФИО3, который продолжал лежать на земле, ничего не говорил и не двигался. Когда Тутаев Р.Б. упал, то ФИО5 спросил у Тутаева Р.Б., как он себя чувствует, тот ему ничего не ответил и поднялся на ноги и нанес ему один удар ногой в пах с правой стороны. Он снова схватил его за ноги и сделал бросок. Тутаев Р.Б. упал на спину и лежал на земле, при этом Тутаев Р.Б. схватил его за куртку спереди и удерживал, в это время ФИО5 нанес ему 2 удара ногой по голове с левой стороны, от данных ударов у него потемнело в глазах и из-под него выбрался Тутаев Р.Б., после чего Тутаев Р.Б. и ФИО5 начали наносить ему удары вдвоем по голове ногами. Он не мог встать, продолжал сидеть на корточках, Тутаев Р.Б. и ФИО5 продолжали наносить удары ногами с двух сторон. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль, сколько именно Тутаев Р.Б. и ФИО5 нанесли ему ударов по голове ногами, точно сказать не может, но не менее 15 ударов. Били только ногами и наносили удары только по голове. После чего, он перестал сопротивляться, закрыв руками голову. Затем, Тутаев Р.Б. обхватил его сзади руками, он упал на колени и Тутаев Р.Б. в этот момент начал обыскивать наружные боковые карманы надетой на нем куртки, а ФИО5 продолжал наносить ему удары по голове ногами. Карманы в куртке у него глубокие, в правом кармане куртки находились денежные средства в сумме 240 рублей, денежными купюрами достоинством 2 купюры по 100 рублей и 4 монеты по 10 рублей, также в данном кармане находился мобильный телефон «Nokia 8800» в корпусе серебристого цвета, в данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер он не помнит, так как пользовался ей недавно. Документы на мобильный телефон находятся в Германии, поэтому их предоставить не может. Данный мобильный телефон, он приобретал в августе 2011 года за 18450 рублей. Как именно похищал Тутаев Р.Б. мобильный телефон и денежные средства, он не видел, но точно может сказать, что похитил мобильный телефон и денежные средства Тутаев Р.Б., так как тот обыскивал его карманы, из карманов выпасть ничего не могло, так как карманы у него в куртке глубокие и когда он подходил к дому, то руки он держал в карманах и в правом кармане у него находились денежные средства в сумме 240 рублей и мобильный телефон «Nokia 8800». В тот момент, когда Тутаев Р.Б. обыскивал его карманы, ему удалось схватить ФИО5 за ноги, так как тот находился перед ним и наносил удары ногами. Увидев это, Тутаев Р.Б. начал наносить ему удары локтем по позвоночнику, нанес два удара по позвоночнику, от данных ударов он испытывал очень сильную физическую боль. После чего, ФИО5 вырвался, Тутаев Р.Б. также встал, и последние совместно продолжили наносить ему удары по голове ногами с обеих сторон, а он в этот момент находился на коленях, лицом вниз. Нанесли не менее 6 ударов ногами, после чего убежали в сторону МОУ СОШ № 53 (т. 1 л. д. 80 – 82).
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее сын с другом пошли на день рождения к знакомому. На следующее утро в 05.00 часов раздался звонок в дверь, открыла дверь, зашли ФИО3 и ФИО2, сразу прошли в ванную комнату, сын ничего сказать не мог, куртка была в крови, лицо и голова в ранах и крови, поняла, что ему очень плохо. ФИО2 рассказал, что их побили, после чего обработала им раны. В 09.00 часов приехала скорая помощь, в 10.00 часов были в больнице. У сына было сотрясение мозга, заплыли глаза. Сын находился в больнице неделю, еще месяц лечился амбулаторно. У сына в карманах ничего не было, однако ранее там у него находились портмоне и телефон. Выходила на улицу с фонариком, искала возле дома пропавшие вещи, но ничего обнаружила, видела только кровь. У сына был телефон Самсунг. Со слов сына ей известно, что они отметили день рождения, в 05.00 часов пошли домой, когда сын начал открывать входную дверь, его ударили, потащили за угол дома, очнулся от того, что его пинают, били по голове. Подсудимый извинился, но компенсацию не выплатил. Тутаев Р.Б. все осознал, он один в семье работает, он заступился за друга. Второй нападавший скрылся. Материальный ущерб не возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей ФИО7, Хозиной P.P., ФИО8 данные ими на предварительном следствии.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он работает в ОП - 3 УМВД России по г. Омску в должности оперуполномоченного ОУР ОП - 3 УМВД России по г. Омску. 12.04.2012 года в ходе доверительной беседы с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний признался в том, что 06.04.2012 года в ночное время, находясь возле дома <адрес>, совместно с Тутаевым Р.Б., причинили телесные повреждения двум парням, у которых после чего похитили портмоне черного цвета, денежные средства. В порядке ст. 142 УПК РФ, была принята явка с повинной от ФИО5, который признался в том, что 06.04.2012 года в ночное время, находясь возле дома <адрес>, совместно с Тутаевым Р.Б., причинили телесные повреждения двум парням, у которых похитили портмоне черного цвета, денежные средства. Кроме того, в ходе доверительной беседы с Тутаевым Р.Б., 09.10.1989 года рождения, последний признался в том, что 06.04.2012 года, находясь у дома <адрес>, совместно с ФИО5, причинили телесные повреждения двум незнакомым парням, у которых похитили черное портмоне, в котором находились документы и деньги. Затем, в порядке ст. 142 УПК РФ, была принята явка с повинной от Тутаева Р.Б., который признался в том, что 06.04.2012 года, находясь у дома <адрес>, совместно с ФИО5, причинили телесные повреждения двум незнакомым парням, у которых похитили черное портмоне, в котором находились документы и деньги, (т. 1 л.д. 194 - 195).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05.04.2012 года в вечернее время, она встретилась с ФИО3 и ФИО2 с которыми они направились в кафе <данные изъяты> по <адрес>. В данном кафе они отдыхали, распивали спиртное. Находясь в кафе, они сидели втроем за одним столиком, ни с кем конфликтов не возникало. После чего, около 05 часов 15 минут 06.04.2012 года они вышли из кафе и направились домой. Данное кафе уже закрывалось. Они дошли до Администрации КАО г. Омска, где ФИО3 пошел домой, через площадь к магазину <адрес>, а ФИО2 пошел ее провожать домой. Проводив ее до дома, ФИО2 ушел, а она зашла к себе в квартиру. Через несколько дней, ей позвонил ФИО3, который сообщил, что 06.04.2012 около 05 часов 30 минут, его и ФИО2 у <адрес> избили двое неизвестных. Также ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 находятся в ГБ-1 <адрес>, где проходят лечение. Двое неизвестных, которые причинили тем телесные повреждения, похитили мобильные телефоны, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, а также денежные средства, портмоне и какие-то документы. Позже от ФИО3 ей стало известно, что данное преступление совершили Тутаев Р.Б. и ФИО5 ( т.1 л.д. 99 - 100).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности с 2011 года имелся автомобиль «ВАЗ-2106» бежевого цвета, гос.номер №. В феврале 2012 он решил продать данный автомобиль. К нему обратилась знакомая - ФИО6, которая решила приобрести данный автомобиль в подарок на день рождения своему сыну ФИО3 Он согласился и продал 28.02.2012 данный автомобиль ФИО6 за 28000 рублей. Сразу переоформить данный автомобиль на имя ФИО3 у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ как он получил денежные средства в сумме 28000 рублей от продажи данного автомобиля, они написали расписку о получении им денежных средств и передаче автомобиля ФИО6 Также он написал рукописную доверенность, о том, что он доверяет ФИО3 управлять данным автомобилем. В апреле 2012 года, от ФИО6 ему стало известно, что данные документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, рукописная доверенность были похищены у ФИО3 (т. 1 л.д. 97 - 98).
Согласно сообщению из медучреждения от 06.04.2012 года, госпитализирован ФИО3, последний пояснил, что 06.04.2012 года около 05.30 часов был избит у <адрес> в <адрес> неизвестными (т. 1 л.д. 6).
Согласно сообщению из медучреждения от 06.04.2012 года, госпитализирован ФИО2, последний пояснил, что 06.04.2012 года около 05.30 часов был избит у <адрес> в <адрес> неизвестными (т. 1 л.д. 7).
Согласно заявлению от 12.04.2012 года, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.04.2012 года около 06.00 часов у <адрес> в <адрес> причинили телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т.1 л.д. 9).
Согласно заявлению от 12.04.2012 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.04.2012 года около 06.00 часов у <адрес> в <адрес> причинили телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т.1 л.д. 10).
Согласно протоколу явки с повинной Тутаева Р.Б. от 12.04.2012 года, последний сообщил, что 06.04.2012 года около 05.00 часов находясь у <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО5 причинили телесные повреждения двум незнакомым парням, у которых похитили черное портмоне, в котором находились документы и денежные средства (т.1 л.д. 19).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.04.2012 года, ФИО2 среди трех предъявленных на опознание лиц, опознал Тутаева Р.Б. и пояснил, что именно данный молодой человек 06.04.2012 года около 05.30 часов избил его и ФИО3, похитил имущество у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 35-37).
Согласно протоколу выемки от 07.05.2012 года, у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung DUOS GT-C3752» (т.1 л.д. 89 - 90), которая была осмотрена (т.1 л.д. 91 – 92), признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 93), возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 95-96).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7200 от 17.05.2012 года, повреждения у ФИО2 в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, давность определить не представляется возможным. Диагноз «Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб груди справа, ушиб грудного отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными, поэтому квалификации не подлежит (т.1 л.д. 114).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7168 от 14.05.2012 года, повреждения у ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, контузии обоих глаз, закрытого перелома костей носа причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений не противоречит заявленному. Диагноз «Травматическое повреждение 11, 12, 22 зубов» объективными клиническими данными не обоснован (т.1 л.д. 124 - 125).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Тутаева Р.Б доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суду не представлено каких-либо доказательств наличия у Тутаева Р.Б. и установленного следствием лица предварительного сговора на совершение данного преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Тутаев Р.Б. указывал на то, что какой-либо договоренности о совершении преступления у него с установленным следствием лицом не было. Данные показания подсудимого стороной обвинения как-либо не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было. На основании изложенного суд считает не доказанным наличие у Тутаева Р.Б. и другого установленного следствием лица предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ФИО3 и ФИО2, в связи с чем квалифицирует действия Тутаева Р.Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Тутаев Р.Б., действуя совместно и с единым умыслом с другим установленным лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, напал на ФИО3, а затем на ФИО2 с целью хищения их имущества. Затем, применив в отношении ФИО3 и ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо похитили имущество потерпевших, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями Тутаев Р.Б. и другое установленное лицо причинили ФИО3 и ФИО2 телесные повреждения и материальный ущерб.
Установлено, что подсудимым Тутаевым Р.Б. совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой, как по отношению к ФИО3, так и в отношении ФИО2 Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что, когда он подходил к подъезду, его ударили, потащили в более темное место, то есть именно напали на него. При этом установленное следствием лицо обыскивало его, а Тутаев Р.Б. пресекал ударами по голове попытки ФИО3 сопротивляться. По мнению суда, незамедлительность действий по осуществлению обыска ФИО3, то есть отысканию находящихся при нем ценных вещей, достоверно и однозначно указывает на цель нападения – хищение имущества потерпевшего. При нанесении же ударов руками и ногами по голове потерпевшего факт состоявшегося нападения очевиден.
При попытке ФИО2 пресечь преступные действия Тутаева Р.Б. и другого установленного лица, Тутаев Р.Б. и указанное установленное лицо напали также и на ФИО2, применили опасное для жизни и здоровья насилие, после чего похитили также и его имущество. В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что нападение на него и ФИО3 было осуществлено именно с целью хищения вещей, так как конфликтов не было, при этом Тутаев Р.Б. обыскивал его, а установленное следствием лицо наносило ему удары по голове. Отсутствие каких-либо конфликтов также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, явкой с повинной подсудимого Тутаева Р.Б., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами по делу. При этом суд, а также и сам подсудимый Тутаев Р.Б., не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого Тутаева Р.Б. со стороны потерпевших, а также указанных свидетелей, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО3 действиями Тутаева Р.Б. и другого установленного лица причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, ФИО2 – телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие. Однако, учитывая характер действий Тутаева Р.Б. и другого установленного лица (множественные удары руками и ногами по голове – жизненно важному органу человека), суд приходит к выводу о том, что в момент причинения телесных повреждений как ФИО3, так и ФИО2, данное насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья обоих потерпевших. Более того, согласно показаниям ФИО2, он, исходя из действий нападавших, расценил обстановку таким образом, что нападавшие ФИО3 убивают.
На основании изложенного суд признает примененное Тутаевым Р.Б. и другим установленным лицом насилие как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, опасным для жизни и здоровья.
Действия Тутаева Р.Б. и другого установлено лица по нападению на обоих потерпевших с целью хищения их имущества, по причинению ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений и по изъятию имущества потерпевших были совместны, охвачены единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 Тутаев Р.Б. и установленное следствием лицо совместно наносили потерпевшим удары руками и ногами, при этом один из нападавших пресекал попытки потерпевшего сопротивляться, а второй в это время осуществлял поиск материальных ценностей, находившихся у потерпевшего с собой.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО6, явкой с повинной подсудимого Тутаева Р.Б., его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами по делу. При этом суд, а также и сам подсудимый Тутаев Р.Б., не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого Тутаева Р.Б. со стороны потерпевших, а также указанных свидетелей, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступление в отношении ФИО3 и ФИО2 совершено ФИО1 в составе группы лиц – совместно с установленным следствием лицом.
Преступный умысел Тутаева Р.Б. и другого установленного лица, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО3 и ФИО2, был доведен до конца. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что у потерпевших Тутаевым Р.Б. и другим установленным лицом было похищено имущество. Так, из показаний потерпевших следует, что у них при себе находилось имущество, которое в дальнейшем похищено Тутаевым Р.Б. и установленным лицом. ФИО2, кроме того, суду показал, что крышка от телефона не могла отсоединиться во время драки. Наличие у потерпевших впоследствии похищенного имущества до нападения и его отсутствие после окончания такового подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 явкой с повинной Тутаева Р.Б. и иными доказательствами по делу.
В связи с изложенным к версии подсудимого Тутаева Р.Б. о том, что имущество ФИО2 он не похищал, так как у того при себе имелась только крышка от телефона и паспорт, суд относится критически и расценивает как способ защиты, и поэтому не принимает во внимание. Напротив, показания потерпевших и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласованны между собой. Оснований для оговора подсудимого Тутаева Р.Б. как потерпевшими, так и свидетелями, судом не установлено, Сам Тутаев Р.Б. таких оснований также не находит, в связи с чем именно показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого Тутаева Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласующиеся в части нанесения ударов и обыска потерпевших с показаниями в суде, его явка с повинной, согласующиеся с ними показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9., ФИО8, результаты судебных экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Тутаева Р.Б. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.
Преступление, совершенное Тутаевым Р.Б. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность по месту жительства Тутаев Р.Б. характеризуется положительно (т.1 л.д.237-238), на учетах в БУЗОО ОНД и ОКПБ не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 231, 232).
В качестве смягчающих наказание Тутаева Р.Б. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, молодой возраст, снисхождение потерпевших.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Тутаева Р.Б. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного Тутаевым Р.Б., влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Тутаеву Р.Б. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Тутаевым Р.Б. преступления, учитывая его повышенную общественную опасность.
Суд не находит оснований к назначению Тутаеву Р.Б. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.
Местом отбывания наказания Тутаеву Р.Б. следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не находит законных оснований к удовлетворению заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному основанию возможно прекращение уголовного дела, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, однако действия Тутаева Р.Б. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тутаева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тутаеву Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Тутаева Р.Б. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 августа 2012 года.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung DUOS GT- С3752», возращенную потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Тутаевым Р.Б. – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Тутаев Р.Б. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок, осужденный Тутаев Р.Б. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Васильев
Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев
Копия верна
Судья Ю.А. Васильев
Приговор вступил в законную силу 04.10.2012 года.
СвернутьДело 4У-2858/2012
В отношении Тутаева Р.Б. рассматривалось судебное дело № 4У-2858/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 29 ноября 2012 года. Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тутаевым Р.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 162 ч.1