Пшенников Валерий Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-237/2024 по исковому заявлению Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. к Лескиной Г. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Пшенникова В. Б. на определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-922/19 в удовлетворении исковых требований Пшенникова В.Б., Пшенникова В.Б к Лескиной Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройке было отказано.

С Пшенникова В.Б. и Пшенникова В.Б. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы за проведение экспертизы по 33250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшенникова В.Б., Пшенникова В.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перваого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и ...

...апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пшенникова В.Б., Пшенникова В.Б. – без удовлетворения.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 года с Пшенникова В.Б. и Пшенникова В.Б.в пользу Лескиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 38750 руб. с каждого.

Лескина Г.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительные документы о взыскании судебных расходов были направлены в адрес службы судебных приставов, однако исполнительное производство не было возбуждено, документ утрачен на почте.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года заявление Лескиной Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С данным определением не согласился Пшенников В.Б., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Шатурского городского суда от 29 января 2021 года с Пшенникова В.Б. в пользу Лескиной Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 38750 руб.

На основании определения был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что исполнительный документ был направлен в службу приставов, однако исполнительное производство возбуждено не было, лист утрачен при почтовой пересылке.

По сообщению ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве исполнительный лист в отношении должника Пшенникова В.Б. поступил на исполнение 12 мая 2021 года.

Постановлением от 13 мая 2021 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в виду отсутствия идентификаторов должника. Названное постановление совместно с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя (<данные изъяты>).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо 16 июня 2021 года принято в отделение связи г. Москвы. Дальнейший статус отправления отсутствует. Сведений о получении отправления адресатом Лескиной Г.А. не имеется.

Таким образом, учитывая тот факт, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, сведения об исполнении решения суда отсутствуют, а установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пшенникова В. Б. – без удовлетворения.

50RS0050-01-2019-001183-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3519/2025,

2-922/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки было отказано.

С ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 33 250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без измен...

...ения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. с ФИО2 и ФИО2в пользу ФИО1 на основании ее заявления взысканы судебные расходы в размере 38 750 руб. с каждого.

14 мая 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительные документы о взыскании судебных расходов были направлены в адрес службы судебных приставов, однако исполнительное производство не возбуждено, документ утрачен при почтовой пересылке, взысканные в ее пользу судебные расходы не оплачены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 750 руб. с каждого.

На основании указанного определения суда 8 апреля 2021 г. был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2

Согласно сообщению ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по <адрес> исполнительный лист в отношении должника ФИО2 поступил на исполнение 12 мая 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в виду отсутствия идентификаторов должника на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названное постановление совместно с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя (№

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо 16 июня 2021 г. принято в отделение связи г. Москвы. Дальнейший статус отправления отсутствует. Сведений о получении отправления адресатом ФИО1 не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке в адрес взыскателя при направлении его из службы судебных приставов, о статусе исполнительного документа не известно с 16 июня 2021 г., при этом установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с указанной даты, соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14 мая 2024 г. установленный законом срок не истек.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку частная жалоба по данной категории спора рассматривается без извещения лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 настоящего Кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Тем самым, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из названных норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 в редакции на момент отказа в возбуждении исполнительного производства).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 в редакции на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона определены случаи извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства ФИО1 было отказано на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление об отказе с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист взыскателю по основанию - в связи с невозможностью его исполнения - не возвращался.

Тем самым, в силу названных выше норм права и разъяснений взыскатель вправе был обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах специального срока (один месяц с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению) или в пределах общего трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако данные положения не были учтены судами при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно материалам дела определение Шатурского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. вступило в законную силу в феврале 2021 г., и на этом основании выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 14 мая 2024 г. общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке в адрес взыскателя при направлении его из службы судебных приставов, и о статусе исполнительного документа не известно с 16 июня 2021 г. (то есть в период общего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), однако вопрос о том, когда непосредственно взыскателю стало известно об этом, не исследовался, из заявления ФИО1 это также не усматривается, а из материалов дела не следует подача ФИО1 наряду с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ходатайства о восстановлении пропущенного срока и разрешения судами такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Терещенко А.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. к Лескиной Г. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. и их представителя Горюнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пшенников В. Б., Пшенников В. Б.Ю. обратились в суд с иском к Лескиной Г.А., в котором просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лескиной Г.А., установить границы с учетом правоустанавливающих документов по состоянию на 1993 год, исходя из площади принадлежащих им земельных участков в размере 2070,5 кв.м, обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного Пшенникову В. Б., на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему принадлежит право собственности земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 692,3 кв.м, Пшенникову В. Б. на основании данного постановления принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1378,2 кв.м, расположенные при домовла...

...дении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю Лескиной Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25<данные изъяты>, площадью 1102 кв.м, расположенный при домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м, а конфигурация земельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении истцам в 1993 году земельных участков в собственность. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок Лескиной Г.А. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 года Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка была увеличена с 1102 кв.м до 1184 кв.м., на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН.

Истцы Пшенников В.Б. и Пшенников В.Б. и их представитель Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лескина Г.А. и ее представитель Лялина Ю.Г. в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Письменные возражения на иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер Гребенькова Д.В. пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером 50:<данные изъяты>. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Рассихина Е.С. пояснила суду, что в 2018 ответчик Лескина Г.А. обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка Лескиной Г.А. увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м до 1184 кв.м произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом, в смежной границе с истцами, участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996 года, границы согласовывались с истцами.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе Пшенников В. Б., Пшенников В. Б. просят решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Пшенников В. Б. является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Пшенников В. Б. является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) и земельного участка площадью 692 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков не установлены.

Лескина Г.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от <данные изъяты>. Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым В. Б. и Пшенниковым В. Б., что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

По запросу суда <данные изъяты> филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и инвентарное дело <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора застройки <данные изъяты> от <данные изъяты> Юдину С.И. был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 года были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. (дети Юдина С.И.) в 3/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты>, и за Юдиной Е.Е. (супругой Юдина С.И.) в 2/5 долей на домовладение по адресу: <данные изъяты> (произошло переименование улицы с «Буденного» на «Садовая»)., что подтверждается регистрационными удостоверениями <данные изъяты>, выданные Шатурским БТИ. При этом, из регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> было зарегистрировано на праве личной собственности за Никоноровой М.С., Юдиным А.С. и Юдиным В.С. с определением по 1/3 доли каждому в праве собственности.

На основании договора дарения доли домовладения от 30.01.1960Ю, Юдин А.С. и Юдин В.С. произвели отчуждение 2/3 долей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м, своей сестре Никоноровой М.С.

<данные изъяты> Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м Никанорову А.Г.

<данные изъяты> Никоноров А.Г. по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Никитину Е.И.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м, наследуют Никитина А.Ф. и Никитина Л.Е.

<данные изъяты> по договору купли продажи Воробьева (Никитина) А.Ф., действуя от своего имени и имени своей дочери Лобачевой (Никитиной), произвела отчуждение домовладения <данные изъяты> (произошло изменение с номера <данные изъяты>) Пшенникову В. Б., расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от <данные изъяты>, подарил Пшенникову В. Б. 2/3 доли указанного домовладения.

После смерти Юдиной Е.Е. <данные изъяты>, домовладение <данные изъяты> (изменение номера 35«а» в указанный период) принял наследник – сын Юдин В.С., юридически не оформивший права. После смерти последнего <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится Юдина Г.С.

<данные изъяты> Юдина Г.С. по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения <данные изъяты> Ефимову О.В.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ефимову О.В. был отведен в натуре земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1102 кв.м. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, границы были согласованы, в том числе с Пшенниковым В.Б.

<данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, Пшенникову В. Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м, Пшенникову В. Б. земельный участок площадью 692 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение <данные изъяты>(35), принадлежащего Пшенниковым В. Б. и В. Б., и произведенной съемке <данные изъяты>, площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м, в фактическом пользовании2070,9 кв.м, при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971, 1980, 1984, 1989 и 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 года на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, установить, соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> правоустанавливающим документам, невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. Участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м, что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам в 2070 кв.м, величина несоответствия составляет 418 кв.м (2070- 1652 кв.м). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, по фактическом пользованию, соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 году Ефимову О.В., плану БТИ 2005 года, межевом плану 2018 года. При этом, границы земельного участка Лескиной Г.А., по фактическому пользованию, не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 года Ефимову О.В. и по плану БТИ 2005 года, произошло увеличение площади на 82 кв.м и границ участка на 0,38-3,54 м. Невозможно определить, соответствует ли межевая граница между земельными участками 50:<данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году (50:25<данные изъяты> площадью 1102 кв.м), т.к. в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира, но не содержатся координаты и описание построек, расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:25:<данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:<данные изъяты> не соответствует по планам 1992 года к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. И Пшенникова В.Б., плану по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями 1966, 1980, 1989 и 1992 годам.

Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на <данные изъяты> и по плану <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1966, 1980, 1989, 1992 году, имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25<данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> Площадь запользования 312 кв.м.

В таком случае, по заключению эксперта, на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <данные изъяты>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом, эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> с внесенными изменениями, свободный участок земли между участками при <данные изъяты>, для размещения участка при <данные изъяты> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и плану на <данные изъяты> с внесенными изменениями в 1981, 1984, 1996 годам, и плану по состоянию на <данные изъяты>, т.к. в 1966 году границы участка при <данные изъяты>(35а) были сформированы, и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <данные изъяты>.

Согласно сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 году и плану БТИ 2005 года, строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу <данные изъяты> в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Лескиной Г.А., произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, отклонение границ незначительны, в связи с чем, невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м, так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на 82 кв.м находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б., при этом, суд исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади, принадлежащих им земельных участков на 313,6 кв.м, произошло за счет увеличения земельного участка ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 году. Спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является Лескина Г.А., доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено. Кроме того, границы земельных участков сторон были установлены в 1996 году и истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменение, апелляционную жалобу Пшенникова В. Б., Пшенникова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова Валерия Борисовича, Пшенникова Владислава Борисовича к Лескиной Галине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

Пшенников Валерий Борисович и Пшенников Владислав Борисович обратились с вышеуказанным иском к ответчику Лескиной Г.А. указав, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного Пшенникову Валерию Борисовичу, на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ последнему принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 692,3 кв.м. и Пшенникову Владиславу Борисовичу на основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером № площадью 1378,2 кв.м., расположенные при домовладении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю ответчику Лескиной Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1102 кв.м., расположенный при домовладение № по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м., а конфигурация зе...

...мельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении земельных участков в собственность истцам в 1993. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 ответчик Лескина Г.А. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН. Истцы полагают, что результаты межевания земельного участка ответчика недействительны, поскольку Лескина Г.А. при подписания акта согласования смежной границы ввела их в заблуждение, предоставила акт без схемы и плана земельного участка, содержащего исходные данные о смежной границе. Кроме того, ответчиком Лескиной Г.А. земельный участок был увеличен в площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. за счет принадлежащих им земельных участков. Кадастровый инженер в индивидуальном порядке с ними не встречался, поэтому полагают, что нарушена процедура согласования границ. Поскольку процедура согласования границ подпадает под понятие сделки, то по указанным выше основаниям просят признать сделку недействительной. Также ответчиком произведено самовольное строительство жилого дома на спорной части принадлежащего истцам земельного участка, просят обязать ответчика Лескину Г.А. снести самовольную постройку и установить смежную границу между земельными участками сторон по заключению землеустроительной экспертизы.

Истцы Пшенников В.Б. и Пшенников В.Б., их представитель по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить. Истец Пшенников В.Б. в судебном заседании пояснил, что смежная граница в 2018 с ответчиком надлежащим образом не была согласована, последняя ввела их в заблуждение, пользуясь их доверительными отношениями, предоставила на подпись акт согласования местоположения смежной границы, без графического изображения. В 2018 году кадастровый инженер Гребенькова Д.В. провела им кадастровые работы с целью уточнения границ и внесения сведений о них в ГКН. При этом, выявилось, что площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию общая площадь двух участков составила 1649, при этом по документам 2070,5 кв.м. Считают, что ответчик Лескина Г.А. произвела захват участка площадью 313,6 кв. и произвела на части принадлежащего им участка строительство жилого дома. При этом не оспаривают, что при приобретении жилого дома по договору купли-продажи камерального замера площади земельного участка не производилось, земельные участки разделял деревянный забор. В настоящее время Лескина Г.А. установила новый забор из сетки рабица, сместив его на их земельный участок. Считают, что за ответчиком Лескиной Г.А. был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ, выданным при разделе домовладения. Просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лескиной Г.А., установить границы с учетом правоустанавливающих документов на 1993, исходя из площади 2070,5 кв.м., обязать Лескину Г.А. снести жилой дом.

Ответчик Лескина Г.А. и её представитель по доверенности Лялина Ю.Г. в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Представитель ответчика Лялина Ю.Г. пояснила суду, что в 2018 году истцы согласовали ответчику смежную границу, которая находится в исторически определенном месте с 1959 года, и не менялась. Первично земельный участок был предоставлен в 1938 году Юдину Сергею Ильичу по договору застройки площадью 2905 кв.м. С 1938 по 1959 на указанном земельном участке были построены два жилых дома. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании части домовладения целым домовладением» было установлено, что целый <адрес>, принадлежит Никаноровой Марии Сергеевне, Юдину Алексею Сергеевичу, Юдину Владимиру Сергеевичу (дети Юдина Сергея Ильича) в праве общей долевой собственности, доля в правке 3/5, а отдельный жилой <адрес> принадлежит в праве собственности Юдиной Елене Ермолаевне (супруге Юдина Сергея Ильича) доля в праве 2/5. В результате раздела дети Юдина Сергея Ильича приобрели в праве собственности по 1/3 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением № на домовладение №. Если математически рассчитать площадь земельных участков в соответствии с произведенным разделом домовладений, то 3/5 доли земельного участка при <адрес> составляет 1743 кв.м.(2905/3/5), что подтверждается в правоустанавливающих документах по сделкам на <адрес>. Так в договоре дарения долей от 1960 года Юдины Алексей Сергеевич и Владимир Сергеевич производят отчуждение 2/3 доли в пользу Никаноровой Марии Сергеевне, в котором числом и прописью указано, что домовладение №, расположено на земельном участке мерою 1740 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение целого домовладения №, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. в пользу Никонорова Александра Герасимовича. ДД.ММ.ГГГГ Никаноров А.Г. по договору купли-продажи отчуждает указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1740 кв.м. Никитину Евграфу Ивановичу. После смерти Никитина Е.И. в марте 1965 домовладение №, расположенное на земельном участке мерою 1740 кв.м. наследует супруга Никитина А.Ф. и дочь Никитина Л.Е. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Анна Федоровна (Никитина) по договору купли-продажи от своего имени и от имени дочери Лобачевой (Никитиной) производит отчуждение домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м. по адресу: <адрес> (произведена переадресация <адрес>) Пшенникову Валерию Борисовичу. Из вышеуказанных документов следует, что в период с 1959 по 1989 года площадь земельного участка при домовладении № (35) составляла 1740 кв.м., поэтому доводы истцов о наличии в фактическом пользовании земельного участка площадью 2070,5 кв.м. не соответствуют документам. В данном случае усматривается техническая ошибка в определение площади земельного участка при передаче его в собственность истцам в 1992 году на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку планы содержат сведения об общей площади земельного участка 1740 кв.м., при этом истцам в праве собственности передается земельный участок общей площадью 2070,5 (692,3+1378,2). Как следует из пояснений истца Пшенникова В.Б. при приобретении домовладения и впоследствии до проведения межевых работ в 2018 замер площади земельного участка не производился. О том, что площадь земельных участков не совпадает по площади, указанной в правоустанавливающих документах им сообщила кадастровый инженер Гребенькова Д.В. Когда произошло уменьшение площади их земельных участков и в результате каких действий истцы не поясняют. Также истцы не оспаривали границы земельного участка, установленные в 1996, предыдущим собственником Ефимовым О.В., что подтвердили в судебном заседании. В отношении земельного участка ответчицы Лескиной Г.А. следует, что доля земельного участка в 1959 при разделе равной 2/5 доли должна составлять 1162 (от 2905 кв.м.-2/3 доли.). Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле фактическая площадь при домовладении № «а» составляет 1102 кв.м., что также подтверждается экспликацией усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Юдиной Елены Ермолаевны ДД.ММ.ГГГГ домовладение № наследует сын ФИО8, который принял наследство, но юридически не оформил. ДД.ММ.ГГГГ умер Юдин В.С. и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № на земельном участке площадью 1102 кв.м. наследует его супруга Юдина Галина Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ последняя по договору дарения производит отчуждение домовладения Ефимову О.В. На основании постановления главы администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимову О.В. произведен отвод земельного участка в натуре площадью 1102 кв.м. и передан в собственность для индивидуального жилищного строительства Ефимову О.В. Границы земельного участка были закреплены на местности знаками установленного образца и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Пшенниковым В.Б., спора по границам землепользователи не имели, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Неотъемлемой частью, выданного Ефимову О.В. свидетельства о праве собственности на землю является план земельного участка с геодезическими данными всех поворотных точек координат земельного участка и конфигурацией земельного участка, который сохранился по настоящее время неизменным. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.В. произвел отчуждение земельного участка общей площадью 1102 кв.м. Лескину Г.С., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ его унаследовала ответчица Лескина Г.А. Истцы в судебном заседании подтвердили, что являются смежными землепользователями с 1997, границы определялись по деревянному забору. Исторические границы ответчицы закреплены на местности более 26 лет и не менялись. Истцами доказательства выбытия из их владения земельного участка площадью 312 кв.м. помимо их воли и в результате виновных действий ответчицы Лескиной Г.А. не представлены. Фактически настоящим иском истцы имеют намерение добрать площадь земельного участка, не предоставляя достоверные и относимые доказательства наличия спорной площади, в какой период времени произошло выбытие земельного участка площадью 312 кв.м. из владения собственников, в результате каких виновных действий. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо кадастровый инженер Гребенькова Д.В. пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер Рассихина Е.С. пояснила суду, что в 2018 ответчик Лескина Г.А. обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка Лескиной Г.А. увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом в смежной границе с истцами участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996, границы согласовывались с истцом Пшенниковым В.Б.

Суд, заслушав стороны, их представителей, кадастровых инженеров, эксперта, исследовав материалы дела, заключения землеустроительной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Судом установлено, что истец Пшенников Владислав Борисович является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером N №, Пшенников Валерий Борисович является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) и земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Лескина Г.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (инженер Рассихина Е.С.). Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым Валерием Борисовичем и Пшенниковым Владиславом Борисовичем, что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

В настоящем иске истцы указывают на нарушение процедуры согласования границ с ответчиком Лескиной Г.А., утверждая, что ответчик ввела их в заблуждение, предоставив акт согласования месторасположения её земельного участка без чертежа земельного участка и их частей, установив смежную границу на принадлежащем им земельном участке, незаконно завладев 313,6 кв.м., возведя самовольное строение, на этом основании просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить смежную границу, обязать ответчицу снести жилой дом.

По запросу суда Шатурский районный филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела № по адресу: <адрес> инвентарное дело № по адресу: <адрес>. Исследовав, указанные документы судом установлено:

На основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ Юдину Сергею Ильичу был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т.№1 л.д. 206-209).

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Никоноровой Марией Сергеевной, Юдиным Алексеем Сергеевичем и Юдиным Владимиром Сергеевичем (дети Юдина Сергея Ильича) в 3/5 доли на домовладение по адресу: <адрес>, и за Юдиной Еленой Ермолаевной (супругой Юдина С.И.) в 2/5 доли на домовладение по адресу: <адрес> (произошло переименование улицы <адрес>» на <адрес>)., что подтверждается регистрационными удостоверениями №, выданные Шатурским БТИ (т.№, л.д. 218, 219). При этом из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано в праве личной собственности за Никоноровой Марией Сергеевной, Юдиным Алексеем Сергеевичем и Юдиным Владимиром Сергеевичем в праве собственности с определением доли каждого по 1/3 (т.№, л.д. 218, 219).

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Алексей Сергеевич и Юдин Владимир Сергеевич производят отчуждение 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. своей сестре Никоноровой Марии Сергеевне (т.№1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова М.С. по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Никанорову Александру Герасимовичу (т.1, л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Александр Герасимович по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м. по адресу: <адрес> Никитину Евграфу Ивановичу (т.№1, л.д.223).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м. наследуют Никитина Анна Федоровна и Никитина Людмила Евграфовна (т.№, л.д.224-225).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Воробьева (Никитина) Анна Федоровна действуя от своего имени и имени своей дочери Лобачевой (ФИО31) произвела отчуждение домовладения № (произошло изменение номера №) Пшенникову Валерию Борисовичу, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Пшенникову Владиславу Борисовичу 2/3 доли указанного домовладения (т.№ л.д.226).

После смерти Юдиной Елены Ермолаевны ДД.ММ.ГГГГ домовладение № (изменение номера 35 «а» в указанный период) принял наследник сын Юдин Виктор Сергеевич, юридически не оформивший права. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится Юдина Галина Сергеевна (т.1, л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Г.С. по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения № Ефимову Олегу Викторовичу (т. № л.д.213).

Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, полученного по запросу суда, на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову О.В. был отведен в натуре земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1102 кв.м.. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, границы были согласованы в том числе с Пшенниковым В.Б. (т.№2 л.д. 9-10,16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Пшенникову Владиславу Борисовичу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м., Пшенникову Валерию Борисовичу земельный участок площадью 692 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т.№, л.д.11-12,17-18). К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при доме 1740 кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение №(35) принадлежащего Пшенниковым Валерию Борисовичу и Владиславу Борисовичу и произведенной съемке 11 октября 1963 площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м., в фактическом пользованию 2070, 9 кв.м., но при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971,1980, 1984, 1989, 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истцов и их представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были

поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м. правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН(№); какова площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по фактическому пользованию на местности; имеется ли увеличение площади, изменение границ, конфигурации земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. по фактическому пользованию и сведениями об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 года, плану БТИ 2005 года, межевому плану 2018, если имеются, отобразить на схеме; соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым № (1102 кв.м.) и земельными участками с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) сведениям об отводе земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) в 1996, межевому плану 2018 года, правоустанавливающим документам (планам 1992, 1993); имеется ли запользование земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.), если да, то указать площадь и границы запользования в точках координат, изобразив на схеме; имеются ли на запользованнной площади земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) (если таковая будет установлена при разрешении вопроса №) какие-либо строения, если да, то указать какие, отобразить на схеме с указанием координат и площади; имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лескиной Г.А., если да, то отразить на схеме; возможно ли восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по планам 1993 и свидетельству о праве собственности и с кадастровым номером № по чертежу и описанию границ об отводе в 1996.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. кв.м.. Участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м., что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам 2070 кв.м., величина несоответствия составляет 418 кв.м. (2070- 1652 кв.м.). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 Ефимову О.В., плану БТИ 2005, межевом плану 2018. При этом границы земельного участка Лескиной Г.А. по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 Ефимову О.В. и по плану БТИ 2005, произошло увеличение площади на 82 кв.м. и границ участка на 0,38,-3,54 м., Невозможно определить соответствует ли межевая граница между земельными участками № и земельным участком № сведениям об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 № площадью 1102 кв.м.), так как в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира и не содержится координаты и описание построек расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует по планам 1992 к свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. И Пшенникова В.Б., плану по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями 1966,1980, 1989 и 1992 (том № л.д.217). Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № лд.12, 18) и по плану ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1966,1980, 1989, 1992 году (т.№1 л.д.217) имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами № стороны земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования 312 кв.м. В таком случае по заключению эксперта на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <адрес>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями (том №1 л.д.217) свободный участок земли между участками при <адрес> для размещения участка при <адрес> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плану на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1981,1984, 1996 (том №1 л.д.209,211) и плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.162, 214), так как в 1966 границы участка при <адрес>(35а) были сформированы и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <адрес>, на данном месте возведен новый дом. Согласно сведениям, об отводе земельного участка Ефимову О.В. в 1996 и плану БТИ 2005 строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах её участка с кадастровым номером № и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу №3 в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов: возможно ли установить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м., если увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) произошло за счет земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.), принадлежащих Пшенникову В.Б., Пшенникову В.Б., то указать площадь, границы в точках координат, отобразив на схеме, является ли увеличение площади земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м. в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лескиной Г.А. произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками № и № отклонение границ незначительны, в связи с чем невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м. так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым № на 82 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, так при уточнении местоположения границ земельного участка его не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

В представленных заключениях проведен подробный анализ представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт, составивший экспертные заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные заключения являются недопустимыми доказательствами, не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Организации независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами N №, № на 313,6 кв.м произошло за счет увеличения земельного участка ответчика –Лескиной Г.А. в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 ответчиком. Доводы истцов о том, что ими был подписан акт согласования смежной границы с ответчиком, в отсутствии графического изображения на обратной стороне, опровергается подлинником акта согласования из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Лескиной Г.А., истребованного судом. Поскольку граница земельного участка ответчика установлены надлежащим образом на основании межевого плана 2018 и согласована с истцами, то отсутствуют правовые основания для их повторного установления и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Более того, границы земельных участков истцов Пшенникова В.Б., Пшенникова В.Б. с кадастровыми номерами № и ответчика были установлены в 1996 году, что подтверждается землеустроительным делом предыдущего собственника земельного участка Ефимова О.В. с кадастровым номером № и истцами не оспаривались.

Требования истцов о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику не подлежат удовлетворению по основанию, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является Лескина Г.А., доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено.

В ходе судебного разбирательства настоящего иска истцами и их представителем было заявлено ходатайство о проведении землеустроительных экспертиз (первичной, дополнительной). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом были назначены экспертизы, производство которых поручалось ООО «Организации независимой помощи обществу», расходы на проведение которой судом были распределены в равных долях по 1/3 доли на каждого. Определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалась. Истцы Пшенников В.Б. оплату проведение экспертизы произвели частично, ответчик Лескина Г.А. свою долю оплатила полностью. ООО «Организации независимой помощи обществу» подано ходатайство о взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 59500 руб.. Общая стоимость экспертизы составила 157500 руб., из которых 52500 руб. произведена оплата ответчиком Лескиной Г.А. и 45500 руб. Пшенниковым В.Б.. Ходатайство ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. С истцов подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29750 руб. с каждого в пользу ООО «Организация независимой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Пшенникову Валерию Борисовичу, Пшенникову Владиславу Борисовичу к Лескиной Галине Александровне о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010207:52, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки (жилого дома) по указанному адресу, установление смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № отказать.

Взыскать с Пшенникова Валерия Борисовича и Пшенникова Владислава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение экспертизы по 33250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-28/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-002444-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова Валерия Борисовича к Лескиной Галине Александровне, администрации Городского округа Шатура Московской области о признании реестровой ошибкой координат местоположения границ земельных участков, истребовании из незаконного владения земельного участка, установлении границ земельных участков, внесении изменения в сведения ЕГРН,

установил:

Пшенников В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка площадью 2070,5 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок в указанной площади состоит из двух земельных участков, не разграниченных между собой ограждениями, принадлежащих ему на праве собственности на основании постановления № от 18.01.1993 о передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам в г. Шатуре (земельный участок площадью 692,3 кв.м с кадастровым номером №) и свидетельства о праве на наследство по завещанию (земельный участок площадью 1378,2 кв.м с кадастровым номером №). В совокупности оба участка находятся в границах одного забора без разделения, составляют площадь 2070,5 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 26.09.2018 составляет 1649 кв.м, что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером...

... №, принадлежащего на праве собственности Лескиной Г.А., составляет 1184 кв.м, что не соответствует первичным землеотводным документам и увеличена, по его мнению, за счет части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, в договоре застройки от 26 июля 1938 года в г. Шатура под строительство дома площадью не менее 50 кв.м и хозяйственные постройки 11 кв.м, а всего 61 кв.м, на земельном участке № мерою 2905 кв.м по <адрес> был предоставлен ФИО1.

Исполнительным комитетом Шатурского городского совета депутатов трудящихся Московской области было принято решение № от 25 сентября 1959 года «О признании части домовладения целым домовладением, принадлежащего гражданам: ФИО22, ФИО9 и ФИО10».

Согласно данному решению на земельном участке № по <адрес> находится два жилых дома. <адрес> принадлежит ФИО22 с братьями ФИО9 и ФИО10 (доля в праве 3/5), а 2/5 принадлежат ФИО2.

Из регистрационного удостоверения №, выданного Шатурским бюро технической инвентаризации при Шатурском горисполкоме следует, что домовладение № по <адрес> по праву личной собственности принадлежит ФИО2 с закреплением земельного участка площадью 800 кв.м, и записано в реестровую книгу под №.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Шатурским инвентаризационно-техническим бюро при Шатурском Горисполкоме домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО22, ФИО9 и ФИО10 и записано в реестре под №. При этом, площадь земельного участка, оставшаяся под домовладением, составляет 2105 кв.м.

19 августа 1961 года по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> приобрел ФИО3.

Решением № от 30 марта 1962 года ФИО3 разрешена постройка нового жилого дома в виду того, что его дом пришел в ветхое состояние и непригоден для проживания.

Согласно плану земельного участка его площадь составляет 2070,9 кв.м, в том числе застроенная 68,7 кв.м.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ домовладение было унаследовано в 1/2 доле его дочерью ФИО4 и 1/2 супружеской доле ФИО28 ФИО29 ФИО20.

12 декабря 1989 года по договору купли-продажи он приобрел домовладение по адресу: <адрес>.

4 июля 1992 года подарил жилой дом своему брату ФИО5.

18 января 1993 году ФИО5 по постановлению № от 18.01.1993 о передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам в <адрес>, на площадь 1240 кв.м получил земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании постановления № от 18.01.1993 о передаче в собственность, пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам в <адрес> им был получен земельный участок площадью 692,3 кв.м.

В совокупности оба участка находятся в границах одного забора без разделения, их площадь составляет 2070,5 кв.м.

Данные сведения подтверждены справкой, выданной МОБТИ от 04.09.2020 за №, согласно которой общая площадь земельного участка по инвентаризации по состоянию на 1989 год составляет 2070,9 кв.м.

Сведения о документах, обосновывающих площадь земельного участка 1740 кв.м, в архиве Шатурского отдела отсутствуют, что подтверждает отсутствие правоустанавливающих документов на площадь 1740 кв.м.

Между тем, домовладение по адресу: <адрес> (вторая часть дома), принадлежащее ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство, выданном первой Московской государственной нотариальной конторой 20.05.1983, и справки Шатурского бюро технической инвентаризации от 01.10.1992 за №, было подарено по договору дарения от 01.10.1992 ФИО6.

ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю и решения главы администрации Шатурского района от 16.03.1993 № для индивидуального жилищного строительства было выдано 1102 кв.м.

ФИО6 земельный участок вместе с жилым домом был продан ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.02.1997.

Считает возникшее право собственности на земельный участок площадью 1102 кв.м необоснованным и незаконным, так как ввиду технической ошибки указанная площадь не соответствует площади, первично отведенной при разделе домовладения ФИО2 с закреплением земельного участка площадью 800 кв.м.

Ошибка, допущенная при инвентаризации в БТИ по причине того, что адрес объектов сохранялся один и участок находился в общем ограждении, привела к тому, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 425,5 кв.м выбыла из его владения путем запользования ФИО7, наследницей которого является Лескина Г.А.

В процессе уточнения границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, так как сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах.

Просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, истребовать из незаконного владения Лескиной Г.А. земельный участок площадью 425,5 кв.м. и исключить данную площадь из земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в сведения ЕГРН методом переноса смежной границы земельного участка с координатами точек 8) (Х №) на координаты точек 1) (№), которые соответствуют правоустанавливающим документам; исключить координаты точек 5, 6, 7 на плане земельного участка с кадастровым номером № ввиду ненадобности; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пшенников В.Б., его представитель по доверенности Тренин В.О. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Лескина Г.А., представитель администрация Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшенников В.Б. является собственником жилого дома и земельных участков площадью 1378,2 кв.м с кадастровым номером № и площадью 692 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> является Лескина Г.А. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от 03.07.2018 (инженер ФИО23). Согласование границ произведено со смежными землепользователями Пшенниковым Валерием Борисовичем и ФИО5, что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

В ходе проведения полевых работ и обработки полевых измерений, выполненных кадастровым инженером ФИО24, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами № фактически находятся в одном заборе и разделены объектами искусственного происхождения. По фактическим замерам площадь двух участков составляет 1649 кв.м, по правоустанавливающим документам - 2070,50 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует плану 1992 г. При восстановлении исходных конфигураций и площадей земельных участков границы участков накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м (л.д. 27-28).

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность устранения реестровой ошибки в судебном порядке по инициативе заинтересованных лиц, в случае обнаружения ими реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020, исковые требования Пшенникова В.Б., ФИО5 к Лескиной Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки (жилого дома) по указанному адресу, установлении смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора застройки № от 26 июля 1938 года ФИО1 был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в период с 1938 г. по 1959 г. были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся № от 25 сентября 1959 были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (дети ФИО1) в 3/5 доли на домовладение по адресу: <адрес>, и за ФИО2 (супругой ФИО1) в 2/5 доли на домовладение по адресу: <адрес> (произошло переименование улицы <адрес>» на <адрес>), что подтверждается регистрационными удостоверениями №, выданными Шатурским БТИ. При этом из регистрационного удостоверения № от 06 октября 1959 г. следует, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в праве собственности с определением доли каждого по 1/3.

На основании договора дарения доли домовладения от 30 января 1960 г. ФИО9 и ФИО10 произвели отчуждение 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м, своей сестре ФИО8.

14 июня 1960 г. ФИО8 по договору дарения произвела отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м, ФИО11.

19 августа 1961 г. ФИО12 по договору купли-продажи домовладения произвел отчуждение жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО3.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от 15 марта 1965 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 1965 г. домовладение №, расположенное на земельном участке площадью 1740 кв.м, наследуют ФИО13 и ФИО14.

19 декабря 1989 г. по договору купли-продажи ФИО15, действуя от своего имени и от имени своей дочери ФИО4 (ФИО28), произвела отчуждение домовладения № (произошло изменение номера №) Пшенникову Валерию Борисовичу, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от 04 июля 1992 г. подарил 2/3 доли указанного домовладения брату ФИО5.

После смерти ФИО2 09.09.1981 домовладение № (изменение номера 35 «а» в указанный период) принял наследник - сын ФИО16, юридически не оформивший права, после смерти которого, 20 мая 1983 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1102 кв.м, стала ФИО17.

01 октября 1992 г. ФИО17 по договору купли-продажи произвела отчуждение домовладения № ФИО6.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером №, полученному по запросу суда, на основании постановления № администрации Шатурского района от 16 марта 1993 г. ФИО6 был отведен в натуре земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1102 кв.м. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, границы были согласованы, в том числе с Пшенниковым В.Б.

18 января 1993 г. на основании постановления № ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1378,2 кв.м, Пшенникову Валерию Борисовичу земельный участок площадью 692 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 г., в которых указана общая площадь земельного участка при доме 1740 кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение № (35), принадлежащего Пшенниковым Валерию Борисовичу и ФИО5, и произведенной съемке 11 октября 1963 г. площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м, в фактическом пользовании - 2070,9 кв.м, но при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966 г., 1971 г., 1980 г., 1984 г., 1989 г., 1992 г. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 г. на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 г. споры по границам земельного участка между сторонами отсутствовали.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истцов и их представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН №; какова площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №) по фактическому пользованию на местности; имеется ли увеличение площади, изменение границ, конфигурации земельного участка с кадастровыми номерами № принадлежащего Лескиной Г.А., по фактическому пользованию и сведениями об отводе земельного участка ФИО6 в 1996 г., плану БТИ 2005 г., межевому плану 2018 г., если имеются, отобразить на схеме; соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами №) сведениям об отводе земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м) в 1996 г., межевому плану 2018 г., правоустанавливающим документам (планам 1992 г., 1993 г.); имеется ли запользование земельных участков с кадастровыми номерами №) со стороны земельного участка с кадастровым номером №), если да, то указать площадь и границы запользования в точках координат, изобразив на схеме; имеются ли на запользованной площади земельных участков с кадастровыми номерами №692 кв.м), №) (если таковая будет установлена при разрешении вопроса №) какие-либо строения, если да, то указать какие, отобразить на схеме с указанием координат и площади; имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лескиной Г.А., если да, то отразить на схеме; возможно ли восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № по планам 1993 г. и свидетельству о праве собственности и с кадастровым номером № по чертежу и описанию границ об отводе в 1996 г.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 августа 2019 г. установить, соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м (1185-1184 кв.м) находятся в пределах допустимой погрешности + 12 кв.м. Участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию являются единым участком общей площадью 1652 кв.м, что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам 2070 кв.м, величина несоответствия составляет 418 кв.м (2070- 1652 кв м). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 г. ФИО6, плану БТИ 2005 г., межевом плану 2018 г. При этом границы земельного участка Лескиной Г.А. по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 г. ФИО6 и по плану БТИ 2005 г., произошло увеличение площади на 82 кв.м и границ участка на 0,38,-3,54 м. Невозможно определить соответствует ли межевая граница между земельными участками № и земельным участком № сведениям об отводе земельного участка ФИО6 в 1996 г. (№ площадью 1102 кв.м), так как в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира и не содержится координаты и описание построек расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует по планам 1992 г. и свидетельствам о праве собственности Пшенникова В.Б. и ФИО5, плану по состоянию 11.10.1963 с внесенными изменениями 1966 г., 1980 г., 1989 г. и 1992 г. Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на 12.12.1992 и по плану 11.10.1963 с внесенными изменениями в 1966, 1980, 1989, 1992 году имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № Площадь запользования 312 кв.м. В таком случае по заключению эксперта на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <адрес>, площадь наложения составляет 39 кв.м и часть сарая лит. Г, площадь наложения 18 кв.м. При этом эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на 11.10.1963 с внесенными изменениями свободный участок земли между участками при <адрес> для размещения участка при доме <адрес> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <адрес> по состоянию на 09.11.1966 и плану по состоянию на 09.04.1976 с внесенными изменениями в 1981 г., 1984 г., 1996 г. и плану по состоянию на 23.05.2005, так как в 1966 г. границы участка при <адрес> были сформированы и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <адрес>, на данном месте возведен новый дом. Согласно сведениям об отводе земельного участка ФИО6 в 1996 г. и плану БТИ 2005 г. строения, принадлежащие Лескиной Г.А., расположены в границах её участка с кадастровым номером № и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу № в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов: возможно ли установить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м, если увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м) произошло за счет земельных участков с кадастровыми номерами № (1378 кв.м), принадлежащих Пшенникову В.Б., ФИО5, то указать площадь, границы в точках координат, отобразив на схеме, является ли увеличение площади земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м), принадлежащего Лескиной Г.А. на 82 кв.м в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лескиной Г.А., произошло с восточной стороны на 5 кв.м, по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками № и № отклонение границ незначительны, в связи с чем невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м. так и в сторону ответчика Лескиной Г.А. на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым № на 82 кв.м находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, так при уточнении местоположения границ земельного участка его не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами № на 313,6 кв.м произошло за счет увеличения земельного участка ответчика –Лескиной Г.А., в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 г. ответчиком. Доводы истцов о том, что ими был подписан акт согласования смежной границы с ответчиком в отсутствии графического изображения на обратной стороне, опровергается подлинником акта согласования из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Лескиной Г.А., истребованного судом. Поскольку граница земельного участка ответчика установлена надлежащим образом на основании межевого плана 2018 г. и согласована с истцами, то отсутствуют правовые основания для их повторного установления и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Более того, границы земельных участков истцов Пшенникова В.Б., ФИО5 с кадастровыми номерами № и ответчика были установлены в 1996 году, что подтверждается землеустроительным делом предыдущего собственника земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № и истцами не оспаривались.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения наличия реестровой ошибки, установления наложения границ спорных земельных участков, их фактического месторасположения определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток-Геоцентр» (л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1187 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1184 кв.м. Расхождение площадей составляет 1187 – 1184 = 3 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактически существующим на местности границам, расхождение с координатами, внесенными в ЕГРН, обусловлено погрешностью измерений.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, на местности определены общим ограждением. Границы земельных участков не установлены в ЕГРН. Общая площадь земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 2070,5 кв.м. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1640 кв.м. Разность фактической площади земельных участков и площади земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 430,5 кв.м. Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010207:52, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактически существующим на местности границам, расхождение с координатами, внесенными в ЕГРН, обусловлено погрешностью измерений. Реестровая ошибка отсутствует.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно плану БТИ от 11.10.1963 невозможно, так как план 1963 г. содержит недостоверные, противоречивые сведения.

Запользование земельных участков с кадастровыми номерами № собственником земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (л.д. 178-210).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание результаты указанной выше экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела и натурного исследования. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы относительно наличия реестровых ошибок в границах вышеуказанных земельных участков и возможного варианта их исправления, а также запользование земельных участков с кадастровыми номерами № собственником земельного участка с кадастровым номером № - ответчиком Лескиной Г.А., в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пшенникова Валерия Борисовича к Лескиной Галине Александровне, администрации Городского округа Шатура Московской области о признании реестровой ошибкой координат местоположения границ земельных участков, истребовании из незаконного владения земельного участка, установлении границ земельных участков, внесении изменения в сведения ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья Н.А. Грошева