Богомолова Лидия Михайловна

Дело № 2 – 252/2025 (Дело № 2 – 2714/2024) УИД 76RS0022-01-2024-004167-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 17 ” апреля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бакуниной Нины Геннадьевны к Богомоловой Лидии Михайловне, Басковой Елене Борисовне, Курбацкой Зинаиде Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Бакунина Н.Г., Богомолова Л.М., Баскова Е.Б. и Курбацкая З.В. являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/8 и (1/4 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м., и индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Бакунина Н.Г. обратилась в суд с иском к Богомоловой Л.М., Басковой Е.Б., Курбацкой З.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с последующим признанием единоличного права собственности.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественный отношений по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Благодарева Д.Ю., иск поддержала. Требования обосновывала положения...

...ми гражданского и земельного законодательства.

Ответчики Богомолова Л.М., Баскова Е.Б. и Курбацкая З.В. иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Министерство имущественный отношений по ЯО представили в суд свои письменные пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы Благодареву Д.Ю., изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- Бакунина Н.Г., Богомолова Л.М., Баскова Е.Б. и Курбацкая З.В. являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/8 и (1/4 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м., и индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>;

- согласно техническому паспорту от 21.05.2001 одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>, состоял из строений под литерами А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, общей площадью 87,8 кв.м. (л.д. 25, 26, 29, 31);

- индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес> результате пожара, имевшего место быть 07.03.2006, подвергся частичному разрушению (полностью уничтожены строения под литерами А1, а2, а3) - (л.д. 32 - 34).

Истица выставила требования о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>, с признанием личного права собственности на спорный дом.

В исковом заявлении истица не указала оснований, по которым она требует прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в параметрах до пожара от 07.03.2006. При этом имеется фраза следующего характера «… дом был уничтожен пожаром…».

В уточненной правовой позиции истица сослалась на положения гражданского законодательства в части прекращения права собственности в связи с гибелью вещи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В уточненной правовой позиции истица указала - «… после пожара собственники дом не восстанавливают»; «.. дом был частично уничтожен пожаром…».

Ответчики Богомолова Л.М., Баскова Е.Б. пояснили, что также как и семья истицы, они восстановили свою часть жилого дома после пожара, которая не пригодна для постоянного проживания. Вместе с тем, ответчики продолжают и после пожара, до настоящего времени пользоваться своей восстановленной частью жилого дома и земельным участком.

Представитель истицы Благодарева Д.Ю. данный факт не оспаривала и обратила внимание суда, что в межевом плане земельного участка от 15.08.2024 отображен не только жилой дом восстановленный семьей истицы, но и дом восстановленный ответчиками (л.д. 42).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате пожара от 07.03.2006 спорный одноэтажный жилой дом был уничтожен частично; в настоящее время есть две его части, претерпевшие работы по восстановлению. При этом часть жилого дома, восстановленная семьей истицы, кардинально изменила свои параметры, став отдельно стоящим жилым домом в три этажа (в том числе подземный этаж), что привело к значительному увеличению площади.

Строительные работы, в результате которых меняются какие-либо параметры недвижимости (количество этажей, увеличение размера и т.п.) являются реконструкцией.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что строительные работы по восстановлению части жилого дома проводились не одномоментно и без оформления какой-либо разрешительной и иной документации.

Суд неоднократно разъяснял стороне истицы о праве уточнения исковых требований о признании ее личного права собственности на реконструированную часть прежнего жилого дома в виде отдельно стоящего жилого дома, с применением правил ст. 222 ГК РФ.

В дополнительной правовой позиции, в личном выступлении представителя истицы в судебном заседании, сторона истицы указала, что все необходимые изменения параметров спорного жилого дома будут внесены в государственный кадастровый учет в административном порядке, т.к. восстановленная часть жилого дома не является реконструкцией, в том числе самовольной.

При указанных обстоятельствах требования истицы о прекращении права общей долевой собственности всех владельцев на одноэтажный жилой дом, с признанием личного права собственности на трехэтажный (в том числе подземный этаж) жилой дом следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о выделе в натуре ее 1/4 доли (604 кв.м.) в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м..

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Кроме того, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Спорный земельный участок всей площадью входит в Перечень земельных участков, находящихся в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) к Постановлению Правительства ЯО за № 145-п от 13.02.2024 «О резервировании земель для государственных нужд ЯО».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истицы о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бакуниной Нины Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) к Богомоловой Лидии Михайловне (паспорт <данные изъяты>), Басковой Елене Борисовне (паспорт <данные изъяты>), Курбацкой Зинаиде Васильевне (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре, о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 2-1842/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Галины Сергеевны к Васильевой Валентине Михайловне, Семеновой Вере Ивановне, Межевову Павлу Михайловичу, Богомоловой Лидии Михайловне, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Цыганова Г.С., обратилась с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, просит о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска ссылается на то, что (Дата обезличена) года умерла М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2140 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (Адрес обезличен). При жизни М., составила завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок она завещала Васильевой В.М., Семеновой В.И., Богомоловой Л.М., Межевову П.М. в равных долях каждому. Ссылается, что ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти М., после чего, Васильева В.М., действуя от своего имени и в интересах Семеновой В.И., Богомоловой Л.М., Межевова П.М., продала спорные жилой дом и земельный участок при нем, причем условия договора купли-продажи были выполнены сторонами в полном объеме, о чем была составлена соответствующая письменная расписка. Ссылается, что она вселилась в спорный жилой дом, где проживает с августа 2007 года, обрабатывает земельный участок, произвела ремонт жилого дома. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности н...

...а жилой дом и земельный участок в настоящее время невозможна, поскольку наследственные права после смерти М., ее наследниками не оформлены. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и расположенный при нем земельный участок площадью 2140 кв.м., находящиеся по адресу: (Адрес обезличен).

В судебном заседании Цыганова Г.С., и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что какого-либо иного спора в отношении жилого дома и земельного участка не имеется, земельный участок фактически представляет собой два земельных участка, в отношении участков проведены землеустроительные работы, границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями, фактическая площадь участков составила 449 кв.м., и 2059 кв.м. На иске настаивают.

Ответчики Васильева В.М., Семенова В.И., Межевов П.М., Богомолова Л.М., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных по делу требований.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель администрации Чернухинского сельсовета в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Цыгановой Г.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено в судебном заседании, М., при жизни имела на праве собственности жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м. с находящимися при нем хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 2140 кв.м., расположенные по адресу: (Адрес обезличен).

09.12.1998 года М., составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Семеновой В.И., Богомоловой Л.М., Васильевой В.М., Межевову П.М. Данное завещание было удостоверено зам.главы Чернухинской сельской администрации и изменено или отменено не было.

13.03.2001 года М., умерла. После ее смерти Семенова В.И., Богомолова Л.М., Васильева В.М., Межевов П.М. фактически приняли наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, однако наследственные права в предусмотренном законом порядке не оформляли.

31.07.2001 года между Васильевой В.М., действующей за себя и в интересах Семеновой В.И., Богомоловой Л.М., Межевова П.М., и Цыгановой Г.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес обезличен). Указанный договор был оформлен в виде письменной расписки, условия договора купли-продажи, в том числе условие по оплате дома и земельного участка были выполнены сторонами в полном объеме.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок, фактически участок представляет собой два земельных участка, в отношении данных земельных участков были проведены землеустроительные (кадастровые) работы, границы земельных участков были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, фактическая площадь земельных участков составила 449 кв.м., и 2059 кв.м., какого-либо иного спора в отношении земельных участков не имеется.

Согласно справке Г. от 18.05.2010 года №2-451 по адресу: (Адрес обезличен) расположены: жилой дом общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м., два сарая, уборная, сарай с погребом. При этом, указанные объекты недвижимости числились за М., на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (Номер обезличен) лицевой счет 301 администрации Чернухинского сельсовета (Номер обезличен) от 27.04.2010 года

Судом также принимается во внимание, что сведений о том, что спорные земельные участки и жилой дом состоят под запрещением либо арестом, нарушают чьи-либо права и законные интересы, являются предметом иного (другого) спора, в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Васильева В.М., Семенова В.И., Межевов П.М., Богомолова Л.М., не возражают против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыгановой Г.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыгановой Галины Сергеевны удовлетворить.

Признать за Цыгановой Галиной Сергеевной, (Дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 449 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), в пределах границ, установленных планом границ земельного участка, выполненного ООО. от (Дата обезличена) года.

Признать за Цыгановой Галиной Сергеевной, (Дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 2059 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), в пределах границ, установленных планом границ земельного участка, выполненного ООО. от 25.06.2010 года.

Признать за Цыгановой Галиной Сергеевной, (Дата обезличена) года рождения, право собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м., бревенчатый сарай, тесовый сарай, тесовую уборную, сарай с погребом, расположенные по адресу: (Адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.

Дело № 2-679/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

1 сентября 2021 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Суворовой Н.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Крупиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Лидии Михайловны к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

13.08.2021 года Богомолова Л.М. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 11.11.20202 года многоквартирный жилой дом, где расположено указанное жилое помещение, признан аварийным. Решением Собрания Углегорского городского округа № 225 от 21.10.2020 года на территории Углегорского городского округа Сахалинской области установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения в размере 65 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 827 500 рублей.

Истец Богомолова Л.М., представитель ответчика - администрации Углегорского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующим ставится вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения купной стоимости жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда оказывать содействие в собирании доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства, суд вправе назначить по делу экспертизу, когда без заключения эксперта разрешить дело нельзя, и приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выкупная цена жилого помещения, при этом ответчиком оспаривается заявленная выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенной нормы обязанность по оплате проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, суд приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 171, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Система», город Южно-Сахалинск, улица Невельского, дом 52, офис 3.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Какова стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (пропорционально общей площади квартиры)?

Какова стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (пропорционально общей площади квартиры)?

Какова стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода?

Предоставить в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Богомолову Л.М.

Разъяснить ООО Оценочная компания «Система» права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Производство по делу в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить до получения результатов экспертизы. Обязать эксперта провести экспертизу и вернуть дело в суд в течение двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении расходов на проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Суворова

УИД 65RS0016-01-2021-000826-78

Дело № 2-14/2022 (№ 2-679/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Лидии Михайловны к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года Богомолова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 11 ноября 2020 года указанный выше дом признан аварийным. До настоящего времени ответчиком не принято мер по переселению из аварийного жилья. Решением Собрания Углегорского городского округа №225 от 21 октября 2020 года в Углегорском городском округе установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения в размере 65 000 рублей. Таким образом, выкупная цена жилого помещения составляет 2 827 500 рублей, которую истец Богомолова Л.М. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Система», производство по делу приостановлено; определением суда от 18 февраля 2022 года производство по делу ...

...возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № от 19 января 2022 года.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Богомолова Л.М., представитель ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 14 марта 2022 года в 09 часов 30 минут истец Богомолова Л.М. не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Из-за неявки истца, рассмотрение дела было отложено на 18 марта 2022 года в 09 часов 30 минут, ввиду невозможности его рассмотрения по представленным документам.

В данное судебное заседание истец Богомолова Л.М., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Учитывая, что истец Богомолова Л.М. дважды без уважительных причин не явилась в суд, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Богомоловой Лидии Михайловны к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий М.А. Стародубцева