Меркушина Екатерина Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 03 августа 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Захаровой Е.А., с участием административного ответчика, рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Административным ответчиком не своевременно были предоставлены декларации за 2013 и 2014 годы, в связи, с чем с неё подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей. За ней числится задолженность по оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1336 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068 рублей 87 копеек, которые не уплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (штраф) в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1336 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное ...

...медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068 рублей 87 копеек, которые не уплачены.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик заявленные требования не признала, пояснив в судебном заседании, что она в настоящее время не имеет возможности выплатить имеющуюся задолженность.

Суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила и была исключена из ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 года, которые в соответствии со 229 НК РФ обязана была представить не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признаётся календарный год.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, с неё подлежит взысканию налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (штраф) в размере 2000 рублей.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1336 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068 рублей 87 копеек не подлежат удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (штраф) в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в бюджет Можайского городского округа <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1336 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068 рублей 87 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Административное дело №12-92/12 г.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием Меркушиной Е.В., её защитника – адвоката Котенко С.В., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Меркушина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района, указывая, что 23.08.2012 г. ей (Меркушиной) по ч.1 ст.3 Закона Московской области от 07.10.2006 №171/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области" назначено административное наказание, в виде предупреждения.

Указанное постановление Меркушина считает подлежащим отмене, указывая, что торговлю она не осуществляла, в оспариваемом постановлении неверно определено время совершения правонарушения и нарушено право Меркушиной на защиту.

В судебном заседании в том числе из оспариваемого постановления установлено, что она (Меркушина Е.В.) 09.06.2012 г. в 11 час. 00 мин. у магазина «РАЙПО» п. <адрес> осуществляла торговлю непродовольственными товарами, вне отведенном для этой цели месте.

В силу ч.1 ст.3 Закона Московской области от 07.10.2006 №171/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области", торговля с рук, лотков и автомашин продовольственными и (или) непродовольственными товарами вне отведенных для этой цели местах - влечет вынесение предуп...

...реждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Вину Меркушиной в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждают: - протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 г., где приведены вышеуказанные обстоятельства правонарушения; - протокол осмотра от 09.06.2012 г., зафиксировавший место торговли; - первоначальные объяснения П.А.И. и Л.И.В., которые присутствовали при осмотре места торговли.

В судебном заседании сотрудники ОМВД России по Можайскому району Б.А.Н., Г.Г.Л. подтвердили, что Меркушина осуществляла торговлю непродовольственными товарами при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

П.А.И. и Л.И.В. в настоящем заседании подтвердили выявление и фиксацию факта осуществления торговли Меркушиной 09.06.2012 г. в п. <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Меркушиной признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области от 07.10.2006 №171/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области".

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и пояснениям Меркушиной, и суд находит эту оценку правильной.

При этом суд учитывает, что до 09.06.2012 г. для торговли в ином месте Меркушина, со слов последней, заключала договор аренды.

Административное наказание Меркушиной назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.3 Закона Московской области от 07.10.2006 №171/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области".

В связи с изложенным суд признает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи нет.

Доводы Меркушиной о нарушении права на защиту и неверно указанном времени правонарушении несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района от 23.08.2012 г. о привлечении Меркушиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области от 07.10.2006 №171/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области" – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Букин

<данные изъяты>