Мерончук Сергей Анатольевич

Дело № 2-58/2020,УИД 54RS0012-01-2019-001370-65

Поступило в суд 21.11.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«24» января 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерончук Сергея Анатольевича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мерончук С.А. обратился в суд с иском (л.д.7-11) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просил признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-4) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ истец Мерончук С.А., представитель ответчика администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, третьи лица, извещенные о времени и месте заседаний надлежащим образом, не явились.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении указанного иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца, ответчика в судебное заседание по вторичному вызову, ...

...надлежаще извещенных о датах судебного разбирательства и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив представленные материалы, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мерончук Сергея Анатольевича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом), оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти дней со дня вынесения, не включая нерабочие дни.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Дело № 2-387/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000315-45

Поступило в суд 11.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерончук Сергея Анатольевича к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Мерончук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4) в порядке подготовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.7-11) указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства которого ему ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на праве аренды был предоставлен земельный участок, с кадастровым но...

...мером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Строительство объекта недвижимости – жилого дома он завершил в ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает и не затрагивает интересы третьих лиц.

Однако, во вводе жилого дома в эксплуатацию ему отказано, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока договоры аренды земельного участка, в связи с чем, он на основании ст.12, ст.218, ст.222 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском в суд за признанием права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец, представитель ответчика - администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, третье лицо Мерончук Е.Н., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов граждане … приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является признание права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный … объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мерончук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после регистрации которого присвоены фамилии: мужу – Мерончук, жене – Мерончук, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись о заключении брака № (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, продавцом, с одной стороны, и Мерончук С.А., состоящим в зарегистрированном браке с Мерончук Е.Н., покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (л.д. 12-13), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 14 %, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли – продажи в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № о праве собственности Мерончук С.А. на вышеуказанный объект незавершенного строительства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации город Барабинска Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д. 18) между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и Мерончук С.А. заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 19-30), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок ДД.ММ.ГГГГ. в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для использования в целях: завершение строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 31-32).

На момент заключения договора на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, площадью застройки: <данные изъяты> кв.м., степенью готовности объекта: 14 %, принадлежащий на праве собственности Мерончуку С.А. (п.1.2 договора).

Согласно п.7.4 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № права аренды Мерончук С.А. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Мерончуку С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Мерончуку С.А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: завершение строительства жилого дома; категории земель: земли населенных пунктов (л.д. 33).

В разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Мерончуку С.А. также отказано, так как истек срок договора аренды земельного участка.

Из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3, следует, что им в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ., и имеет наименование – индивидуальный жилой дом, материал наружных стен – брусчатые, площадь <данные изъяты> кв.м..

Индивидуальный жилой дом №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на государственном кадастровом учете не состоит; права на него в едином государственном реестре недвижимости, не зарегистрированы (л.д.65).

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежат на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ нормы, действующие в период рассмотрения иска.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из технического экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Жилкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №) (л.д. 51-64) следует, что жилой дом № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: строительные правила СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные», Санитарные нормы и правила СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Требованиям пожарной безопасности СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», градостроительным нормам СП 42.13330.2011 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушает прав третьих лиц.

Индивидуальный жилой дом <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным норма и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что истец завершил строительство объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, а именно построил индивидуальный жилой дом, который соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, и расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, допускающим строительство на нем данного объекта; считает, что за истцом, принявшим надлежащие меры к его легализации, может быть признано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" … государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, … и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для … государственной регистрации прав являются:.. .

5) вступившие в законную силу судебные акты; …

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают … возникновение…. права …. объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения…. прав….

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости…..

В связи с установленными обстоятельствами, решение суда, вступившее в законную силу, является для:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области основанием:

* для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за Мерончуком С.А.– номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. - на незавершенный строительством объект недвижимости, степенью готовности – 14%, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области основанием:

* для снятия с государственного кадастрового учета: незавершенного строительством объекта недвижимости, степенью готовности – 14%, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мерончуком Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу является для:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за Мерончуком Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>,– номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. - на незавершенный строительством объект недвижимости, степенью готовности – 14%, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области основанием для снятия с государственного кадастрового учета: незавершенного строительством объекта недвижимости, степенью готовности – 14%, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2020 года

Судья Расколупова Г.А. Дело № 33-2911/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,

при секретаре ВИС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе НЕВ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г., которым суд взыскал в пользу НЕВ с МАИ в возмещение материального вреда 559 931 руб.86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 799 руб. 32 коп.

Суд отказал НЕВ в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд отказал в удовлетворении требования НЕВ о взыскании с МАИ в его пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проезда и проживания представителя в сумме 93 366 руб. 92 коп.

Суд отказал МСА в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 204 330 руб. и в возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Суд взыскал с МАИ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суммы, подлежащие выплате экспертам в размере 12 972 руб. 21 коп.

Суд взыскал с МАИ в пользу НЕВ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 799 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., суд...

...ебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НЕВ обратился в суд с иском к МАИ, ОАО «ЖАСО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2011 г. на автодороге «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво с полуприцепом под его управлением и автомобилем КАМАЗ с прицепом под управлением МАИ

Истец считает, что дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем МАИ ПДД РФ.

Владельцем автомобиля КАМАЗ является МСА, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Страховая компания выплатила НЕВ в возмещение вреда 120 000 руб., при этом не возмещенным осталось 559 931 руб. 86 коп., так как ущерб был причинен истцу на сумму 679 931 руб. 86 коп.

МСА, не согласившись с доводами НЕВ, обратился к НЕВ со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с НЕВ 204 330 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ в результате данного ДТП.

МСА указал в иске, что ДТП произошло по вине НЕВ, который нарушил п. 10.1, 11.1 и. 2.3.1 ППДД РФ.

НЕВ управлял автомобилем Вольво с прицепом без двух шин на средней оси, что относится к неисправностям автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация в силу п. 5 Перечня неисправностей и условий, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по иску НЕВ произведена замена ответчика МСА на МАИ по ходатайству стороны истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, НЕВ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно, расходов по проживанию представителя, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы НЕВ указал, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 29 июля 2011 г. и распиской, выданной его представителем в получении 70 000 руб. в соответствие с указанным договором.

Однако истец не имел возможности передать договор и расписку своему представителю для предъявления в судебное заседание 18 декабря 2012 г., поскольку с 15 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г. фактически непрерывно находился за пределами своего постоянного места жительства, осуществляя перевозки в качестве водителя в Республике Казахстан.

НЕВ были произведены расходы для проезда в суд представителя, подтвержденные документами на 26 сентября 2011 г., 27 сентября 2011 г., 13 октября 2011 г., 26 июля 2012 г. на сумму 17 698,5 руб., которые также не были представлены в судебное заседание 18 декабря 2012 г по указанной выше причине.

Апеллянт также указал, что им произведены затраты по проживанию его представителя в г. Барабинске 25 июля 2012 г., поскольку в судебном заседании в указанный день был сделан перерыв до 09:00 ч. 26 июля 2012 г. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении в качестве судебных издержек расходов по проживанию представителя в г. Барабинске.

Автор жалобы отмечает, что 12 ноября 2012 г. им была передана представителю денежная сумма в размере 20 000 руб. в качестве компенсации и авансового платежа по расходам, которые не были произведены, но могут потребоваться в период отсутствия истца и которые также подлежит возмещению с ответчика.

Апеллянт полагает, что поскольку в силу ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных издержек стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, рассматривается повторно, в том числе на основании уже исследованных судом первой инстанции доказательств, а также доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, его требование, содержащееся в жалобе, по возмещению судебных издержек, в соответствие со ст. 322 ГПК РФ, должно быть рассмотрено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду и проживанию представителя.Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в возмещении истцу заявленных судебных издержек являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, расходы на переезд и проживание.

Из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя, а так же расходов на проезд представителя из г. Кемерово в г. Барабинск и обратно для участия в судебных заседаниях на сумму 14 237, 60 руб. и расходы на проживание представителя в г. Барабинске в связи с участием в судебном заседании 25 июля 2012г. в сумме 300 руб.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленные судебные расходы не были подтверждены какими-либо доказательства.

Как утверждает сам апеллянт, обосновывая доводы жалобы, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 29 июля 2011 г. на оказание юридических услуг и распиской, выданной его представителем в получении заявленной суммы в соответствие с обозначенным договором.

Указанные письменные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что указанный договор и расписка в суд представлены не были, поскольку они находились у истца, который не участвовал в судебном заседании и не имел возможности передать их своему представителю.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции представителем истца. который при этом, не просил об отложении дела в связи с необходимостью представить доказательства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МАИ 70 000 руб., заявленных истцом в качестве судебных расходов на представителя.

Расходы на проезд из г. Кемерово в г. Барабинск и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 14 237,60 руб. подтверждены проездными документами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду документы не доказывают, что заявленные расходы понесены НЕВ, который просил их взыскать в свою пользу, или, что указанные расходы были возмещены истцом его представителю, как того требуют положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ. По таким же основаниям истцу было отказано во взыскании расходов на проживание представителя истца в связи с участием в судебном заседании 25 июля 2012 г. в сумме 300 руб. Доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, оформлены на представителя истца и не доказывают понесенные лично НЕВ расходов.

Ссылка апеллянта на ст. 327 ГПК РФ, которая, по его мнению, предписывает суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, в том числе на основании уже исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на доказательствах, представленных в апелляционную инстанцию, основана на неправильно толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К таким особенностям, в частности, относится рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов жалобы суд проверяет наличие оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. При этом абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, говоря о случаях обжалования части решения, предоставляет суду право в интересах законности проверить решение в полном объеме.

Возможность вторичного рассмотрения дела по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) относится к случаям выявления судом апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены судебного решения и перехода, в этом случае, к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, не являются уважительными, доказательства невозможности представить указанные доказательства в суд апелляционной инстанции отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-4756-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.

судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «ОПК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым взыскана с ООО «ОПК» в пользу МСА неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма <данные изъяты> рублей.

С ООО «ОПК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя МСА – АЕА, судебная коллегия

установила:

МСА обратился в суд с иском к ООО «ОПК», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска удовлетворенной судом, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2007 г., соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. заключенному между Мерончук С.А. и ООО «ОПК».

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2007 года между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом с помещениями административно-торгового на...

...значения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства не позднее IV квартала 2010 г. п. п. 3.1.2. п. 3.1 договора долевого участия (л.д. 4-20).

20 декабря 2007 г. между ООО «СтройЦентр» (Участник), с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и МСА подписано соглашение о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г., по условиям которого Участник с согласия Застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 73,5 кв.м., жилой площадью - 36,1 кв.м., находящейся на одиннадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года ООО «ОПК» (застройщик) и МСА (Участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года изменений в виде - передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2011 г. (л.д. 22).

Взнос в счет оплаты по соглашению о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. в размере <данные изъяты> за участника долевого строительства МСА обязалась внести ООО «СтройЦентр», а МСА взял на себя обязательство произвести возврат займа по договору № займа денежных средств от 23 августа 2007 г. с условием, что после полного погашения обязательств по договору займа между ООО «СтройЦентр» и МСА, все права на объект долевого строительства перейдут к МСА

Обязательство по уплате инвестиционного взноса исполнено истцом в установленном договором размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ОПК».

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета неустойки учтена норма части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой урегулирована ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства 1 января 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года №2758-У). Таким образом, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8% составил <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей.

По мнению апеллянта, сумма выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца.

Снижая неустойку, суд не учел, что сумма неустойки, тем более с учетом штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Дом, в котором находится квартира истца, на момент судебного разбирательства находился уже на стадии ввода в эксплуатацию и рыночная стоимость квадратного метра аналогичной квартиры при переуступке прав выросла в три раза. Таким образом, переуступив права требования на квартиру, истец не несет убытков в части вложения денежных средств, а наоборот имеет возможность получить прибыль, значительно большую, чем по банковскому вкладу. Следовательно, присужденная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей для истца скорее является способом получения прибыли, а не компенсацией потерь.

Также судебной коллегией не были учтены и те обстоятельства, что 4 декабря 2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена комиссия по приемке дома в эксплуатацию, предъявлены требования по устранению выявленных нарушений. 6 февраля 2013 года ООО «ОПК» подало извещение об устранении нарушений.

Взысканная сумма неустойки, по мнению апеллянта, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца, и согласно статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. Взыскание несоразмерной неустойки и штрафа, размер которого зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приведет к неоправданным убыткам застройщика, что противоречит не только интересам самого истца, но и еще интересам 181 участника долевого строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.

В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере. В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО «ОПК» (застройщик) и ООО «СтройЦентр» (участник), и МСА (правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» передал свои права и обязанности МСА в отношении объекта долевого строительства по договору от 13 июля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. ООО «ОПК» (застройщик) и МСА (участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. изменений, в том числе, передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 года.

Свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец как правопреемник ООО «СтройЦентр» выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств со своей стороны по договору об участии в долевом строительстве от 13 июля 2007 г. и дополнительному соглашению от 15.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и о правомерности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: