Бабайлов Вадим Валерьевич

Судья Д Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б, Б на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Б, Б к ООО «Роснефтегазстрой— Академинвест» о взыскании денежных средств.

Взыскана в пользу Б, Б с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Б, Б отказано.

Взыскана с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истцов Б, Б - Т, представителя ответчика ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» Б, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б и Б с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном жилом...

... доме по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте застройщика была размещена информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, после чего истцами было направлено ответчику требование о передаче им объекта долевого участия.

Объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежной суммой в виде неустойки в размере <данные изъяты> рассчитанной истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме <данные изъяты>., выразившиеся в недополучении Б заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в сумме <данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

С постановленным решением суда не согласились Б, Б, подали апелляционную жалобу, просят решение изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера взысканного морального вреда, штрафа, отменить решение в части отказа во взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на то, что суд принял незаконное решение о снижении неустойки в два раза.

Обращают внимание, что судом допущены существенные нарушения ст.ст. 3, 395, 1102 ГК РФ. Считают необоснованным вывод суда о невозможности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты>

Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует характеру причиненных нравственных страданий. По мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере /ч. 2 ст. 6 Закона/.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Б, Б и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> предметом которого является строительство объекта - многоквартирного семнадцатиэтажного односекционного жилого дома с предусмотренными проектной документацией нежилыми помещениями свободного назначения по <адрес>. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - <адрес> стр. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11-ом этаже в указанном доме, а Истец обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме <данные изъяты>. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии ориентировочно – 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

На момент рассмотрения спора судом было установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора (2.3, 2.4) срок передачи объекта участнику долевого строительства - <данные изъяты>., в связи с чем заявленный период неустойки составляет 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её размер – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства (77 дней), стоимость объекта долевого строительства, принципы соразмерности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции, реализуя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, пришел к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>

Исходя из того, что требования истцов основаны на договоре долевого участия, суд пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению, так как регулируют отношения сторон по сбережению имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Положениями Закона об участии в долевом строительстве начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанным Законом об участии в долевом строительстве /ч. 2 ст. 6/ предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как обязательство ответчика по передаче квартиры не является денежным, при этом за его неисполнение законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, решение в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, личности истцов и установленных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Данную сумму компенсации судебная коллегия находит достаточной, доводы апеллянтов о разумности суммы в размере <данные изъяты> признает несостоятельными.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б, Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дузенко Е.А. Дело № 33-11417/2017

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. солидарно судебные расходы в размере 14 696,08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Бабайлову В.В. и Бабайловой Е.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бабайловы В.В. и Е.С. обратились в суд с заявлением к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест», о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Согласно заявлению, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2017 г. с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу Бабайлова В.В., Бабайловой Е.С. солидарно взыскана неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 00 руб., штраф в размере 65000 руб. В ост...

...альной части - в иске отказано.

Вопрос возмещения понесенных истцами судебных расходов на представителя, в сумме 32000 руб. судом не разрешался.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым Бабайлов В.В. и Бабайлова Е.С. не согласны. В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканных судом расходов на представителя не соответствует критерию разумности. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, ходатайство о ее снижении в суде не заявлял.

Суд вправе определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере, превышающем размер, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако с учетом удовлетворенных исковых требований принцип пропорциональности возмещения судных расходов не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» солидарно взыскано в пользу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. неустойка в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 00 руб., штраф в размере 65000 руб.

Вопрос возмещения понесенных истцами судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ наряду с прочим к издержкам связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление истцов о возмещении судебных расходов на представителя, за счет средств ответчика, как проигравшей стороны, по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст. 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление истцов по ранее рассмотренному гражданскому делу, о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. При этом суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

С учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных истцам представителем услуг, судебная коллегия считает разумным, взыскать в пользу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. судебные расходы на представителя по 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года по доводам частной жалобы изменить.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. судебные расходы на представителя по 10000 руб. 00 коп.

Частную жалобу Бабайлова В.В. и Бабайловой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нефедова Н.П.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-2200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева А.Р. - Смирнова А.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 г., которым постановлено:

Цареву Анатолию Романовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Смирнова А.Е., представителей ответчика Якубовской А.В., Барш А.А., третьего лица Чупиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой- Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В заявлении указал, 22.08.2014 между ним и застройщиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Акаднеминвест» (впоследствии ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест»). заключен договор № ОК 12-70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра. В соответствии с указанным договором и положениями ФЗ № 214-ФЗ, у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на праве собственности. Однако данный участок был снят с кадастрового учета 21.09.2016, без согласия на ликвидацию, изменение предмета залога Царев А.Р. не давал. После его обращения в регистрирующие органы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № объединен с земельным участком с кадастровым номером № и им присвоен кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись ЕГРП государственной регистрации договора перенесена на вновь образованный земельный участок. Для сове...

...ршения регистрационных действий представлено согласие на объединение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ от имени Царева А.Р., который свое согласие на это не давал. Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать указанное соглашение, однако Царев А.Р. отказался, поскольку при объединении земельных участков, правами на земельный участок, расположенный под домом истца, будут обладать лица, не имеющие отношение к дому, а именно: участники долевого строительства объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> объекта строительства: подземная автостоянка №,1 по <адрес> (строительный) в <адрес>. Таким образом, ответчиком не предоставлены регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы, что должно было повлечь отказ в регистрации изменений.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №. Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №; для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для восстановления в ЕГРН записей о правах Царева А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091377:15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Царева А.Р. - Смирнов А.Е. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в мотивировочной части придал юридическое значение выражениям «общее благоустройство», «жилой комплекс», «нужды четырех жилых домов», в то время как действующее законодательство предусматривает лишь понятие многоквартирный жилой дом».

Судом первой инстанции не указано как земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого заявлены исковые требования и на котором расположен дом, в отношении которого истец заключил договор долевого участия, не входит в указанную застроенную территорию. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела также не оспаривалось и ответчиком.

Ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А. Р.

Суд первой инстанции ошибочно придал правовое значение результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016г. (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016г. (т. 3, л. д. 164)., так как они носят безусловно рекомендательный характер.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком без законных к тому оснований были совершены действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, № которые находились в противоречии с ранее выданным разрешением на строительство.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что при объединении земельных участков существенно изменилась не только площадь, иные качественные характеристики земельного участка, но изменился и состав залогодержателей и будущих собственников земельного участка. Именно право собственности на предмет залога в дальнейшем должно возникнуть у истца в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В результате незаконных действий ответчика дом введен в эксплуатацию на земельном участке, на котором строится еще один жилой дом, количество квартир в котором, а значит и число будущих собственников, значительно превышает число собственников дома по <адрес> стр.

Апеллянт приводит в жалобы также доводы о несогласии с оценкой суда выводов судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что не является основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не направленными на восстановление нарушенного права истца в силу отсутствия в исковых требованиях просьб о разделении вновь образованного участка с кадастровым номером №

Не является основанным на исследованных материалах дела и на законе вывод суда о том, что у истца появилось не право требовать восстановления положения существовавшего до нарушения права, а право требовать досрочного исполнения обеспеченно залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога.

Не основан на материалах дела и на законе вывод суда первой инстанции о том, завершение строительства жилого дома, его ввод в эксплуатацию и передача истцу квартиры акту приема-передачи является основанием для отклонения исковых требований в силу того, что истец в настоящее время является собственником земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.09.2013 № 8856 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе», между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» заключен договор о развитии указанной застроенной территории от 04.12.2013 № 21 (л.д.59-66 т.1).

22.08.2014 между Царевым Р.А., Ц. (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор № ОК 12- ТО участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) в <адрес>. Согласно условий данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> (строительный) в <адрес> и после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес> (строительный), общей площадью 50,5 кв.м. (л.д.9-14 т.1).

В силу п. 11.1 договора в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по настоящему договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге: земельный участок для строительства (создания) многоквартирного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве и п.1 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший застройщику на праве собственности (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, согласно проектной декларации объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером № Вновь образованный земельный участок имеет кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, в том числе и у Царева А.Р., согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (Запись ЕГРП о государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком, перенесена на вновь образованный земельный участок (запись № от 20.09.2016г.)) (л.д. 19-20, 22 т. 1, 156-157 т.3). Кроме того, из данного ответа следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № и изменение предмета залога осуществлено, в том числе, с согласия участника долевого строительства Царева А.Р., копия данного согласия представлена в суд (л.д. 83 T.1). Информация о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-119 т.4).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> срок ввода в эксплуатацию которого запланирован в 3 квартале 2019г. (л.д.25-27) и подземная автостоянка №.1 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> передана застройщиком Цареву А.Р., Ц. (л.д.93 т.1). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.4).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царева А.Р. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объединенный земельный участок необходим для обслуживания комплекса многоквартирных домов - жилого комплекса Галилео и предусматривает обеспечение всего жилого комплекса парковочными местами, местами для отдыха, детской и хозяйственной площадкой, в соответствии с нормами градостроительного проектирования. В результате объединения участков, истец получил возможность пользоваться всеми перечисленными объектами инфраструктуры. Объединение земельных участков было проведено в интересах всех участников долевого строительства и способствует реализации прав истца, связанных с эксплуатацией дома.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец должен был обладать всей необходимой информацией, в том числе о том, что принадлежащее ему жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящим в единый жилой комплекс. Проектной документацией предусмотрено общее благоустройство, парковочные места и придомовые территории из расчета их достаточности для обеспечения нужд именно четырех жилых домов.

Данные выводы суда подтверждаются проектной декларацией объекта жилищного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.168-173 т.3), из которой следует, что получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по <адрес>» (л.д.174-187 т.3); рекламным проспектом, выдаваемым участникам долевого строительства (л.д.190-193 т.3), рекламными объявлениями в газете «Новигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.194-197 т.3); разрешением на строительство по генплану от ДД.ММ.ГГГГ № Ru54303000- 118 (л.д.206 т.3).

В настоящее время на объединенном земельном участке идет строительство парковки, вход в которую предусмотрен непосредственно из жилого <адрес>, где проживает истец.

Судом установлено. что объединение участков стало необходимым в связи с требованиями Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска - органа, выдающего разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, об объединении земельного участка, на котором был построен дом (кадастровый №) с соседним земельным участком (кадастровый №), также принадлежащем застройщику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на совещании Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска совместно с представителями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техноцентр НСО», прокураторы г. Новосибирска принято решение в отношении строящихся объектов, на которые разрешение на ввод в эксплуатацию не выданы, Управление обязано уведомить застройщиков о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного многоквартирного дома и иного объекта капитального строительства будет осуществляться только в случае постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного путем объединения всех земельных участков, на которых в соответствии с проектной документацией осуществляется строительство жилого дома, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера в установленном законом порядке (л.д.159-163 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектурно-строительного инспекции мэрии г. Новосибирска на имя генерального директора ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» направлено сообщение о необходимости представления гарантийного обязательства о том, что до сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в единый земельный участок (л.д.158 т.3). Ответчиком указанное гарантийное обязательство направлено 30.06.2016г. (л.д.164 т.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сбором письменных согласий от участников долевого строительства на объединение земельных участков занимался ИП В. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.165-166). Данные обстоятельства подтверждены В. в судебном заседании и не оспорены сторонами.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ему подписи в письменном согласии судом назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.07.2017 № 1546/5-2, установлено, что подпись от имени Царёва А.Р., изображение которой находится в копии Согласия на объединение земельных участков с кадастровыми номерами № № от 05.09.2016 (л.д.83, т.1) рядом с записью «Царёв Анатолий Романович», выполнена, вероятно, не Царевым Анатолием Романовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Царева А.Р. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.26-35 т.3).

В связи с чем, суд посчитал, что достоверно не подтверждено отсутствие согласия Царёва А.Р.

Кроме того, суд пришел к выводу о том. что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав объединением земельных участков, т.к. право залога Царёва А.Р. перешло на новый земельный участок большей площади, расположенный в том же месте, что и первоначальный предмет залога, принадлежащий залогодателю.

Признание отсутствующим право собственности ответчика на объединенный участок с кадастровым номером №, не является безусловным основанием для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельные участки с кадастровым номерами № и № восстановления в ЕГРН записей о правах Царёва А.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при этом не произойдет автоматического разделения участка на два - с кадастровыми номерами № и №.

В данном случае залог возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области залога, у истца как у залогодержателя появилось право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога, соответственно, его права как залогодержателя, в результате объединения земельных участков, нарушены не были.

Согласно п. статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, завершенный строительством объект передан истцу по акту приема-передачи, следовательно, с указанного момента право залога истца на спорный земельный участок прекращено, Царев А.Р. является собственником вновь образованного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А.Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на ошибочность придания правового значения результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016 (т. 3, л. д. 164)., которые по его мнению носят рекомендательный характер не принимаются. поскольку объединение земельных участков являлось требованием Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 158 т.3).

Позиция апеллянта о нарушении его прав в связи с объединением земельного участка не принимаются, поскольку истцу изначально должно было быть известно о том, что жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящем в единый жилой комплекс, право залога перешло на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в связи с передачей объекта долевого строительства истцу, залог прекратился, и Царев А.Р. является собственником земельного участка, а потому его права никоим образом не нарушены.

Судом дана надлежащая оценка результатам судебной экспертизы, поскольку однозначного вывода о том, что подпись Цареву А.Р. не принадлежит экспертом не получено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии нарушений прав истца, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева А.Р.- Смирнова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1304/2018

Поступило в суд: 10.07.2018 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истцов Трофимцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлова В. В., Бабайловой Е. С. к Администрации г. Бердска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истцы Бабайлов В.В., Бабайлова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. 10.12.2016 года в указанной квартире произведена перепланировка без получения решения о ее согласовании. Заключением ООО «СЭПЦентр» от 07.05.2018 года, составленным по результатам технического обследования квартиры, выявлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой № 3 и коридором № 1;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и коридором № 1;

- заделан дверной проем между коридором № 1 и санузлом № 4;

- смонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и кабинетом № 3;

- смонтирована перегородка между кухней № 2 и коридором № 1;

- устроен проем в перегородке между коридором № 1 и сан...

...узлом № 4;

- изменены марки и места расположения сантехприборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации.

В результате перепланировки часть кухни № 2 преобразована в кабинет (помещение № 3 приложение Б), кухня размещена на площади ранее существующей кухни и коридора. Целю выполненных перепланировки и переустройства является повышение комфортности проживания. Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов. Администрация г. Бердска на заявление истца о сохранении в перепланированном состоянии квартиры отказала в согласовании выполненной перепланировки. Просят сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы Бабайлов В.В., Бабайлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 29).

Представитель истцов Трофимцев В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что несущие конструкции не затрагивались, сантехническое оборудование не переносилось. Согласно плану квартиры туалет и ванная комната были № 1 и № 4, стали № 5, кухня располагается на том же месте, появилось помещение № 3, которое именуют кабинет. Квартира находится в надлежащем состоянии, реконструкция негативных последствий не несет.

Представитель ответчика Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32). Согласно отзыву на иск Администрация г. Бердска не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае, если выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, Бабайлову В.В., Бабайловой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

14.06.2018 года Администрацией г. Бердска истцам было отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку они проведены при отсутствии решения о согласовании переустройства жилого помещения, самовольно. Помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 24, 25).

Согласно заключению ООО «СЭПЦентр» от 07.05.2018 года, составленным по результатам технического обследования квартиры, выявлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой № 3 и коридором № 1;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и коридором № 1;

- заделан дверной проем между коридором № 1 и санузлом № 4;

- смонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и кабинетом № 3;

- смонтирована перегородка между кухней № 2 и коридором № 1;

- устроен проем в перегородке между коридором № 1 и санузлом № 4;

- изменены марки и места расположения сантехприборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации. В результате перепланировки часть кухни № 2 преобразована в кабинет (помещение № 3 приложение Б). Кухня № 2 размещена на площади ранее существующей кухни и коридора. Целю выполненных перепланировки и переустройства является повышение комфортности проживания.

Строительные конструкции в зоне обследования квартиры № в жилом доме <адрес> находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003). Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несущие конструкции изменениям не подвергались. Вышеперечисленные изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном и перестроенном состоянии (л.д. 8-23).

Результаты технического обследования квартиры ООО «СЭПЦентр», расположенной по адресу <адрес>, подтверждаются техническим паспортом квартиры от 18.04.2018 года (л.д. 5-7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабайлова В. В., Бабайловой Е. С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в соответствии с техническим паспортом, составленном 18 апреля 2018 года ОГУП «Техцентр НСО», в результате которой:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой № 3 и коридором № 1;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и коридором № 1;

- заделан дверной проем между коридором № 1 и санузлом № 4;

- смонтирована перегородка с дверным блоком между кухней № 2 и кабинетом № 3;

- смонтирована перегородка между кухней № 2 и коридором № 1;

- устроен проем в перегородке между коридором № 1 и санузлом № 4;

- изменены марки и места расположения сантехприборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации. В результате перепланировки часть кухни № 2 преобразована в кабинет (помещение № 3 приложение Б). Кухня № 2 размещена на площади ранее существующей кухни и коридора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.