Мезенцева Евгения Викторовна

Дело № 2-2092/10

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Парфентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 08 октября 2010 года дело по иску Мезенцевой Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, обязании ответчика установить новый оклад,

установил:

Мезенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о перерасчете заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2009 года до 4330 рублей с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании задолженности за период с 01 января 2009 года по май 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, обязании ответчика начислять заработную плату с учетом установленного МРОТ, с учетом гарантированных законом компенсационных выплат.

В обоснование указывая, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 4» с 01 января 2007 года. В настоящее время ей производится выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере 3656 рублей. Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размер оклада (тарифной ставки) работника первого разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. Полагает, что минимальный размер оплаты труда - это гарантированный минимум заработной платы за полностью отработанный месяц без каких-либо доплат и надбавок. В связи с ч...

...ем просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из размера должностного оклада равного минимальному размеру оплаты труда за период с 01 января 2009 года в размере 35293,86 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1987,36 рублей, индексацию в размере 1097,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. После изменения минимального размера оплаты труда работодатель не внес изменений в должностной оклад истца.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик МОУ « СОШ № 4» в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве ответчика указано, что требования истца необоснованны, заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется, заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено: Мезенцева Е.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 4 » с 01 января 2007 года, работая педагогом психологом. На настоящее время истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере 3656 рублей, что соответствует окладу профессиональной квалификационной группы работников муниципальных учреждений образования МОГО «Ухта», установленному постановлением главы администрации МОГО «Ухта» от 29 сентября 2008 года № 2052 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со ст. 144 ТК РФ. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за выслугу лет -5%, районный коэффициент -30%, северная надбавка -50%).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Мезенцевой Е.В. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу только за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, т.е с февраля 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится и в статье 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-0-0, который, основываясь на нормах Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда», указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада, должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, должностного оклада менее минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, совокупный размер месячной заработной платы Мезенцевой Е.В., включая все элементы заработной платы, должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера за спорный период, т.е. с февраля 2010 года по май 2010 года, превышал минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ « О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Расчет, приведенный истцом, противоречит порядку начисления заработной платы в МОУ «СОШ № 4».

Доводы истца о том, что оклад первого разряда не может быть менее минимального размера оплаты труда, надбавки компенсационного, стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по май 2010 года, а также производные от данного, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Установление нового оклада в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, обязании ответчика установить новый оклад.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13 октября 2010 года.

Судья- Корниенко М.В.

Судья: Нефедова Н.П.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-2200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева А.Р. - Смирнова А.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 г., которым постановлено:

Цареву Анатолию Романовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Смирнова А.Е., представителей ответчика Якубовской А.В., Барш А.А., третьего лица Чупиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой- Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В заявлении указал, 22.08.2014 между ним и застройщиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Акаднеминвест» (впоследствии ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест»). заключен договор № ОК 12-70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра. В соответствии с указанным договором и положениями ФЗ № 214-ФЗ, у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на праве собственности. Однако данный участок был снят с кадастрового учета 21.09.2016, без согласия на ликвидацию, изменение предмета залога Царев А.Р. не давал. После его обращения в регистрирующие органы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № объединен с земельным участком с кадастровым номером № и им присвоен кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись ЕГРП государственной регистрации договора перенесена на вновь образованный земельный участок. Для сове...

...ршения регистрационных действий представлено согласие на объединение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ от имени Царева А.Р., который свое согласие на это не давал. Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать указанное соглашение, однако Царев А.Р. отказался, поскольку при объединении земельных участков, правами на земельный участок, расположенный под домом истца, будут обладать лица, не имеющие отношение к дому, а именно: участники долевого строительства объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> объекта строительства: подземная автостоянка №,1 по <адрес> (строительный) в <адрес>. Таким образом, ответчиком не предоставлены регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы, что должно было повлечь отказ в регистрации изменений.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №. Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №; для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для восстановления в ЕГРН записей о правах Царева А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091377:15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Царева А.Р. - Смирнов А.Е. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в мотивировочной части придал юридическое значение выражениям «общее благоустройство», «жилой комплекс», «нужды четырех жилых домов», в то время как действующее законодательство предусматривает лишь понятие многоквартирный жилой дом».

Судом первой инстанции не указано как земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого заявлены исковые требования и на котором расположен дом, в отношении которого истец заключил договор долевого участия, не входит в указанную застроенную территорию. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела также не оспаривалось и ответчиком.

Ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А. Р.

Суд первой инстанции ошибочно придал правовое значение результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016г. (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016г. (т. 3, л. д. 164)., так как они носят безусловно рекомендательный характер.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком без законных к тому оснований были совершены действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, № которые находились в противоречии с ранее выданным разрешением на строительство.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что при объединении земельных участков существенно изменилась не только площадь, иные качественные характеристики земельного участка, но изменился и состав залогодержателей и будущих собственников земельного участка. Именно право собственности на предмет залога в дальнейшем должно возникнуть у истца в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В результате незаконных действий ответчика дом введен в эксплуатацию на земельном участке, на котором строится еще один жилой дом, количество квартир в котором, а значит и число будущих собственников, значительно превышает число собственников дома по <адрес> стр.

Апеллянт приводит в жалобы также доводы о несогласии с оценкой суда выводов судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что не является основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не направленными на восстановление нарушенного права истца в силу отсутствия в исковых требованиях просьб о разделении вновь образованного участка с кадастровым номером №

Не является основанным на исследованных материалах дела и на законе вывод суда о том, что у истца появилось не право требовать восстановления положения существовавшего до нарушения права, а право требовать досрочного исполнения обеспеченно залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога.

Не основан на материалах дела и на законе вывод суда первой инстанции о том, завершение строительства жилого дома, его ввод в эксплуатацию и передача истцу квартиры акту приема-передачи является основанием для отклонения исковых требований в силу того, что истец в настоящее время является собственником земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.09.2013 № 8856 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе», между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» заключен договор о развитии указанной застроенной территории от 04.12.2013 № 21 (л.д.59-66 т.1).

22.08.2014 между Царевым Р.А., Ц. (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор № ОК 12- ТО участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) в <адрес>. Согласно условий данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> (строительный) в <адрес> и после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес> (строительный), общей площадью 50,5 кв.м. (л.д.9-14 т.1).

В силу п. 11.1 договора в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по настоящему договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге: земельный участок для строительства (создания) многоквартирного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве и п.1 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший застройщику на праве собственности (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, согласно проектной декларации объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером № Вновь образованный земельный участок имеет кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, в том числе и у Царева А.Р., согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (Запись ЕГРП о государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком, перенесена на вновь образованный земельный участок (запись № от 20.09.2016г.)) (л.д. 19-20, 22 т. 1, 156-157 т.3). Кроме того, из данного ответа следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № и изменение предмета залога осуществлено, в том числе, с согласия участника долевого строительства Царева А.Р., копия данного согласия представлена в суд (л.д. 83 T.1). Информация о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-119 т.4).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> срок ввода в эксплуатацию которого запланирован в 3 квартале 2019г. (л.д.25-27) и подземная автостоянка №.1 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> передана застройщиком Цареву А.Р., Ц. (л.д.93 т.1). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.4).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царева А.Р. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объединенный земельный участок необходим для обслуживания комплекса многоквартирных домов - жилого комплекса Галилео и предусматривает обеспечение всего жилого комплекса парковочными местами, местами для отдыха, детской и хозяйственной площадкой, в соответствии с нормами градостроительного проектирования. В результате объединения участков, истец получил возможность пользоваться всеми перечисленными объектами инфраструктуры. Объединение земельных участков было проведено в интересах всех участников долевого строительства и способствует реализации прав истца, связанных с эксплуатацией дома.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец должен был обладать всей необходимой информацией, в том числе о том, что принадлежащее ему жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящим в единый жилой комплекс. Проектной документацией предусмотрено общее благоустройство, парковочные места и придомовые территории из расчета их достаточности для обеспечения нужд именно четырех жилых домов.

Данные выводы суда подтверждаются проектной декларацией объекта жилищного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.168-173 т.3), из которой следует, что получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по <адрес>» (л.д.174-187 т.3); рекламным проспектом, выдаваемым участникам долевого строительства (л.д.190-193 т.3), рекламными объявлениями в газете «Новигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.194-197 т.3); разрешением на строительство по генплану от ДД.ММ.ГГГГ № Ru54303000- 118 (л.д.206 т.3).

В настоящее время на объединенном земельном участке идет строительство парковки, вход в которую предусмотрен непосредственно из жилого <адрес>, где проживает истец.

Судом установлено. что объединение участков стало необходимым в связи с требованиями Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска - органа, выдающего разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, об объединении земельного участка, на котором был построен дом (кадастровый №) с соседним земельным участком (кадастровый №), также принадлежащем застройщику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на совещании Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска совместно с представителями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техноцентр НСО», прокураторы г. Новосибирска принято решение в отношении строящихся объектов, на которые разрешение на ввод в эксплуатацию не выданы, Управление обязано уведомить застройщиков о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного многоквартирного дома и иного объекта капитального строительства будет осуществляться только в случае постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного путем объединения всех земельных участков, на которых в соответствии с проектной документацией осуществляется строительство жилого дома, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера в установленном законом порядке (л.д.159-163 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектурно-строительного инспекции мэрии г. Новосибирска на имя генерального директора ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» направлено сообщение о необходимости представления гарантийного обязательства о том, что до сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в единый земельный участок (л.д.158 т.3). Ответчиком указанное гарантийное обязательство направлено 30.06.2016г. (л.д.164 т.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сбором письменных согласий от участников долевого строительства на объединение земельных участков занимался ИП В. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.165-166). Данные обстоятельства подтверждены В. в судебном заседании и не оспорены сторонами.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ему подписи в письменном согласии судом назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.07.2017 № 1546/5-2, установлено, что подпись от имени Царёва А.Р., изображение которой находится в копии Согласия на объединение земельных участков с кадастровыми номерами № № от 05.09.2016 (л.д.83, т.1) рядом с записью «Царёв Анатолий Романович», выполнена, вероятно, не Царевым Анатолием Романовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Царева А.Р. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.26-35 т.3).

В связи с чем, суд посчитал, что достоверно не подтверждено отсутствие согласия Царёва А.Р.

Кроме того, суд пришел к выводу о том. что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав объединением земельных участков, т.к. право залога Царёва А.Р. перешло на новый земельный участок большей площади, расположенный в том же месте, что и первоначальный предмет залога, принадлежащий залогодателю.

Признание отсутствующим право собственности ответчика на объединенный участок с кадастровым номером №, не является безусловным основанием для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельные участки с кадастровым номерами № и № восстановления в ЕГРН записей о правах Царёва А.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при этом не произойдет автоматического разделения участка на два - с кадастровыми номерами № и №.

В данном случае залог возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области залога, у истца как у залогодержателя появилось право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога, соответственно, его права как залогодержателя, в результате объединения земельных участков, нарушены не были.

Согласно п. статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, завершенный строительством объект передан истцу по акту приема-передачи, следовательно, с указанного момента право залога истца на спорный земельный участок прекращено, Царев А.Р. является собственником вновь образованного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А.Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на ошибочность придания правового значения результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016 (т. 3, л. д. 164)., которые по его мнению носят рекомендательный характер не принимаются. поскольку объединение земельных участков являлось требованием Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 158 т.3).

Позиция апеллянта о нарушении его прав в связи с объединением земельного участка не принимаются, поскольку истцу изначально должно было быть известно о том, что жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящем в единый жилой комплекс, право залога перешло на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в связи с передачей объекта долевого строительства истцу, залог прекратился, и Царев А.Р. является собственником земельного участка, а потому его права никоим образом не нарушены.

Судом дана надлежащая оценка результатам судебной экспертизы, поскольку однозначного вывода о том, что подпись Цареву А.Р. не принадлежит экспертом не получено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии нарушений прав истца, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева А.Р.- Смирнова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-1807/2022

50RS0004-01-2022-002495-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 29 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием ответчика Мезенцева Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № УФССП России по Москве к Мезенцеву Р. О. об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № УФССП России по Москве ФИО4 обратилась в суд с иском к Мезенцеву Р.О. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1200 кв.м.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного лист, выданного Бабушкинским районным судом, предмет исполнения: алименты в пользу взыскателя: Мезенцевой Е.В. в размере ? со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия. В процессе исполнения исполнительного документа за должником образовалась задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В целях погашения задолженности необходимо обратить взыскание на земельный участок,...

... принадлежащий должнику на праве собственности.

Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении делопроизводства в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству была оплачена должником в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи, с чем суд считает возможным принять данный отказ, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № УФССП России по Москве к Мезенцеву Р. О. об обращении взыскания на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья