Бахвалова Мария Станиславовна

Судья: Нефедова Н.П.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-2200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева А.Р. - Смирнова А.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 г., которым постановлено:

Цареву Анатолию Романовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Смирнова А.Е., представителей ответчика Якубовской А.В., Барш А.А., третьего лица Чупиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой- Академинвест» о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В заявлении указал, 22.08.2014 между ним и застройщиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Акаднеминвест» (впоследствии ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест»). заключен договор № ОК 12-70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра. В соответствии с указанным договором и положениями ФЗ № 214-ФЗ, у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на праве собственности. Однако данный участок был снят с кадастрового учета 21.09.2016, без согласия на ликвидацию, изменение предмета залога Царев А.Р. не давал. После его обращения в регистрирующие органы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № объединен с земельным участком с кадастровым номером № и им присвоен кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись ЕГРП государственной регистрации договора перенесена на вновь образованный земельный участок. Для сове...

Показать ещё

...ршения регистрационных действий представлено согласие на объединение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ от имени Царева А.Р., который свое согласие на это не давал. Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать указанное соглашение, однако Царев А.Р. отказался, поскольку при объединении земельных участков, правами на земельный участок, расположенный под домом истца, будут обладать лица, не имеющие отношение к дому, а именно: участники долевого строительства объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> объекта строительства: подземная автостоянка №,1 по <адрес> (строительный) в <адрес>. Таким образом, ответчиком не предоставлены регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы, что должно было повлечь отказ в регистрации изменений.

Просил признать отсутствующим право собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №. Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельный участок с кадастровым номером №; для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; для восстановления в ЕГРН записей о правах Царева А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091377:15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Царева А.Р. - Смирнов А.Е. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в мотивировочной части придал юридическое значение выражениям «общее благоустройство», «жилой комплекс», «нужды четырех жилых домов», в то время как действующее законодательство предусматривает лишь понятие многоквартирный жилой дом».

Судом первой инстанции не указано как земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого заявлены исковые требования и на котором расположен дом, в отношении которого истец заключил договор долевого участия, не входит в указанную застроенную территорию. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела также не оспаривалось и ответчиком.

Ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А. Р.

Суд первой инстанции ошибочно придал правовое значение результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016г. (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016г. (т. 3, л. д. 164)., так как они носят безусловно рекомендательный характер.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком без законных к тому оснований были совершены действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, № которые находились в противоречии с ранее выданным разрешением на строительство.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что при объединении земельных участков существенно изменилась не только площадь, иные качественные характеристики земельного участка, но изменился и состав залогодержателей и будущих собственников земельного участка. Именно право собственности на предмет залога в дальнейшем должно возникнуть у истца в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В результате незаконных действий ответчика дом введен в эксплуатацию на земельном участке, на котором строится еще один жилой дом, количество квартир в котором, а значит и число будущих собственников, значительно превышает число собственников дома по <адрес> стр.

Апеллянт приводит в жалобы также доводы о несогласии с оценкой суда выводов судебной экспертизы.

Автор жалобы указывает на то, что не является основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не направленными на восстановление нарушенного права истца в силу отсутствия в исковых требованиях просьб о разделении вновь образованного участка с кадастровым номером №

Не является основанным на исследованных материалах дела и на законе вывод суда о том, что у истца появилось не право требовать восстановления положения существовавшего до нарушения права, а право требовать досрочного исполнения обеспеченно залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога.

Не основан на материалах дела и на законе вывод суда первой инстанции о том, завершение строительства жилого дома, его ввод в эксплуатацию и передача истцу квартиры акту приема-передачи является основанием для отклонения исковых требований в силу того, что истец в настоящее время является собственником земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.09.2013 № 8856 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе», между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» заключен договор о развитии указанной застроенной территории от 04.12.2013 № 21 (л.д.59-66 т.1).

22.08.2014 между Царевым Р.А., Ц. (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор № ОК 12- ТО участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) в <адрес>. Согласно условий данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> (строительный) в <адрес> и после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес> (строительный), общей площадью 50,5 кв.м. (л.д.9-14 т.1).

В силу п. 11.1 договора в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по настоящему договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге: земельный участок для строительства (создания) многоквартирного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве и п.1 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца в залоге находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший застройщику на праве собственности (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, согласно проектной декларации объекта жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером № Вновь образованный земельный участок имеет кадастровый № и находится в залоге у участников долевого строительства, в том числе и у Царева А.Р., согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (Запись ЕГРП о государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком, перенесена на вновь образованный земельный участок (запись № от 20.09.2016г.)) (л.д. 19-20, 22 т. 1, 156-157 т.3). Кроме того, из данного ответа следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № и изменение предмета залога осуществлено, в том числе, с согласия участника долевого строительства Царева А.Р., копия данного согласия представлена в суд (л.д. 83 T.1). Информация о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-119 т.4).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> срок ввода в эксплуатацию которого запланирован в 3 квартале 2019г. (л.д.25-27) и подземная автостоянка №.1 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> передана застройщиком Цареву А.Р., Ц. (л.д.93 т.1). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.4).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царева А.Р. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объединенный земельный участок необходим для обслуживания комплекса многоквартирных домов - жилого комплекса Галилео и предусматривает обеспечение всего жилого комплекса парковочными местами, местами для отдыха, детской и хозяйственной площадкой, в соответствии с нормами градостроительного проектирования. В результате объединения участков, истец получил возможность пользоваться всеми перечисленными объектами инфраструктуры. Объединение земельных участков было проведено в интересах всех участников долевого строительства и способствует реализации прав истца, связанных с эксплуатацией дома.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец должен был обладать всей необходимой информацией, в том числе о том, что принадлежащее ему жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящим в единый жилой комплекс. Проектной документацией предусмотрено общее благоустройство, парковочные места и придомовые территории из расчета их достаточности для обеспечения нужд именно четырех жилых домов.

Данные выводы суда подтверждаются проектной декларацией объекта жилищного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.168-173 т.3), из которой следует, что получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по <адрес>» (л.д.174-187 т.3); рекламным проспектом, выдаваемым участникам долевого строительства (л.д.190-193 т.3), рекламными объявлениями в газете «Новигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.194-197 т.3); разрешением на строительство по генплану от ДД.ММ.ГГГГ № Ru54303000- 118 (л.д.206 т.3).

В настоящее время на объединенном земельном участке идет строительство парковки, вход в которую предусмотрен непосредственно из жилого <адрес>, где проживает истец.

Судом установлено. что объединение участков стало необходимым в связи с требованиями Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска - органа, выдающего разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, об объединении земельного участка, на котором был построен дом (кадастровый №) с соседним земельным участком (кадастровый №), также принадлежащем застройщику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на совещании Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска совместно с представителями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техноцентр НСО», прокураторы г. Новосибирска принято решение в отношении строящихся объектов, на которые разрешение на ввод в эксплуатацию не выданы, Управление обязано уведомить застройщиков о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного многоквартирного дома и иного объекта капитального строительства будет осуществляться только в случае постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного путем объединения всех земельных участков, на которых в соответствии с проектной документацией осуществляется строительство жилого дома, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера в установленном законом порядке (л.д.159-163 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектурно-строительного инспекции мэрии г. Новосибирска на имя генерального директора ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» направлено сообщение о необходимости представления гарантийного обязательства о том, что до сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в единый земельный участок (л.д.158 т.3). Ответчиком указанное гарантийное обязательство направлено 30.06.2016г. (л.д.164 т.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сбором письменных согласий от участников долевого строительства на объединение земельных участков занимался ИП В. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.165-166). Данные обстоятельства подтверждены В. в судебном заседании и не оспорены сторонами.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ему подписи в письменном согласии судом назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.07.2017 № 1546/5-2, установлено, что подпись от имени Царёва А.Р., изображение которой находится в копии Согласия на объединение земельных участков с кадастровыми номерами № № от 05.09.2016 (л.д.83, т.1) рядом с записью «Царёв Анатолий Романович», выполнена, вероятно, не Царевым Анатолием Романовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Царева А.Р. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.26-35 т.3).

В связи с чем, суд посчитал, что достоверно не подтверждено отсутствие согласия Царёва А.Р.

Кроме того, суд пришел к выводу о том. что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав объединением земельных участков, т.к. право залога Царёва А.Р. перешло на новый земельный участок большей площади, расположенный в том же месте, что и первоначальный предмет залога, принадлежащий залогодателю.

Признание отсутствующим право собственности ответчика на объединенный участок с кадастровым номером №, не является безусловным основанием для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на земельные участки с кадастровым номерами № и № восстановления в ЕГРН записей о правах Царёва А.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при этом не произойдет автоматического разделения участка на два - с кадастровыми номерами № и №.

В данном случае залог возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при расторжении договора (статья 9).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области залога, у истца как у залогодержателя появилось право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на новый предмет залога, соответственно, его права как залогодержателя, в результате объединения земельных участков, нарушены не были.

Согласно п. статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, завершенный строительством объект передан истцу по акту приема-передачи, следовательно, с указанного момента право залога истца на спорный земельный участок прекращено, Царев А.Р. является собственником вновь образованного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права воспользоваться возможностями, предоставляемыми п. 7 ст. 11.2 ЗК РФ и произвести преобразования исходного участка № без согласия всех залогодержателей указанного участка, в число которых входил и истец Царёв А.Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на ошибочность придания правового значения результатам совещания Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.03.2016 (т. 3, л. д. 159-163) и требованию УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.05.2016 (т. 3, л. д. 164)., которые по его мнению носят рекомендательный характер не принимаются. поскольку объединение земельных участков являлось требованием Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 158 т.3).

Позиция апеллянта о нарушении его прав в связи с объединением земельного участка не принимаются, поскольку истцу изначально должно было быть известно о том, что жилое помещение будет находиться в жилом доме, входящем в единый жилой комплекс, право залога перешло на вновь образованный земельный участок.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в связи с передачей объекта долевого строительства истцу, залог прекратился, и Царев А.Р. является собственником земельного участка, а потому его права никоим образом не нарушены.

Судом дана надлежащая оценка результатам судебной экспертизы, поскольку однозначного вывода о том, что подпись Цареву А.Р. не принадлежит экспертом не получено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии нарушений прав истца, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева А.Р.- Смирнова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 12-27/2019

Поступило в суд 14.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

представителя должностного лица СВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахваловой М. С. на постановление по делу об административном правонарушении №6/2-245 от 01.11.2018г., вынесенное и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ от 01.11.2018г. Бахвалова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи невыполнением установленных технических регламентов, обязательных требований к продукции, выпуск к обращению продукции, не соответствующей требованиям, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бахвалова М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности,

В судебное заседание Бахвалова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ...

Показать ещё

...ее отсутствие.

Должностное лицо - и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку срок давности составляет один год, поэтому просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с действующим законодательством, отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон №184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действия, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст.2 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2018) "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании пп.1 п.8 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 (ред. от 01.08.2015) "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", не допускаются к реализации корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные административным органом обстоятельства совершения Бахваловой М.С. правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2018г., решением о проведении проверки, справкой по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района.

Таким образом, Бахвалова М.С., являясь директором ООО «ДРУГ», не приняла все зависящие от нее меры для надлежащего контроля за исполнением, возложенных на нее обязанностей по соблюдению обязательных требований технических регламентов таможенного союза при реализации кормов для животных, что не оспаривается и самой Бахваловой М.С..

Действия Бахваловой М.С. правильно квалифицированы ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд считает, что постановление по делу об административное правонарушении № 6/2-245 года, вынесенное и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доводы Бахваловой М.С. о том, что истек срок привлечения ее к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено 27.08.2017г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая дело по существу, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности Бахваловой М.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Бахваловой М.С. не имеется.

При назначении наказания были учтены требования закона. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом характера совершенного Бахваловой М.С. правонарушения, оснований для его квалификации как малозначительного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ №6/2-245 от 01.11.2018 г. о привлечении Бахваловой М. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бахваловой М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Свернуть

Дело № 12-39/2019

Поступило 18.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Затонских Е.В.,

рассмотрев жалобу Бахваловой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «Друг», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ от 01.11.2018 года № 6/2-243 о привлечении Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ от 01.11.2018 года № 6/2-243 должностное лицо ООО «Друг» Бахвалова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Бахвалова М.С. обратилась с жалобой в суд, указав, что считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Бахвалова М.С, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, прокурор Октябрьского район...

Показать ещё

...а г. Новосибирска на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска принято решение о проведении проверки ООО «Друг» на предмет исполнения законодательства о ветеринарии. Срок проведения проверки установлен с 27.08.2018 года по 25.09.2018 года. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Октябрьского района г. Новосибирска БАК с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, пункта 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные сопроводительные документы ООО «Друг» на биологические отходы не представлены. В информационной системе «Меркурий» также отсутствует информация о выданных ветеринарных сопроводительных документах ООО «Друг» на биологические отходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Друг» Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бахваловой М.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица, заявителем не представлено.

Наличие вины Бахваловой М.С. в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении к административной ответственности и не оспаривалось представителем Бахваловой М.С., согласившегося по существу правонарушения и принявшего обязательство по его устранению при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свое утверждение о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2018 года, следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 29.10.2018 года. При этом заявителем приобщена справка по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, из которой следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2017 года (л.д. 8 - 16). Учитывая, что решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска 24.08.2018 года, указание в вышеуказанной справке на дату 27.08.2017 года, суд считает опиской и приходит к выводу, что указанная проверка фактически проводилась 27.08.2018 года. Однако, как следует из содержания справки по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, при проведении проверки 27.08.2018 года в ООО «Друг» были выявлены нарушения положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений ветеринарно-санитарных правил, влекущих административную ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, 27.08.2018 года обнаружено не было.

При этом из имеющейся в материалах дела справки по результатам участия специалистов ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» в проверке в сфере соблюдения законодательства о ветеринарии в отношении ООО «Друг», проводимой Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска 07.09.2018 года следует, что нарушение требований «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 года № 13-7-2/469, пункта 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», выразившееся в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на биологические отходы, как на бумажных носителях, так и в отсутствии в информационной системе «Меркурий», было выявлено только 07.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку при проведении проверки 27.08.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ обнаружено не было. Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления – 01.11.2018 года и дату обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки 07.09.2018 года, срок привлечения к административной ответственности истекает 07.11.2018 года, то есть обжалуемое постановление от 01.11.2018 года вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бахваловой М.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, связывающего назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области МАИ от 01.11.2018 года № 6/2-243 о привлечении Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бахваловой М.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Свернуть

Дело № 12-40/2019

Поступило 18.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Затонских Е.В.,

рассмотрев жалобу Бахваловой М. С., <данные изъяты> на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Магерова А.И. от 01.11.2018 года № 6/2-242 о привлечении Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Магерова А.И. от 01.11.2018 года № 6/2-242 должностное лицо Бахвалова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Бахвалова М.С. обратилась с жалобой в суд, указав, что считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Бахвалова М.С, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, прокурор <адрес> на рассмотрение жалобы не явил...

Показать ещё

...ись, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска принято решение о проведении проверки ООО «Друг» на предмет исполнения законодательства о ветеринарии. Срок проведения проверки установлен с 27.08.2018 года по 25.09.2018 года. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Октябрьского района г. Новосибирска БАК с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области. Проведенной проверкой выявлено, что в нарушение требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 года взамен инструкции от 25.06.1971 года, в журнале регистрации больных животных не производится внесение информации согласно утвержденных граф: исход болезни, клинические признаки, первоначальный диагноз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Друг» Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения Бахваловой М.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица, заявителем не представлено.

Наличие вины лица в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности и не оспаривалось представителем Бахваловой М.С., согласившегося по существу правонарушения и принявшего обязательство по его устранению при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свое утверждение о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2018 года, следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 29.10.2018 года. При этом заявителем приобщена справка по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, из которой следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Друг» была проведена 27.08.2017 года (л.д. 8). Учитывая, что решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска 24.08.2018 года, указание в вышеуказанной справке на дату 27.08.2017 года, суд считает опиской и приходит к выводу, что указанная проверка фактически проводилась 27.08.2018 года. Однако, как следует из содержания справки по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой прокуратурой Октябрьского района, при проведении проверки 27.08.2018 года в ООО «Друг» были выявлены нарушения положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом нарушений ветеринарно-санитарных правил, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, 27.08.2018 года обнаружено не было.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки по результатам участия специалистов ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» в проверке в сфере соблюдения законодательства о ветеринарии в отношении ООО «Друг», проводимой Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска 07.09.2018 года следует, что нарушение требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 года взамен инструкции от 25.06.1971 года, выразившееся в том, что в журнале регистрации больных животных не производилось внесение информации согласно утвержденных граф: исход болезни, клинические признаки, первоначальный диагноз, было выявлено только 07.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку при проведении проверки 27.08.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ обнаружено не было. Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления – 01.11.2018 года и дату обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выявленного в ходе проверки 07.09.2018 года, срок привлечения к административной ответственности истекает 07.11.2018 года, то есть обжалуемое постановление от 01.11.2018 года вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бахваловой М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, связывающего назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Магерова А.И. от 01.11.2018 года № 6/2-242 о привлечении Бахваловой М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бахваловой М.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Свернуть