Меров Андрей Анатольевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Березово

Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Арсеналъ» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третьи лица: АО «СК Гайде», ООО «Автоцентр-М», ФИО1, ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд из Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило настоящее гражданское дело по иску ООО «СК «Арсеналъ» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ООО СК Арсеналъ и ФИО2 заключен договор страхования автотранспорта «Полное Автокаско» №/TRI01/003474 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было застраховано транспортное средство. В период действия страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ госномер В621АУ123 под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta госномер М934ВН82 под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ госномер В621АУ123 ФИО3 признан виновным в ДТП. ООО СК Арсеналъ, рассмотрев заявление страхователя, признало страховым случаем причинение вреда автомобилю Hyundai Creta госномер М934ВН82 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 188 501 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК Гайде. После направления требования о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику, АО СК Гайде произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей. Так как к страховщику перешли права требования о в...

...озмещении вреда в порядке суброгации, истец направил претензию ответчику о возмещении разницы выплаченного страхового возмещения в сумме 94 701 рублей, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 94 701 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 041 рубль.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причину неявки не пояснил, его неявка судом признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причину неявки не пояснил, его неявка судом признана судом неуважительной.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, причину неявки не сообщил, судом его неявка признана неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно страховому акту на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страховую выплату дело № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО2 застрахованное № - Hyundai Creta, вид страхования автокаско, время страхового события ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение на основании проведенного анализа представленных документов, подтверждающих наступление страхового события по договору, принято решение признать событие страховым случаем, произвести страховую выплату по договору страхования по риску «Полное автокаско», сумма страховой выплаты равна 188 501 рубль. Решено произвести оплату счета за ремонт ТС СТО ООО «Автоцентр-М» (л.д.7)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Арсеналъ» перечислило ООО «Автоцентр-М» сумму по страховому акту в размере 188 501 рубль. (оборотная сторона л.д.7,17)

Согласно страховому полису №/TR101/003474 ФИО2 застраховал в ООО «СК Арсеналъ» автомобиль Hyundai Creta VIN-№ по страховому риску – утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства в соответствии с п.3.2.3 Правил произошедшее в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена, размер максимального страхового возмещения составляет 1 330 000 рублей (л.д.8)

Согласно заявлению ФИО2 в ООО «СК Арсеналъ» сообщает о страховом случае – ДТП 1005.2021 года в <адрес>, в результате ДТП пострадала автомашина Hyundai Creta VIN-№, поврежден передний бампер, передний капот, правая фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, подкрылок передний правый, передний правый колпак колеса, предполагаемый ущерб 250 000 рублей. Просит произвести страховую выплату путем ремонта ТС по направлению страховщика (л.д.9)

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, Симферополь, <адрес>, управляя автомашиной рег.знак В621АУ123, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Creta грз М934ВН82 под управлением ФИО2. В приложении к постановлению зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai Creta - переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, накладка переднего бампера (л.д.10)

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель СК Арсеналъ произвел осмотр автомашины Hyundai Creta грз М934ВН82 и установил повреждения: облицовка переднего бампера – трещина, деформация, нижняя часть разрыв, ПТФ передняя правая – потертость стекла, смещение с креплений, блок-фара передняя правая – сломаны крепления, крыло переднее правое – ДРЖ, кронштейн крепления бампера переднего - разлом, облицовка арки колеса переднего правого – деформация, задиры; подкрылок передний правый – деформация, потертость; диск колеса передний правый – НЛКП; кронштейн крепления крыла переднего правого – ДРЖ; бочек омывателя стекла – повреждение корпуса; передняя панель – деформация справа (л.д.11)

Согласно направлению на восстановительный ремонт № ООО СК Арсеналъ направило автомашину Hyundai Creta грз М934ВН82 на восстановительный ремонт согласно договору страхования в СТО ООО «Автоцентр-М». (л.д.12)

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали автомобиля подлежащие замене, ремонту, проведенные ремонтные работы по автомобилю Hyundai Creta грз М934ВН82, стоимость ремонта составила 188 501 рубль. (л.д.13-15)

ООО Автоцентр-М выставило счет на оплату ремонтных работ в сумме 188 501 рубль для ООО «СК Арсеналъ» (л.д.16)

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Арсеналъ» просило ООО «СК Гайде» возместить причиненный страхователю вред в размере 188 501 рублей. (л.д.18)

Согласно платежному поручению ООО СК Гайде перечислило ООО «СК Арсеналъ» страховую выплату по акту А78720 по полису ОСАГО 0125370098 в сумме 93800 рублей. (л.д.19,75)

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Арсеналъ» просит возместить вред, причиненный ДТП, в размере 94701 рублей, (л.д.20,21) которое было направлено ФИО3 и возвращено по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» имеет ОГРН 1047705003895. (л.д.23-32)

Согласно сведениям с сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ госномер В621АУ123 застрахован в ООО СК Гайде по ОСАГО, список водителей допущенных к управлению не ограничен (л.д.60)

Согласно сведениям с сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta грз М934ВН82 застрахован в ООО СК Гайде по ОСАГО, список водителей допущенных к управлению ограничен владельцем автомобиля (л.д.61)

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ госномер В621АУ123 его владельцем указан ФИО1 (л.д.67-68)

Согласно копии страхового полиса ХХХ 0125370098 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 застраховал по ОСАГО автомашину ВАЗ госномер В621АУ123, находящуюся в личной собственности, указал о неограниченном круге лиц, имеющих возможность управлять ТС (л.д.72)

Согласно заключению №А00106519 о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Creta грз М934ВН82 его ремонт составляет 99 452,36 рублей, сумма выплаты с округлением составляет 93800 рублей. (л.д.74)

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ-211440 госномер В621АУ, 2008 г.в. (л.д.78)

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, представленном УМВД по <адрес>, представлено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, Симферополь, <адрес> управляя автомашиной рег.знак В621АУ123 в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности осуществления маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Creta грз М934ВН82 под управлением ФИО2 Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО3. В приложении к постановлению зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai Creta - переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, накладка переднего бампера, составлена схема ДТП. Представлены объяснения ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам ДТП, фотографии с места ДТП, подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе механические повреждения автомашины потерпевшего (л.д.85-99).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.1 п.15, п.15.1, пп.б п.18, п.19, п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.23).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, обстоятельства которого никто не оспаривает. ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ госномер В621АУ123 под управлением ФИО3 (ОСГО – СК Гайде) и автомобиля Hyundai Creta госномер М934ВН82 под управлением ФИО2 (ОСАГО – Гайде, КАСКО - СК Арсеналъ). Автомобилю потерпевшего были причинены повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ госномер В621АУ123 является ФИО3, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не произвел перерегистрацию данного автомобиля в ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности его совершения, чем допустил столкновение – стал осуществлять разворот путем занятия правого крайнего положения на проезжей части и поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего следовавшего за ним в попутном направлении.

В соответствии с п.8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно фотографий материалов дела об административном правонарушении видно, что автомашина ФИО3 имеет повреждения левой передней двери и стекла левой передней двери, автомобили остановились таким образом, что правой передний угол автомобиля Хёндай соприкасается с задней левой дверью автомобиля ВАЗ, что подтверждает характер движения автомобиля ВАЗ, направленный влево вперед и первоначальное соприкосновение автомобилей произошло в районе левой передней двери автомобиля ВАЗ и правого переднего края автомобиля Хёндай, об этих обстоятельствах свидетельствует и расположение автомашин на проезжей части после ДТП, характер имеющихся повреждений автомобиля Хёндай только в левой передней части автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает вину водителя ФИО3 в совершении ДТП, в результате чего была повреждена автомашина Hyundai Creta под управлением ФИО2, доказанной. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомашина ФИО2 Hyundai Creta была застрахована по договору страхования ОСАГО в СК Гайде и одновременного по договору полное автокаско в ООО «Страховая компания Арсеналъ». Автомашина водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СК Гайде. ФИО2 обратился за признанием ДТП страховым случаем. В своем заявлении на выплату страхового возмещения ФИО2 выразил свое желание об осуществлении страховой выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Представитель СК Арсеналъ после осмотра автомашины потерпевшего, изучения, представленных документов, признал ДТП страховым случаем и направил автомашину потерпевшего в ООО Автоцентр-М для ремонта. Автомашина потерпевшего 2020 года выпуска и должна обслуживаться у дилера Хёндай. ООО Автоцентр–М (дилер Хёндай в регионе) осуществил ремонт автомашины ФИО2 на сумму 188 501 рублей и выставил счет ООО СК Арсеналъ для оплаты ремонта. ООО СК Арсеналъ осуществило оплату ремонта автомашины потерпевшего, так как ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Арсеналъ обратился в ООО СК Гайде за возмещением убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в результате договора КАСКО, так как автомобиль причинителя вреда застрахован в ООО СК Гайде.

ООО СК Гайде, рассмотрев требование, ДД.ММ.ГГГГ выполнило заключение о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, согласно которого с учетом износа запасных частей с применением Единой методики установило сумму выплаты к возмещению в размере 93800 рублей, которую перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК Арсеналъ.

Так как сумма страхового возмещения выплаченной страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, была недостаточной для полной компенсации страхового возмещения по договору КАСКО, к ООО СК Арсеналъ перешло право требования к виновнику ДТП в пределах суммы, которую не покрыла сумма страховки по ОСАГО.

ООО СК Арсеналъ ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерба, вследствие разницы от выплаты ООО СК Гайде и суммы оплаты произведенного ремонта автомашины потерпевшего, в размере 94701 рубль. На указанное требование истца ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из норм закона ОСАГО страховая компания производит выплату путем ремонта ТС на СТО или оплаты стоимости ремонта в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказаны обстоятельства перехода права требования от потерпевшего к страховой компании, так как ею исполнены обязательства по ремонту автомашины по договору автокаско, ремонт осуществлен на основании выставленного счета, и заказ наряда, в котором указаны ремонтные работы по повреждениям автомобиля, в результате произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Законом об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 94701 рубль в порядке суброгации, составляющую разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 188501 рубль и произведенной АО «СК Гайде» выплатой по договору ОСАГО в сумме 93800 рублей, размер которой определен на основании положений Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом ст.98 ГПК РФ при разрешении дела в пользу истца, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3041 рубль (л.д.5). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Арсеналъ» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 154-559-27693) в пользу ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 94701 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль, всего взыскать 97742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья ФИО7

Дело № 2-895/2024 (2-5039/2023)

УИД: 91RS0002-01-2023-009012-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ» к Мерову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, -

установил:

ООО «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Мерову А.А. о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 94701 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3041 рублей.

Стороны по делу, их представители в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации, истец указывает адрес зарегистрированного места жительства ответчика Мерова А.А.: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Меров А.А, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая характер заявленных требований о возмещении вреда в порядке суброгации, а также сведения о зарегистрированном месте жительства ответчика, расположенного за пределами территории подсудной Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, доказательств иного суду не представлено и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований подсудности, подлежит передаче в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ» к Мерову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации – передать по подсудности на рассмотрение в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – Сиделевой Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ООО «АрсеналЪ» не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд считает необходимым исковое за...

...явление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Ф. Камынина