Мершиев Виктор Викторович

дело №2а- 627/2023

УИД № 30RS0002-01-2022-008518-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Цыганковой С.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3 кор. 1, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мершиеву Виктору Викторовичу о признании задолженности безнадежной к взысканию,

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с требованиями о признании задолженности в размере 1 918 руб. невозможной ко взысканию, указав в обоснование своих требований, что ответчик Мершиев В.В. состоит на налоговом учете, как налогоплательщик. Налоговым органом в адрес Мершиева В.В. было выставлено требование <№> от <дата обезличена> об уплате налога, сбора, штрафа. Данным требованием налоговый орган обязал ответчика уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период <дата обезличена> г. в размере 2 734 руб. со сроком уплаты до <дата обезличена>, однако требование исполнено не было. С момента выставления требования и до момента подачи данного административного иска налоговым органов каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, не принималось. Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания штрафа в связи с истечением установленного срока взыскания. Обращаясь...

... в суд, административный истец просит признать задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый со ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 918 руб. безнадежной к взысканию.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№>-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Из материалов административного дела следует, что Мершиеву В.В. было выставлено требование <№> от <дата обезличена> об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): налог на имущество физических лиц, взимаемый со ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2013 г. в размере 2 734 руб. со сроком уплаты до <дата обезличена>

Данное требование Мершиевым В.В. исполнено не было. В настоящее время налогоплательщику частично списана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый со ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 816 рублей за налоговый период 2013 г.

Таким образом, за Мершиевым В.В. по состоянию на <дата обезличена> числится задолженность в размере 1 918 руб.

Сведения об уплате указанной задолженности Мершиевым В.В. отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств в подтверждение принятых налоговым органом мер для принудительного взыскания указанного штрафа административным истцом не представлено, возможность принудительного взыскания указанной суммы утрачена.

Таким образом, налоговый орган пропустил срок обращения в суд за взысканием штрафа без уважительных причин.

Данных о том, что административный истец исполнил свою обязанность по списанию недоимки, в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 287, 292- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мершиеву Виктору Викторовичу о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать задолженность Мершиева Виктора Викторовича (ИНН <№>) по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1918 руб. безнадежной к взысканию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой

при секретаре Л.Н. Кадралиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Д" в лице представителя "К.Р", действующей на основании доверенности, к "В.В" о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Д" в лице представителя "К.Р", действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к "В.В" о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что в (дата) истец по объявлению в газете нашла квартиру, собственником которой являлся "В.И", которую собиралась приобрести. Продажей квартиры занимались "В.В" и его супруга, "К" Осмотрев квартиру и документы на жилое помещение, истцом передано "В.В" и "К" N рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. Получив копии технических документов, истец обнаружила, что в квартире произведена незаконная реконструкция, хотя "К" стала убеждать истца, что реконструкции не было, тогда как знакомый риелтор и органы комитета по строительству подтвердили, что квартира реконструирована самовольно, данные в документах не соответствуют настоящей планировке квартиры. На тот момент истец продала принадлежащую ей квартиру и получила задаток от покупателя, обязалась выехать из квартиры к (дата), стала просить ответчика, что бы реконструкцию уза...

...конили побыстрее или была согласна на проведение сделки, но с компенсацией ей затрат на узаконение квартиры в размере N, однако "К" отказалась. (дата) въехать в спорную квартиру ответчик истцу не представил возможности, истец вынуждена была искать новую квартиру.

При таких обстоятельствах истец просит признать подписанную расписку договором задатка, считая, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика, поскольку имущество, которое являлось на момент заключения договором задатка являлось товаром ненадлежащего качества, так как отсутствует гарантия качества товара, на момент составления договора задатка не было технического заключения органов БТИ о соответствии квартиры нормам СНиПа и техническим противопожарным нормам, а значит квартира не может быть использована по назначению, а недостатки товара не были обговорены Продавцом, стороны, по вине ответчика не пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, так же просит взыскать двойную сумму задатка в размере N, возместить ущерб в размере N: расходы на уплату государственной пошлины N руб., расходы на оплату услуг юриста в размере N руб., оплату доверенности N., направление уведомления "В.В" в размере N руб., обращение в УВД <адрес> N руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования увеличены, просила взыскать на основании ст. 1100-1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере N рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены "К", ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация»

Истец "Д" в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца "К.Р", действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик "В.В" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика "К", действующая на основании доверенности, адвокат "М", действующий на основании ордера N от (дата), и на основании ходатайства представителя ответчика "К", исковые требования в части признания расписки договором задатка признали в полном объеме, в остальной части иска просили отказать.

Третье лицо, "К", исковые требования в части признания расписки договором задатка просила удовлетворить, в остальной части иска полагала отказать.

Третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Суд приходит к выводу о том, что третье лицо, зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядился им по своему собственному усмотрению, с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420, 421 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из представленной суду расписки от (дата), "В.В" получил от "Д" задаток в сумме N за продажу квартиры по <адрес>, стоимостью N рублей, остальная сумма, в размере N будет получена после окончательного оформления сделки. В случае отказа от сделки размер задатка обязуется вернуть в двойном размере, обязуется освободить квартиру (дата).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала заявленное истцом требование о признании данной расписки договором задатка.

Суд, разрешая заявленное требование о признании расписки договором задатка, исследовав правовую природу платежа, внесенного истцом при подписании расписки, учитывая п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, - приходит к мнению о том, что сумма, уплаченная истцом (дата) о передаче денежных средств, является задатком.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании представитель истца "К.Р" пояснила, что перед оплатой задатка за приобретение квартиры "Д" заметила произведенные изменения в квартире, однако, после оплаты задатка, получив копии технических документов на квартиру, истцом выявлены несоответствия увиденному, поняла, что имела место перепланировка. Истец потребовал от "К" либо скорейшего «узаконения» перепланировки, либо снижения стоимости жилого помещения. Однако, снижать цену на квартиру сторона ответчика отказалась, перепланировка не могла быть узаконенной в срок до (дата), то есть за неисполнение договора ответственна сторона ответчика, вынужденная срочно приобрести другое жилье, поскольку по договору задатка от (дата) получила задаток от покупателей принадлежащей ей квартиры и продать свою квартиру сроком до (дата), в связи с чем испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании "К" пояснила, что договорилась с риелтором "В" на продажу принадлежащей "В.И" квартиры, через некоторое время риелтор пришла с "Д" и дочерью в квартиру, "Д" осмотрела помещение, спросила, «узаконена» ли произведенная перепланировка, "К" объяснила, что нет, в связи с чем договорились снизить стоимость квартиры на N из-за «не узаконенной» перепланировки. В этот же день "Д" и ее дочь пришли вновь, но уже без риелтора, предложила начать «узаконение». На следующий день "Д" пришла вновь и отдала задаток. В (дата) "К" с дочерью "Д" обратились в БТИ и заключили договор на оказание платных, срочных услуг за составление инвентаризации изменений в квартире, необходимые документы выданы БТИ уже (дата), однако "Д" перестала звонить. После новогодних праздников "К" позвонила "Д" с целью выяснить дату окончательного оформления сделки, однако та сообщила, что уже приобрела другую квартиру для себя. В результате квартира "В.В" продана в (дата) на основании договора купли-продажи.

Согласно представленного суду извлечению из технического паспорта по состоянию на (дата), <адрес>, принадлежащая "В.И" составляет общей площадью N кв.м.

Как следует из представленного по запросу суда органами ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация» договора N от (дата), "В.И" (дата) заключен с ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация» договор о составлении кадастрового паспорта, инвентаризации изменений <адрес>. Согласно условиям договора, выдача заказа назначена на (дата).

В результате технической инвентаризации по состоянию на (дата) установлена, что в <адрес> произведена перепланировка, что подтверждается сообщением ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация» от (дата).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от (дата) "В.И" продал квартиру в целом, а покупатель, "Ш" приобрела квартиру площадью N кв.м. N по <адрес> за N.

Согласно акту приема-передачи от (дата), "В.И" передал в собственность квартиру "Ш" в том качественном состоянии, которое отвечает условиям договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена "В", будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что работала риелтором, осматривали квартиру "В.В" с "Д" и её дочерью, в её присутствии истцом осматривались документы на квартиру и "Д" сразу же сообщила, что в квартире произведена перепланировка, что не отрицала "К".

Свидетель "Ш", являющаяся дочерью истца, перед допросом пояснила, что в целом не испытывает неприязни к ответчику и третьему лицу, по объявлению в газете нашли квартиру, встретились с риелтором, проводившим её и маму, "Д", в квартиру "К", поскольку в квартире, где они проживали, сами осуществляли перепланировку, то в квартире "К" ими так же было установлено, что имеет место перепланировка на кухне. Первоначально предлагалась цена за квартиру N, однако, "К" обещала снизить цену на N. На следующий день внесли задаток за квартиру, им дали ксерокопии технических документов на квартиру. Вместе с "К" ходили в БТИ оформлять перепланировку, заказали новый техпаспорт. Её мама обязалась выселиться из принадлежащей ей квартиры в срок до (дата), до этой даты планировали переехать в квартиру "В.В", оформив все документы, однако поняли, что перепланировку "В.В" «узаконить» до этого числа не успеют, просили снизить стоимость квартиры еще и самостоятельно оформить перепланировку, однако "К" отказалась, тогда вынуждены были искать другую квартиру и во второй половине января приобрели другую жилплощадь.

Свидетель "Ж", будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что "Д" в прошлом являлась её клиентом, помогала оформлять ей перепланировку в принадлежащей квартире в (дата) года. Спустя время, в (дата) года, "Д" принесла технические документы на квартиру по <адрес> объяснений "Д" и документов, поняла, что в квартире "В.В" имеет место перепланировка, объяснила "Д", что надо её «узаконить». Позже узнала от "Д", что она отказалась от приобретения квартиры "В.В", так как просила "К" снизить стоимость квартиры из-за «не узаконенной» перепланировки дополнительно на N, однако "К" отказалась.

Показания свидетелей последовательны, в целом согласуются с пояснениями сторон и представленными суду материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, учитывая, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, на согласованных условиях, истец перед тем, как заключить договор задатка достоверно знал о том, что в приобретаемом в будущем жилом помещении произведена перепланировка, то есть формально согласился с условиями купли-продажи жилого помещения, однако договор от (дата) был не исполнен по вине истца, то есть стороной, передавшей задаток, а стороной ответчика со своей стороны препятствий в исполнении условий договора не оказывалось, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задатка в двойном размере, за неисполнение требований договора следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Д" в части взыскания двойной суммы задатка, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании суммы, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд так же отказывает.

Суд так же считает безосновательным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в данном требовании суд истцу отказывает.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные требования в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что исковые требования "Д"за исключением признания расписки договором задатка не подлежат удовлетворению, судебные расходы, сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в данном случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление "Д" в лице представителя "К.Р", действующей на основании доверенности, к "В.В" о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части признания расписки между "В.В" и "Д" от (дата) договором задатка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 15.09.2011.