Одегова Наталья Григорьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17277/2021 (2-1696/2021)

12 октября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Валиуллина И.И.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одеговой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Одегова Н.Г. обратилась в суд с иском ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2020 г. заключила договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с ООО «ТрансТехСервис-18». Оплата автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в кассу ООО «ТрансТехСервис-18» в сумме 675 000 руб., 275 000 руб. путем передачи в счет данной суммы старого автомобиля по программе «Трейд-Ин» и 935 500 руб. за счет кредитных денежных средств, списанных со счета истца, открытого в банке АО «МС Банк РУС», по кредитному договору №.... По условиям кредитного договора, истцу предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 213 489,37 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8,9 % годовых. При этом, истцу были навязаны дополнительные дорогостоящие и фактически ненужные ему платные услуги ООО «Прогресс» по договору №... «Light» от 01 ноября 2020 г. стоимостью услуг 188 550 руб. 6 ноябр...

...я 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора №... «Light» от 1 ноября 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО «Прогресс» плату по договору 188 550 руб., штраф в размере 94 275 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6028 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска Одеговой Н.Г. к ООО «Прогресс» о взыскании 188 550 руб., штрафа в размере 94 275 руб., судебных расходов в сумме 6028 руб., признании расторгнутым с 09 ноября 2020 г. договора №... «Light» от 01 ноября 2020 г. между ООО «Прогресс» и Одеговой Н.Г. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Одегова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца Одегова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и АО «МС Банк РУС» заключен кредитный договор №адрес, по условиям которого, истцу предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 213 489,37 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8,9 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор №... «Light» возмездного оказания услуг.

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

В соответствии с п. 2.1, в рамках договора, между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ» и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, предоставляется абонентское обслуживание – право требования услуг по проведению автоэкспертизы, иных услуг, связанных с технической помощью при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии с пунктом 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Заказчику предоставлены гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости ремонта автомобиля.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 176 550 руб. Срок действия договора составляет 48 месяцев.

Из суммы кредита, 188 550 руб. были перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Прогресс».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

6 ноября 2020 г. Одегова Н.Г. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств. Заявление получено ответчиком 9 ноября 2020 г.

Согласно платежному поручению №№... от 30 ноября 2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 11 934,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Одеговой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательства по возврату абонентской части платы по договору были исполнены. При этом не усмотрел оснований для возврата платы по опционному договору, ссылаясь на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Независимые гарантии истцом не использованы.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Одегова Н.Г. являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 8 дней.

С учетом общего срока действия договора, составляющего 1460 дней, стоимости опционной части договора 176 550 руб., период пользования услугой 8 дней, с ООО «Прогресс» в пользу Одеговой Н.Г. подлежит взысканию опционная плата пропорционально не истекшему сроку договора в размере 175 582,64 руб., из расчета: (176 550 руб./1460 дней х 8 дней = 967,36 руб. (размер платы за 8 дней действия договора). 176 550 руб. - 967,36 руб. = 175 582 руб. 64 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 87 791,32 руб. (175 582,64 руб. х 50%).

Плата по абонентской части договора, пропорционально не истекшему сроку действия договора, в сумме 11 934,32 руб., возвращена ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления и до принятия иска к производству суда, что следует из платежного поручения №№... от 30 ноября 2020 г., оснований для взыскания указанной суммы не имеется, также данная сумма не учитывается судом при расчете штрафа.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 011,65 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 028 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от её уплаты. У истца отсутствовали основания уплаты государственной пошлины.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решением суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Одеговой ФИО11 плату по опционному договору 175 582,64 руб., штраф 87 791,32 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственной пошлины 5 011,65 руб.

Исковые требования Одеговой ФИО12 к ООО «Прогресс» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2021 г.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 2-3810/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи С.Я.Власюк,

с участием представителя истца Давыдова В.В., действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Одеговой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Простор» о выселении, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Одегова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Инвестиционная компания «Простор» о выселении, взыскании задолженности по договору аренды в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... В обоснования иска указано, что между истцом и ответчиком < дата > заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту Договор), по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., на ... этаже, площадью ... кв.м. для использования под офисные помещения, за которое он должен ежемесячно, в срок до ... числа каждого месяца вносить арендную плату в размере .... Дополнительным соглашением № ... от < дата > продлен срок договора аренды до < дата > и изменен размер арендной платы до ....

< дата > Договор был расторгнут, однако ЗАО ИК «Простор» отказался освободить помещение. < дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении помещения и оплате неосновательного обогащения. Однако обязат...

...ельства по оплате арендной платы ответчик не исполнил и не освободил нежилое помещение.

В связи с этим истец просит выселить ЗАО ИК «Простор» из занимаемого им нежилого помещения расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика сумму долга за период с < дата >. до дня предъявления иска, т.е. за ... месяцев в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

Впоследствии истец увеличил исковые требования: просил взыскать задолженность по арендной платы с ... за период с < дата > по < дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами с ....

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил выселить ответчика из нежилого помещении расположенного по адресу: ... на ... этаже, площадью ... кв.м и взыскать с ЗАО ИК «Простор» задолженность по арендной плате за период с < дата > по < дата > в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами ....

Истец Одегова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Ответчик ЗАО ИК «Простор» неоднократно извещался судом по месту его нахождения: ..., но все судебные повестки возвращались в суд с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. Вследствие чего судом было принято решение об извещении ответчика через внешнего управляющего путем направления судебной повестки внешнему управляющему ФИО., которую она получила лично под роспись < дата >, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Одеговой Н.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что арендодатель Одегова Н.Г. и арендатор ЗАО Инвестиционная компания «Простор» < дата > заключили Договор аренды нежилого помещении на срок с < дата > по < дата >. В последующем дополнительным соглашением срок действия договора аренды был продлен до < дата >. Сумма арендной платы по Договору от < дата > составляла .... в месяц, а с < дата > ее размер дополнительным соглашением был снижен до .... в месяц.

< дата > стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды от < дата >, однако ответчик ЗАО ИК «Простор» не освободил занимаемое помещение и не оплачивал арендную плату с < дата > до сего дня.

В связи с чем, истец направил ответчику Требование об освобождении нежилого помещения до < дата > и оплате арендной платы. Однако никаких действий по освобождению нежилого помещения и выплате арендной платы от ответчика не последовало.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив все представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не освободил арендованное нежилое помещение.

Согласно п... Договора аренда нежилого помещения от < дата >, по истечения срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем неотделимые улучшения.

Договор аренды этого нежилого помещения стороны расторгли < дата > о чем подписали письменное Соглашение. Однако, ни в день расторжения договора аренды, ни позднее, арендатор, ЗАО ИК «Простор» не передал арендодателю, Одеговой Н.Г. по Акту приема-передачи это нежилое помещение, чем нарушил принятые на себя Договором аренды обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием такого Акта приема-передачи нежилого помещения и неоднократными письменными требованиями истца, направленными в адрес ответчика, об освобождении нежилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу, что ИК ЗАО «Простор» до сего дня не возвратил истцу арендованное имущество, что позволяет истцу требовать внесения арендной платы.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.п. ... Договора аренды нежилого помещения, оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее ... числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Данная сделка совершена сторонами в письменной форме, что, по мнению суда, обязывало стороны облекать выполнение ими условий договора аренды, в том числе и внесение арендной платы, также в письменную форму.

Однако, ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Простор», не представил ни одного письменного доказательства внесения арендной платы в период пользования помещением по истечении срока аренды, т.е. за период с < дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.... заключенного между сторонами договора аренды, а также положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендодателя в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, потребовать от арендатора внесения арендной платы за все

время просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы, суд считает, что с ЗАО ИК «Простор» подлежит

взысканию в пользу Одеговой Н.Г. арендная плата за период с < дата > г. (дата определенная самим истцом) по < дата > г. ( дата вынесения решения), т.е. за ... месяцев, в размере

.... (.... (сумма арендной платы за ... месяц) * ... мес. = ....)

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. ... соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от < дата > подписанный истцом и ответчиком стороны пришли к добровольному согласию о расторжении с < дата > договора аренды нежилого помещения, заключенного < дата >. Однако ответчик не сдал истцу нежилое помещение расположенное по адресу: ..., что подтверждается не подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи нежилого помещения от < дата >.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Факт занятия ответчиком спорного помещения, расположенного по адресу: ..., подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, в связи с чем, суд считает требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ежемесячная арендная плата с < дата > не выплачивалась ответчиком, следовательно начиная с < дата >. (день вынесения решения), т.е. за ... месяцев на сумму невыплаченной арендной платы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя ставки рефинансирования ... годовых. Отсюда размер процентов, за период с < дата >. составляет ... (.... х ... % х ... дней просрочки = ....).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одеговой Н.Г. удовлетворить.

Выселить ЗАО ИК «Простор» из нежилого помещения, площадью ... кв.м. расположенного на ... этаже жилого дома № ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» в пользу Одеговой Н.Г. задолженность по арендной плате за период с

< дата > года в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья: С.Я. Власюк