Мершиева Анастасия Юрьевна

Дело № 2-5809/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3,

в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершиевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мершиевой ФИО9 управлявшего автомобилем №, водителя Безруковой ФИО10 управлявшей автомобилем №, водителя Моисеева ФИО11 управлявшего автомобилем №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мершиева ФИО12 обратилась в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального...

... вреда в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мершиева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между страхователем и страховщиком, предусмотренный законодательством.

Третьи лица – Безрукова ФИО14 Моисеев ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ абз.2 ч.1ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №431-П) заполненные водителями- участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мершиевой ФИО16 управлявшего автомобилем № водителя Безруковой ФИО17 управлявшей автомобилем №, водителя Моисеева ФИО18 управлявшего автомобилем №.

Согласно копии доверенности, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок при возникновении спорных отношений обязателен.

Однако, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок.

Так, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (справка о ДТП, копия экспертного заключения и другие) было направлено в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, тогда как истец должен был его направить страховщику или его представителю, находящемуся в субъекте Российской Федерации по его месту жительства либо в субъекте Российской Федерации на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако доказательств уведомления страховщика о страховом случае и предоставления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы стороной истца не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при обращении Мершиевой ФИО19 в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, последней не были учтены требования закона и предприняты действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, имеются основания для оставления исковых требований Мершиевой ФИО20. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мершиевой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная в течение 15 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-10529/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3,

в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мершиевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мершиевой ФИО10 управлявшего автомобилем № водителя Безруковой ФИО9 управлявшей автомобилем №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мершиева ФИО11. обратилась в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ФИО19 Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве со...

...бственности <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>.

До начала судебного разбирательства по делу, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (Ахтубинский городской суд <адрес>) или месту жительства истца, поскольку иск Мершиевой ФИО13 не вытекает из деятельности фиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Кроме того указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец Мершиева ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица – Безрукова ФИО15 Моисеев ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу закона, в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что договор страхования заключен истцом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из искового заявления и доверенности, выданной истцом представителю ФИО5 следует, что местом жительства Мершиевой ФИО17 является <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным и отвечающим требованиям процессуального законодательства, передать данное гражданское дело по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Мершиевой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Киктева О.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Логиновой Н.А.,

с участием истца Мершиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершиевой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Мершиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование своим требованиям указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля № управлением Безруковой Н.Н., автомобиля №, под управлением Моисеева В.А. и автомобиля № Виновной в данном ДТП признана Безрукова Н.Н., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 500 рублей. Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предъявила требование о страховой выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее обращением был сформирован номер убытка №. По истечении установленного законом 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Истица повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет размера неустойки: <данные изъяты> в день. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, с него подлежит взысканию компенсация мо...

...рального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей и его копий <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Мершиева А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Длительное время обращалась к ответчику за получением страховой выплаты, но ее требования все время оставлялись без внимания. Обратилась в суд в Волгограде, после долгих разбирательств дело было направлено в Ахтубинский суд. Все три оценщика указали, что ущерб составляет более <данные изъяты>. У нее тяжелое материальное положение, она была вынуждена нанимать представителя, оплачивать расходы по оценке. Просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве указал, что истицей не были вовремя представлены надлежащие документы, содержащие необходимые сведения для производства страховой выплаты. Просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Безрукова Н.Н. и Моисеев В.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истицу Мершиеву А.Ю., изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля №, под управлением Безруковой Н.Н., автомобиля №, под управлением Моисеева В.А. и автомобиля №

Виновной в совершении данного ДТП был признана Безрукова Н.Н., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №

Суд соглашается с выводом должностного лица ОГИБДД, вынесшего указанное постановление и также приходит к выводу о виновности третьего лица Безруковой Н.Н. в указанном ДТП, при этом учитывает материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела.

Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис: серия ССС №.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил в редакции, действовавшей на момент совершения страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истица указывает о страховой сумме <данные изъяты>, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Из всех заключений экспертиз, назначенных судами по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мершиевой А.Ю., поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа превышает страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> У суда нет оснований не соглашаться с мнением экспертов-оценщиков.

Судом установлено, что истицей было представлено ответчику заявление о выплате страховой суммы, приложены необходимые документы, но в страховой выплате было отказано (л.д. <данные изъяты>

Более того, при проведении оценки причиненного ущерба, представитель ответчика был извещен, ему было предложено явиться для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №

В связи с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия от ФИО1, которая также была оставлена без внимания (л.д. <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие доказательства, суд полагает права истицы ФИО1, как потребителя, необоснованно нарушенными со стороны ответчика, оснований для необходимости отказа в страховой выплате судом не установлено, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Также стороной истца было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ день, исходя из 1 процента в день, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО от суммы <данные изъяты> день.

Таким образом, учитывая, что в данном случае страховая сумма, установленная законом, была равна 120 000 рублей, сумма неустойки за ДД.ММ.ГГГГ день составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым при определении ее размера применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае, учитывая, что размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, а подлежащая взысканию неустойка 409 200 рублей, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истице, суд полагает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты> соответствует размеру взыскиваемой страховой суммы.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требований Мершиевой А.Ю. о компенсации морального вреда, при этом учитывает установленный в судебном заседании факт необоснованного отказа в страховой выплате. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, то в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма недоплаченного страхового возмещения взыскиваемого судом в пользу истца равна <данные изъяты> рублей, сумма неустойки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда взыскивается в размере <данные изъяты>, в связи с этим, в пользу Мершиевой А.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждены документально (на проведение оценки – <данные изъяты> рублей (с учетом изготовления копий) и оформление доверенности представителя – <данные изъяты>

В то же время, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, суд полагает подлежащими возмещению частично, с учетом того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, требований разумности, характера и объема оказанной юридической помощи. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мершиевой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Мершиевой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба с копией в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мершиевой ФИО11 отказать.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.