Мерзаев Сундир Бекназарович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <...> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина(ки) <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, пребывающего по адресу: <адрес>. Паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГ компетентными органами <...>. Данные об административной ответственности согласно справкам ГИС МУ и ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года в 13 часов 40 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> «В»,выявлен гражданин <...>, который ДД.ММ.ГГ, прибыл на территорию РФ в порядке не требующем получение визы, где временно пребывал(а) в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с ДД.ММ.ГГ, уклонился(ась) от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил(а) режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть, совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <...> указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, РВП, статус беженца на территории РФ не получал, учащимся не является, на территории РФ проживает с супругой <...> ДД.ММ.ГГ г.р., гражданкой РФ, тремя малолетними детьми <...> ДД.ММ.ГГ г.р., <...> ДД.ММ.ГГ г.р., <...> ДД.ММ.ГГ г.р., также являющ...

...имися гражданами РФ, проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГ, жилья в собственности не имеет, с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращалась, <...> патент отсутствует, с заявлением о приобретении патента не обращался, налоги в РФ не платит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вина иностранного гражданина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справками ГИС МУ и ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

При вынесении решения суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, совершения правонарушения впервые и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, который проживет на территории РФ с женой и тремя малолетними детьми – гражданами РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни иностранного гражданина, несоразмерно целям административного наказания, и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа, на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в ред.ФЗ-649 от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)

КПП 502701001

ИНН 5027060060

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, <адрес>

БИК 004525987

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Милушов

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-34131/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округу на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мерзаева С. Б. к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Мерзаева С.Б. – Минасяна В.М.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Мерзаев С.Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о призании незаконным решения от 12.04.2022 о неразрешении въезда в РФ, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является гражданином Республики Узбекистан, с принятым в отношении него решением не согласен, так как оно нарушает его права. На территории РФ у него находятся близкие родственники, а именно, супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ, единственным кормиль...

...цем которых он является, а административные штрафы им оплачены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Московской области своего представителя в суд не направило

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.02.2023 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда административный ответчик УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Мерзаева С.Б., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Мерзаев С.Б., <данные изъяты> г. рож., является гражданином Республики Узбекистан.

05.05.2017 между Мерзаевым С.Б. и Иванцовой В.П., которая является гражданином РФ, был заключен брак.

Мерзаевы С.Б., В.П. имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты> г. рож., Мерзаеву М.С<данные изъяты> г. рож., которые также имеют гражданство РФ.

Решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 12.04.2022 Мерзаеву С.Б. не разрешен въезд в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что административный истец проживает на территории РФ, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в административном деле не имеется.

Суд также указал, что супруга административного истца Мерзаева В.П. и их несовершеннолетние дети являются гражданами РФ, проживают на территории Московской области, с связи с чем установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с РФ, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

Суд также учел и то, что штрафы по административным наказаниям административным истцом были уплачены, что было подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Административный истец с 05.05.2017 состоит в браке с Мерзаевой В.П., которая является гражданкой РФ (л.д. 10, 14).

Мерзаевы С.Б., В.П. имеют несовершеннолетних детей Мерзаева Т.С., <данные изъяты> г. рож., Мерзаеву М.С<данные изъяты> г. рож., которые имеют гражданство РФ (л.д. 12-оборот, 13-оборот).

При таком положении оспариваемое решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 12.04.2022 не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2022-008818-65

Дело №2а-1069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

при участии представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска ссылается на то, что является гражданином Республики Узбекистан; оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего пребывания в РФ в течение трех лет был привлечен к административной ответственности на территории РФ; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права; на территории Российской Федерации у него находятся близкие родственники, а именно супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, единственным кормильцем которых он является, администр...

...ативные штрафы оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД по <адрес> и ФИО4.

В судебном заседании истец и представитель административного истца заявленные исковые требования поддержали, а также пояснил, что нарушение истцом административных правонарушений в Российской Федерации действительно имело место, вместе с тем штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменные возражения, решение о неразрешении въезда в РФ было выдано административному истцу законно, так как у него имелись административные правонарушения в период своего пребывания на территории РФ.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, заключен брак (л.д.10). ФИО14 (ФИО6) В.П. является гражданкой Российской Федерации, ФИО5 и ФИО4 имеют общих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети имеют гражданство Российской Федерации.

Согласно представленной административным ответчиком распечаткой из Автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан, административный истец был привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ (решение принято ДД.ММ.ГГГГ) по статье ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа № рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ) по статье ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УВМД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с начальником УМВД Начальником полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу по <адрес> ФИО11, утверждено начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО12 Данное решение принято на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При предъявлении административного иска административный истец ссылается на то, что он состоит в браке с гражданской РФ, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец проживает на территории ФИО1 Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется.

Супруга административного истца – ФИО4 и их несовершеннолетние дети является гражданином Российской Федерации, проживают на территории <адрес>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Одновременно судом учтено, что штрафы в виде административного наказания административным истцом уплачены, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

При этом доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, с информированием соответствующих органов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Копия

Дело№ УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2023 г.

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Евменьева В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзаева С.Б., <данные изъяты>

установил:

гражданин Республики <данные изъяты> Мерзаев С.Б., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации в <адрес>, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут сотрудниками ДПС <адрес> на <данные изъяты> был выявлен гражданин <адрес> Мерзаева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил нарушение режима пребывания на территории <адрес>, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно Мерзаев С.Б. въехал на территорию РФ 06.06.2021г. и по истечению допустимого срока пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то должных оснований, установленных законодательством РФ, территорию РФ не покинул, тем самым совершил административное правонарушение на территории <адрес> предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Высокое» ОМВД России по г.о. Егорьевск ...

...ФИО2 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мерзаева С.Б. поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

Мерзаева С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мерзаев С.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания в совершении административного правонарушения, а также подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного участковому уполномоченному полиции «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мерзаева С.Б., в объяснениях к которому последний указал, что вину признает, рапортом инспектора ДПС <адрес> по факту выявленного административного правонарушения; протоколом о задержании Мерзаева С.Б., досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Мерзаева С.Б. с отметками о пересечении тем границы с Российской Федерацией; о выдаче патента в 2021году, копией паспорта на имя Мерзаева С.Б.,

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судом допустимыми, законными, подтверждающими виновность Мерзаева С.Б., поскольку он нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Мерзаев С.Б., прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, после окончания разрешенного срока пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, оформлением документов, подтверждающих его официальное пребывание в Российской Федерации, не занимался, следовательно, по истечению допустимого срока пребывания, обязан был покинуть территорию РФ.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия въезда и пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международными договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении Мерзаева С.Б., суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении Мерзаева С.Б., судом не установлено.

Как было установлено из представленных суду материалов, Мерзаева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданской России ФИО3, а также, согласно свидетельства о рождении Мерзаев Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждане РФ, являются детьми Мерзаева С.Б..

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целях уважения личной жизни Мерзаева С.Б., достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным не назначать ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Мерзаева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по №.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по городскому округу Егорьевск и вручить Мерзаеву С.Б.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Евменьева