Мержевинская Любовь Сергеевна

Производство № 2-8218/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018130-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца Сидоренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержевинской Л. С. к Мержевинскому А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Мержевинская Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 11.10.2022 года состоит в зарегистрированном браке с Мержевинским А.А., у супругов Мержевинских имеется двое несовершеннолетних детей (*** года рождения и *** года рождения), в период брака истцом было приобретено транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 18.01.2024 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 000 рублей. В отношении Мержевинского А.А. Благовещенским гарнизонным военным судом постановлен обвинительный приговор от 11 января 2024 года (вступил в законную силу), на основании которого автомобиль Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, определён к конфискации. Решением Благовещенского городского суда от 03.05.2024 года по делу № 2-1996/2024 транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, признано совместно нажитым имуществом супругов Мержевинских, доли каждого из супругов определены судом равными, за каждым по ? доли. Истцу 08.10.2024 года вручено постановлени...

...е судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – спорное транспортное средство. Указанный автомобиль является единственным в семье Мержевинских, используется исключительно для семейных целей и в интересах несовершеннолетних детей, необходим в целях обеспечения потребностей несовершеннолетних детей, истцу для поиска работы и осуществления функций торгового представителя. При этом истец не была привлечена к участию в уголовном деле, защитить свои права в уголовном судопроизводстве не имела возможности.

Ссылаясь на то, что имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства нарушают его право на владение и распоряжение имуществом, истец просит суд признать собственностью Мержевинской Л.С. транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***; обязать Мержевинскую Л.С. выплатить в пользу Территориального управления Росимущества в Амурской области денежные средства в размере 375 000 рублей; освободить от ареста транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Истец Мержевинская Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сидоренко Е.И., которая на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились ответчики Мержевинский А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Территориальное управление Росимущества в Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчиков, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Как следует из доводов иска и видно из материалов дела, 11 октября 2022 года между Мержевинским А.А. и Мержевинской Л.С. заключен брак. У супругов Мержевинских имеются совместные несовершеннолетние дети Мержевинская В.А. (*** года рождения), Мержевинский А.А. (*** года рождения).

В период брака Мержевинской Л.С. по договору купли-продажи от 18 октября 2023 года приобретен автомобиля «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, VIN GP-11226010, модель, № ДВС: LDA 5226081, № кузова GP1-1226010, цвет серый. Указанное транспортное средство 25.10.2023 года зарегистрировано в регистрационном подразделении ГИБДД за истцом.

Согласно справке ООО «Альфард» от 18.01.2024 года, средняя рыночная стоимость объекта «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, № кузова GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, составляет 750 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Мержевинского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда от 11.01.2024 года в целях возможной конфискации наложен арест на автомобиль Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, Мержевинский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мержевинскому А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным приговором автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, конфискован, то есть принудительно изъят и обращён в собственность государства. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 3 мая 2024 года по делу 2-1996/2024, вступившим в законную силу 15 июня 2024 года, разрешены требования Мержевинской Л.С. к Мержевинскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Признан совместно нажитым имуществом супругов Мержевинских автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***. Определены доли Мержевинской Л.С. и Мержевинского А.А. на автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, равными, за каждым по ? доли.

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года обращён к исполнению 14.06.2024 года. На основании исполнительного листа ФС № 022532526 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 1933523/24/28027-ИП от 12 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенку УФССП России по Амурской области от 08.10.2024 года во исполнение приговора наложен арест на автомобиль «HONDA FIT HYBRID», 2012 года выпуска, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***. О совершении исполнительного действия – ареста 08.10.2024 года в присутствии Мержевинской Л.С. и двух понятых приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство, арест совершён без изъятия имущества у истца.

Рассматривая требования истца о признании собственностью Мержевинской Л.С. транспортного средства Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 3 мая 2024 года по делу 2-1996/2024 установлено, что транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, является общим имуществом супругов Мержевинских, определены доли каждого из них по ?.

Следовательно, оснований для признания права личной собственности Мержевинской Л.С. на транспортное средство Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, а равно повторной констатации факта наличия права общей собственности (по ? доли) на указанное транспортное средство у супругов Мержевинских не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на Мержевинскую Л.С. обязанности выплатить в пользу Территориального управления Росимущества в Амурской области денежные средства в размере 375 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года, постановлено конфисковать автомобиль Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства, а меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Транспортное средство использовалось Мержевинским А.А. в качестве орудия преступления, и конфисковано судом в установленном законом порядке, приговор вступил в законную силу, вопрос о собственнике транспортного средства, а именно обращении его в собственность государства, разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Мержевинского А.А.

Фактически истец ставит вопрос об изменении порядка исполнения приговора в части решения вопроса о конфискации и её замене на взыскание денежных средств.

Однако отмена или изменение состоявшегося решения суда в части конфискации возможна только в соответствии и порядке, предусмотренном УПК РФ, требования Мержевинской Л.С. по настоящему гражданскому делу о передаче ей спорного автомобиля фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу, что в порядке, предусмотренном ГПК РФ не допустимо и искажает суть правосудия.

По смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ сам по себе факт приобретения Мержевинской Л.С. автомобиля, использованного Мержжевинским А.А. при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения Мержевинской Л.С. в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имущества и взыскании с подсудимого стоимости этой доли.

Следовательно, оснований для возложения на Мержевинскую Л.С. обязанности выплатить в пользу Территориального управления Росимущества в Амурской области денежные средства в размере 375 000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста транспортного средства Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По общим правилам исполнительного производства при установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, основанием для освобождения имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста (запрета) иному лицу, а не должнику.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 января 2024 года установлен факт нахождения транспортного средства Honda Fit Hubrid, 2012 года изготовления, VIN GP1-1226010, государственный регистрационный знак ***, в совместной собственности супругов Мержевинских, а также использования этого транспортного средства Мержевинским А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

То есть арест на спорное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, арестовано имущество, принадлежащее обвиняемому Мержевинскому А.А. (впоследствии осужденному).

Согласно разъяснениям пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следовательно, наличие транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в общей собственности супругов не является препятствием для конфискации такого транспортного средства.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. № 5-П и от 05.02.2007 г. № 2-П

В данном случае удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Вопреки суждениям истца, при постановлении приговора Благовещенский гарнизонный военный суд рассмотрел возражения Мержевинской Л.С. о невозможности конфискации автомобиля, дал этим возражениям соответствующую оценку.

Также суд учитывает, что 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1933523/24/28027-ИП в связи с его фактическим исполнением. Согласно акту приёма-передачи от 25.11.2024 года № 1 автомобиль обращён в собственность государства, передан войсковой части 59313-15. То есть решение о конфискации полностью исполнено, транспортное средство более под арестом не состоит.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мержевинской Л. С. к Мержевинскому А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.