Прудовская Наталия Дмитриевна

Судья Сукочева Л.А. дело № 33-1002/2025 (33-14956/2024)

УИД 34RS0038-01-2024-000938-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Прудовской Наталии Дмитриевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Прудовской Наталии Дмитриевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Облкомимущество) обратился в суд с вышеуказанным иском к Прудовской Н.Д., мотивированным тем, что по сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Указанный земельный участок был предоставлен его предыдущему собственнику Сухоруковой С.Н. на основании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 5 июня 2013 г. № <....

.....>, которое апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 г. № 33-11504/2014 признано незаконным.

Поскольку названным судебным постановлением установлены расположение участка с границах особо охраняемой природной территории, невозможность его приватизации и отчуждения неуполномоченным органом, просил истребовать из чужого незаконного владения Прудовской Н.Д. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Прудовская Н.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального закона, неправильным применением судом норм материального права, неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в отношении спорного участка. Отмечает, что, изымая земельный участок, суд не разрешил вопрос о судьбе расположенного на нем садового дома.

В письменных возражениях представитель Облкомимущество по доверенности Ш.Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акинчиц В.А. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-311/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в редакции, действовавшей до 29 декабря 2013 г., особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения. Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 этой же статьи).

По смыслу приведенных положений названного закона, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 г. № 404 на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и план земель названного государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 № 222, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чёмприобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что онявляется добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из еговладения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19 июля 2013 г. Прудовская Н.Д. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» с кадастровым номером № <...>, площадью 1399 +/- 13 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН данный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории – природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Спорный земельный участок Прудовская Н.Д. приобрела на основании договора купли-продажи от 1 июля 2013 г., заключенного с продавцом Сухоруковой С.Н.

В свою очередь, право собственности Сухоруковой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 5 июня 2013 г. № <...> «О предоставлении гр. Сухоруковой С.Н. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и заключенного на его основании договора купли-продажи от 7 июня 2013 г. между указанным лицом и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В июне 2014 г. прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Волгоградской области, обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. о признании вышеуказанного постановления от 5 июня 2013 г. № <...> недействующим и не подлежащим применению с момента его издания, возложении на Прудовскую Н.Д. обязанности передать спорный земельный участок администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 г. постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 5 июня 2013 г. № <...> признано незаконным.

Признавая названное постановление незаконным, суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в связи с чем, будучи ограниченным в обороте, в силу прямого законодательного запрета не мог быть предоставлен в частную собственность.

При этом суд посчитал невозможным удовлетворение исковых требований о возложении на Прудовскую Н.Д. обязанности передать земельный участок администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в связи с тем, что сделка, на основании которой указанное лицо приобрело право собственности на данный объект недвижимости, не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено обследование с фотофиксацией спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 11 июня 2024 г. № 630, которым наглядно подтверждено, что территория участка не огорожена, имеет ровный рельеф, покрыта дикорастущей травянистой растительностью, пересекается грунтовой дорогой. Какие-либо строения, в том числе садовый дом, на земельном участке отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона и содержания судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, спорный земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в собственности Волгоградской области, выбыл из владения субъекта Российской Федерации без ведома его уполномоченных органов (на основании постановления органа местного самоуправления, признанного незаконным), в связи с чем удовлетворил исковые требования Облкомимущество об истребовании из незаконного владения Прудовской Н.Д. земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на указанный участок.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки ответчика о пропуске Облкомимущество срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав для проверки доводов жалобы материалы гражданского дела № 2-311/2014 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. о признании незаконным постановления от 5 июня 2013 г. № 1195 и истребовании земельного участка, судебная коллегия установила, что Облкомимущество к участию в данном деле не привлекалось.

При этом комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на является органом, уполномоченным на осуществление государственного (статья 71 ЗК РФ) или муниципального (статья 72 ЗК РФ) земельного контроля. Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области также не предусматривает обязанности Облкомимущество проводить проверки или иные подобные действия в отношении имущества субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего об отсутствии оснований для вывода о том, что о нарушении прав Волгоградской области, как собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, Облкомимущество знало или могло знать ранее 14 февраля 2024 г. - даты, когда с соответствующим заявлением к истцу обратился Л.А.А. (л.д. 9).

Довод ответчика Прудовской Н.Д. о том, что решение суда лишило ее права владения садовым домом, расположенным на земельном участке, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, судебной коллегией установлено, что 4 декабря 2014 г. в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 4 декабря 2014 г. внесена запись о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью 36 кв.м, по адресу: Волгоградская <адрес>

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о регистрации права на указанный объект недвижимости Прудовская Н.Д. обратилась в уполномоченный орган уже после принятия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 г., которым установлена незаконность выбытия спорного земельного участка из собственности Волгоградской области. Будучи участником спора, по которому вынесено названное судебное постановление, ответчик не могла не знать о незаконности владения земельным участком, однако вопреки поведению, ожидаемому от любого участника схожих правоотношений, Прудовская Н.Д. вместо принятия мер по возврату участка его законному собственнику, возмещению убытков за счет продавца Сухоруковой С.Н., не имевшей соответствующих полномочий, создала видимость владения и пользования участком, зарегистрировав в декларативном порядке право собственности на объект недвижимости, который, как следует из материалов дела, включая справку от 19 июня 2013 г. № 1070 МУП «ЦМ БТИ», принятую и исследованную в качестве дополнительного (нового) доказательства, и акт обследования от 11 июня 2024 г. № 630, фактически отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика и соблюдение уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не нашли своего подтверждения.

Привлечение судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями, не подлежащими самостоятельному обжалованию, равно как и неуказание в решении суда их адресов и иных идентифицирующих данных не противоречит нормам ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Ссылка ответчика на то, что позиция суда о принадлежности спорного земельного участка Волгоградской области противоречит выводам судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подтверждено, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудовской Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 6 марта 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2- 817 /2024

УИД 34RS0038-01-2024-000938-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

г.Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике Абраамян А.Р.

с участием представителя истца Акинчиц В.А., действующего на основании доверенности №23 от 26.02.2024г., сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Прудовской Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд к Прудовской Н.Д. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указав, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и принадлежит на праве собственности Прудовской Н.Д. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предыдущим собственником спорного земельного участка являлась Сухорукова С.Н.

Комитету стало известно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, участок №а предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н. на основании пос...

...тановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № "О предоставлении гр. Сухоруковой С.Н. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №а".

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-<адрес>, к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. отказано в признании незаконным постановления о предоставлении Участка в собственность (за плату), обязании передать Участок в администрацию <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение по указанному делу по делу № отменено в части: постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о предоставлении Участка в собственность за плату признано незаконным, в удовлетворении требований прокурора передать Участок по акту приема-передачи администрации <адрес> отказано, поскольку «администрация является собственником данного земельного участка, а требований в отношении сделки, на основании которой приобретено право собственности Прудовской Н.Д. (покупателем Участка), не заявлялось».

При этом, при рассмотрении дела установлено, следующее: «Участок полностью входит в зону ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Просит Истребовать из чужого незаконного владения Прудовской Н.Д. земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Прудовской Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а.

Представитель истца Акинчиц В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ <адрес> «Природный парк «Волго- Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Прудовская Н.Д., представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015г.).

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п. 1 ст. 18 ЗК РФ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 года).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (действовавшей до 04 декабря 2014года).

На территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждены границы парка регионального значения (Постановления главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»).

Территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Природный парк расположен на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов <адрес> в пределах границ согласно приложению (п.п. 1.2.1.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области.

Согласно п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1. ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Облкомимущество, Комитет), утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и принадлежит на праве собственности Прудовской Н.Д. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предыдущим собственником спорного земельного участка являлась Сухорукова С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2013г., заключенным между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и Сухоруковой С.Н.. Земельный участок был приобретен за 7126 рублей.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес> №а предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н. на основании постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от 05.06.2024г." О предоставлении гр. Сухоруковой С.Н. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №а".

Решением Краснослободского районного суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-<адрес>, к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. отказано в признании незаконным постановления о предоставлении Участка в собственность (за плату), обязании передать Участок в администрацию <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение по указанному делу по делу № отменено в части: постановление Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о предоставлении Участка в собственность за плату признано незаконным, в удовлетворении требований прокурора передать Участок по акту приема-передачи администрации <адрес> отказано, поскольку «администрация является собственником данного земельного участка, а требований в отношении сделки, на основании которой приобретено право собственности Прудовской Н.Д., не заявлялось».

Указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что подтверждается объяснениями Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ, а также на момент передачи в собственность Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. земельного участка являлся Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>», Положение о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, и самостоятельно выступающим в судах и иных органах от своего имени и от имени <адрес> по вопросам, входящим в его компетенцию, также является Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений», п.п. 1.1., 2.2., 2.58.Положения о Комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации, представленной архивным отделом администрации <адрес> 09.09.2024г, в списках СНТ «Сосновый Бор» к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №а, массив 3 СТ «Сосновый Бор» не значится.

На основании вышеизложенного земельный участок с кадастровым номером №, в силу закона является собственностью <адрес> и находится в ведении органов государственной власти <адрес>.

Учитывая, что администрация <адрес> в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью <адрес>, передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сухоруковой С.Н (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности <адрес> на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ (2000 год, 2002 год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, имеются основания для истребования данного земельного участка в пользу Волгоградской области, от имени которой выступает истец.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года и применяемый к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, истцом не пропущен ввиду следующего.

Облкомимущество узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ из письменного обращения гражданина Лосева А.А., в рамках содействия в реализации его конституционных прав, который просил истребовать земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, район Среднеахтубинский, СНТ "Сосновый Бор", массив 3, участок №а, из чужого незаконного владения в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес>.

При этом, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности несостоятельна, поскольку согласно положению о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на комитет не возложена обязанность проведения проверок в отношении имущества субъекта, не установлены сроки и периодичность проведения проверок имущества субъекта. Кроме того, Облкомимущество, исходя из положений действующего законодательства, не является органом государственного и муниципального земельного надзора.

Кроме того, Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> представлен акт № обследования земельного участка, находящегося в пределах границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от 11.06.2024г., согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:28:100019:60, имеющая местоположение: <адрес>, район Среднеахтубинский, СНТ "Сосновый Бор", массив 3, участок №а, обследован визуально. На момент проведения осмотра земельный участок не огорожен, объекты не выявлены. Рельеф земельного участка ровный, произрастает дикорастущая травянистая растительность, проходит грунтовая дорога.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Прудовской Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Прудовской Н.Д. земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Прудовской Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100019:60, площадью 1399 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 14-15, 21-22 сентября 2024), изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья Л.А Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-817/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

УИД 34RS0008-01-2024-006705-81 Дело № 9а-471/2024 (М-3272/2023)

Судья Вирабова Э.А.. Административное дело № 33а-10548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Прудовской Н. Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прудовская Н.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просила признать действия (бездействие) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель», незаконными, обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ сведения об Ужвий Л.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСП СНТ «Строитель».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года указанное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено Прудовской Н.Д. в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Волгог...

...рада.

В частной жалобе административный истец Прудовская Н.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается действие ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о внесении сведений в ЕГРЮЛ, что предопределяет территориальную подсудность настоящего административного дела по месту нахождения административного ответчика, что территориально относится к Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Такой вывод суда считаю ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, административный ответчик ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, находится по адресу: <адрес> Почтовый индекс, а также название улицы и номер дома свидетельствуют о расположении указанного адреса в Дзержинском районе г. Волгограда, а административный истец Прудовская Н.Д. проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о расположении указанного адреса в Центральном районе г. Волгограда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (абзац первый).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (абзац третий указанного пункта).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный ею административный иск.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, обращение административного истца в суд по месту нахождения административного истца является правомерным, и основания для возвращения административного иска отсутствовали.

В связи с этим определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 11 июля 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов

УИД 34RS0008-01-2024-006705-81

Дело № 2а-5351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Прудовская Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и садового дома по адресу: Волгоградская область, ..., СНТ Строитель, 4-я улица, ..., одновременно являясь членом ТСН СНТ «Строитель» с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что некая Ужвий Л. А. назначена временно исполняющей обязанности председателя ТСН СНТ «Строитель», о чем административным ответчиком внесена запись в ЕГРЮЛ.

Считает данные действия административного ответчика незаконными, так как в ТСН СНТ «Строитель» не проводилось общего собрания, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ и государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части наименования единоличного исполнительного органа ТСН СНТ «Строитель» на основании ложных, сфальсифицированных сведений.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным действия (бездействие) ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель». Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г.Во...

...лгограда исключить из ЕГРЮЛ сведения об Ужвий Л. А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель».

В судебное заседание административный истец Прудовская Н.Д. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением письменных возражений административного ответчика.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Исходя из ч. 6 той же нормы, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд учитывает, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства Прудовской Н.Д., однако неполучение письменных возражений административного ответчика не может являться основанием для повторного отложения рассмотрения дела. Иных достаточных оснований для отложения рассмотрения дела административным истцом Прудовской Н.Д. не приведено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда Карпунина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Строитель» по доверенности Белолипецкая М.Е. против удовлетворения заявленных Прудовской Н.Д. требований возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела срок на подачу административного искового заявления Прудовской Н.Д. не пропущен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра – ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен ст.17 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении требования достоверны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган в электронном виде через сайт ФНС России с адреса В. нотариуса нотариального округа ... Волгоградской области Мун Э. В. – Орловой Е. С. поступило заявление по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», согласно которому полномочия руководителя ТСН СНО «Строитель» Бершадского М.Б. прекращены и полномочия исполнительного органа возложены на Ужвий Л.А.

Представление в регистрирующий орган иных документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ст.17 Федерального закона №129-ФЗ не предусмотрено. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями Федерального закона №129-ФЗ (п.4.1 ст.9).

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает их личность и полномочия на право подписи (п.п.10, 10(1), 19, 21 Регламента нотариальных действий №...). В силу требований п.19, гл. IV вышеназванного приказа информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица, документа (протокола, решения) о назначения лица на соответствующую должность.

Как следует из содержания поданного заявления, Ужвий Л.А. подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При этом подлинность подписи Ужвий Л.А. засвидетельствована Орловой Е. С. В. нотариуса нотариального округа ... Волгоградской области – Мун Э. В..

Следовательно, полномочия Ужвий Л.А. на подписание заявления по форме Р13014 были проверены нотариусом и необходимость в их дополнительной проверке со стороны ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, как регистрирующего органа, с учетом п.4.2 ст.9 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ отсутствовала, нотариальные действия не оспорены и незаконными не признавались.

На основании поступившего заявления Ужвий Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2243400154710 об Ужвий Л.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН СНТ «Строитель».

Таким образом, вопреки доводам административного истца о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части наименования единоличного исполнительного органа ТСН СНТ «Строитель» осуществлена на основании ложных, сфальсифицированных сведений, каких-либо нарушений законодательства о государственной регистрации со стороны ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов в данном случае возложена на административного истца.

Вместе с тем, поданное Прудовской Н.Д. административное исковое заявление и представленные ею документы сведений о том, какие права и законные интересы последней нарушены действиями регистрирующего органа, не содержит.

С учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, связанных с внесением либо исключением из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.А. Вирабова

УИД 34RS0008-01-2024-006705-81 № 2а-5351/2024

Судья Вирабова Э.А. № 33а-3442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей, Рогозиной В.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Прудовской Н. Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудовская Н.Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, одновременно являясь членом ТСН СНТ «Строитель» с 2014 г. 21 июня 2024 г. ей стало известно, что некая Ужвий Л.А. назначена временно исполняющей обязанности председателя ТСН СНТ «Строитель», о чем административным ответчиком внесена запись в ЕГРЮЛ. Считает данные действия административного ответчика незаконными, так как в ТСН СНТ «Строитель» не проводилось общего собрания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. Там самым государственна...

...я регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части наименования единоличного исполнительного органа ТСН СНТ «Строитель» внесена на основании ложных, сфальсифицированных сведений.

Сославшись на указанные обстоятельства просила признать незаконным действия (бездействие) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель». Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ сведения об Ужвий Л.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Строитель».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудовская Н.Д. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ТСН СТН «Строитель» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

4 апреля 2025 г. от административного истца Прудовской Н.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от административных исковых требований известны и понятны.

Выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Карпунину Н.А., представителя заинтересованного лица ТСН СНТ «Строитель» Белолипецкую М.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статья 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассматривая ходатайство об отказе от административного иска, судебная коллегия в силу статей 40, 46, 157 КАС РФ принимает отказ от иска, отменяет решение суда и прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 105 КАС РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, уплаченной им госпошлины.

Как усматривается из чека по операциям от 7 июля 2024 г. СУИП № <...> Прудовской Н.Д. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного иска (л.д.4), а квитанцией от 28 февраля 2025 г. с УИП № <...>, произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Административный истец отказался от административного иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений части 6 статьи 15 КАС РФ, ему подлежит возвращению государственная пошлина в размере 150 рублей и 1500 рублей (50% от уплаченной суммы государственной пошлины при подачи административного иска и апелляционной жалобы).

руководствуясь статьями 46, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Прудовской Н. Д. от административного иска к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Возвратить Прудовской Н. Д. государственную пошлину в сумме 1650,00 из которых (150 рублей за подачу иска, уплаченную согласно квитанции СУИП № <...> и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную согласно квитанции от 28 февраля 2025 г. УИП № <...>.)

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0008-01-2024-006705-81 № 2а-5351/2024

Судья Вирабова Э.А. № 33а-3442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Прудовской Н. Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Прудовской Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 г. по административному иску Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований Прудовской Н. Д. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прудовская Н.Д. подала апелляционную жалобу, которая не содержит документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Прудовская Н.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на...

... нарушение норм процессуального и материального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для его отмены в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 299 КАС РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 г.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной после 9 сентября 2024 г., подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 г.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также Прудовской Н.Д. не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, что подтверждает несоответствие апелляционной жалобы требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, то вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 КАС РФ и свидетельствует о законности принятого процессуального решения.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей срока вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; выводы судьи суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Прудовской Н. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 2-173/2022 (2-2532/2021)

УИД 34RS0003-01-2021-003962-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества города Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества <адрес>(далее- ДМИ, Истец) обратилась в суд требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В судебном заседании <ДАТА> представителем ФИО2, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от <ДАТА> было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда. Заявление мотивировано тем, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение договора аренды. Однако спорным договором аренды предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения арендодателя, которым является Департамент муниципального имущества города Волгограда.

Так как Истец находится в <данные изъяты>, а зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, спор неподсуден Кировскому районному суду города Волгограда.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела...

..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При решении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, суд учитывает, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации департамента муниципального имущества города Волгограда(ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200) является: <адрес>, то есть <адрес>.

Таким образом, поскольку место нахождения истца и ответчика не относится к юрисдикции Кировского районного суда города Волгограда и стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с условиями спорного договора, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда – по месту нахождения Истца.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку дело направлено по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, п.3 и ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда гражданское дело № 2-173/2022 (2-2532/2021) по иску Департамента муниципального имущества города Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Мировой судья – Куканова И.А. Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прудовской Наталии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прудовской Н.Д. к ООО «Пежо Строен Рус», ООО «ПСМА РУС» о взыскании убытков в размере 85 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 393 041 рубль 69 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 663 рубля 38 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей отказано. Взысканы с Прудовской Н.Д. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Прудовская Н.Д. подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба Прудовской Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указав в жалобе основания, ...

...по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Прудовская Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в тексте апелляционной жалобы были приведены основания, по которым она считает решение неправильным.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Прудовской Н.Д. без движения, мировой судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку апелляционная жалоба не содержит основания, по которым Прудовская Н.Д. считает решение суда неправильным, ограничиваясь лишь перечислением процессуальных действий и решений мирового судьи.

Доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которым мировым судьей дана верная оценка.

Кроме того, истцом требования мирового судьи фактически выполнены и поданы 2 дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны основания, по которым она считает решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу Прудовской Н.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 31 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Прудовской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина

Мировой судья: Куканова И.А. Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прудовской Наталии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску Прудовской Наталии Дмитриевны к ООО «Пежо Строен Рус», ООО «ПСМА РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Прудовская Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пежо Строен Рус», ООО «ПСМА РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Прудовская Н.Д. приобрела у ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN№, изготовленный ООО «ПСМА РУС».

Срок гарантийного обслуживания, установленный уполномоченной организацией и изготовителем, составлял три года с момента продажи, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю проведена диагностика ходовой части, выявлен недостаток товара и установлена необходимость безусловной замены переднего правого амортизатора.

В гарантийном ремонте автомобиля было отказано по причине отзыва уп...

...олномоченной организацией дилерского соглашения в <адрес>.

На устное обращение истца по телефону горячей линии 8 800 555 53 35, последнему было предложено за свой счет доставить автомобиль в ближайший дилерский центр <адрес>, либо <адрес> для диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через форму обратной связи сайта уполномоченной организации - продавца peugeot.ru направлено требование #191220-003044 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатковтовара в течениитрех дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно направлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23 и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная организация в ответе на претензию предложила истцу самостоятельно транспортировать неисправный автомобиль в <адрес> для проведения первичной диагностики.

Повторное требование представителя истца о возмещении убытков в размере 20 510 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истцом за свой счет устранены выявленные недостатки автомобиля.

Требование представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении прямых убытков в размере 65 420 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца к ответчикам предъявлено требование о возмещении прямых убытков в размере 85 420 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная организация отказалась добровольно исполнить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель с целью затягивания процесса и избежания ответственности, запросил дополнительные документы, подтверждающие убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена дополнительная претензия в адрес изготовителя с требованием о возмещении понесенных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими убытки истца.

Претензия оставлена изготовителем без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 с целью представления интересов истца в судебном порядке.

Просила: взыскать солидарно с ООО «Пежо Строен Рус», ООО «ПСМА РУС» в пользу Прудовсой Н.Д. убытки в размере 85 420 рублей; убытки на оплату почтовых услуг в размере 663 рубля 38 копеек; убытки в виде судебных расходов в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 041 рубль 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прудовской Н.Д. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» о взыскании убытков в размере 85 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 393 041 рубль 69 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 663 рубля 38 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Прудовская Н.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Прудовская Н.Д. и её представитель ФИО6 в судебном заседании нра удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пежо Строен Рус» Павленко Е.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Группа ФИО2 Мега-ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «А.С.-ФИО3 Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прудовской Н.Д. и ООО «Группа ФИО2 Мега-ФИО3», истцом был приобретен автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN№, 2016 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2 договора купли-продажи гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. Продавец не предоставляет какую-либо дополнительную гарантию на транспортное средство. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода-изготовителя покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания транспортного средства, изложенные в руководстве по эксплуатации или сервисной книжки. Транспортное средство приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками/дефектами, известными продавцу, зафиксированными в акте приема-передачи, исходя из чего сторонами согласована цена транспортного средства.

Данный автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с показаниями одометра – 16901, в состоянии по результатам диагностики: изношены передние тормозные диски; износ передних тормозных колодок 60%, задних 30%; остаточная глубина протектора шин 6 мм, установлен летний комплект; диагностика ЭБУ без замечаний; осмотр ЛКЕП - в ремонтном окрасе заднее крыло справа, крыша со следами изъянов покраски.

В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 ООО «А.С.-ФИО3 Юг» произвело диагностику ходовой транспортного средства, по результатам которого рекомендована замена переднего правого амортизатора.

Полагая, что истцом был приобретен товар, имеющий существенный недостаток, Прудовская Н.Д. неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, а также возмещении убытков, понесенных на диагностику автомобиля и на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 ООО «А.С.-ФИО3 Юг» была произведена замена амортизатора, стоимость работ согласно акту выполненных работ составила 13 410 рублей и оплачена истцом в этот же день в полном объеме.

На неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием возместить указанные расходы, в ответе на претензию ООО «ПСМА РУС» рекомендовало истцу представить доказательства несения данных расходов, однако последним данные рекомендации не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прудовская Н.Д. указывала на наличие в приобретенном ей автомобиле недостатка, который не был устранен в установленные законом сроки.

Ответчик ООО «ПСМА РУС», возражая по заявленным требованиям, ссылался на отсутствие в автомобиле истца какого-либо недостатка.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной правой передней стойке амортизатора PEUGEOT 408, VIN№ наличие дефектов при проведении экспертного исследования не выявлено. Представленная на исследование правая передняя стойка амортизатора автомобиля PEUGEOT 408, VIN№ находится в работоспособном состоянии, каких-либо отклонений в ее работе, наличие дефектов, следов нарушения правил эксплуатации, правил хранения, некачественного ремонта при проведении экспертного исследования не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией в целях всестороннего и полного разрешения настоящего дела, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № в результате проведенного исследования всех исходных данных установлено, что в представленной стойке телескопической передней подвески правой (амортизаторе) эксплуатировавшейся до января 2020 года на автомобиле PEUGOT 408 VIN Z8T4DFEAGM015990 имеются следующие дефекты:

1. Повреждение ЛКП наружной поверхности корпуса в верхней части в месте установки защитного чехла;

2. Сквозная трещина на резьбовой части вплоть до торцевого отверстия;

3. Повреждение рабочей поверхности втулки направляющего узла штока.

Результаты проведенного исследования, позволяют сделать вывод, что установленные дефекты представленной стойки телескопической передней подвески правой (амортизаторе) эксплуатировавшейся до января 2020 года на автомобиле PEUGOT 408 VIN Z8T4DFEAGM015990 исходя из их вида, характера и места локализации, имеют следующие причины образования:

- повреждений ЛКП образовались в процессе эксплуатации в результате возвратно-поступательного воздействия частиц дорожных загрязнений попавших в конструктивный зазор между поверхностью корпуса и защитного чехла штока;

- сквозная трещина в резьбовой части штока, плоть до торцевого отверстия, образовалась в процессе проведения работ по демонтажу стойки, в результате приложения дополнительного внешнего воздействия, вектор которого был направлен в плоскости параллельной оси штока;

- повреждения рабочей поверхности втулки направляющего узла штока не могли возникнуть на стадии производства, а образовались в процессе эксплуатации в результате приложения внешних воздействий, направленных перпендикулярно оси штока, с учетом состояния его рабочей поверхности

Установленные дефекты представленной стойки телескопической передней подвески правой (амортизаторе) эксплуатировавшейся до января 2020 года на автомобиле PEUGOT 408 VIN Z8T4DFEAGM015990 исходя из их вида, характера, места локализации и причины образования можно охарактеризовать следующим образом:

- повреждения ЛКП корпуса – деградационный отказ;

- сквозная трещина в резьбовой части штока, плоть до торцевого отверстия – нарушение правил и процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии;

- повреждения рабочей поверхности втулки направляющего узла штока – деградационный отказ.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает. Существенных нарушений при производстве экспертиз, влекущих их недостоверность, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание то, что несмотря на различные выводы судебных экспертиз относительно наличия дефекта амортизатора, наличия производственных недостатков экспертами в обоих случаях не установлено.

Вместе с тем, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в силу положений части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре недостатков, возникших до передачи его потребителю.

Кроме того, деградационный отказ относится к эксплуатационным дефектам, и является следствием длительной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, также не может быть признан недостатком товара, вопреки доводам представителя истца.

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами подтверждают отсутствие вины ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» в проявлении в автомобиле дефекта амортизатора.

Таким образом, судебные экспертизы опровергают доводы истца о том, что причиной замены амортизатора послужили производственные недостатки автомобиля, права истца как потребителя ответчиками не были нарушены, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность, предусмотренная вышеназванной нормой права

Суд также принимает во внимание, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, в связи с чем Прудовская Н.Д. должна была осознавать, что такой автомобиль может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, доказательств того, что истцу что-либо препятствовало проверить техническое состояние автомобиля, стороной истца не представлено.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец не мог не осознавать последствия его эксплуатации и возможности устранения каких-либо неисправностей.

Материалами дела подтверждено, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих необходимость замены амортизатора в результате недостатков в товаре, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Прудовской Н.Д. оспаривающие выводы суда первой инстанции бездоказательственны, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на транспортном средстве производственного недостатка, а также необоснованности заключения судебного эксперта, стороной истца в нарушение требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не обоснованы и ссылки истца на то, что ответчики уклонились от проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку как указывает истец в исковом заявлении ответчиком ООО «ПСМА РУС» предлагалось истцу предоставить спорное транспортное средство в дилерский центр для проведения диагностики, однако от данного предложения истец отказался самостоятельно. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ПСМА РУС» неоднократно предлагало истцу представить доказательства понесенных расходов по замене амортизатора для дальнейшего принятия решения.

Однако, истец от указанного предложения также отказался.

Представленные истцом акты выполненных работ сведений о выявленных в стойке амортизатора дефектах/недостатках не содержат, равно как не содержат сведений о причинах и основаниях для рекомендации замены стойки амортизатора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о возмещении затрат на диагностику и замену стойки амортизатора, мировой судья обоснованно отказывал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно решен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого настоящего дела судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которая была выполнена ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в равных долях.

За проведение указанной экспертизы ООО «Пежо Ситроен Рус» была уплачена сумма в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком оплачена проведенная судебная автотехническая экспертиза в размере 7 700 рублей, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Прудовской Н.Д. в пользу ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Прудовской Н.Д. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы, определив сумму взыскания в размере 7 700 рублей.

В рамках данного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОКС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Прудовскую Н.Д.

При рассмотрении дела истцом суду представлена квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей путем безналичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, оснований для взыскания данных расходов в пользу экспертного учреждения у суда не имеется.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Прудовской Наталии Дмитриевны расходов на производство судебной экспертизы:

Взыскать с Прудовской Наталии Дмитриевны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Прудовской Наталии Дмитриевны в пользу ООО «Пежо Строен Рус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прудовской Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

УИД: 34RS0№...-88

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» декабря 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием ответчика Прудовской Н.Д.

представителя ответчика и 3-го лица Яковенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Прудовской Н. Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Прудовской Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2018 года между администрацией Волгограда и Прудовской Н.Д. был заключен договор аренды №... земельного участка площадью №...,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячными равными платежами до 10-го числа текущего месяца. Обязательство по своевременной и полной оплате аренды земельного участка ответчиком не исполняется, в связи с чем за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 101 029 рублей 84 копейки. Кроме этого, арендодателем на сумма долга начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г составила 53 450 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 480 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прудовская Н.Д., а также представитель ответчика и представитель 3-го лица ИП Сухорукова П.Л. по доверенностям Яковенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения на том основании, что изначально при заключении договора аренды земельного участка арендаторы возражали против размера арендной платы, на протяжении длительного времени они предпринимали попытки урегулировать данный вопрос с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, однако каждый раз получали отписки. При этом в ходе судебного разбирательства им стало известно, что арендованный земельный участок находится в защитной зоне воинского захоронения, в связи с чем считается изъятым из оборота, а потому при расчете арендной платы должна быть учтена кадастровая стоимость участка и примерен коэффициент в размере 0, 01% от кадастровой стоимости. Просили суд также применить к исковым требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание добросовестное поведение ответчика в досудебном урегулировании вопроса о размере арендной платы за земельный участок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 приведенный выше нормы закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, Прудовской Н.Д., и Сухоруковым П.Л. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, ...

В пункте 2.1 договора определен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую согласно п.2.11 раздела 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. А за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (п.2.7 договора).

На основании п.2.11 договора, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Прудовской Н.Д. обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 029 рублей 847 копеек.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд признает правомерными требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании с Прудовской Н.Д. суммы задолженности, вместе с этим признает невозможным руководствоваться при вынесении решения представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, из представленного истцом расчета следует, что при определении суммы долга истцом взяты за основу рыночная стоимость земельного участка, площадь доли земельного участка, приходящаяся на Прудовскую Н.Д., коэффициент минимальной доходности земельного участка и коэффициент категории арендатора земельного участка.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п.

Согласно п. 1.3 Порядка (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за земельные участки, определяемый на основании кадастровой стоимости, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с п. 1.5.1 Порядка, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с подпунктами 1, 2.1 - 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка;

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с генеральным планом Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., земельный участок, ..., расположен частично в общественно- деловой функциональной зоне, частично в рекреационной функциональной зоне.

В соответствии с информацией государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, муниципального банка пространственных данных Волгограда, основная часть земельного участка расположена в границах квартала .... Часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования линейных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. №..., земельный участок расположен частично в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, частично в зоне рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

В соответствии с градостроительным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании, земельный участок, кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: ... находится: в границе приаэродромной территории; в зоне шумового воздействия аэродрома; в водоохранной зоне водного объекта; в нормативной СЗЗ-II – III класс опасности; в зоне II пояса санитарной зоны источника питьевого водоснабжения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами объективно подтверждается, что земельный участок, кадастровый №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: г..., ограничен в обороте, вследствие чего арендная плата за его использование должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Согласно информационному расчету, предоставленному Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, размер долга Прудовской Н.Д. по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости земельного участка в период с 2018 года по 2021 год, а также 1,5% от данной кадастровой стоимости, составляет 14 941 рубль 72 копейки и пени в размере 8 566 рублей 20 копеек.

Данный расчет суд признает математически верным, соответствующим как фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, так и нормативно-правовому регулированию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании с Прудовской Н.Д. задолженности по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 941 руб. 72 коп.

Доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок, кадастровый №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., изъят из оборота, вследствие чего расчет арендной платы должны производится из 0,01% от кадастровой стоимости, судом отклоняются, поскольку незначительное нахождение части земельного участка в зоне объекта культурного наследия не свидетельствует об изъятии земельного участка из оборота в целом.

При разрешении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании суммы пени, суд учитывает заявление ответчика Прудовской Н.Д. о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является безусловным основанием для ее снижения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что как при заключении договора аренды, так и в последующем ответчик Прудовская Н.Д. неоднократно в досудебном порядке предпринимала меры к разрешению с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда разногласий относительно размера арендной платы земельного участка по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств судом выявлено, что указанный в договоре аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера арендной платы за земельный участок не соответствовал п. п. 1.5.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п, поскольку арендодателем не был учтен факт нахождения земельного участка в ограниченном обороте, что послужило поводом для значительного снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности с заявленных 101 029 руб. 84 коп. до 14 941 руб. 72 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер и последствия нарушенного обязательства, сумму пени от размера просроченного обязательства (8 566 руб. 20 копеек) суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Прудовской Н.Д. до 1 000 рублей.

Кроме этого, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и решение суда частично состоялось в его пользу, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 597 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Прудовской Н. Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Прудовской Н. Д. ... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) задолженность по договору арендной платы земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 941 рубль 72 копейки и пени в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Прудовской Н. Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка свыше взысканной судом суммы – отказать.

Взыскать с Прудовской Н. Д. ... в доход местного бюджета городского округа- город герой Волгоград в размере 597 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.С. Житенева

Судья Новикова Ф.А дело № 33-5598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по ходатайству Прудовской Н. Д. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Прудовской Н. Д.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Прудовской Н. Д. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С. Н., Прудовской Н. Д. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность (за плату), обязать передать земельный участок в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С. Н., Прудовской Н. Д. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность (за плату), обязать передать земельный у...

...часток в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области удовлетворено заявление прокурора о принятии обеспечительных мер.

Прудовской Н.Д. как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> запрещено производить какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка. Управлению Федеральной службы государственной регистрации запрещено производить регистрацию перехода права на данный земельный участок.

Прудовская Н.Д. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда в требованиях прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Прудовской Н.Д. отказано в полном объеме. Отмена обеспечительных мер направлена на устранение препятствий в распоряжении земельным участком, с целью дальнейшего отчуждения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Прудовская Н. Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение об отмене обеспечительных мер. Считает, что сохранение обеспечительных мер является незаконной формой ограничения ее прав собственности, так как постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перестало порождать правовые последствия не в момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения у неё права собственности в 2013 году.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании постановления главы администрации Среднеатубинского муниципального района Волгоградской области № <...> «О предоставлении Сухоруковой С. Н. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, недействующим и неподлежащем применению с момента его издания, возложении обязанности на Прудовскую Н.Д. передать земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (л.д. 105-1060).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное решение.

По делу принято новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Сухоруковой С.Н., Прудовской Н.Д. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, обязании передать земельный участок в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление главы администрации Среднеатубинского муниципального района Волгоградской области № <...> «О предоставлении Сухоруковой С. Н. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска об обязании Прудовской Н.Д. передать земельный участок администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи - отказано.

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, отсутствие сведений об исполнении решения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд указал, что отказ истцу в удовлетворении к Прудовской Н.Д. не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении, в том числе, и в его части, меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер является незаконной формой ограничения ее прав собственности, так как постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перестало порождать правовые последствия не в момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения у неё права собственности в 2013 году, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, вышеназванным постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок по вышеназванному адресу предоставлен в собственность Сухоруковой С.Н., которая его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала Прудовской Н.Д.

Определением Красносолобского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора приняты обеспечительные меры, запрещено Прудовской Н.Д. производить какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрацию перехода права на данный спорный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске прокурора о признании вышеназванного постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области незаконным, а также в возложении обязанности на Прудовскую Н.Д. передать указанный земельный участок администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено по делу принято новое решение, которым вышеуказанное определение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о передаче земельного Сухоруковой С.Н. признано незаконным, а также отказано в удовлетворении иска об обязании Прудовской Н.Д. передать земельный участок администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Прудовской Н. Д. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-3948/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Улановского В.Р., представителя истца Булах А.Д., представителя ответчика Семаева И.А. – Прудовской Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Улановского В. Р. к Семаеву И. А., Семаевой Л. К., Пичугиной Ю. С. о признании договора дарения от 24.04.2015г., договора купли продажи от 30.10.2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

установил:

Улановский В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Семаеву И.А., Семаевой Л.К. и Пичугиной Ю.С. Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2006г. Семаев И.А. взял в долг у Улановского В.Р. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Семаев И.А. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Так, Семаев И.А. имея возможность возвратить долг Улановскому В.Р. реализовал принадлежащую ему недвижимость: 19.08.2010г. квартиру по адресу: ...68, ..., Мостовского района ...; 20.01.2010г. квартиру по адресу: ...224 г. Волгоград, 24.04.2015г. квартиру по адресу: Волгоград, ...43. В защиту своих интересов в марте 2015г. Улановский В.Р. был вынужден обратится в суд с исковым заявлением к Семаеву И.А. о взыскании долга и процентов. 30.03.2015г. решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Улановского В.Р. к Семаеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Семаев И.А. осознавая, что по решению суда он будет вынужд...

...ен вернуть долг Улановскому В.Р. не учитывая прав и законных интересов кредитора, злоупотребляя своим правом как собственник ? доли квартиры по адресу: Волгоград, ...43, г. Волгограда, заключил договор дарения 24.04.2015г. о передаче в дар, принадлежащей ему доли квартиры Семаевой Л.К., при этом оставаясь проживать в подаренной квартире, пользуясь ей как собственной.

Он же Семаев И.А., 13.07.2014г. получив очередное письменное требование кредитора о возврате долга, не желая выполнять обязательства, злоупотребляя своим правом как собственника автомобиля, во избежание последующего ареста автотранспортного средства, переоформил принадлежащий ему автомобиль Лексус РХ300, посредством договора купли – продажи на сестру Семаевой Л.К., Пичугину Ю.С. при этом продолжая пользоваться данным автомобилем как своим.

Таким образом, истец полагает, что Семаев И.А. во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключил недобросовестно договоры купли – продажи и дарения, при этом сохранив контроль и управление отчужденным имуществом.

Просит суд признать сделку: договор дарения ? доли квартиры от 24.04.2015г. между Семаевым И.А. и Семаевой Л.К., применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли квартиры по адресу: Волгоград, ...43 Семаевой Л.К. – Семаеву Т.А. Признать сделку – договор купли – продажи от 30.10.2014г. автомобиля Лексус РХ300, 2004г. выпуска между Семаевым И.А. и Пичугиной Ю.С. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, посредством возврата автомобиля Пичугиной Ю.С. ответчику Семаеву И.А., а последний возвращает полученную денежную сумму за продажу автомобиля в размере 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, во втором абзаце пункта 2 резолютивной части «применить последствия недействительной сделки посредством применения двусторонней реституции», а также дополнил исковое требование о взыскании с ответчика Семаева И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Улановский В.Р., его представитель Булах А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Семаев И.А., Семаева Л.К., Пичугина Ю.С., судебный пристав – исполнитель Подугольникова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Семаева И.А. - Прудовская Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015г. решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Улановского В.Р. к Семаеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворены.

С Семаева И.А. в пользу Улановского В.Р взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 13 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 268 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Истец заявляя исковые требования указывает, что во избежание обращения взыскания на имущество, ответчиком Семаевым И.А. недобросовестно заключены спорные договоры.

24.04.2015г. между Семаевым И.А. и Семаевой Л.К. был заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: Волгоград, ...43.

13.07.2014г. между Семаевым И.А. и Пичугиной Ю.С. заключен договор купли – продажи автомобиля Лексус РХ300, 2004г. выпуска, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что отчуждение транспортного средства и доли в квартире было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделки в споре и под арестом не состояли. Семаев И.А. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, реализовав, предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Доводы истца о том, что ответчик Семаев И.А. в настоящее время продолжает проживать в квартире по адресу: Волгоград, ...43, доказательствами не подтверждается, из представленной выписки из домовой книги усматривается, что Семаев И.А. зарегистрирован в ... г. Волгограда.

Доказательств владения и пользования ответчиком Семаевым И.А. спорным автомобилем также не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 30.10.2014г. и договор дарения от 24.04.2015г. были совершен его сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу спорного транспортного средства, а также доли в квартире в собственность Семаевой Л.К., Пичугиной Ю.С.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком автомобиля и доли в квартире привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

Доказательств отсутствия у ответчика Семаева И.А. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора - истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 24.04.2015г., договора купли продажи от 30.10.2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, доказательств нарушения ответчиком Семаевым И.А. неимущественных прав истца не представлено, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Улановского В. Р. к Семаеву И. А., Семаевой Л. К., Пичугиной Ю. С. о признании договора дарения от 24.04.2015г., договора купли продажи от 30.10.2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.