Мержоев Ибрагим Султанович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапцева Э. Х. к Российскому союзу автостраховщиков, Мержоеву И. С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к Мержоеву И.С. с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 00 мин. в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак А273УК/ 95 РУС, под управлением Баргишева З. В., а/м БМВ 740 грз С989ЕМ/750 под управлением Мержоева И. С. (собственник Хапцев Э.Х.) и а/м Мерседес Бенц Е 300 грз Т063АК/06, под управлением Гарданова М.Г. (собственник Горданов Д.А.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Баргишев З.В. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», № ХХХ 0183603486.

Вместе с тем, приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для произво...

...дства компенсационной выплаты.

Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 133800 руб.

Однако по мнению истца данная выплата недостаточна и для полноценного ремонта затраты составят 400 000 рублей, в связи с чем в адрес РСА была направлена претензия о доплате 266200 рублей. Однако на претензию был получен отказ.

С данным отказом истец не согласен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу доплату компенсационной выплаты 266200 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, представительские расходы 30000 руб., а также взыскать с Мержоева И.С. сумму морального ущерба в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей, представил подтверждение оплаты.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения, в которых просит в иске отказать или снизить размер выплат неустойки и штрафа до минимальных размеров. Также просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> или в Назрановский районный суд. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку иск подан по месту жительства одного из ответчиков – Мержоева И.С. в Магасский районный суд РИ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мержоев И.С. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 00 мин. в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак А273УК/ 95 РУС, под управлением Баргишева З. В., а/м БМВ 740 грз С989ЕМ/750 под управлением Мержоева И. С. (собственник Хапцев Э.Х.) и а/м Мерседес Бенц Е 300 грз Т063АК/06, под управлением Гарданова М.Г. (собственник Горданов Д.А.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Баргишев З.В. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», № ХХХ 0183603486.

Вместе с тем, приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 133800 руб.

Однако по мнению истца данная выплата недостаточна и для полноценного ремонта затраты составят 400 000 рублей, в связи с чем в адрес РСА была направлена претензия о доплате 266200 рублей. Однако на претензию был получен отказ.

Из ответа руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» Бочарова Е.Е. на претензию от 15.08.2022г. следует, что по результатам экспертизы ООО «Компакт Эксперт» сделан вывод о том, что сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 133800 рублей. Указанный вывод оснований подвергать сомнению не имеется, а следовательно пересматривать размер компенсационной выплаты.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 01.04.2024г. ООО «ЮРИСКОН СК». Согласно экспертному заключению повреждения т/с БМВ 740 грз С989ЕМ/750 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 358500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в доплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом требования истца в части взыскания доплаты компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов экспертизы в размере 224700 рублей.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 112350 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 112350 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 30000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы. Однако с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным снизить данную сумму до 25000 рублей

Таким образом данное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Суду представлен чек по операции Сбербанк от 03.04.2024г., согласно которому ООО «ЮРИСКОН СК» от Хапцева Э.Х. перечислена оплата за судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, что соответствует счету на оплату № от 02.04.2024г. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Хапцева Э.Х.

Относительно требований к Мержоеву И.С. о взыскании морального вреда требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства причиненных моральных страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хапцева Э. Х. к Российскому союзу автостраховщиков, Мержоеву И. С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хапцева Э. Х. доплату компенсационной выплаты в размере 224700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 112350 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 112350 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 504400 (пятьсот четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков