Мерзличенко Дмитрий Викторович

Дело № 1 – 78 (20)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 31 июля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Прийменко Е.А.,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мерзличенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерзличенко Д.В., совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Мерзличенко Д.В. достоверно зная, что ранее неоднократно подвергнут административным наказаниям: по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации « О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «ВАЗ» модель «21041-20», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России п...

Показать ещё

...о Пролетарскому району в 14 часов 25 минут напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес> где в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления выше указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0,430 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый Мерзличенко Д.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, выразил намерение не совершать подобного впредь.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Сосниной Л.А., которая пояснила при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Прийменко Е.А., выразила своё согласие на постановление приговора в отношении Мерзличенко Д.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав подсудимого и его защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Мерзличенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Мерзличенко Д.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Мерзличенко Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому Мерзличенко Д.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Мерзличенко Д.В. он не трудоустроен, сожительствует, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзличенко Д.В., суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления Мерзличенко Д.В., степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения Мерзличенко Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости в обществе. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Так же суд приходит к выводу о назначении Мерзличенко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мерзличенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мерзличенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21041, признать возвращенным по принадлежности Мерзличенко Д.В., DVD диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Свернуть