Мерзликин Петр Григорьевич

№2-862/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 марта 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

истца Мерзликиной Т.И.,

истца Мерзликина П.Г.,

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чесноковой Е.В.,

при секретаре Кузённом Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Мерзликиной Т.И., Мерзликина П.Г. к ЗАО фирма «Диск», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Т.И., Мерзликин П.Г. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ЗАО фирма «Диск», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут водитель Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» р/з № регион, принадлежащим ЗАО «Диск», двигалась по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>, и на участке местности, расположенном около д. № <адрес> Ставропольского каря, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ... р/з № регион, находившимся под управлением водителя Мерзликина П.Г., в салоне которого находились пассажиры М...

....В.В. и М.Т.В.

Транспортное средство ... р/з № регион было передано Д. ее супругом Д.С.С., который также находился в состоянии опьянения. Д. управлял транспортным средством по путевому листу, выданному ЗАО «Диск», Д.Н.И. водительского удостоверения не имела, в путевой лист не была вписана.

В результате ДТП пассажир автомобиля ... р/з № регион Мерзликина Т.И. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред, который выразился в следующем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Ставрополя Мерзликина Т.И. получила открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке, переломы большого и малого крыла клиновидной кости, правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку глазницы, латеральных стенок ячеек решетчатой кости справа с кровоизлияниями в ячейки решетчатой кости, рану, ушибы мягких тканей лица, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Помимо вреда здоровью, своими противоправными деяниями Д.Н.И. причинила имущественный вред.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Д.Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ. Мерзликина Т.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере ... рублей за лечение и ... рублей ... копеек за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В выплате оставшихся затрат на лечение Мерзликиной Т.И. страховая компания отказала.

Так, находившись на лечении в Ставропольской городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Мерзликиной Т.И. телесных повреждений, она была вынуждена заключить договор с Р.С.П. на оказание услуг по уходу за ней как за больным человеком. Сумма договора определена сторонами в размере ... рублей, которые истец была вынуждена передать Р.С.П., поскольку за ней некому было осуществлять необходимый уход.

Помимо этого Мерзликиной Т.И. были затрачены денежные средства на лечение, а именно проведение консультативно-диагностических платных медицинских услуг, проведение лечения, с последующей реабилитацией, в размере ... рубля, а также транспортные расходы составили ... рубля, что подтверждается квитанциями.

ЗАО «Диск» как владелец транспортного средства ... р/з № регион, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно отчету ЗАО «...» № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., принадлежащего Мерзликину П.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет ... рублей.

Кроме того, Мерзликин П.Г. оплатил услуги по оценке в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплачивая страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, страховая компания не учла оценку ЗАО «...» и не произвела выплату затрат Мерзликина П.Г. на оценку, в связи с этим не доплатив ... рубля ... коп.

На сегодняшний день Мерзликина Т.И. нуждается в проведении повторных диагностических исследований, в проведении дальнейшего терапевтического курса дорогостоящими препаратами, что повлечет дополнительное расходование денежных средств.

В результате потери здоровья, Мерзликина Т.И. потеряла постоянную работу специалиста в администрации МО, кроме пенсионного обеспечения у нее отсутствует стабильный доход, вследствие чего она не может оплачивать свое лечение, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек. Взыскать с ЗАО «Диск» судебные издержки, а именно государственную пошлину, в размере ... рублей. Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Мерзликина П.Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.

В судебном заседании истцы Мерзликина Т.И., Мерзликин П.Г. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. расходы на лечение в сумме ... рублей, расходы на оказанную услугу по уходу за больной в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению и составлению договора на оказание услуг по уходу за больной в размере ... рублей.

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Мерзликина П.Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... коп., расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП в размере ... рублей.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чеснокова Е.В., в своем заключении полагала необходимым удовлетворить уточненные требования Мерзликиной Т.И. к ЗАО фирма «Диск» о возмещении вреда причиненного её здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы и представитель прокуратуры в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО фирма «Диск», а также представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом мнения истцов, представителя прокуратуры, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика ЗАО фирма «Диск», а также представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Д.Н.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем «...» р/з № регион. При движении в светлое время суток со скоростью около 60 км/ч по не имеющему выбоин, сухому асфальтированному покрытию а/д «<адрес>» по направлению к <адрес>, она действую самонадеянно, в нарушении п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении создавая помехи другим участникам движения и на участке местности, расположенном в 4 км. + 950 м. по направлению к <адрес>, в 5.2 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «...» р/з № регион допустила столкновение с автомобилем «...» р/з № регион, под управлением Мерзликина П.Г., в салоне которого находились пассажиры - несовершеннолетний Мерзликин В.В. и Мерзликина Т.И. (л.д. 35-39).

Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также справкой о ДТП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.И. управляя автомобилем «...» р/з № регион нарушила п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем «...» р/з № регион, находившимся под управлением Мерзликина П.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 40).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно копии акта о страховом случае №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и Мерзликину П.Г. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 21).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Мерзликин П.Г. обратился к независимому оценщику в ЗАО «...» для установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам эксперта Б.С.А. изложенным в экспертном отчете ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля ..., р/зн. №, VIN № на дату оценки составляет - ... рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., р/зн. №, VIN № на дату оценки составляет: ... рублей (л.д. 33).

Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Общим принципом действия закона во времени в соответствии со ст. 4 ГК РФ является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что отношения между страховщиком и страхователем возникли из договора страхования до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим применению закон в той редакции, в которой он существовал во время возникновения договорных отношений.

Истцами заявлено требование взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Мерзликина П.Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в отчете эксперта Б.С.А. и представленного истцами в суд, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» суду не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило Мерзликину П.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, то страховое возмещение подлежащее взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составит ... рублей (... - ...).

Расходы истца на проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю согласно копии квитанции ЗАО «...» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договора с ЗАО «...» об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составили ... рублей (л.д.12, 29, 34).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мерзликина П.Г. расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцами также заявлено требование взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. расходы на лечение и за оказание услуг по уходу за больной в размере ... рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «...» р/з № регион принадлежит ЗАО фирма «Диск» (л.д. 40).

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «...» р/з № регион Мерзликина Т.И. получила ... травму в виде ..., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Ставрополя причинили её здоровью ... вред ... (л.д. 35-39).

Как следствие полученных в результате ДТП травм, ДД.ММ.ГГГГ Мерзликиной Т.И. впервые установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой № (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации вреда, причиненного здоровью Мерзликиной Т.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет произведенных расходов на лечение на сумму ... рублей.

Проверив представленный расчет расходов на лечение Мерзликиной Т.И., основанный на платежных документах за приобретение лекарств и медицинских услуг, суд приходит к выводу, что лекарственные препараты, шприцы и медицинские процедуры приобретались Мерзликиной Т.И. по назначению врачей согласно медицинской карты амбулаторного больного Шпаковской ЦРБ №, в результате полученных от ДТП ею травм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Мерзликиной Т.И. страховое возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшей в размере ... рублей в части ее расходов на приобретение лекарств (л.д. 22).

Данный расчет суд признает верным, основанным на подтвержденных документально затратах понесенных Мерзликиной Т.И. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмами, поэтому учитывая, произведенную страховщиком страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ЗАО фирма «Диск» компенсацию расходов на лечение Мерзликиной Т.И. в размере ... рублей.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Мерзликиной Т.И. и Р.С.П. по уходу за Мерзликиной Т.И. как за больным человеком в период ее нахождения на лечении в Ставропольской городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по уходу за Мерзликиной Т.И. как за больным человеком, Р.С.П. получила от Мерзликиной Т.И. ... рублей, что также подтверждается распиской Р.С.П. в получении денежных средств, исследованной в судебном заседании.

Поскольку при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и посторонний уход, суд считает заявленное истцом требование взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. материальный ущерб в части компенсации расходов Мерзликиной Т.И. за оказание услуг по уходу за ней как за больным человеком в размере ... рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на лечение в размере ... рублей.

За нотариальное удостоверение и составление договора об оказании услуг по уходу за Мерзликиной Т.И. как за больным человеком, нотариусом взыскано по тарифу ... рублей (л.д.42), данные расходы истец понесла в связи с повреждением ее здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым взыскать их с ЗАО фирма «Диск».

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов отсрочена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ЗАО фирма «Диск» в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ... рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мерзликиной Т.И., Мерзликина П.Г. к ЗАО фирма «Диск», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. материальный ущерб в размере ... рубля.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в пользу Мерзликиной Т.И. расходы на оплату услуг по удостоверению договора об оказании услуг у нотариуса в размере ... рублей

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Мерзликина П.Г. страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Мерзликина П.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО фирма «Диск» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликиной Т.И., Мерзликина П.Г. к ЗАО фирма «Диск», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Песков