Чамбал Геннадий Диизенмааевич

Уголовное дело № 1-705/2017 (№ 2-366/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В.,

защитников- адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чооду Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Тулуш Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих о...

Показать ещё

...бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> у Чооду Г.Д. в ходе совместного распития спиртных напитков возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> из кладовки вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1. Осознав, что один он не сможет донести <данные изъяты> до своего дома, он сообщил о своем преступном намерении Тулуш Р.В., у которой также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, и, согласившись Тулуш Р.В., тем самым вступила с Чооду Г.Д. в преступный сговор, сформировав группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее оговоренному плану, путем свободного доступа через незапертую дверь вошли в кладовку вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признав вину, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которые были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также им разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель О. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимые похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указала, что причиненный кражей ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как ни она, ни её супруг не работают, её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом на иждивении у неё имеются <данные изъяты> детей.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Чооду Г.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции Чооду Г.Д. характеризуется с посредственной стороны, проживает со своей сожительницей, со стороны родственников и соседей по месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете <данные изъяты> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в специальный приемник распределитель <данные изъяты> не помещался.

Несмотря на то, что подсудимая Тулуш Р.В. находится на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», с учетом упорядоченного поведения в судебном заседании подсудимой Тулуш Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия по делу, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции Тулуш Р.В. характеризуется с посредственной стороны, проживает со своим сожителем, со стороны родственников и соседей по месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете <данные изъяты> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в специальный приемник распределитель <данные изъяты> не помещалась.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Чооду Г.Д. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние его здоровья- наличие <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возвращения части похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что подсудимый ранее к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания Тулуш Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимостей, условия жизни её семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возвращения части похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что подсудимая ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимыми Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление, личности подсудимых, несмотря на плохое состояние здоровья Чооду Г.Д., а также то, что Тулуш Р.В. является единственным кормильцем, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с учетом роли каждого из них, полагая, что лишь указанное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая их исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, переданных ей на хранение, снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чооду Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чооду Г.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Чооду Г.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Чооду Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Тулуш Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тулуш Р.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Тулуш Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тулуш Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева

Свернуть