Тюлюш Римма Васильевна

Дело №1-917/2024 (12401930001000263)

17RS0017-01-2024-003374-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 октября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО11-Б.В., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, тер. СНТ 9 «Автомобилист», ряд 2, <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут у ФИО2, находившейся в <адрес> ряда № СНТ № <адрес> Республики Тыва, увидевшей на поверхности стола сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», в корпусе черного цвета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного ею сотового телефона марки «UMIDIGIBISON2» модели «PRO4», принадлежащег...

Показать ещё

...о ранее ей знакомому Потерпевший №1, которым решила распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил свое имущество без контроля, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила с поверхности стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», стоимостью 16 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Буяном распивала спиртные напитки в доме малознакомых ФИО5 и Черенсе, по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд №, <адрес>. В вечернее время около 21 часа они с Буяном попросили у ФИО5 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что тот дал разрешение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов они с Буяном собирались пойти к себе домой, и перед выходом из вышеуказанного дома, она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, который лежал на столе. В этот момент она решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, так как очень нуждалась в деньгах и хотела купить спиртное, чтобы опохмелиться. Воспользовавшись тем, что ФИО5 и Черенса спят, и не контролирует свое имущество, она подошла ближе к столу, похитила принадлежащий ФИО5 сотовый телефон в корпусе черного цвета, и сразу положила его в карман своей куртки. О том, что она похитила телефон, Буяну не говорила. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Буяном направились в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, ЛДО, <адрес>, где она продала похищенный ею сотовый телефон за 2500 рублей ранее незнакомому ей парню, тувинской национальности, на вид в возрасте около 20-25 лет, который работал продавцом данного магазина и представился по имени Свидетель №1. Сначала он ей дал 2000 рублей, а потом вечером отдал 500 рублей наличными денежными средствами. Через некоторое врем к ним домой пришел ФИО5 и начал требовать свой сотовый телефон, на что она отрицала и говорила, что не брала. Несколько недель он у нее требовал свой сотовый телефон, однако она продолжала обманывать, что его сотовый телефон она не брала. После чего, он в феврале написал заявление и ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении сотового телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО5, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении хищения сотового телефона марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», в корпусе черного цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается в прежних показаниях, данных ею ранее в качестве подозреваемой, изменений и дополнений не имеет (л.д. №).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает полностью.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признательных показаний, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой в гости пришли их малознакомые люди по имени ФИО2, Буян. Они выпили спиртные напитки. Он видел, как ФИО2 и Буян смотрели его сотовый телефон на диване за столом. Около 21 часа он усн<адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Черенса проснулись около 09 часов. ФИО2 и Буяна в это время не было. Он начал искать свой телефон, но не нашел, после чего его жена начала звонить на его абонентский номер, но он уже был недоступен. Он направился в дом Буяна и ФИО2, так как последний раз его телефон держали они. Когда пришел к ним домой, они сказали, что не видели и не брали его телефон. Он с телефоном никуда в тот вечер не выходил, сотовый телефон находился дома. Он подозревает именно ФИО2 и Буяна в краже его телефона, так как кроме них в доме никого не было. Похищенный сотовый телефон был марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», в корпусе черного цвета, без защитного стекла и чехла, приобрел в апреле 2023 году за 20 000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, так как официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, пенсию по возрасту не получает, гражданская супруга работает в магазине «Перекресток» ЛДО <адрес>, ее заработная плата составляет около 15000 рублей, также ежемесячно оплачивает кредит в «Совкомбанке» в размере 2100 рублей за данный телефон (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им ранее показания остаются прежними, ознакомившись с заключением судебно-товароведческой экспертизы хочет показать, что с заключением эксперта полностью согласен. Ущерб ему возмещен полностью, сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», в корпусе черного цвета, ему вернули в рабочем состоянии, без повреждений, в связи с чем, претензий имущественного характера не имеет. Причиненный ему ущерб в сумме 16 000 рублей для него является значительным (л.д. №).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО9 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомые, которые проживают на пятой остановке ЛДО <адрес>, а именно Слава, Черенса и Айгуль. С ними они распивали спиртные напитки у них дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней они начали спрашивать у него про сотовый телефон Славы, однако он никакого сотового телефона не брал. Затем оказалось, что сотовый телефон украла его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ они пошли на 7-ю остановку ЛДО <адрес>, а именно в магазин «Магнит». Там ФИО2 достала сотовый телефон, чтобы продать его. Он ей говорил, чтобы она не продавала его, однако она его не послушалась и продала его продавцу данного магазина за 2 000 рублей наличными (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему на работу, а именно в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, 7 остановка, <адрес>А, пришла женщина и предложила купить сотовый телефон марки «Бизон» в корпусе темно-синего цвета за 2500 рублей. Он спрашивал у нее краденый ли сотовый телефон, она сказала, что это ее сотовый телефон, просто ей нужны деньги. Он, осмотрев сотовый телефон, передал этой женщине денежные средства в сумме 2000 рублей, она отдала ему сотовый телефон, но они договорились, что она придет вечером и он ей отдаст еще 500 рублей. Так как они договорились на 2500 рублей. Данная женщина взяла 2000 рублей и ушла. Около 20 часов 00 минут она снова пришла. После этого он данную женщину не видел. Сотовый телефон марки «Umidigi Bison 2» 128 ГБ, в корпусе черного цвета добровольно отдает сотрудникам полиции (л.д. №).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, СНТ №, ряд №, ЛДО, <адрес>. Дом расположен в западной части <адрес>, огорожен деревянным забором, одноэтажный, выполнен из деревянных брусьев. Данный дом имеет одну большую комнату, хозяин дома Потерпевший №1 поясняет, что за диваном и столом сидели малознакомые Буян и ФИО2 и смотрели его сотовый телефон. В ходе ОМП криминалистически значимых следовал и объектов не обнаружено (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», в корпусе черного цвета (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», который упакован в бумажный самодельный конверт белого цвета, края которого заклеены и опечатаны бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой мастичной печати «Для справок Управление МВД России по <адрес>», заверенной подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись: «Сотовый телефон марки «UMIDIGIBISON2» модели «PRO4», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №». При вскрытии конверта обнаружен 1 сотовый телефон марки «UMIDIGIBISON2» модели «PRO4», со встроенной памятью 128 ГБ, в корпусе черного цвета, без защитного стекла и чехла, с имей номерами №, №, размером 172ммх84,13мм. На момент осмотра сотовый телефон в выключенном состоянии, экран сенсорный, в слоте для сим-карты не имелись сим-карты и флеш-карты. На оборотной стороне снизу имеется надпись «BISON» вертикально, фотокамера и вспышка. При включении данный сотовый телефон находится в рабочем состоянии. После осмотра сотовый телефон упакован в первоначальную упаковку (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость с учетом износа на февраль 2024 года сотового телефона марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», со встроенной памятью 128 Гб, в корпусе черного цвета составила 16 000 рублей (л.д. №).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимой в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса ФИО2, ознакомившись с их содержанием, подписала их, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний ни подсудимая, ни ее защитник, не заявляли.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, заключением эксперта и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, свидетелям и потерпевшему были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода.

Судом установлено, что причинённый ущерб в размере 16000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он не работает, пенсию не получает, ежемесячно оплачивает кредит в размере 2100 рублей, заработная плата его супруги составляет около 15000 рублей в месяц, при допросе на предварительном следствии подтвердил о причинении ему значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, таким образом, преступление ею совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на то, что подсудимая с 2013 года состоит на учете в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» с диагнозом «Зависимость вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия», с учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница» не значится, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимой, она характеризуется отрицательно.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 58 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие, ее исправление возможно без изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, сотового телефона марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», возращенного владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 430 (четыреста тридцать) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Контроль и порядок исполнения осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом в срок наказания в виде обязательных работ времени пребывания под стражей, наказание в виде обязательных работ ФИО2 считать отбытым и освободить ФИО2 от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона марки «UMIDIGI BISON 2» модели «PRO 4», возращенного владельцу Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады

Свернуть

Уголовное дело № 1-705/2017 (№ 2-366/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В.,

защитников- адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чооду Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Тулуш Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих о...

Показать ещё

...бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> у Чооду Г.Д. в ходе совместного распития спиртных напитков возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> из кладовки вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1. Осознав, что один он не сможет донести <данные изъяты> до своего дома, он сообщил о своем преступном намерении Тулуш Р.В., у которой также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, и, согласившись Тулуш Р.В., тем самым вступила с Чооду Г.Д. в преступный сговор, сформировав группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее оговоренному плану, путем свободного доступа через незапертую дверь вошли в кладовку вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Чооду Г.Д. и Тулуш Р.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признав вину, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которые были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также им разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель О. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимые похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указала, что причиненный кражей ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как ни она, ни её супруг не работают, её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом на иждивении у неё имеются <данные изъяты> детей.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Чооду Г.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции Чооду Г.Д. характеризуется с посредственной стороны, проживает со своей сожительницей, со стороны родственников и соседей по месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете <данные изъяты> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в специальный приемник распределитель <данные изъяты> не помещался.

Несмотря на то, что подсудимая Тулуш Р.В. находится на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», с учетом упорядоченного поведения в судебном заседании подсудимой Тулуш Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия по делу, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции Тулуш Р.В. характеризуется с посредственной стороны, проживает со своим сожителем, со стороны родственников и соседей по месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете <данные изъяты> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в специальный приемник распределитель <данные изъяты> не помещалась.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Чооду Г.Д. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние его здоровья- наличие <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возвращения части похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что подсудимый ранее к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания Тулуш Р.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимостей, условия жизни её семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возвращения части похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что подсудимая ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, является кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимыми Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление, личности подсудимых, несмотря на плохое состояние здоровья Чооду Г.Д., а также то, что Тулуш Р.В. является единственным кормильцем, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с учетом роли каждого из них, полагая, что лишь указанное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая их исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Чооду Г.Д., Тулуш Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, переданных ей на хранение, снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимым Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чооду Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чооду Г.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Чооду Г.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Чооду Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Тулуш Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тулуш Р.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Тулуш Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тулуш Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Чооду Г.Д., Тулуш Р.В., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева

Свернуть

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующей судьи Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО2

подсудимой Т

защитника – адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т тайно похитила чужое имущество, причинив ФИО2 значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> ФИО2 уснула, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила одеяло ручной работы из овечьей шкуры стоимостью 8000 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив ей имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Т вину в предъявленном обвинении признала полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из исследованных показаний Т данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, установлено, что <данные изъяты> Около 10 часов, воспользовавшись тем, что Оюмаа спит, а Чаяна отсутствует, взяла одеяло и продала мужчине тувинской национальности в автомобиле иностранног...

Показать ещё

...о производства за 100 рублей на улице <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с подсудимой и знакомыми распивали спиртное. В ее отсутствие подсудимая продала одеяло из овечьей шкуры. Причиненный материальный ущерб возмещен. Претензий не имеет. Одна воспитывает пятерых детей.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что <данные изъяты> Было похищено одеяло, лежавшее на полу в спальной комнате. Эту одеялу ручной работы из овечьей шкуры сшила на заказ ФИО2. Сильно опьянев, уснула, поэтому ничего не помнит. Т показывала одеяло ручной работы из овечьей шкуры, которое находилось в спальне / л.д. 86-88/.

Также вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>, <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом износа на октябрь месяц 2017 года одеяло ручной работы из овечьей шкуры, сшитое в сентябре 2017 года составляет 8 000 рублей /л.д. 46-47/.

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно, из исследованных признательных показаний самой подсудимой, о тайном хищении одеяла из овечьей шкуры, которые полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО2, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд квалифицирует действия Т по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристики, представленной с места жительства подсудимой следует, что она характеризуются с посредственной стороны (117).

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, тяжесть преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить виновной наказание, связанное с реальным лишением свободы. Однако с учетом того, что Т раскаялась и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на неё определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как и обстоятельств применения правил ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает необходимым не назначать виновной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения цены имущества, суд назначает виновной наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Т осуждена приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Настоящее преступление подсудимой совершено ДД.ММ.ГГГГ – в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание личность подсудимой, её отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, которая полностью признала вину и глубоко раскаялась, суд считает возможным приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения семьи подсудимой, суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета, освободив от их уплаты, так как взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Т обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т оставить на самостоятельное исполнение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вознаграждение труда адвоката ФИО10 произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар

Свернуть