Мерзлова Екатерина Константиновна

11RS0006-01-2023-001517-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3426/2025

№ 2- 24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 марта 2024г. в размере 177 544,28 руб., судебных расходов в размере 10 243,11 руб., указывая на то, что стороны состояли в браке, который прекращен 15 ноября 2022г., однако фактически брачные отношения между ними прекращены в марте 2020 года, за период с 9 октября 2020г. по 17 марта 2021г. истец перевел ФИО8 782 400 руб., в период с 5 ноября 2020г. по 16 апреля 2023 г. ФИО1 вернула ему 200 270 руб., а с мая 2023 г. перестала осуществлять возврат денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соотв...

...етчика привлечена ФИО3 (ранее ФИО1) Е.К.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов о переводе денежных средств на нужды семьи, а также настаивая на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2 апреля 2014г., который прекращен 15 ноября 2022г.

В период нахождения в браке истец перечислил ответчику денежные средства: 26 000 руб. (9 октября 2020г.), 23 000 руб. (14 октября 2020г.), 450 000 руб. (18 октября 2020г.), а также на счет ее дочери ФИО3 (ФИО1) Е.К. - 100 000 руб. (17 октября 2020г.), без указания основания платежей, 17 марта 2021г. - в размере 183 400 руб., без указания основания платежа.

17 октября 2020 г. истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в сумме 600 000 руб. под 14,2% годовых на срок 84 месяца

16 марта 2021г. истцом был заключен кредитный договор № от 16 марта 2021г., по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в размере 790 000 руб. под 11,2% годовых сроком на 84 месяца.

Переводы истцом денежных средств истцу 9 октября 2020г. и 14 октября 2020г. были произведены до заключения кредитного договора № от 17 октября 2020г.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно неоднократно перечислял ей денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Также суд принял во внимание доводы истца о перечислении им денежных средств в долг ответчику и наличии устной договоренности о возврате, что исключает такое основание иска, как неосновательное обогащение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих сбережение ответчиком взыскиваемых денежных сумм без установленных законом или договором оснований, истцом суду не представлено, отклонив доводы заявителя о прекращении семейных отношений и наличии долговых обязательств по тем основаниям, что само по себе фактическое прекращение сторонами брачных отношений с достоверностью не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не опровергает пояснения ответчика о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вышеприведенные нормы материального права были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-24/2024 (№ 33-5101/2024)

УИД № 11RS0006-01-2023-001517-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Рябова Евгения Леонидовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года, которым

в удовлетворении исковых требований Рябова Евгения Леонидовича к Литвинюк Зинаиде Александровне, Мерзловой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Рябова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Е.Л. обратился в суд к Литвинюк З.А. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.03.2024 в размере 177 544,28 рубля, судебных расходов в размере 10 243,11 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата обезличена> состоял с Литвинюк З.А. в браке, который прекращен <Дата обезличена>, однако фактически брачные отношения между ними прекращены <Дата обезличена>, поскольку стороны вместе они не проживали, общее хозяйство не вели, Литвинюк З.А. уехала в г. Усинск, а истец остался проживать в г. У...

...хте.

В период раздельного проживания, в начале октября 2020 года, ответчик, являясь должником по исполнительным производствам и не имея возможности взять кредит, обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 600 000 рублей, оформив кредит на его имя, который она сама будет погашать. Истец 17.10.2020 взял ПАО ВТБ кредит в сумме 600 000 рублей под 14,2% годовых на срок 84 месяца; сумма ежемесячного платежа составляла 11 310,40 рублей. В период с 09.10.2020 по 18.10.2020 истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 599 000 рублей: 26 000 рублей (09.10.2020), 23 000 рублей (14.10.2020), 450 000 рублей (18.10.2020), а также на счет ее дочери Мерзловой (Литвинюк) Е.К. – 100 000 рублей (17.10.2020). В марте 2021 года Литвинюк З.А. вновь обратилась к нему с просьбой одолжить ей 185 000 рублей, оформив кредит его на имя, который обязалась погашать сама. Истец 16.03.2021 заключил с ПАО ВТБ кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 790 000 рублей под 11,2% годовых сроком на 84 месяца, из которого 589 249,05 рублей им были направлены на рефинансирование ранее полученного кредита по кредитному договору <Номер обезличен>, а 183 400 рублей он перечислил Литвинюк З.А. без указания основания платежа.

Всего за период с 09.10.2020 по 17.03.2021 истец перевел Литвинюк З.А. 782 400 рублей. В период с 05.11.2020 по 16.04.2023 Литвинюк З.А. вернула ему 200 270 рублей, осуществляя переводы со своей банковской карты, банковской карты своей дочери, банковских карт иных лиц, а с мая 2023 года перестала осуществлять возврат денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мерзлова Е.К. (ранее Литвинюк).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что кредит истец взял для погашения задолженности по кредитным картам, зарегистрированным на ее имя, чтобы платить один кредит. Денежные средства с её кредитных карт ранее были потрачены на нужды семьи, в том числе на переезд семьи из г. Кирова в г. Ухту. Расстались с истцом в <Дата обезличена>, когда у него появилась женщина. До этого времени постоянно поддерживали отношения, общаясь по телефону, а также она с внуком ездила в г. Ухту к мужу, он сам приезжал к ним в г. Усинск, вместе отмечали Новый 2021 год.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Мерзловой Е.К. и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рябов Е.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> который прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов от <Дата обезличена>, не имеющих общих несовершеннолетних детей, не достигших совершеннолетия.

В период нахождения в зарегистрированном браке истец перечислил ответчику денежные средства: 26 000 рублей (09.10.2020), 23 000 рублей (14.10.2020), 450 000 рублей (18.10.2020), а также на счет ее дочери Мерзловой (Литвинюк) Е.К. – 100 000 рублей (17.10.2020), без указания основания платежей, 17.03.2021 – в размере 183 400 рублей, без указания основания платежа. Истцом суду представлены: кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в сумме 600 000 рублей под 14,2% годовых на срок 84 месяца, и кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в размере 790 000 рублей под 11,2% годовых сроком на 84 месяца.

Переводы истцом денежных средств истцу 09.10.2020 и 14.10.2020 были произведены до заключения кредитного договора <Номер обезличен>.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец, находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно неоднократно перечислял ей денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Также суд принял во внимание доводы истца о перечислении им денежных средств в долг ответчику и наличии устной договоренности о возврате, что исключает такое основание иска, как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, заявленные требования не могут быть отнесены к вытекающим из неосновательного обогащения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих сбережение ответчиком взыскиваемых денежных сумм без установленных законом или договором оснований, истцом суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении семейных отношений и наличии долговых обязательств не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе фактическое прекращение сторонами брачных отношений с достоверностью не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и не опровергает пояснения ответчика о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Несогласие истца с выводами суда и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 11RS0006-01-2023-001517-14 Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Е. Л. к Литвинюк З. А., Мерзловой Е. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Е.Л. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Литвинюк З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 130,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дд.мм.гггг. в размере 177 544,28 рубля, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 243,11 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с Литвинюк З.А. в браке с дд.мм.гггг..

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак прекращен дд.мм.гггг., однако фактически брачные отношения между ними прекращены в марта 2020 года, поскольку вместе они не проживали, общее хозяйство не вели, так как Литвинюк З.А. уехала на постоянное место жительства в ... Республики Коми, а он остался проживать в ....

В период раздельного проживания, а именно в начале октября 2020 года Литвинюк З.А., являясь должником по исполнительным производствам и не имея возможности взять кредит, обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 600 000,00 рублей, оформив кредит на ег...

...о имя, который она сама будет погашать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Он дд.мм.гггг. заключил с ПАО ВТБ кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 600 000,00 рублей под 14,2% годовых на срок 84 месяца; сумма ежемесячного платежа составляла 11 310,40 рублей.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он перевел на счет Литвинюк З.А. денежные средства в размере: 26 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), 23 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), 450 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), а также на счет ее дочери Мерзловой (Литвинюк) Е.К. – 100 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), без указания основания платежей, в общей сумме 599 000,00 рублей.

В марте 2021 года Литвинюк З.А. вновь обратилась к нему с просьбой одолжить ей 185 000,00 рублей, оформив кредит его на имя, который обязалась погашать сама.

Он дд.мм.гггг. заключил с ПАО ВТБ кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 790 000,00 рублей под 11,2% годовых сроком на 84 месяца, из которого 589 249,05 рублей им были направлены на рефинансирование ранее полученного им кредита по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а 183 400,00 рублей он перечислил Литвинюк З.А. без указания основания платежа.

Всего за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он перевел Литвинюк З.А. 782 400,00 рублей.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Литвинюк З.А. вернула ему 200 270,00 рублей, осуществляя переводы со своей банковской карты, банковской карты своей дочери, банковских карт иных лиц, а с мая 2023 года перестала осуществлять возврат денежных средств.

В судебном заседании истец Рябов Е.Л., представитель Копылова М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что фактически брачные отношения с Литвинюк З.А. прекращены с марта 2020 года, когда она уехала на постоянное проживание в .... С апреля 2021 года он проживает с другой женщиной. По просьбе Литвинюк З.А. он занял ей деньги в долг, оформив при этом кредиты на свое имя. Сначала долг она возвращала, а с мая 2023 года перестала возвращать долг.

Ответчик Литвинюк З.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит истец взял для того, чтобы погасить задолженность по кредитным картам, зарегистрированным на ее имя, и платить один кредит. Денежные средства с её кредитных карт ранее были потрачены на нужды семьи, в том числе на переезд семьи из ... в .... Расстались с истцом в июле 2022 года, когда у него появилась женщина. До этого времени постоянно поддерживали отношения, общаясь по телефону, а также она с внуком ездила в ... к мужу, он сам приезжал к ним в ..., вместе отмечали Новый 2021 год.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мерзлова Е.К. (ранее Литвинюк).

Соответчик Мерзлова Е.К. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взяла в долг у истца 100 000,00 рублей, которые ему полностью вернула. Её мать Литвинюк З.А. рассталась со своим мужем Рябовым Е.Л. дд.мм.гггг.. До этого Рябов Е.Л. приезжал к ним на Новый год, они постоянно созванивались. Он сам предложил Литвинюк З.А. деньги, оформив при этом кредит, так как у них было трудное материальное положение. Литвинюк З.А. сначала переводила Рябову Е.Л. деньги на погашение кредита, а с мая 2023 года перестала, пояснив, что у Рябова Е.Л. осталось совместно нажитое ими имущество, которое она не делила, а именно автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Мерзловой Е.К.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Литвинюк З.А. состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг., брак прекращен дд.мм.гггг. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (заявление зарегистрировано дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 15).

В период нахождения в зарегистрированном браке истец перечислил ответчику Литвинюк З.А. денежные средства: 26 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), 23 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), 450 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), а также на счет ее дочери Мерзловой (Литвинюк) Е.К. – 100 000,00 рублей (дд.мм.гггг.), без указания основания платежей, в общей сумме 599 000,00 рублей; дд.мм.гггг. – в размере 183 400,00 рублей, без указания основания платежа, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца и не оспаривается ответчиком Литвинюк З.А. №

Истцом представлены: кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в сумме 600 000,00 рублей под 14,2% годовых на срок 84 месяца, и кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого ПАО ВТБ предоставил ему кредит в размере 790 000,00 рублей под 11,2% годовых сроком на 84 месяца, в обоснование того, что он перевел ответчику Литвинюк З.А. денежные средства, полученные им по данным кредитным договорам, который она обязалась погашать самостоятельно №

При этом каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, сторонами не представлено, на такие письменные сделки стороны не ссылались; переводы истцом денежных средств истцу дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были произведены до заключения кредитного договора № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик Литвинюк З.А. на момент передачи денежных средств состояли в зарегистрированном браке, несмотря на проживание в разных городах, истец приезжал к ответчику Литвинюк З.А., проживал у нее, вместе с семьей встречал Новый 2021 год, поддерживали отношения путем телефонного общения, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (т. 1 л.д. 212-250, т. 2 л.д. 1-226, т. 3 л.д. 31-148), фотографиями истца с внуками Литвинюк З.А. дд.мм.гггг. (т. 3 л.д. 162, 162 об.), показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, пояснившими в судебном заседании, что Литвинюк З.А. приехала в ... с целью оказания помощи дочери с маленькими внуками, ее муж Рябов Е.Л. остался в ..., так как там работал, приехал Рябов Е.Л. в ... к семье в декабре 2020 года, встречали Новый Год всей семьей, разногласий между Литвинюк З.А. и Рябовым Е.Л. не было, разводиться они не собирались; показаниями свидетелей Рябовой Н.И. и Овсянниковой И.Л., допрошенными в порядке исполнения судебного поручения, которые пояснили, что с гражданской женой Рябова Е.Л. познакомились в августе 2021 года, когда они приезжали к ним в гости.

При этом истец, находясь с Литвинюк З.А. в зарегистрированном браке, зная об отсутствии у него перед ответчиком Литвинюк З.А. каких-либо обязательств, добровольно неоднократно перечислял ей денежные суммы (последний раз в марте 2021 года), что, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возвращение спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание доводы истца о перечислении им денежных средств в долг ответчику Литвинюк З.А. и наличии устной договоренности, согласно которой ответчик обязалась возвратить долг, истец не учитывает, что перечисление денежных средств во исполнение условий договора (устного, письменного) исключает такое основание иска, как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 указанной статьи).

Несмотря на то, что на заявление истца о том, что он предоставил ответчику Литвинюк З.А. вышеуказанные денежные средства в долг, данный факт документально не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова Е. Л. к Литвинюк З. А., Мерзловой Е. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина