Мерзляченко Александр Николаевич

УИД: 02RS0011-01-2020-000216-46

Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляченко А.Н. к Манзырову С.Т. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляченко А.Н. обратился в суд с иском к Манзырову С.Т. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 153 437 рублей 87 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, а также расходов 6000 рублей на оценку повреждений автомобиля, 460 рублей на проезд, по 5000 рублей на эвакуацию и хранение автомобиля и 2500 рублей на юридическую помощь.

Иск мотивирован тем, что Мерзляченко А.Н., управляя транспортным средством «Toyota Corsa», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, 18.02.2020 допустил наезд на принадлежаще ответчику животное, которое выбежало на проезжую часть дороги. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Мерзляченко А.Н. не выявлено. Ответчик до настоящего времени стоимость материального ущерба не возместил.

Определениями от 17.03.2020, 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания Астро-Волга, Музыков И.М.

В судебном заседании Мерзляченко А.Н. иск поддержал, Манзыров С.Т. иск признал частично, пояснил, что взыскиваемая сумма материальн...

...ого ущерба завышена, истец двигался с высокой скоростью и ему так же причинен материальный ущерб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2020 около 04 часов 30 минут на <адрес> Мерзляченко А.Н., управляя собственным автомобилем Тойота Корса с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на животное (теленка), которое выбежало на проезжую часть с левой по ходу движения обочины перед близко идущим автомобилем.

В результате ДТП автомобиль поврежден, протоколом осмотра транспортного средства от 18.02.2020 установлены внешние повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора, передней левой блок-фары, телевизора, аккумулятора, трещины на лобовом стекле, боковых зеркал заднего вида слева и справа, деформации задней левой двери.

К протоколу осмотра приложены фотографии уха животного с биркой с цифрами <Номер изъят>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 18.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со свидетельством о регистрации <Номер изъят>, страховому полису ОСАГО серии ХХХ <Номер изъят> от 20.05.2019 собственником транспортного средства «Toyota Сorsa», государственный регистрационный знак <Номер изъят> является истец.

Согласно письменным объяснениям Манзырова С.П., Музыкова И.М. от 18.02.2020, сбитое животное (теленок) принадлежит Манзырову С.П.

Доказательств того, что животное правомерно находилось на проезжей части - перегонялся в месте, где имеется знак "Перегон скота" не представлено. Напротив, установлено, что животное находилось на проезжей части без присмотра. Данных о том, что животное выбыло из распоряжения ответчика в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат и судом не установлено.

По факту того, что Манзыров С.П., являясь собственником животного (теленка) с биркой <Номер изъят>, 18.02.2020 в 04 часа 30 минут допустил оставление животного на <адрес> без присмотра, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району он Манзыров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное постановление им не обжаловано.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком теленка, который в момент наезда на него находился без присмотра на автомобильной дороге.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником животного, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 ПДД допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей.

Бездействие ответчика, не осуществившего по неосторожности должный контроль за животным (коровой) находится в прямой причинно-следственной связи с негативными для истицы последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик как собственник животного несет ответственность за вред, который причинен его деянием.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Квитанцией онлайн-кассы Атол от 27.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер изъят> от 27.02.2020 подтверждаются расходы истца в размере 5000 рублей на автоуслуги крана манипулятора.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусэксперТ» <Номер изъят> от 03.03.2020 стоимость устранения повреждений, с учетом износа, автомобиля Toyota Corsa 1996 года с регистрационным знаком <Номер изъят> составляет 153 437 рублей 87 копеек, стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 554 989 рублей 36 копеек, рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляла 127 760 рублей, рыночная стоимость остатков, годных к реализации автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 19 650 рублей, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля составляет 108 110 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт является экономически нецелесообразным.

В связи с указанным размер ущерба, причиненного Мерзляченко А.Н. в результате ДТП, составляет 113 110 рублей, из которых 108 110 рублей (127 760 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 19 650 рублей (стоимость годных остатков) + 5 000 (эвакуатор).

Доказательств, опровергающих указанный истцом размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено иной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Кроме того, согласно положению ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из приведенных норм ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях ограниченной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток. Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с животным, не содержал предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, наезд произошел на ровном участке дороги.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 18.02.2020, указано, что животное (теленок) перебегала проезжую часть дороги слева по ходу движения автомобиля. Дорожные условия в норме.

В данной ситуации непреодолимая сила, также как и умысел ответчика, как собственника животного, на причинение вреда не усматриваются.

При этом, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающих соблюдение им скоростного режима, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД

Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что Мерзляченко А.Н. при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, видимости в направлении движения и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Действия водителя Мерзляченко А.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя Мерзляченко А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащего ему теленка, что также явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, установив степень равной ответственности сторон, снизить размер имущественного вреда, взыскиваемого с ответчика наполовину.

Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 555 рублей (50 % от размера, причиненного материального ущерба).

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в билете на проезд в автобусе от 25.02 не указаны год, перевозчик, суд отказывает во взыскании 460 руб. на проезд.

Истцом подтверждены судебные расходы в сумме 12 979 рублей, из которых стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 рублей (копия квитанции разных сборов от 04.03.2020 серия ЛХ <Номер изъят>), юридические услуги на составление иска 2500 рублей (квитанция некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» от 11.03.2020 серии КА РА <Номер изъят>), ксерокопия документов для направления ответчику 210 рублей (товарный чек и кассовый чек ИП ФИО7 от 13.03.2020), государственная пошлина 4 269 рублей (чек ордер ПАО Сбербанк от 13.03.2020).

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в пределах заявленных требований в размере 4 633, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мерзляченко А.Н. к Манзырову С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Манзырова С.Т., родившегося <ДАТА> в <адрес>, в пользу Мерзляченко А.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, материальный ущерб в сумме 56555 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 633 рублей 50 копеек, всего 61 188 рублей (шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать во взыскании с Манзырова С.Т. в пользу Мерзляченко А.Н. материального ущерба в сумме 96 882 рубля 87 копеек, а также судебных расходов в сумме 8805 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2020 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов